Crestinismul

[konijiro]

Konijiro tu ce parere iti faci despre un copil care plinge dupa mincare dar refuza sa deschida gura cind i se da cu lingurita?

Copilul respectiv va manca pana la urma. Dar de unde stii 100% ca plange de foame?

Faptul ca tu nu ai dovezi ca exista Dumnezeu , faptul ca nu esti la curent cu cercetarile stiintifice legat de existenta divina aure sfinte si alte feluri de energii nu inseamna ca Dumnezeu nu exista sau ca ar trebui sa se supuna logicii noastre umane .

In primul rand, aici nu discutam despre existenta divinitatii la modul general, ci de zeul crestin. Nu e deloc acelasi lucru.

In al doilea rand, da-mi si mie link catre acele cercetari stiintifice care arata existenta aurei si a energiilor. Spune-mi, energiile alea sa masoara in jouli? Ca daca nu, va trebui sa gasesti un alt termen sa le definesti.

Cei care contesta existenta divina ar trebui la rindullor sa demonstreze opinia lor- ceea ce este imposibil.

Nope. Sarcina dovezii cade pe cei care fac afirmatia. Ca daca nu ar fi asa, nici tu nu poti sa dovedesti ca pe Marte nu exista o specie de paianjeni microscopici cu 5 picioare, rosii cu picatele galbene, asa ca automat, ei exista, nu?

Afirmind ca Dumnzeu nu exista este ilogic din moment ce primul ADN nu se puotea crea singur

Aiurea. Faptul ca tu nu stii despre teoriile legate de ADN nu inseamna ca altii nu stiu, sau ca nu exista explicatii.

Citeste aici:

http://talkorigins.org/indexcc/index.html

si vei gasi raspunsurile la toate intrebarile/afirmatiile de genul asta facute de creationisti.

In plus, si daca ar exista dovezi pentru o interventie divina in evolutie, tot ar trebui sa dovediti ca zeul care a intervenit e unul si acelasi cu zeul vostru, ala crestin.

Cineva care cere sa i se demonstreze ca exista ceva este un fatarnic atunci cind porneste pe premisa ca nimeni nu poate demonstra si cind nici nu doreste sincer acest lucru.

Eu plec pe premisa ca am nevoie de dovezi pentru a crede ceva. Si am nevoie de dovezi extraordinare pentru a accepta afirmatii extraordinare. Unde vezi tu fatarnicie?

În prealabil postat de konijiro

Eu plec pe premisa ca am nevoie de dovezi pentru a crede ceva. Si am nevoie de dovezi extraordinare pentru a accepta afirmatii extraordinare.

E un nonsens să spui: „am nevoie de dovezi ca să cred”. Pentru că atunci nu mai e vorba de credinţă, ci de evidenţă. Or tocmai asta e taina religiei, că Dumnezeu nu este evident. Şi nu e evident din cauză că e mai presus de închipuire, de capacitatea noastră de a înţelege şi imagina. Dacă Îl cauţi pe Dumnezeu în lume, nu-L vei găsi, pur şi simplu pentru că El nu este acolo. Sunt doar urmele Lui, lumea poartă în ea amprenta lui Dumnezeu, însă oricine poate contesta faptul că Îi aparţine. Mulţi vor spune: da, vedem şi noi că e o amprentă, ca şi voi, însă nu ştim a cui e, nici măcar nu ştim dacă nu cumva e un fals.

A crede în Dumnezeu este o alegere; convingerea poate apărea ulterior, pe măsura înaintării în credinţă, şi ea decurge din faptul că, situându-te de partea credinţei începi să vezi altfel, să ai o nouă perspectivă şi să constaţi că totul capătă sens.

[Mihai36]

Atunci e ok , mi-ai adus aminte de vremurile cind nici eu nu eram credincios tocmai pentru ca nu aveam dovezi si nu am crezut pina ce nu am avut certitudini -in cazul meu spirituale- dupa care am aflat in treacat ca exista de fapt si unele stiintifice.
Insa pe cind eram necredincios in sinea mea imi doream sa existe Dumnezeu si acceptam faptul ca poate fi o existenta invizibila care doreste din anumite motive sa fie preponderent discreta. Asa incit nu am putut accepta decit dupa ce am avut certutudini de necontestat.

Totodata simteam ca daca ar exista nu ar avea cum sa fie decit unul singur la care se inchina toti chiar daca ei nu isi dau seama sau nu vor sa accepte acest lucru.

[konijiro]

E un nonsens să spui: „am nevoie de dovezi ca să cred”.

Nu este. Vi se pare un nonsens pentru ca religia v-a invatat, de la bun inceput, ca e exceptata de la un sistem clar acceptat, pe care il folosim in viata de zi cu zi. Nici un om sanatos la cap nu accepta orice afirmatie facuta de oricine, fara sa caute dovezi in favoarea afirmatiei respective, inainte de a o accepta. in afara faptului in care cel care face afirmatia e vreun popa cu autoritate si renume.

Plus ca aici nu vorbim doar despre credinta. Vorbim despre o dogma care solicita control total asupra vietii celui care decide sa o urmeze. Iti spune cand si cum poti sa mananci, cand si cum poti sa faci sex, are control asupra tuturor evenimentelor majore din viata adeptilor sai (gen nastere, nunta, moarte). Mai mult decat atat, adeptii ei incearca sa o impuna si altora, si sa faca si Statul sa cheltuie bani pentru promovarea respectivei dogme.

In contextul asta, nu ti se pare de bun simt sa cer dovezi? Nu discutam despre tine, care poate iti practici credinta acasa, si o vezi ca pe o chestie privata. Discutam despre oameni care in numele respectivei credinte incearca sa stabileasca politici publice, care afecteaza pe toata lumea.

Pe langa asta, eu nu m-am legat de chestii care nu pot fi dovedite, gen existenta Iadului, a Raiului, a ingerilor, etc. Am facut niste afirmatii legate de dovezile istorice care sa arate ca individul care a fost punctul de plecare al crestinismului chiar a existat. Nu e nimic mistic in acest demers. Cercetarea istorica nu se face cu "credinta", ci cu dovezi.

Or tocmai asta e taina religiei, că Dumnezeu nu este evident. Şi nu e evident din cauză că e mai presus de închipuire, de capacitatea noastră de a înţelege şi imagina.

Nu. Preotii iti spun asta, si au spus-o de mii de ani (in orice religie) pentru a se pune la adapost de o evaluare rationala a afirmatiilor pe care le fac, pentru ca stiu ca la baza, tot ce au e un castel de nisip.
A inceput sa nu mai functioneze.

In plus, daca e mai presus de capacitatea noastra de intelegere, de ce il caracterizati ca "bun", "iubitor", "drept", etc? Etichetele astea presupun o intelegere prealabila. Deci, din moment ce ii atribuiti calitati, il intelegeti. Ori daca sustineti ca nu il intelegeti, macar nu ii mai atribuiti calitati. Nu se poate sa le faceti pe amandoua deodata.

Mai mult, stiti exact si ce ii place si ce nu. Stiti ca ii plac ortodocsii, dar stiti, in acelasi timp, ca nu ii plac homosexualii, prostituatele, ateii. Si din nou, pe baza astora ai oameni care vor sa influenteze sistemul legislativ.

Deci, hotarati-va, il intelegeti, au ba?

A crede în Dumnezeu este o alegere; convingerea poate apărea ulterior, pe măsura înaintării în credinţă, şi ea decurge din faptul că, situându-te de partea credinţei începi să vezi altfel, să ai o nouă perspectivă şi să constaţi că totul capătă sens.

Da, stiu, respectiva perspectiva se bazeaza pe confirmation bias, inrudit cu cognitive dissonance (le poti gasi pe wikipedia), ambele greseli de logica.
O vezi cu prisosinta in modul in care apologetii religiei argumenteaza. Nu evalueaza faptele in mod echidistant, dupa care trag concluzia la care ii conduc faptele, ci incep cu concluzia, dupa care aleg faptele care sustin concluzia. Cele care o resping, nu conteaza.

În prealabil postat de konijiro

Am facut niste afirmatii legate de dovezile istorice care sa arate ca individul care a fost punctul de plecare al crestinismului chiar a existat. Nu e nimic mistic in acest demers. Cercetarea istorica nu se face cu "credinta", ci cu dovezi.

„individul” (nici măcar „persoana”?) a existat. Asta nu o contestă nici cei mai mari duşmani ai lui, ateii comunişti. Pentru că dincolo de Noul Testament care face referire la el (dar pe care îl socoteşti prea subiectiv pentru a-l lua în considerare), sunt mărturii din afară, şi nu sunt deloc greu de găsit: http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret

Nu. Preotii iti spun asta, si au spus-o de mii de ani (in orice religie) pentru a se pune la adapost de o evaluare rationala a afirmatiilor pe care le fac, pentru ca stiu ca la baza, tot ce au e un castel de nisip.

Sau din cauză că există şi realităţi care nu pot fi experimentate decât subiectiv. Altfel ar însemna că toţi credincioşii sunt naivi şi că merg ca oile după nişte învăţători mincinoşi. Dacă ceea ce spun aceşti învăţători nu s-ar potrivi cu nişte adevăruri lăuntrice, cu nişte năzuinţe profunde ale fiecăruia, nimeni nu i-ar asculta.

In plus, daca e mai presus de capacitatea noastra de intelegere, de ce il caracterizati ca "bun", "iubitor", "drept", etc? Etichetele astea presupun o intelegere prealabila. Deci, din moment ce ii atribuiti calitati, il intelegeti. Ori daca sustineti ca nu il intelegeti, macar nu ii mai atribuiti calitati. Nu se poate sa le faceti pe amandoua deodata.

De fapt, tocmai ăsta e adevărul. Creştinismul frapează pentru că e paradoxal. Pe Dumnezeu Îl cunoşti şi nu-L cunoşti, în acelaşi timp.

Dar dacă ne gândim bine, aşa e cu orice cunoaştere pe care o avem despre ceva: e relativă. Cunoşti şi nu cunoşti structura atomului; cunoşti şi nu cunoşti sistemul solar ş.a.m.d. Şi cred că ceea ce e necunoscut e de fiecare dată mai mult decât ce e cunoscut.

Mai mult, stiti exact si ce ii place si ce nu. Stiti ca ii plac ortodocsii, dar stiti, in acelasi timp, ca nu ii plac homosexualii, prostituatele, ateii. Si din nou, pe baza astora ai oameni care vor sa influenteze sistemul legislativ.

Mi se pare că eşti cam supărat pe Dumnezeu, pentru că Îl vezi cam rău, discreţionar, poate capricios. Dacă noi ţi-am făcut imaginea asta despre El, rău am făcut. Dacă ţi-ai făcut-o singur, nu ţi-ai făcut-o corect.
Lui Dumnezeu îi plac toţi oamenii; mai mult de atât, îi iubeşte; într-atât, încât „L-a dat pe singurul Său Fiu, ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică”. Pentru toţi, inclusiv pentru homosexuali şi prostituate. Nu e vorba că Dumnezeu nu i-ar iubi, ci că ei nu-L iubesc pe Dumnezeu, măcar că unii dintre ei ar susţine contrariul. Dacă L-ar iubi, ar putea renunţa la păcat. E ca şi cum ai vrea să te vindeci de plămâni dar dacă doctorul îţi spune că trebuie să renunţi la fumat zici: „Doctorul ăsta nu mă iubeşte pentru că sunt fumător”.

[Guru inc.]

În prealabil postat de Kronos

1. De ce s-a numit Iisus și nu Emanuel, spre împlinirea profeției? (deci deja o contradicție cu Vechiul Testament)

2. Cum se poate naște un om doar dintr-un ovul nefecundat?

3. Unde s-a înălțat după înviere? Neștiindu-se pe atunci de vid, de imposibilitatea vieții în spațiu, de însuși spațiul, nu e posibil ca înălțarea să fi fost un pretex de-a ascunde moartea și de-a propovădui învierea (deși, poate, neadevărată) pentru câștigarea cât mai multor adepți?

Emanuel se intelege duhovniceste si se refera la intruparea lui Dumnezeu... In ebraica Emanuel inseamna 'Dumnezeu este cu noi' .... Nasterea vestita de Isaia il va aduce pe 'Dumnezeu cu noi' ... Acest Dumnezeu cu noi, un prunc care ni s-a dat noua, Sfetnic Minunat, Dumnezeu tare, parinte al veacurilor... A carui obarsie este din vesnicie spune Miheia... Intelegeti neamuri si va veseliti ca Dumnezeu este cu noi spune Isaia..

[Guru inc.]

sa trecem la genealogiile lui Iisus...

sunt ambele genealogii prin Iosif? daca da de ce unele date nu coincid?

de ce spune Matei ca sunt 42 de generatii de la Avraam pana la Iisus?De ce in Matei spune ca sunt 42 de generatii dar de fapt mentioneaza doar 41?De ce in Luca de la Avraam la Iisus sunt 56 de generatii?De ce sunt omise generatii din evanghelia dupa Matei? Ca de exemplu :

Matei 1:8 Ioram a născut pe Ozia

Sunt 3 generatii care il despart pe Ioram de Ozia conform cu 1 Cronici 3:

11 Ioram, fiul său; Ahazia, fiul său; Ioas, fiul său;
12 Amaţia, fiul său; Azaria, fiul său

Azaria este numele primit la nastere de catre Ozia, Ozia fiind numele lui regal - compara 2 Imp 15:1-2 cu 2 Cron 26:1. Deci corect ar fi fost ca Matei sa fi scris ca

"Ioram a nascut pe Ahazia, Ahazia pe Ioas, Ioas pe Amatia, si Amatia pe Ozia"

in loc de "Ioram a născut pe Ozia". Matei omite 3 generatii.

Matei 1:11 spune:



"Iosia a născut pe Iehonia (scris "Ieconia" in 1 Cron 3:16) şi fraţii lui, pe vremea strămutării în Babilon."


De fapt Iosia a fost bunicul lui Ieconia conform 1 Cronici 3:15-16. Iosia - Ioiachim - Ieconia. Tot de-acolo reiese ca Ieconia a avut un singur frate, nu mai multi asa cum spune Matei.

Matei asadar omite o generatie. Dar asta poate nu e chiar o asa mare problema, daca observam ca exista una mult mai mare (poate cea mai mare) cu acest Ieconia, desi este o greseala strict teologica. Ieremia il aminteste pe acest Ieconia intr-un mod cat se poate de nefavorabil, blestemandu-l in felul urmator (22:24-30):



24 Pe viaţa Mea, zice Domnul, că, chiar dacă Ieconia, fiul lui Ioiachim, împăratul lui Iuda, ar fi un inel de pecetluit în mîna Mea cea dreaptă, te-aş scoate şi de acolo.

[…]

28 Este un vas dispreţuit, sfărîmat, acest Ieconia? Este el un lucru, căruia nu-i dai niciun preţ? Pentruce sînt aruncaţi oare, el şi sămînţa lui, şi asvîrliţi într'o ţară, pe care n'o cunosc?"

29 Ţară, ţară, ţară, ascultă glasul Domnului!

30 Aşa vorbeşte Domnul: "Scrieţi pe omul acesta ca lipsit de copii, ca un om căruia nu-i va merge bine toată viaţa lui; căci niciunul din urmaşii lui nu va izbuti să şadă pe scaunul de domnie a lui David şi să domnească peste Iuda."


Deci Dumnezeu spune aici ca niciunul din urmaşii lui Ieconia nu va izbuti să şadă pe scaunul de domnie a lui David şi să domnească peste Iuda. Iisus insa este un urmas a lui … Ieconia din pacate, conform lui Matei, deci Iisus n-are nici un drept la tronul lui David.

[Guru inc.]

si de ce intr-una din genealogii bunicul lui Iisus e Eli si in alta Matan?

un link unde sunt mai multe mărturii extra-biblice privitoare la Iisus: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/tin...s-hristos.html

[xanixade]

În prealabil postat de konijiro

Nu este. Vi se pare un nonsens ...

Afirmatiile tale mi se par acuma chiar hilare. Si asta nu din pricina faptului ca am o credinta de fier :D, ci mai degraba din cauza faptului ca tu le tot repeti. Peste tot. Cerand dovezi care sa confirme existenta lui Dumnezeu. stiintifice. Dar uite ca Dumnezeu nu da dovezi stiintifice, ca nu se vrea a fi un fapt acceptat. Am mai incercat sa iti explic asta o data....
Pe de alta parte, o dogma e pentru crestini ce e o lege pentru un fizician, matematician, si pentru stat.... aproximativ o regula. Ce tot despici firul in patruzeci de mii de bucati incercand sa cauti dovezi stiintifice, ca alea ti se par logice....

M-ai intrebat o data daca pot fi si fanatici religiosi, inafara religiei, si eu am zis ca da, pot fi. Nu ti se pare ca ceea ce faci tu suna a fanatism virtual?