Asemanari intre budism tibetan si crestinism ortodox

În prealabil postat de bin000

Cred ca Ekajati si florinolteanu sunt aceeasi persoana.Vazand ca nu-l baga nimeni in seama ...tocmai pe el ,va dati seama...florinolteanu se baga singur in seama creand aceasta sceneta care ii da prilejul de a ne prezenta ceva ce nu ne intereseaza,dar el insista ca trebuie sa ne “lumineze“prin orice mijloace.

:))

E bine, florin isi aduce argumente interesante sinelui lui. E draguta discutia intre el si... el. Doar ca el pare ca stie mai multe despre budism decat el.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

:))

E bine, florin isi aduce argumente interesante sinelui lui. E draguta discutia intre el si... el. Doar ca el pare ca stie mai multe despre budism decat el.

Aba-Bin amandoi sunteti simpatici. Aveti o buna imaginatie. Felicitari.

In rai, Adam nu avea imaginatie. Cunostea fenomenele in mod direct .

In budism, aceasta minte curata se numeste "vedere directa". Este o minte care nu apeleaza la reprezentari mentale si, in consecinta, nici la rationamente.

------

Daca as fi recurs la acest truc ieftin de tip Heckle and Jeckle pentru a expune idei budiste, alter egoul meu ar fi fost un aspect interogativ - nu unul care desconsidera o anumita ramura budista, din care, recunosc m-am inspirat mai mult si am citat cu predilectie.

In ceea ce-l priveste pe Ekajati nu cunosc ramura la care este afiliat. Poate o forma de budism Theravada sau alt cult budist tibetan cum ar fi Nyigma.

Depinde doar de el, daca doreste sa-si precizeze apartenenta.

In ceea ce ma priveste, cred despre mine insumi ca sunt ortodox, cu un 'upgrade' (pentru altii 'downgrade') de budism mahayana Kadampa.

[Ekajati]

În prealabil postat de florin.oltean75

In ceea ce-l priveste pe Ekajati nu cunosc ramura la care este afiliat. Poate o forma de budism Theravada sau alt cult budist tibetan cum ar fi Nyigma.

Depinde doar de el, daca doreste sa-si precizeze apartenenta.

In ceea ce ma priveste, cred despre mine insumi ca sunt ortodox, cu un 'upgrade' (pentru altii 'downgrade') de budism mahayana Kadampa.

Practic anu-yoga combinata cu ati-yoga concentrandu-ma in special pe ciclul longde din ati-yoga.

Acum, serios vorbind, cu sinceritate mi-as dori sa intelegi severitatatea situatiei in care te afli.Nu am sa intru in detalii, le gasesti peste tot, insa am sa-ti amintesc doar de pozitia majoritatii lumii religioase tibetane reprezentata oficial de Dalai lama care impreuna cu alti capi au hotarat ca venerarea celui care nu trebuie numit trebuie sa inceteze imediat.
Chiar daca nu practici sadhana lui D esti afiliat si-l susitii pe cel care este principalul proponent al lui D in lume la ora actuala.Astfel nu poti fi acuzat de ignoranta.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Ekajati

Conceptul de atman ,self, presupune un existent ,o esenta .
Ori orice dimensiune este goala de o esenta, fiind vacua.
Daca acestea(selful,atman) exista prin esente, nu e posibil a le cunoaste caci cunoasterea unei esente presupune o relatie conceptuala de despendenta ori o esenta pentru a putea fi cunoscuta trebuie sa iasa din sine si sa intre intr=o relatie duala,in aceasta realtie duala unde fiintele pot sa o cunoasca.Ori daca o esenta iese din sine aceasta ar presupune ca ea exista sub forma de esenta concomitent cu acea parte care iese din sine pentru a putea intra intr-o relatie de cunoastere.




Aceasta afirmatie se refera la starea primordiala a fiintelor si nu la o dimensiune externa noua.

Adi-Buddha sau Samantabadra nu reprezinta o fiinta, entitate transpersonala separata de noi ci reprezinta starea primordiala a individului.

Sensul aici aminteste de o potentialitate infinita a starii primordiale, potentialitate prin intermediul careia se nasc un numar infinit de calitati virtuti.De aceea se spune ca natura primordiala nu este numai goala , vida de o esenta ci are si o potentialitate infinita.

Adi Budha nu poate fi creator in sensul relativ caci daca este inseamna ca aceasta stare primordiala creaza ignoranta sau ca ea ar avea in potential aspecte imperfecte precum lipsa de cunoastere,partialitatea, solidificarea..etc., ceea ce este eronat.

Exista 3 tipuri de refugiu.Outer, inner , secret.
Daca va considerati monoteisti inseamna ca singurul mod de refugiu pe care puteti sa-l folositi este outer caci cineva care crede intr-o figura externa nu poate avea intelegere si cunostinta despre nivelele mai adanci cum ar fi inner si secret.

Daca zeificam apsectul ultim nu ramanem decat la un nivel de relatie dual-conceptual unde mintea continua sa creeze fara a iesi din sine.Ori depasirea mintii este ceea ce e necesar pentru a descoperi intelepciune suprema inerenta starii primordiale.

Cata vreme intelegeti ca dharmakaya este fiinta ramaneti prisonieri domeniului mintii.Caci numai ea este cea care lucreaza pe baza de caracteristici , caracteristici care prin natura lor sunt temporale apartinand domeniului relativ, coruptibil.

Acestea sunt viziuni duale specifice tantrelor unde intelepciunea suprema este vazuta ca apartinand unor fiinte externe(zeitati), viziuni care se sprijina pe precaritatea si relativitatea conditiei umane nerecunoscand aspectul auto-perfect, perfectiunea cu de la sine putere pe care fiintele o detin si pe care o reprezinta.Erori grave se comit la incercarea de asemuire a lui Adi Budha cu Brahman sau cu un principiu transpersonal, o entitate avand o existenta de sine statatoare.

Fiinta si Non-Fiinta

Modul personal in care inteleg budismul este o abordare echilibrata a polaritatii Sine si Non-Sine, Atman si Anatta, intr-o interactiune de potentare reciproca.

Sinele (Atman) isi gaseste expresia profunda, ultima prin Non-Sine (Anatta) iar Non-Sinele are sens prin Sine.

Ca cele doua extreme sunt de fapt o singura realitate non-duala care realizata astfel transcende simultan ambele aspecte, orice elaborare (fie afirmativa, fie negativa).

A spune ca budismul nu abordeaza Fiinta, in opinia mea, este o eroare.

Budismul abordeaza Fiinta in aceeasi masura in care abordeaza Non-Fiinta, pentru a le transcende pe ambele simultan.

In practica zilnica, cele doua sunt profund intercorelate.

Am convingerea ca Anatta nu poate fi realizata decat in stransa dependenta de perceptia Fiintei. Fara Eul conventional ca suport meditativ, vacuitatea acestuia este inaccesibila.

Anatta se realizeaza prin Atman. Orice alta cale cade in extrema nihilista. Cum ar fi practicile de golire a mintii sau fortarea unei stari de non-gandire.

Este punctul in care Buddha ii cearta pe ascetii care au cazut in aceasta extrema in Mahayana Mahaparinirvana Mahāsūtra.

Daca budismul nu abordeaza Fiinta atunci nu ar trebui sa abordeze nicio forma de virtute. Compasiunea, respectul si autoritatea ar fi expresii goale de continut. Insasi intorcerea Roatei Dharmei din aceasta perspectiva ar fi o actiune lipsita de sens.

Fara Fiinta ca obiect contemplativ, meditatia nu este altceva decat o forma de pietrificare si alienare in raport cu sursa gandirii. Fiinta trebuie tunelata si ajuns dincolo de ea, acolo unde ‘este si nu este’ / ‘cauza-efect’ colapseaza. In domeniul libertatii absolute. Adevarul care ne face cu adevarat liberi.

Budismul nu promoveaza de-personalizarea sau de-fiintarea ci elucideaza adancul Plenului Fiintei, care asa cum ai precizat –este pur si simplu o stare neconditionata, lipsita de o esenta identificabila. Careia ii spunem intangibilitate – vacuitate – puritate fara esenta tangibila.

Si pentru a fi eliminata impresia subtila ca vacuitatea ar fi ceva, in stadiile mai avansate obiectul meditativ este vacuitatea vacuitatii. Iar prin anatta Supra-Eului (imputat ca Dumnezeu) lipsa de esenta, intangibilitatea tuturor fenomenelor.

Cel putin, sub acest aspect avem un punct de vedere comun.

------------

Cat despre refugiul interior si cel secret, de ce privesti cu superioritate?

Chiar si religiile non-budiste, creationiste, acceseaza aceste forme profunde de refugiu.

Depinde de la persoana, la persoana - de nivelul de maturizare spirituala, de la caz la caz.

De exemplu, si ortodoxia si islamul angajeaza in practicile mai profunde ‘negatia formei, esentei’, cognitia apofatica a Sinelui.

Prin asceza echilibrata un ortodox poate atinge refugiul secret intr-un mod mult mai calificat (fara sa-l denumeasca astfel), decat un budist care are terminologia la indemana dar care nu are puterea practicii si a experientei.

Un ortodox avansat ii spune smerenie (totala lepadare de sine - mai mult sau mai putin un facsimil al Anattei).

Lucrurile nu stau intotdeauna ca in carti.

Una este sa ai vocabular si alta este puterea practicii.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Ekajati

Practic anu-yoga combinata cu ati-yoga concentrandu-ma in special pe ciclul longde din ati-yoga.

Intr-un centru budist?

Acum, serios vorbind, cu sinceritate mi-as dori sa intelegi severitatatea situatiei in care te afli.Nu am sa intru in detalii, le gasesti peste tot, insa am sa-ti amintesc doar de pozitia majoritatii lumii religioase tibetane reprezentata oficial de Dalai lama care impreuna cu alti capi au hotarat ca venerarea celui care nu trebuie numit trebuie sa inceteze imediat.
Chiar daca nu practici sadhana lui D esti afiliat si-l susitii pe cel care este principalul proponent al lui D in lume la ora actuala.Astfel nu poti fi acuzat de ignoranta.

Imi pare rau, dar nu inteleg 'severitatea situatiei in care ma aflu'.

De ce este 'severa'?

Sincer, nu inteleg logica. Nici ultimatumul imperativ.

Pare sa fie sub iminenta unei 'afurisenii' budiste. Ceva cu totul strain pentru spiritul acestei religii.

[Ekajati]

În prealabil postat de florin.oltean75

Intr-un centru budist?

Imi pare rau, dar nu inteleg 'severitatea situatiei in care ma aflu'.

De ce este 'severa'?

Sincer, nu inteleg logica. Nici ultimatumul imperativ.

Pare sa fie sub iminenta unei 'afurisenii' budiste. Ceva cu totul strain pentru spiritul acestei religii.

Este severa pentru ca esti afiliat unei grupari controversate si urmezi invataturile celui care este practicant al cultului lui D.

Practica o fac acasa. Am locuit insa intr-o manastire Kagyu cu ani in urma. In ziua de azi sunt nonsectarian nefiind afiliat vreunei secte. Singura mea preocupare este invatatura suprema Ati.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Ekajati

Este severa pentru ca esti afiliat unei grupari controversate si urmezi invataturile celui care este practicant al cultului lui D.

Un aspect 'controversat' nu este un argument suficient de puternic pentru a decreta 'severitatea' unei situatii.

Nu ai precizat care ar fi consecintele care ar decurge dintr-o continuare a studiului ramurii Kadampa.

O religie nu poate fi impusa, este o contradictie de termeni. Impunerea dezbraca religia de sensul ei profund, acceptarea.

Interzicerea unei religii sau a unei ramuri a acesteia, pe motive dogmatice, este o forma de abuz, de agresiune psihologica - o ingradire a dreptului la libera exprimare indiferent de argumentele metafizice care ar sustine o astfel de actiune. Ies din discutie exprimari spirituale care genereaza forme de violenta, inclusiv cele care afecteaza valorile, normele sociale general acceptate.

Iar o astfel de pozitie in interiorul clerului budist mi se pare absurda, mai ales pentru o religie definita in fibra ei prin acceptarea infinitatii cailor - exprimate functie de specificitati ale contextului cultural, inclinatii si particularitati psihologice.

Practica o fac acasa. Am locuit insa intr-o manastire Kagyu cu ani in urma. In ziua de azi sunt nonsectarian nefiind afiliat vreunei secte. Singura mea preocupare este invatatura suprema Ati.

Prin ce este 'suprema' invatatura Ati, in acceptiunea ta?

Pentru ca fiecare religie, fiecare cult isi proclama superioritatea, suprematia in raport cu celelalte.

?

[florin.oltean75]

Kadampa Guru Yoga

"Inceteaza sa spui Lui Dumnezeu cat de mari sunt problemele tale, ci spune problemelor tale cat de Mare este Dumnezeu".

[Ekajati]

Consider ca dialogul nostru nu mai poate continua.
La atatea ocazii care ti le-am oferit pentru a-ti explica pozitia fata de gruparea controversata careia ii apartii, ai ales de fiecare data sa aduci argumente de tip straw man , si sa filozofezi fara de fapt a aborda direct punctele de vedere oficiale ale celor care au stabilit caracterul periculos al practicilor pe care organiztatia careia ii apartii le practica.
Pledezi de fiecare data nevinovatia ,punctata la fiecare 5 cuvinte de notiuni psihologice culturale si filosofice ca si cum acestea ar avea vreo relevanta.Observ ca esti un tip alunecos care prefera sa divagheze si sa practice eschive nascute din studiul izolat, fara frecventarea unui invatator si a unui studiu sanatos carre sa aiba la baza principiile corecte pe care budismul se bazeaza.
Un alt lucru pe care il remarc este ca te ascunzi printre ortodocsi .Incerci sa creezi impresia ca tu te pricepi la ortodoxie iar in incercarile tale eronate il asemeni pe Dumnezeul crestinilor cu Dumnezeul budistilor, fara a intelege ca budismul niciodata nu vorbeste despre un creator extern noua.

In final, vreau sa stie cei care citesc aici ca tu nu numai ca apartii unei ramuri controversate-interzise a budismului ci , din cauza intelegerii eronate a principiilor fundamentale care stau la baza budismului, schimonosesti, denaturezi budismul, abordari pe care apoi le extinzi asupra ortodoxismului patandu-l si pe acesta.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Ekajati

Consider ca dialogul nostru nu mai poate continua.

Este o decizie pe care o respect.

Iti urez succes, progres cat mai rapid si profund in sistemul pe care ai ales sa-l practici.

La atatea ocazii care ti le-am oferit pentru a-ti explica pozitia fata de gruparea controversata careia ii apartii, ai ales de fiecare data sa aduci argumente de tip straw man , si sa filozofezi fara de fapt a aborda direct punctele de vedere oficiale ale celor care au stabilit caracterul periculos al practicilor pe care organiztatia careia ii apartii le practica.

Considera ca am luat act de avertizare.

Pozitiile oficiale ale celor doua parti nu au nicio relevanta pentru mine, atata vreme cat sunt argumentatii bazate pe speculatii metafizice.

Nu este o tehnica strawman, ci o pozitie personala, directa, clara referitoare la controversa Shugden (protector al Dharmei vs entitate malefica).

Pledezi de fiecare data nevinovatia ,punctata la fiecare 5 cuvinte de notiuni psihologice culturale si filosofice ca si cum acestea ar avea vreo relevanta.Observ ca esti un tip alunecos care prefera sa divagheze si sa practice eschive nascute din studiul izolat, fara frecventarea unui invatator si a unui studiu sanatos carre sa aiba la baza principiile corecte pe care budismul se bazeaza.
Un alt lucru pe care il remarc este ca te ascunzi printre ortodocsi .Incerci sa creezi impresia ca tu te pricepi la ortodoxie iar in incercarile tale eronate il asemeni pe Dumnezeul crestinilor cu Dumnezeul budistilor, fara a intelege ca budismul niciodata nu vorbeste despre un creator extern noua.

In final, vreau sa stie cei care citesc aici ca tu nu numai ca apartii unei ramuri controversate-interzise a budismului ci , din cauza intelegerii eronate a principiilor fundamentale care stau la baza budismului, schimonosesti, denaturezi budismul, abordari pe care apoi le extinzi asupra ortodoxismului patandu-l si pe acesta.

Multumesc pentru aprecieri si respectul pentru ortodoxie.

Buddha Ekajati sa te ocroteasca!