Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[CristianR]

Bun, și atunci, având trup și suflet omenesc, astea nu alcătuiesc o persoană omenească? Nu una separată de cea dumnezeiască, ci unită cu aceasta, alipită, asimilată, printr-o unire deplină în unul și același Duh Sfânt.
Sau prin întrupare, Dumnezeu-Cuvântul, rămânând ce era, Persoană divină, a devenit ce nu era, adică (și) persoană umană.

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Deci tu esti om, ca noi toti, dar nu esti persoana omeneasca. Inseamna ca avem printre noi doi extraterestri, tu si cristirg.
Uita-te tu in DEX si o sa vezi ca orice om este o persoana, adica o persoana omeneasca. Crezul: "Si S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut Om." Intruparea inseamna ca S-a facut Om. Tu si cristirg negati Intruparea, din nestiinta.
Si-a laut firea umana si S-a facut Om. Confunzi termenii. Firea umana este tot ceea ce caracterizeaza oamenii. Firea animala este ceea ce caracterizeaza animalele. Firea umana o au toti oamenii. Oamenii sunt persoane, persoane omenesti.
Mai clar de atat e imposibil sa explice cineva, si un copil de gradinita intelege.

-nu e vorba de mine,nu e vorba de tine,nu e vorba de oameni e vorba de Dumnezeu din Sfanta Treime
-nu vorbim de persoane umane create ci de Dumnezeu intrupat

-intelegi diferenta ?

-"Şi Cuvântul s-a făcut fără schimbare trup din Duhul cel Sfânt şi din Maria Sfânta Pururea Fecioară Născătoarea de Dumnezeu"

-deci a ramas Dumnezeu din Sfanta Treime si " si-a alcătuit Lui din sângiurile ei sfinte şi prea curate, trup însufleţit cu suflet raţional şi cugetător,"

-aici e paradoxul ca Dumnezeu cel vesnic,Persoana,Ipostasul, Cuvantul din Sfanta Treime -asa cum a creat toate trupurile si sufletele noastre,asa si-a creat si Lui "trup însufleţit cu suflet raţional şi cugetător" adica firea umana
-da firea dumnezeiasca a ramas neschimbata
-si Ipostasul,Persoana Vesnica si necreata a devenit compusa din 2 firi umana si dumnezeiasca

"Cuvântul s-a făcut ipostasă trupului. In chipul acesta este simultan si trup: trup al Cuvântului lui Dumnezeu şi trup însufleţit, raţional si cugetător. Pentru aceea nu vorbim de om îndumnezeit, ci de Dumnezeu întrupat. "

-deci de sfinti care sunt persoane umane vorbim de oameni indumnezeiti dar Hristos (si nu mai este si nu o sa maoi fie nimeni ca El) este Dumnezeu întrupat

-tot ceea ce stim noi despre oameni ca persoane cu trup si suflet care se pot indumnezei prin har nu se aplica in cazul lui Hristos

-"ci s-a unit după ipostasă în chip neamestecat, neschimbat si neîmpărţit cu trup însufleţit, raţional si cugetător, care are în el însuşi existenţa, pe care l-a luat din Sfânta Fecioară, fără ca să se schimbe firea Dumnezeirii Lui în fiinţa trupului si fără ca să se schimbe fiinţa trupului în firea Dumnezeirii Lui "

-nu e deloc simplu de inteles,nu intelegem cu dex-ul ,nu intelegem la modul simplu

"noi învăţăm că Hristos nu este dintr-o fire compusă, nici că a rezultat ceva deosebit din naturi deosebite, după cum rezultă omul din suflet si corp

-deci aici zice clar Sfantul Ioan Damaschin ca Hristos nu e ca toti oamenii care sunt alcatuiti din suflet si trup

-"Mărturisim că Hristos este din Dumnezeire si omenire, acelaşi este si se numeşte Dumnezeu desavârsit, si om desăvârşit, din două şi în două firi. Cuvântul Hristos spunem că este numele ipostasei; acest cuvânt nu ind ică numai o singură natură, pe cea omenească sau pe cea dumnezeiască, ci arată că este din două naturi"

-"căci El este si Dumnezeu şi om"

-aici imediat veniti si ziceti voi ,vezi ca a zis Sfantul Ioan Damaschin ca Hristos e om,da a zis dar nu ca toti oamenii ,nu ca noi persoane umane, ci este Dumnezeu Cuvantul intrupat care si-a creat Lui "trup însufleţit cu suflet raţional şi cugetător"

-"Cu privire la Domnul nostru Iisus Hristos nu se poate admite o specie comună. Căci nici nu a fost, nici nu este, nici nu va fi cândva un alt Hristos din Dumnezeire si omenire, în Dumnezeire si omenire, acela şi si Dumnezeu desavârsit şi om desavârsit. Prin urmare nu se poate vorbi cu privire la Domnul nostru Iisus Hristos de o singură fire compusă din Dumnezeire si omenire, după cum se poate vorbi cu privire la individ (om) de o singură fire compusă din trup si suflet. Aici este un individ. "

-deci la noi se poate vorbi ca suntem persoane umane alcatuite din suflet si trup, dar nu se poate zice acelasi lucru despre Hristos

"Hristos, însă, nu este un individ şi nici nu există specia Hristos, după cum există specia om. Pentru aceea spunem că unirea s-a făcut din două firi desavârsite, din cea omenească si cea dumnezeiască; ele nu s-au amestecat, nici nu s-au confundat, nici nu s-au combinat,"

-"Mărturisim o singură ipostasă în două firi desavârsite a Fiului lui Dumnezeu întrupat. Afirmăm că Dumnezeirea şi omenirea au aceeaşi ipostasă şi mărturisim că după unire se păstrează în el cele două firi. Nu aşezăm pe fiecare din firi deosebit si separat, ci unite una cu alta într -o singură ipostasă compusă"

-"Cuvântul îşi împropriază cele omeneşti — căci ale Lui sunt toate cele ale sfântului Lui trup — împărtăşeşte corpului cele ale Lui proprii, "

-"Unul şi acelaşi a fost Domnul slavei, care a fost prin fire şi cu adevărat Fiul omului, adică om"

-prin fire a fost om nu prin persoana, Persoana Vesnica a fost dumnezeiesc-umana

-VEDETI ACUM CLAR CE ZICE SFANTUL IOAN DAMASCHIN CA HRISTOS-DESI E OM DUPA FIRE,EL FIIND DUMNEZEU INTRUPAT-SE DEOSEBESTE DE NOI OAMENII CARE SUNTEM PERSOANE UMANE ?

Celalalt titlu al acestui topic ar fi "Dialog al surzilor spre smintirea credinciosilor in Postul Invierii Domnului".
Nu exista fire non-personala, nu exista persoane fara fire.
Persoana Fiului este si divina si omeneasca. Daca nu e persoana omeneasca, atunci e fie erezia gnostica, cica Intruparea e mit, Trupul Lui un fel de holograma, fie erezia eutihiana (cea pe bune monofizita), cica dumnezeirea a dizolvat umanitatea, si Al Doilea din Trinitate cica are acum o natura compusa, cumva mixta, adica un ...hibrid (ce blasfemie!). Nu sunt sigur ca nu cumva monofisimul clasic nu are niste firicele radiculare infipte zdravan in apolllinarism.
Pe vremuri, Capy ar fi fost mustrat public de parohul sau, sau chiar oprit de la Comuniune. Nu e de gluma; smintirea cu discutii sterile pe subiecte cu adevarat mai presus de mintea mireanului e un atac la adresa Bisericii. Ca sa nu mai pomenesc de mult prea evidenta subminare a autoritatii Sinodului. Eu asa vad acest topic. Ce e mai nasol e ca s-a luat si Cristi dupa el, care totusi are o ravna copilaroasa dar temeinica impotriva ecumenismului, chiar daca o da uneori in balarii (ca mine si noi toti de altfel).
Pe forumul asta nu intra si preoti?

[Capy]

În prealabil postat de CristianR

Bun, i atunci, având trup i suflet omenesc, astea nu alcătuiesc o persoană omenească? Nu una separată de cea dumnezeiască, ci unită cu aceasta, alipită, asimilată, printr-o unire deplină în unul i acelai Duh Sfânt.
Sau prin întrupare, Dumnezeu-Cuvântul, rămânând ce era, Persoană divină, a devenit ce nu era, adică (i) persoană umană.

Unită nu înseamnă nici alipită, nici asimilată, ci înseamnă întrepătrunderea firii omeneşti (care am spus deja ce înseamnă) de către firea dumnezeiască în Ipostasul Cuvântului.

"intrepatrunderea se face numai de catre firea dumnezeiasca, pentru ca fiind nezidita, aceasta trece prin toate si nimic nu poate sa treaca prin ea." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

Prin unirea celor două firi în Ipostasul Cuvântului nu are loc nici o asimilare fiindcă cele două firi sunt unite pentru totdeauna în Ipostasul Cuvântului fără amestecare, fără schimbare, fără despărţire şi fără împărţire.

Am explicat deja. Trupul şi suflet omului alcătuiesc firea omenească (umană) adică, trup însufleţit de suflet raţional şi mintal.

Firea omenească nu se confundă cu persoana, fiindcă toţi oamenii au aceeaşi fire, însă OAMENiI NU AU şi ACEEAŞI PERSOANĂ !!!

Unirea firii dumnezeieşti cu firea omenească s-a realizat în Persoana Cuvântului odată cu zămislirea şi Întruparea Fiului lui Dumnezeu în pântecele Născătoarei de Dumnezeu, de la Duhul Sfânt şi din Fecioara Maria.

Aşadar, firea dumnezeiască (divină) s-a unit cu firea omenească (umană) în Persoana Cuvântului.

"După "Fie" al Preasfintei Fecioare (Luca 1:38), Duhul Sfânt a venit la ea, a curăţit-o şi i-a dat puterea de a primi Dumnezeirea Cuvântului şi puterea de a naşte..." (Vlădică Ierotheos Vlachos)

[Capy]

"Dupa unirea ipostatica a celor doua firi, a existat o singura Persoana intr-un singur ipostas. Prin gandire filosofica, Nestorie a ajuns sa sustina categoric ca fiecare fire isi are persoana sa. El spunea ca, prin unirea celor doua firi, Hristos a luat doua persoane, adica Persoana dumnezeirii si cea a omenescului (exact ceea ce ai afirmat şi domnia ta n.m.), si ca astfel, a rezultat o a treia persoana, pe care el a numit-o “persoana iconomiei” sau “persoana legii“. Dupa gandirea lui Nestorie, persoana lui Hristos nu se identifica nici cu persoana lui Dumnezeu, si nici cu persoana omului; de aceea, atunci cand cele doua firi se separa, aceasta persoana inceteaza sa mai existe.

Si aceste puncte de vedere eretice au fost respinse de Biserica. Unirea celor doua firi a avut loc in Persoana Cuvantului. Dupa cum spune Sfantul Ioan Damaschin, Insusi Dumnezeu Cuvantul a devenit ipostas in trup (aceasta este definirea corectă, ci nu că a devenit persoană umană n.m.). "Dumnezeu Cuvantul S-a făcut ipostas al trupuluiâ€". Hristos este unul, Dumnezeu desavarsit si om desavrarsit, si Se smereste intru totul, in alcatuirea Sa din fire dumnezeiasca si omeneasca. Prin urmare, si trupul primeste inchinare tocmai pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas in el. Aceasta inseamna ca Hristos nu este alcatuit din doua persoane si mai inseamna ca, prin unire, nu s-a format o persoana a legii, pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas al trupului, iar firea dumnezeiasca si cea omeneasca s-au unit fara schimbare, fara amestecare, fara despartire in ipostasul Cuvantului." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

[Capy]

In vechea Biserica existau diferiti eretici care, prin gandire filosofica, incercau sa inteleaga cum lucrau cele doua firi ale lui Hristos, adica firea dumnezeiaca si cea omeneasca. In acest sens, putem sa distingem doua puncte de vedere principale: cel nestorian si cel monofizit. Potrivit adeptilor lui Nestorie, avand in vedere faptul ca cele doua firi si trasaturile lor caracterisitice sunt total diferite, adica nu sunt de acelasi tip, nu era posibil ca firea dumnezeiasca sa fie unita cu cea omeneasca. Prin urmare, asa cum sustineau ei, firea omeneasca a fost numai o anexa a celei dumnezeiesti, iar unirea a fost intr-un fel ca lipirea a doua bucati de lemn. Dimpotriva, dupa invatatura monofizita, firea dumnezeiasca a absorbit-o pe cea omeneasca si, de aceea, firea omeneasca si-a pierdut trasaturile ei caracteristice.

Combatand aceste puncte de vedere eretice, Biserica a dogmatizat ca Hristos este Dumnezeu desavarsit si om desavarsit, adica Dumnezeu-Om, ca firea omeneasca s-a unit cu cea dumnezeiasca in ipostasul cuvantului si, prin urmare, Hristos are doua firi fara amestecare, fara schimbare, fara despartire, fara impartire. Aceasta invatatura se pastreaza intr-un tropar inchinat Maicii Domnului din octoih, scris de Sfantul Ioan Damaschin: nicicum n-a rabdat osebirea amandurora firilor. Cu alte cuvinte, fiecare fire a pastat propriile sale trasaturi si, astfel, cele doua firi nici nu s-au schimbat, nici nu s-au amestecat, dar nici nu s-au despartit. (Vlădica Ierotheos Vlachos)

[CristianR]

Îți mulțumesc pentru efortul pe care l-ai făcut pentru a explica aceste chestiuni și cred că nu este fără folos. După cum nici efortul celorlalți participanți la discuție, chiar dacă aflați pe poziții diferite. A rezultat, în orice caz, o discuție interesantă, la care eu, unul, cred că voi medita încercând să înțeleg mai bine. Va trebui să recitesc și ce scrie părintele Stăniloae în Dogmatică cu privire la aceste aspecte.
Post binecuvântat!

[cristirg]

-nu inteleg de ce nu citesti din Sfantul Ioan Damaschin ca explica foarte bine si clar.

DOGMATICA :
http://www.biserica-luzern.ch/Dogmat...0Damaschin.pdf

[Capy]

În prealabil postat de CristianR

Îi mulumesc pentru efortul pe care l-ai făcut pentru a explica aceste chestiuni i cred că nu este fără folos. După cum nici efortul celorlali participani la discuie, chiar dacă aflai pe poziii diferite. A rezultat, în orice caz, o discuie interesantă, la care eu, unul, cred că voi medita încercând să îneleg mai bine. Va trebui să recitesc i ce scrie părintele Stăniloae în Dogmatică cu privire la aceste aspecte.
Post binecuvântat!

Ar fi bine să existe şi rezultate îmbucurătoare după atâta muncă de lămurire.
Mulţumesc, la fel. Post uşor şi toate cele bune!

Capy, serios, acum, cu tot respectul: de ce iei ca normative scrieirile ierarhului Hierotheus Vlachos si horos-ul de la 553? De ce nu te referi la mai multi Parinti, si mai ales la acest diamant care a fost Sinodul de la Calcedon?