Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

În prealabil postat de Danut7

De la mutatia aia pana la "de la peste la pasare" e drum lung cale batuta.Pana la evolutionism e cale multa de la bacteria asta.Mutatia aia nu a schimbat nimic in constitutia bacteriei in afara unor gene si in afara faptului ca "mananca" nylon.Sunt sigur ca, chestii de genu asta probabil mai exista in natura, dar de la schimbarea "unor gusturi" pana la schimbarea constitutiei inca mai e de mers.

Calea lunga se masoara in milioane de ani. Principiul functioneaza si astfel se darima marea majoritate a argumentelor creationiste.
Ce inseamna pentru tine modificarea constitutiei? Acum citeva posturi ti-am dat un desen in care se vede ca nu s-a modificat constitutia de la peste la mamifere, s-au rearanjat componentele existente si si-au schimbat usor forma.

[Danut7]

În prealabil postat de topcat

Calea lunga se masoara in milioane de ani. Principiul functioneaza si astfel se darima marea majoritate a argumentelor creationiste.
Ce inseamna pentru tine modificarea constitutiei? Acum citeva posturi ti-am dat un desen in care se vede ca nu s-a modificat constitutia de la peste la mamifere, s-au rearanjat componentele existente si si-au schimbat usor forma.

Abureli... Nu-mi place vrajeala sa stii.

Evolutia este dumnezeul tau.Urata religie ti-ai ales.

I se potrivesc expresiile acestei teorii : "La pastele cailor" "cand porcii zboara"

Exista multe deosebiri intre evolutie si dzeu

În prealabil postat de Danut7

Macar te-ai uitat pe linkul ce ti l-am dat, in powerpoint? http://www.creationism.info.ro/blog7...nea-omului.htm numaru 2

Linkul citeaza si evolutionisti si apoi "ii combate".

KP 271: Lubenow (1992) states that this lower humerus is indistinguishable from a human bone, Parker and Morris (1982) state that it is a human bone. Lubenow quotes a number of scientists who state that KP 271 is very humanlike. He does not quote from Feldesman (1982), who found that KP 271, "far from being more 'human-like' than Australopithecus, clearly associates with the hyperrobust Australopithecines from Lake Turkana".
KP 271 has usually been assigned to the australopithecines (and recently to A. anamensis) because no other hominids are known from 4 million years ago.
Although Lubenow considers this conclusion "shocking", there are plausible reasons for it. The lower humerus of chimps is very similar to that of humans, and it is reasonable to suppose that australopithecines would be even more similar, especially since the upper end of the humerus in australopithecines is known to fall within the human range. Patterson and Howells (1967) state that both KP 271 and an australopithecine upper humerus were, based on their measurements, virtually identical to some modern humans, yet Lubenow is able to conclude that KP 271 is "strikingly close" [his italics] to modern humans, while the upper humerus is only "quite similar, based on visual assessment".
Lubenow's claim that the lower humerus is "relatively easy to discriminate between humans and other primates" is incorrect. Patterson and Howells say that "it is difficult to identify family from only the distal end of the hominoid humerus". Most of the measurements they used had considerable overlap between humans and chimps. Because of this, they were forced to use multivariate analysis, but even this advanced statistical technique was not able to completely distinguish human and chimp populations. Because the lower humerus is such a poor diagnostic indicator, it was premature to claim that KP 271 can not be an australopithecine fossil.
The claim that KP 271 was human has been one of the stronger creationist arguments because, although it had not been proven, neither was it demonstrably wrong (unlike almost every other creationist argument about human evolution). However a recent paper now strongly indicates that KP 271 is an australopithecine and not a human fossil.
Lague and Jungers (1996) conducted an extensive study of the lower humeri of apes, humans, and hominid fossils. They used multivariate analysis, a technique which is highly praised by creationists when it delivers results favorable to them. Lague and Jungers' results show convincingly that KP 271 lies well outside the range of human specimens. Instead, it clusters with a group of other hominid fossils so strongly that the probability that it belongs to the human sample, rather than fossil hominid group, is less than one thousandth (0.001). They conclude:
"The specimen is therefore reasonably attributable to A. anamensis (Leakey et al. 1995), although the results of this study indicate that the Kanapoi specimen is not much more "human-like" than any of the other australopithecine fossils, despite prior conclusions to the contrary" (Lague and Jungers 1996)

[Danut7]

Română?Si asha am dificultati in a intelege cum trebuie lucrurile astea in romaneste , daca imi scrii in engleza cu atat mai mult?Tu esti roman sau englez?

În prealabil postat de Danut7

Română?Si asha am dificultati in a intelege cum trebuie lucrurile astea in romaneste , daca imi scrii in engleza cu atat mai mult?Tu esti roman sau englez?

Imi pare rau, nu am timp
vezi ca google are facilitatea de traducere

pe scurt, in legatura cu fosila KP 271, osul superior al umarului cimpanzeului e prea asemanator cu al omului pentru a concluziona numai pe baze vizuale ca e un os de om. Analiza multivariata, o metoda agreata de creationisti, a relevat ca specimenul respectiv nu e mai umanoid decit celelalte fosile de australopitecus

[Danut7]

Nu am eu prea multe argumente d.p.d.v "doctoral" pentru tine.Am mai mult argumente logice.Ceea ce e foarte logic la zecile si sutele de fosile gasite pana acuma e ca nu s-a reusit sa se arate ca noi ne tragem din maimuta.Discutiile suplimentare sunt de prisos.

În prealabil postat de Danut7

Nu am eu prea multe argumente d.p.d.v "doctoral" pentru tine.Am mai mult argumente logice.Ceea ce e foarte logic la zecile si sutele de fosile gasite pana acuma e ca nu s-a reusit sa se arate ca noi ne tragem din maimuta.Discutiile suplimentare sunt de prisos.

Recunosc ca nici eu nu as putea incepe in a fi de acord cu evolutia prin acceptarea aparitiei omului prin selectie naturala pe baza evidentelor fosilifere.
Dar sint mult mai multe care ne conduc la o concluzie ne-deista.

[Danut7]

Nu vad ce legatura are evolutionismul cu ateismul;Eu cunosc destui oameni religiosi, chiar si crestini, unii chiar "ortodocsi" care cred in teoria evolutiei.Eu nu incerc sa combat teoria asta pentru ca fara ea "nu poate exista Dumnezeu" , ci pentru ca mie mi se pare o teorie stupida si absurda.

[Totpeetor]

Topcat,sa stii ca exista si dovezi fizice ca fosilele de dinozauri nu au o vechime de milioane de ani.Savantii de la universitatea din Montana au gasit oase de Tyranosaurus rex ce nu erau fosilizate in intregime.Unele bucati se asemanau cu oasele proaspete si contineau ceea ce par a fi celule de sange si hemoglobina.Daca aceste oase ar fi avut intr-adevar milioane de ani vechime,celulele de sange si hemoglobina s-ar fi dezintegrat complet.Totodata n-ar mai fi existat oase "proaspete",daca ar fi trecut cu adevarat milioane de ani.Oase de dinozaur fosilizate,gaurite,au fost descoperite si la Cercul Polar,in Alaska.De asemenea,savantii creationisti au colectat astfel de oase de dinozaur(nefosilizate)inghetate in Alaska.Evolutionistii n-ar spune ca aceste oase au stat inghetate timp de milioane de ani din moment ce se presupune ca acesti dinozauri au disparut(conform teoriei evolutioniste).Totusi in stare de inghet,aceste oase n-ar fi rezistat timp de milioane de ani fara a se mineraliza.Aceasta reprezinta o incurcatura mare pentru cei care cred intr-o "era a dinozaurilor" de acum cateva milioane de ani,nu insa si pentru creationisti.
Formarea fosilelor implica o ingropare brusca.Cand un animal moare,este de obicei mancat sau se descompune pana nu mai ramane nimic din el.Pentru a forma o fosila sunt necesare conditii unice de prezervare a animalului si inlocuire a acestuia cu minerale etc.
Evolutionistii pretindeau odata ca fosilele s-au format incet,pe masura ce animalele mureau si erau acoperite treptat de sedimente.Insa aveau sa recunosca ca formarea lor trebuie sa implice un proces catastrofic.Formarea a miliarde de fosile in intreaga lume,in straturi cu o grosime deseori de kilometri intregi implica faptul ca organismele au fost,in general,ingropate rapid.Multi evolutionisti spun acum ca fosilele s-au format rapid,in procese bruste despartite de milioane de ani.
Potrivit bibliei,pe masura ce timpul a trecut,pamantul s-a umplut de nelegiuire,asa ca Dumnezeu a hotarat sa trimita un potop global pentru:"ca să nimicească orice făptură de sub cer, care are suflare de viaţă; tot ce este pe pământ va pieri. "(Geneza 6:17)
In corabia lui Noe au intrat si "dinozauri"(biblia vorbeste despre reprezentanti din fiecare "soi" de animale terestre),insa foarte probabil clima,lipsa hranei i-a facut sa dispara treptat ca specie.Nu vor fi singura specie care va dispare.Lumea dura de dupa potop a facut sa dispara o serie de alte animale.Foarte probabil descendentii acestor dinozauri pana au disparut cu totul au dat nastere legendelor cu dragoni.Ei nu s-au transformat in pasari cum sustin unii evolutionisti.Pasarile au sange cald,reptilele au sange rece,dar evolutionistilor care cred ca dinozaurii au evoluat in pasari le-ar placea sa considere dinozaurii ca avand sange cald,pentru a-si sustine teoria.Nu exista nici o dovada credibila ca dinozaurii au evoluat in pasari.Dinozaurii au fost intotdeauna dinozauri,iar pasarile au fost intotdeauna pasari!