Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[Zalmoxis_Nemuritorul]

Dau mai jos un citat al fericitului Augustin, din pacate nu l-am gasit decat in limba engleza. El intuise inca de pe atunci radacinile a ceea ce a devenit in ziua de astazi "conflictul" dintre stiinta si religie. Pasajul acesta ar trebui citit si recitit de toti crestinii, daca ma ajuta cineva l-oi si traduce in limba romana.

"Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he holds to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking non-sense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of the faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men. If they find a Christian mistaken in a field which they themselves know well and hear him maintaining his foolish opinions about our books, how are they going to believe those books in matters concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven, when they think their pages are full of falsehoods on facts which they themselves have learnt from experience and the light of reason? Reckless and incompetent expounders of holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by those who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although 'they understand neither what they say nor the things about which they make assertion.'" (Augustine, The Literal Meaning of Genesis, vol. 1, ch.19.)"

Volumul poate fi gasit si pe google books...

http://books.google.com/books?id=_s0...age&q=&f=false

[ai2]

În prealabil postat de Jane Says

LOL :) Cam asa si cu Dumnezeu, in ceea ce va priveste :P

Cu diferenta ca noi oferim o alternativa pentru care avem dovezi.
In plus, credinciosii spun ca nu poti dovedi inexistenta zeilor deci D-zeu exista. Sper ca sesizezi eroarea de logica. E clar ca nu poti demonstra ca nu exista niciun zeu dar cu siguranta un zeu plin de defecte cum este cel crestin daca exista nu vad de ce l-am numi zeu.

[vsovivi]

Domnilor,

v-aţi luat de Tradiţie ca să-l persiflaţi, de mine şi alţii ca să mă faceţi nebun sau anormal sau zicând că eu readuc obscurantismul evului mediu înapoi pe tapet acum în epoca de aur,

apoi aţi făcut o sumedenie de mutre şi expresii mirate, ca de ciudăţenii, apelând la evidenta nebunie a celor ce combat stinţele materialismului dialectic şi ştiinţific, deoarece cu toţii fără a pricepe ce învăţaţi sunteţi gata să susţineţi fără rezerve teoriile ştiinţifice, soluţiile cauzale şi explicaţioniste ale oamenilor experimentalişti, teoreticieni şi practicieni care iată au reuşit să vă convingă şi pe voi şi pe ei că nu mai are rost să credeţi ce a scris Creatorul în cartea Sa, zicând voi că defapt sunt himere ce se susţine acolo, ori poveşti, ori metafore ori idei interesante ce au alte înţelesuri decât cele ce decurg din citirea lor firească.

V-aţi înşelat domnilor, şi se vor lămuri lucrurile mai devreme sau mai tărziu că veţi crede ce scrie acolo, că nu, şi anume că:

1.Pământul pe care stăm noi de umblăm pe el, nu este suprafaţa, înfăşurătoarea, unei sfere! Şi dacă aţi fi citit ce am postat anterior atunci aţi fi priceput argumentele date, logice şi ştiinţifice care sunt simple, căci oricine le poate înţelege.

2.De la primul Om adică de la Adam şi Eva ce trăiau în grădina Edenului şi până astăzi sunt în jur de 7500 ani, exact cum e anul trecut sau cel prezent, fără speculaţii, căci teoria şi formulele datărilor cu carbon sau alte calcule sunt absurde şi false, deci greşite ştiinţific oricâte premii nobel şi-au împărţit între ei!

3.Nu este nimic relativ, ci Soarele, Luna merg pe deasupra pământului iar stelele pe boltă în mişcările lor de ascultare a poruncii Creatorului ca să lumineze Pământul, pământ ce a ieşit din ape fiindcă apele de sub cer se strâng în adunările lor formând mările. În jos avem tot felul de forme de materie a pământului, lavă, păcură, gaze, metale, tot felul de lucruri ce se găsesc în pământ, şi nu ştie nimeni cât de mult se poate merge în jos! Deasupra Pământului pe care umblăm este Cerul, adică Tăria pe unde se plimbă Soarele şi Luna şi stelele pe boltă iar deasupra Cerului sunt apele de deasupra, care conţin şi ele pământ care ar putea să apară dacă apele de deasupra Cerului s-ar aduna în adunările lor, dar acolo sus ele nu fac lucrul acesta căci nu a zis Dumnezeu. Deci este un aicea jos, un apele de sub pământ şi un acolo sus, în Cer, şi mai este un apele de deasupra, aşa cum este scris.

Aceste lucruri nu sunt himere, căci se văd, se simt, se umblă pe ele ci

HIMERE sunt toate teoriile explicaţioniştilor ştiinţifici, pe care îi credeţi fără rezerve fiindcă-s ei mulţi şi au reuşit să se păcălească toţi între ei de cât de bune teorii ce se susţin unele pe altele au creat ei ca să explice.

Eu nu sunt exemplul lui crede şi nu cerceta căci eu am făcut la şcoală toate teoriile astea fizico-matematice şi evoluţionismul şi tot ce se învaţă şi acum în şcoli şi am ajuns la concluzia că teoriile lor sunt complet greşite, folosindu-mă şi de logică şi argumente şi de consecvenţa şi rigurozitatea în ale deducţiilor şi demonstraţiilor, ale priceperii şi înţelegerii; nu am crezut doar aşa simplu scriptura, fiindcă nu am putut din pricina că aveam tone de minciuni ştiinţifice băgate în cap cu tolcerul în şcoală, tv, filme, internet, societate, toţi apropiaţii, chiar şi oamenii bisericii nu mai ştiau cum să priceapă scripturile, dar treptat încercând să-mi explic defapt cum e, mi-a dat Dumnezeu să pricep Adevărul şi să văd cât de înşelată e toată gLumea de vrăjitoriile ei, de SiFi cum a zis Băsescu.

Iar cine crede dar nu poate să priceapă cum de nu e valabil nimic altceva decât scriptura (Cuvântul lui Dumnezeu, sfiinţii, proorociile, ce se dă şi se naşte de sus, tot ce s-a dat şi se va mai da de la Sfânta Treime spre folosul şi viaţa omului), să caute să întrebe şi o să ne dea Dumnezeu răspunsurile cuvenite, căci celui ce crede şi caută i se va mai da, şi cu siguranţă nu vă veţi înşela sau rătăci, aşa cum vă rătăceşte toată gLumea.

Dar voi aţi sărit ca arşi în apărarea evidentă a evidentelor minciuni ale oamenilor de ştiinţă fiindcă voi la şcoală le-aţi crezut că iată că v-au demonstrat în cărţile lor şi e evident ceva clar pentru voi ca să-i credeţi pe ei, pe baza aparatelor matematico-fizico-chimico-demonstrative, a limbajului lor axiomatic şi ipotetic, prin care au creat un sistem adaptabil mereu al teoriilor ştiinţei, susţinându-se mereu pe ei prin experimente şi proprietăţi explicate prin alte teorii în încercarea lor de a le stăpâni... ei pe fenomene... şi a le explica în absenţa Creatorului, în absenţa credinţei dar cu multă dorinţă şi entuziasm explicaţionist de a crede repede şi uşor doar pentru faptul că nu mai era necesar astfel să asculţi pe Creator. Dar Creatorul nu pentru tiranie a dat scris ci pentru ca omul să se întoarcă din născocelile lui şi să revină la Viaţă, căci fără dragoste neprihănită nu mai există viaţă ci o lume a roboţilor şi buruienilor... deci de aia îi credeţi pe ştiinţifici fiindcă v-a dat libertatea să huliţi Adevărul, să negaţi adevărata ştiinţă care vine numai de la Dumnezeu... v-a dat dracul libertatea să vă visaţi pe voi şi universul cum vrea muşchii voştrii ieşind din realul real şi dându-vă ei un real explicat de ei, un real al simţurilor unde vă explicau ei ceea ce vedeţi, ce simţiţi, de ce simţiţi aşa, cauze, ţinte, finaluri, tot, până au reuşit să impună în şcoli teoriile lor ca ele fiind valabile, ca ele fiind baza cunoaşterii. Ele, adică toate teoriile vrăjitoriilor moderne. Deci dragii mei, cine se află în evul mediu? Eu care susţin că pământul nu şade pe elefanţi dar nici că pământul se învârte în jurul lui sau al soarelui dar nici că este în centrul universului sau voi care evident aţi căzut în acceptarea iluzioniştilor privitori la cer prin lunete şi antene şi care chiar dacă se ridică în spaţiu, şi încep să vadă totuşi persistă să mintă?

Staţi liniştiţi, nu vă cer să mă credeţi neapărat chiar dacă sunt sigur de ceea ce susţin. Şi oricum nu e nici un folos să mă credeţi pe mine decât ar fi o pricină de autoîngâmfare a mea folosindu-mă de voi, ci cercetaţi şi judecaţi şi voi, să vedeţi cum stau lucrurile defapt, în drumul vostru spre smerenia care nu mai păcătuieşte, nici nu se laudă ci iubeşte pe Dumnezeu şi crede curat ce i se scrie sau i se spune, simplu, fără ifose aristocratice. N-am prea pornit nici eu pe calea cea bună dar măcar m-a străfulgerat Cineva şi am înţeles că treaba e împuţită rău de tot, starea în care ne aflăm, şi iată v-am zis şi vouă ca să nu ziceţi că am ţinut ce-am aflat doar pentru mine din egoism.

Eu mă adresez celor ce au pasiune cunoaşterea cea adevărată a Creaţiei Vechi, dar a venit Hristos acum 2000 de ani şi a zis că va face Cer nou şi Pământ Nou, deci Sfânta Treime a zis că noi le va face pe toate... când va purta un nume nou de Cuvânt al lui Dumnezeu şi deja a început lucrul Său, de plinit Apocalipsa, căci au sunat deja 7 Trâmbiţe.

Dar frumoasă şi minunată şi bine tocmită, rânduită, era şi Creaţia cea veche pe care omul a tras-o în păcat şi sub blestemul morţii...

Întâi de toate Creaţia era pentru neprihănire, dragoste smerită, viaţă şi odihna unora în alţii prin fericita comuniune cerească întru Dumnezeu, lucruri care s-au pierdut in ziua când omul a căzut în sofismul sofisticat al şarpelui...

şi după aia în sofisme a căzut toată gLumea, crezând în iluziile ştiinţifice, în realitatea ipotezelor iluzorii explicaţioniste...

Dar lucrurile şi tocmirea Creaţie e minuantă şi frumoasă, pentru cei pasionaţi de Adevărata Cunoaştere, căci toată creaţia e tainică şi tainc mărturiseşte înţelepciunea Creatorului. E şi foarte simplă dar şi foarte complexă, dar cei cu mintea simplă înţeleg mai bine şi mai profund complexitatea şi profunzimea ei;

Căci creaţia defapt e foarte simplă, e o inimă, ca un ochi drept din care curge un râu de lacrimi din dragoste pentru om pe faţa Creatorului, a sfintei Treimi.

''Fericiţi cei săraci în Duh pentru că a lor este Împărăţia Cerurilor, fericiţi cei ce plâng pentru că ei se vor mângâia, fericiţi cei blânzi pentru că ei vor moşteni pământul, fericiţi cei flămânzi şi însetoşaţi de dreptate pentru că se vor sătura, fericiţi cei milostivi pentru că ei vor avea parte de milă...''

[Dumitru73]

vsovivi s-a intrecut pe sine
Iti dai seama ca afirmatiile tale te plaseaza, ca mod de gandire, direct in evul mediu?
Ai pus un kilometru de material dar nici un argument de luat in seama.
Da-mi si mie un argument concret, ca sa te cred, nu veni cu povesti in care nu mai crede nici bunica.

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

vsovivi s-a intrecut pe sine
Iti dai seama ca afirmatiile tale te plaseaza, ca mod de gandire, direct in evul mediu?
Ai pus un kilometru de material dar nici un argument de luat in seama.
Da-mi si mie un argument concret, ca sa te cred, nu veni cu povesti in care nu mai crede nici bunica.

Nu e valabilă teoria conservării impulsului, teoria vitezei maxime a luminii în vid, teoria atracţiei gravitaţionale şi aşa mai departe... sunt speculaţii, de ce le-aş crede?

Nu e valabilă teoria evoluţionistă, nu sunt valabile teoriile bigbangului, ale modelelor atomice, ale apariţiei vieţii, ca o întâmplare şi ca un hazard, nu sunt valabile nici unele din teoriile ştiinţifice, toate sunt sofisme speculative... gropi pentru ca să cadă fraierii în ele; de ce le-aş crede? ce argumente au ei?

Să le cred pentru că mi le-a predat nenia la şcoală? iar seara a ieşit în parc tacticos ca să-şi plimbe pisikaa ţinută în lesă?

Ceri argumente la ce? păi tu trebuie să dovedeşti că ei spun adevărul, tu trebuie, care susţi că scriptura minte şi că a crede ce se scrie acolo e întoarcere la ev mediu, deci de ce eu, tu trebuie să aduci argumente în favoarea sofismelor pe care le crezi... aşa ca toată gLumea...

Deci argumente referitor la ce? îmi ceri mie?

Că au ajuns pe Lună deşi susţin că pe Lună nu e atmosferă? păi ori e pe lună atmosferă şi în spaţiu sunt pături de substanţă dacă chiar au ajuns, ori dacă nu e atmosferă, atunci nu aveau cum ateriza ori să iasă din atracţia ei (dacă chiar există atracţie între pământ şi lună deci gravitaţie şi atracţie aşa cum susţin ei calculând ceva gen de 6 ori mai mică gravitaţia ca pe pământ) , căci pe vid nu ai cum să te sprijini ca pe aer şi nu există portanţă, deci e impas logic demonstrativ. Deci iată că se contrazic ori la teorie ori la practică.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Nu e valabilă teoria conservării impulsului, teoria vitezei maxime a luminii în vid, teoria atracţiei gravitaţionale şi aşa mai departe... sunt speculaţii, de ce le-aş crede?

Nu e valabilă teoria evoluţionistă nu sunt valabile teoriile bigbangului, ale modelelor atomice, ale apariţiei vieţii, ca o întâmplare şi ca un hazard, nu sunt valabile nici unele din teoriile ştiinţifice, toate sunt sofisme speculative... gropi pentru ca să cadă fraierii în ele; de ce le-aş crede? ce argumente au ei?

Să le cred entru că mi le-a predat nenia la şcoală? iar seara a ieşit în parc tacticos ca să-şi plimbe pisikaa ţinută în lesă?

Ceri argumente la ce? păi tu trebuie să dovedeşti că ei spun adevărul, tu trebuie, care susţi că scriptura minte şi că e ev mediu să aduci argumente în favoarea sofismelor pe care le crezi... aşa ca toată gLumea...

deci argumente referitor la ce?

că nu au ajuns pe Lună deşi susţin că pe Lună nu e atmosferă? păi ori e pe lună atmosferă dacă chiar au ajuns, ori dacă nu e atmosferă, atunci nu aveau cum ateriza ori să iasă din atracţia ei dacă există atracţie între pământ şi lună, căci pe vid nu ai cum să te sprişini ca pe aer că nu există portanţă. Deci se contrazic ori la teorie ori la practică.

Dar de ce as crede eu toate aberatiile tale?
Majoritatea celor spuse de tine sunt dovedite.

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

Dar de ce as crede eu toate aberatiile tale?
Majoritatea celor spuse de tine sunt dovedite.

Ce argument ai ca să spui că e aberant ce am susţinut? faptul că e evident că ţie îţi par toate sofismele ştiinţifice ca dovedite în mod evident? Mai sus am corectat mesajul meu, îl recitez:

Citat:

Nu e valabilă teoria conservării impulsului, teoria vitezei maxime a luminii în vid, teoria atracţiei gravitaţionale şi aşa mai departe... sunt speculaţii, de ce le-aş crede?

Nu e valabilă teoria evoluţionistă, nu sunt valabile teoriile bigbangului, ale modelelor atomice, ale apariţiei vieţii, ca o întâmplare şi ca un hazard, nu sunt valabile nici unele din teoriile ştiinţifice, toate sunt sofisme speculative... gropi pentru ca să cadă fraierii în ele; de ce le-aş crede? ce argumente au ei?

Să le cred pentru că mi le-a predat nenia la şcoală? iar seara a ieşit în parc tacticos ca să-şi plimbe pisikaa ţinută în lesă?

Ceri argumente la ce? păi tu trebuie să dovedeşti că ei spun adevărul, tu trebuie, care susţi că scriptura minte şi că a crede ce se scrie acolo e întoarcere la ev mediu, deci de ce eu, tu trebuie să aduci argumente în favoarea sofismelor pe care le crezi... aşa ca toată gLumea...

Deci argumente referitor la ce? îmi ceri mie?

Că au ajuns pe Lună deşi susţin că pe Lună nu e atmosferă? păi ori e pe lună atmosferă şi în spaţiu sunt pături de substanţă dacă chiar au ajuns, ori dacă nu e atmosferă, atunci nu aveau cum ateriza ori să iasă din atracţia ei (dacă chiar există atracţie între pământ şi lună deci gravitaţie şi atracţie aşa cum susţin ei calculând ceva gen de 6 ori mai mică gravitaţia ca pe pământ) , căci pe vid nu ai cum să te sprijini ca pe aer şi nu există portanţă, deci e impas logic demonstrativ. Deci iată că se contrazic ori la teorie ori la practică.

[vsovivi]

Sau spune-mi dumneata de ce şi pentru ce crezi toate teoriile ştiinţifice? care sunt argumentele, ce anume susţi împreună cu sofisticaţii oameni de ştiinţă şi am să-ţi aduc argumente temeinice care te vor pune măcar pe gânduri... dacă nu cumva îţi vor schimba credinţa, dar n-am interesul acesta prozelit, ca neapărat să te fac să crezi scriptura, e treaba ta dacă preferi iluzioniştii oameni de ştiinţă, eu doar cred altceva, pe Altcineva, şi dă-mi voie să susţin şi să cred că susţin şi cred Adevărul... nu orbeşte, nu absurd, nu să pretind la a nu fi liber să cercetezi, nu pentru interese viclene ci pentru că Creaţia e frumoasă şi bună, şi a fost tocmită plăcut de Creator... în înţelepciunea şi dragostea Lui pentru om şi pentru toată făptura.

[AlinB]

În prealabil postat de vsovivi

Nu e valabilă teoria evoluţionistă, nu sunt valabile teoriile bigbangului, ale modelelor atomice, ale apariţiei vieţii, ca o întâmplare şi ca un hazard, nu sunt valabile nici unele din teoriile ştiinţifice, toate sunt sofisme speculative... gropi pentru ca să cadă fraierii în ele; de ce le-aş crede? ce argumente au ei?

Argumente pentru unele exista, dar nu pentru tine, fara suparare dar te cam depasesc.
E nevoie de ceva mai mult decat sa stii sa scrii si sa citesti.
Iar naivitatea explicatiilor tale si incapacitatea de folosi in multe situatii o exprimare coerenta este o dovada ca aceste abilitati suplimentare iti cam lipsesc.

Ceri argumente la ce? păi tu trebuie să dovedeşti că ei spun adevărul, tu trebuie, care susţi că scriptura minte şi că a crede ce se scrie acolo e întoarcere la ev mediu, deci de ce eu, tu trebuie să aduci argumente în favoarea sofismelor pe care le crezi... aşa ca toată gLumea...

Suferi de boala tipic protestanta a sigurantei absolute ca ceea ce intelegi tu din Scriptura coincide cu ceea ce scrie acolo.

Că au ajuns pe Lună deşi susţin că pe Lună nu e atmosferă? păi ori e pe lună atmosferă şi în spaţiu sunt pături de substanţă dacă chiar au ajuns, ori dacă nu e atmosferă, atunci nu aveau cum ateriza ori să iasă din atracţia ei (dacă chiar există atracţie între pământ şi lună deci gravitaţie şi atracţie aşa cum susţin ei calculând ceva gen de 6 ori mai mică gravitaţia ca pe pământ) , căci pe vid nu ai cum să te sprijini ca pe aer şi nu există portanţă, deci e impas logic demonstrativ. Deci iată că se contrazic ori la teorie ori la practică.

Impasul logic-demonstrativ este ca nu cunosti cele mai elementare legi ale fizicii si modul in care functioneaza un motor cu reactie.

[vsovivi]

În prealabil postat de AlinB

Citat:
În prealabil postat de vsovivi

Argumente pentru unele exista, dar nu pentru tine, fara suparare dar te cam depasesc.
E nevoie de ceva mai mult decat sa stii sa scrii si sa citesti.
Iar naivitatea explicatiilor tale si incapacitatea de folosi in multe situatii o exprimare coerenta este o dovada ca aceste abilitati suplimentare iti cam lipsesc.

Suferi de boala tipic protestanta a sigurantei absolute ca ceea ce intelegi tu din Scriptura coincide cu ceea ce scrie acolo.

Impasul logic-demonstrativ este ca nu cunosti cele mai elementare legi ale fizicii si modul in care functioneaza un motor cu reactie.

deci e clar că nu m-ai ginit crezând că aş fi protestant aşa cum pare că ai fi dedus din textele mele pe care e clar că nu le-ai citit tot aşa cum nu ai citit nimic din fizică fiindcă atunci ai ştii ce e un motor cu reacţie; sau poate dumneata crezi poate că rachetele zboară, îşi iau zborul, şi în vid... păi pe ce se sprijină acolo unde nu există aer sau e foarte rarifiat cu presiune ce tinde spre 0 bari? e simplu fizic vorbind, acolo nu zboară că nu e pe ce să se împingă şi pe ce să se ghideze, nu e aer, nu e atmosferă! Deci e clar un impas şi o contradicţie în mintea lor. Şi zici că eu nu le-am studiat explicaţiile? tot eu sunt cel care nu ştie cele mai elementare legi ori noţiuni de fizică şi că eu mă dau mare... păi nu voi pretindeţi că le ştiţi şi le explicaţi pe toate? nu voi? doar fiindcă l-aţi crezut pe nenia cu pisikaa lui care dacă o să-i dea drumul din lesă... prin parc... să vezi ce stele verzi pe păreţi o să visezi când o să te loveşti de indicatorul cu care te-a scos mereu la tablă... ca să arăţi aberica... pe hartă.

Dragul meu, eu am făcut fizică până am behăit. Altfel n-aş fi aşa convins că ei se înşală, dacă n-aş şti ce susţin şi cum deduc ei minciunile lor... deci mai ştiu una alta de pe la ei că aşa mi-am ros coatele de băncile în care predau ei teoriile lor absurde... chiar dacă am fost mediocru prin şcoli.