|
#261
|
|||
|
|||
Citat:
Totii muntii de pe pamant au fost facuti in aceeasi zi .
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
#262
|
|||
|
|||
Si, inafara de dovezi literare, ce altceva mai ai ca sa-ti sustina afirmatia?
|
#263
|
|||
|
|||
Referitor la originile universului se pot aduce doar dovezi literare ale unuia care a fost de fata .Stiinta nu stie si nu poate demonstra nik'.N-are nici o idee.
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
#264
|
|||
|
|||
Credinta nu se bazeaza pe dovezi, ca nu e stiinta ! Ti-am mai spus sa termini cu prostiile astea ...
|
#265
|
|||
|
|||
Are dovezi solide, studiate, replicate, etc.
|
#266
|
|||
|
|||
Noapte buna !
|
#267
|
||||
|
||||
Citat:
S-au mai facut unele mici ajustari acum 4000 ani cu ocazia Potopului si gata, asta e Pamantul. Alaturi de biologie, putem arunca si geologia la gunoi si cred ca se mai pregatesc cateva stiinte. Am inteles bine? |
#268
|
||||
|
||||
Citat:
Va rog să-mi spuneți daca am priceput bine. |
#269
|
|||
|
|||
Citat:
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
#270
|
||||
|
||||
Citat:
Eroarea principala provine din simplificarea nepermisa ce denatureaza complet complet esenta fenomenului. In cazul nostru probabil ca cifrele de plecare sunt corecte. Primul link este gresit, duce la alta lucrare a lui Gordeyev, dar nu am motive sa cred ca nu este serios. Al 2-lea link duce la lucrarea colectivului Hay, Sloan, Wold din care am putut citi doar rezumatul si prima pagina. Nu am nici un fel de indoiala ca sunt geologi cat se poate de seriosi. Ei au studiat foarte temeinic depunerea sedimentelor in ocean, in intrega perioada numita de ei Phanerozoic (un fel de Postcambrian) si care inseamna ultimii 500 milioane de ani, dupa cum o dovedeste aceasta mai ampla lucrare, Estimating Ancient Sediment Fluxes , Wold si Hay. In aceasta lucrare se explica limpede ca sedimentul nu se acumuleaza liniar; masa sedimentului vechi decade (scade) dupa o curba exponentiala, ceea ce constituie dupa parerea mea, principala eroare de intelegere a fenomenului la Humphreys. Citind acest text, chiar daca nu intelegeti tot (nici eu nu am inteles tot) devine evident ca oamenii se situeaza in paradigma geologiei clasice, a Pamantului "batran" ceea ce se vede si din aceasta lucrare, si din cea citata original si din alte lucrari gasite pe net. Toate graficele, in general masura timpilor de peste tot este in milioane sau zeci de milioane de ani. Wold si Hay nu isi pun problema ce s-a intamplat cu aluviunile care ar trebui sa se afle in ocean conform calculului de impartire al lui Humphreys. In schimb pleaca de la concluzii complet opuse acestuia: Daca "noul" sediment se formeaza din eroziunea rocilor vulcanice si metamorfice iar sedimentul existent dispare prin subductie si metamorfism, aceste procese s-au desfasurat in timpul Phanerozoicului la viteze care sunt mici fata de cele la care vechiul sediment este "canibalizat" pentru a forma noul sediment. Astfel, putem considera constanta masa totala a sedimentului. sursa pag. 1071, paragraful 3. Ar fi interesant ce ar avea de replicat Wold si Hay la "articolul" de 11 randuri al lui Humphreys, care indirect, le arata ca gresesc, citandu-i tot pe ei! Numai ca, evident, nici Wold / Hay nici alti geologi nu baga in seama asemenea aberatii. De fapt, astfel de articole nu cauta sa contribuie nici la stabilirea adevarului, nici la recunoasterea stiintifica. Singurul scop al organizatiilor ca ICR sau CMI (unde activeaza Humphreys) este pastrarea / cresterea numarului de adepti ai acestei filosofii, in beneficiul bisericilor care ii sponsorizeaza. |
|