Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cum ai calculat?

Simplu, 400m in 12 milioane de ani, 4000m in 120 milioane.

Dar se poate si cu volumul. 1 m cub de nisip are 1,3-1,4 tone. 24 miliarde de tone de aluviuni ar insemna cam 17-18 miliarde metri cubi. Un kilometru cub are un miliard de metri cubi. Deci sa punem 17 kilometri cubi de aluviuni pe an. Oceanul planetar are un volum de 1,332 miliarde kilometri cubi.
Impartind volumul Oceanului la volumul anual al aluviunilor rezulta ca in aproximativ 78 milioane si ceva de ani s-ar umple cu aluviuni toate oceanele.

Cum vezi, nici nu mai e nevoie de cei 400 de metri ai stratului de aluviuni din oceane. Si aceasta e doar una din cele 100 de dovezi.

În prealabil postat de catalin2

Simplu, 400m in 12 milioane de ani, 4000m in 120 milioane.

Dar se poate si cu volumul. 1 m cub de nisip are 1,3-1,4 tone. 24 miliarde de tone de aluviuni ar insemna cam 17-18 miliarde metri cubi. Un kilometru cub are un miliard de metri cubi. Deci sa punem 17 kilometri cubi de aluviuni pe an. Oceanul planetar are un volum de 1,332 miliarde kilometri cubi.
Impartind volumul Oceanului la volumul anual al aluviunilor rezulta ca in aproximativ 78 milioane si ceva de ani s-ar umple cu aluviuni toate oceanele.

Cum vezi, nici nu mai e nevoie de cei 400 de metri ai stratului de aluviuni din oceane. Si aceasta e doar una din cele 100 de dovezi.

Grosimea stratului de sediment in riftul Oceanului Atlantic este 0, acolo fiind nou fundul oceanului. In cealalta parte a oceanului, pe coasta de est a Americii de Nord, calculand dupa grosime, rata de depunere a aluviunilor, si datare radiometrica, s-a ajuns la concluzia ca sedimentele au in jur de 200 milioane de ani.

Dar, ce coincidenta, daca luam in considerare rata de schimare a distantei dintre Europa si America, deducem ca acum 200 milioane de ani, Oceanul Atlantic nu exista, America si Europa fiind lipite. Deci aluviunile de pe fundul Atlanticului sunt in consistenta cu observatiile stiintifice.

In schimb, sa nu uitam ca placa Pacificului, fiind mai grea decat placa continentala a Americii de Nord, intra sub aceasta, deci aceste aluviuni sunt "mancate" in mod constant. De aceea n-o sa gasesti fund de ocean mai vechi de 300 milioane de ani, si nici n-o sa se umple oceanele niciodata.

Gandeste-te la acest sistem ca la o banda rulanta care transporta pamant. N-o sa se umple niciodata, pamantul fiind reciclat.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Simplu, 400m in 12 milioane de ani, 4000m in 120 milioane.

Dar se poate si cu volumul. 1 m cub de nisip are 1,3-1,4 tone. 24 miliarde de tone de aluviuni ar insemna cam 17-18 miliarde metri cubi. Un kilometru cub are un miliard de metri cubi. Deci sa punem 17 kilometri cubi de aluviuni pe an. Oceanul planetar are un volum de 1,332 miliarde kilometri cubi.
Impartind volumul Oceanului la volumul anual al aluviunilor rezulta ca in aproximativ 78 milioane si ceva de ani s-ar umple cu aluviuni toate oceanele.

Cum vezi, nici nu mai e nevoie de cei 400 de metri ai stratului de aluviuni din oceane. Si aceasta e doar una din cele 100 de dovezi.

Calculele astea ar avea un sens daca tot sedimentul adus de rauri s-ar depune numai in oceane si ar ramane acolo, indefinit, de la formarea Pamantului pana astazi. Insa geologia sustine cu totul altceva. In primul rand, vechimea rocilor vulcanice de pe fundul oceanelor nu trece de 150...180 mil ani, la toate oceanele. Astfel, e stupid sa astepti sa existe acolo sedimente vechi de miliarde de ani. Pe urma, as vrea sa te intreb daca ai auzit de scoici sau fosile de animale marine gasite pe uscat. Eu tin minte ca unul din argumentele creationiste pentru Potop a fost gasirea catorva scoici undeva in Himalaya. Exista pe toate continentele roci sedimentare care au fost candva un fund de mare; mai mult, unele au fost erodate de mai multe ori, au petrecut mai multe astfel de cicluri uscat -> rau -> ocean ->sedimentare -> uscat. Iata unde se afla aluviunile care nu ies la socoteala.

Probabil doresti explicatia cum ajung sedimentele de pe fundul oceanului inapoi pe uscat. Asa cum am spus, oceanele nu s-au format odata cu Pamantul, (am afirmat ca Atlanticul are cam 150 mil ani) si nici nu "traiesc" vesnic, in schimb se supun unui asa-numit ciclu Wilson. Acesta este o consecinta directa a miscarilor placilor tectonice. Teoria tectonica a geologiei Pamantului este ceva fundamental in aceasta stiinta, practic explica formarea oricaror roci exista in natura. La acest capitol exista si un ciclu al rocilor in natura, consecinta tot a teoriei tectonice. Acest ciclu al rocilor explica foarte clar de ce avem, atat pe uscat cat si in apa, roci sedimentare care au trecut prin procesul de eroziune de mai multe ori; in figura de mai jos ar fi probabil traseul 4-5-6-7-8-4.



Provoc cititorii acestui forum sa acorde chestiunii putina atentie; nici eu sunt geolog si abia inteleg anumite fenomene, dar chiar si privit de catre un profan se poate vedea, intre geologia moderna si explicatiile matematice bazate pe un model static ale lui Humphreys este o distanta de ani lumina, in materie de perceptie a realitatii.

Am inteles ca suntem offtopic si oricum este ultimul meu mesaj pe aceasta tema, indiferent de replicile ulterioare. Daca adminii vor sa mute mesajul in alta parte nu am nimic impotriva.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Grosimea stratului de sediment in riftul Oceanului Atlantic este 0, acolo fiind nou fundul oceanului.
In schimb, sa nu uitam ca placa Pacificului, fiind mai grea decat placa continentala a Americii de Nord, intra sub aceasta, deci aceste aluviuni sunt "mancate" in mod constant. De aceea n-o sa gasesti fund de ocean mai vechi de 300 milioane de ani, si nici n-o sa se umple oceanele niciodata.
Gandeste-te la acest sistem ca la o banda rulanta care transporta pamant. N-o sa se umple niciodata, pamantul fiind reciclat.

Nu-i asa ca nu te-ai ostenit sa citesti vreun mesaj pana acum? De vreo zece mesaje scriu ce zici tu, citeste si tu ce se scrie inainte sa-ti spui parerea.

În prealabil postat de catalin2

Nu-i asa ca nu te-ai ostenit sa citesti vreun mesaj pana acum? De vreo zece mesaje scriu ce zici tu, citeste si tu ce se scrie inainte sa-ti spui parerea.

Am citit, dar tu n-ai luat in calcul schimbarea permanenta a fundului oceanelor. Ai spus ca in ceva timp s-ar umple daca pamantul ar avea miliarde de ani, ceea ce este fals.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Calculele astea ar avea un sens daca tot sedimentul adus de rauri s-ar depune numai in oceane si ar ramane acolo, indefinit, de la formarea Pamantului pana astazi. Insa geologia sustine cu totul altceva. In primul rand, vechimea rocilor vulcanice de pe fundul oceanelor nu trece de 150...180 mil ani, la toate oceanele. Astfel, e stupid sa astepti sa existe acolo sedimente vechi de miliarde de ani.

Se pare ca nici tu nu ai inteles ce am discutat pana acum si acel punct. Nu scria acolo ce cantitate dispare anual sub placa tectonica? Cifra e luata din studiul stiintific, adica 1 miliard de tone de aluviuni. E singurul mod in care dispar aluviuni, pentru ca nu se pot evapora ca apa.
Geologia spune ca inainte continentele aveau o alta asezare (pentru ca au aplicat miscarea placilor tectonice la cele cateva miliarde de ani). Dar si atunci exista in Ocean Planetar, nu era vorba ca a disparut oceanul, ci ca placile s-au deplasat si se deplaseaza tot timpul. Oricum nu ar avea importanta, in 80 de milioane de ani s-ar fi umplut oceanele, nu e nevoie de 3 miliarde de ani.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am citit, dar tu n-ai luat in calcul schimbarea permanenta a fundului oceanelor. Ai spus ca in ceva timp s-ar umple daca pamantul ar avea miliarde de ani, ceea ce este fals.

Mesajele celelalte, nu ultimul. Tu il citesti doar pe ultimul?

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

In plus dai numai articole evolutioniste, de fapt tu ai ajutat mai mult evolutionismul decat sa-l combati.

Catalin, pentru a combate ceva mai intai trebuie sa-l cunosti. Discutia ta in contradictoriu cu cei 2 atei nu arata ca vre-unul din voi ar cunoaste ceva, e doar o trancaneala continua care se intinde pe o perioada de mai mult de un an.

Am impresia ca sunteti atat de absorbiti de acel subiect incat ati uitat esentialul: existenta lui Dumnezeu nu poate fi nici contestata nici demonstrata prin datarea rocilor, a varstei pamantului si a universului sau prin orice alta metoda stiintifica.

Evolutionismul ca filosofie prezuma axiomatic ca Dumnezeu nu exista pentru ca daca nu ar face astfel s-ar numi "creationism". Este o naivitate sa crezi ca doua persoane care se raporteaza axiomatic la doua sisteme de valori total diferite/opuse se vor putea "intelege" vreodata. Cele doua "tabere" nu pot comunica desi folosesc aparent aceeasi limba.

Revenind la subiectul acestui topic, pe de-o parte afirmatia lui Hawking este corecta pentru el ca om care se raporteaza la "stiinta" cu atat mai mult cu cat probabil ca el nu intelege de ce a trebuit sa se chinuie atat ... probabil ca in sufletul lui este foarte suparat pe Dumnezeu. Pe de alta parte, pe acest forum ortodox foarte multi atei anonimi afirma permanent ca pentru ei Dumnezeu nu exista si nu se mai vexeaza nimeni.

Comunismul, materialismul dialectic si propaganda evolutionista sunt la sfarsitul carierei, probabil ca acum sa fii agnostic este "la moda" si cine stie ce o sa mai fie. Teribilismul tinerilor din ziua de azi trebuie tratat cu mai multa ingaduinta, ei sunt intr-o lupta continua cu constragerile dictate de societate si doresc permanent sa se exprime liber. Este foarte normal, asa a fost mereu.

Nimeni nu poate lupta cu Dumnezeu, oricat de ateu s-ar declara ... este o lupta din start pierduta.

În prealabil postat de catalin2

Se pare ca nici tu nu ai inteles ce am discutat pana acum si acel punct. Nu scria acolo ce cantitate dispare anual sub placa tectonica? Cifra e luata din studiul stiintific, adica 1 miliard de tone de aluviuni. E singurul mod in care dispar aluviuni, pentru ca nu se pot evapora ca apa.
Geologia spune ca inainte continentele aveau o alta asezare (pentru ca au aplicat miscarea placilor tectonice la cele cateva miliarde de ani). Dar si atunci exista in Ocean Planetar, nu era vorba ca a disparut oceanul, ci ca placile s-au deplasat si se deplaseaza tot timpul. Oricum nu ar avea importanta, in 80 de milioane de ani s-ar fi umplut oceanele, nu e nevoie de 3 miliarde de ani.

Asta e si chestia, nu s-ar fi umplut pentru ca aluviunile sunt reciclate. Ele dispar la o rata constanta, intra in componenta mantelei pamantului. In cealalta parte a placii, magma din mantaua creeaza pamant nou.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Asta e si chestia, nu s-ar fi umplut pentru ca aluviunile sunt reciclate. Ele dispar la o rata constanta, intra in componenta mantelei pamantului. In cealalta parte a placii, magma din mantaua creeaza pamant nou.

Ai perfecta dreptate, asa este, si ce-i cu asta ? Ce vrei sa demonstrezi ?
Catalin probabil ca a gresit atunci cand a prezumat ca "globul pamantesc" ar trebui sa aiba o masa constanta si ca raportul dintre pamant si apa ar trebui sa se mentina intr-o limita rezonabila. Pamantul poate sa-si mareasca masa/forma de-a lungul timpului, e asta o problema, a spus cineva ca nu poate ?

Ce facem cu meteoritii care cad zilnic pe pamant si cu praful cosmic, le luam in calcul ?
Putem prezuma statistic ca daca pana ieri au cazut 100 de meteoriti pe zi la fel va fi si maine ? Daca in loc de "stiinta" ne tinem de povesti putem prezuma orice ...