duminica prima zi din saptamana ?

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Oricât ar părea de incredibil, pentru adventistul Samuele Bacchiocchi, da. Lucrarea "De la sabat la duminică" conţine rezultatul cercetărilor sale.

Teoriile sale, mai precis...

În prealabil postat de tricesimusquintus

Structurile ilogice nu m-au pasionat niciodată. Creştinii sunt ai lui Cristos, nu ai "lui Moise".

Aha. Tot nu mi-ati raspuns la inrebarea: Hristos , cel ai caruia sunt crestinii, Hristos lucreaza sambata ?

În prealabil postat de tricesimusquintus

Cei ai lui Moise se numest mozaici.

Si fac din sambata quintesentza mantuirii.
Altii pot sa nu se numeasca mozaici, dar sunt tot ai lui Moise...

În prealabil postat de tricesimusquintus

Adică simplist. Va trebui să vă eliberaţi de prejudecăţi pentru a îmţelege mai mult.

Cel cu prejudecatile sunteti dvs. Pentru dvs. invierea e o realitate apusa, pentru crestini e una mereu prezenta. De aceea duminica invierii lui Hristos transcende sambata in care Moise i-a scos pe evrei din Egipt.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Lămurirea problemei o puteţi solicita pe alt topic, însă v-o spun de pe acum: pe mine nu contaţi!

In general nu contez pe nimeni care se prevaleaza de doctrina unei Biserici pe care vrea s-o demoleze...

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Scotsman

Dogma a fost instrumentul cu care Primii Parinti au pastrat vie Evanghelia in fata interpretarilor concurente-preponderent gnostice-ale credintei.

Daca dogma a fost produsul situatiei istorice a crestinismului timpuriu,este de asemenea adevarat ca situatie crestinismului tarziu a fost modelata de prezenta dogmei.Dar indiferent ca este timpurie sau tarzie,produs sau forta modelatoare,dogma ramine ce a fost de la inceput:raul obicei de a intelectualiza,preluat de crestin de la grec,atunci cand a fugit de evreu.Transformarea credintei in dogma,adica ,,lucrarea mintii grecesti pe solul Evangheliei" a fost raspunzatoare de ceea ce s-a numit secularizarea crestinismului." (Philip Rieff)


A bon entendeur,salut!

Deci, desi problema Sfintei Treimi este o dogma, dvs. impreuna cu Harnack respingeti dogmele. In Evanghelie nu este formulata o invatatura despre Sfanta Treime, ci sunt date doar indicii.

Formularea acelei invataturi (despre Sfanta Treime, dar nu numai) intr-o forma inteligibila, accesibila mintii omenesti (cat de cat...), se numeste dogmatizare, iar formula rezultata se numeste dogma.
Insa dvs. spuneti ca dogma e ceva rau in crestinism, fiindca asa filosofeaza unul care neaga esenta crestinismului (ma refer la invierea lui Hristos, conform 1 Corinteni 15).
Daca dogma e rea, deci trebuie respinsa, cum de ramaneti fidel ideii de Sfanta Treime, pe care Scriptura nu o exprima in mod explicit, literal ?

Oricum, ceea ce vrea sa faca Harnack in crestinism desfiintand ideea de dogma e egal cu ceea ce au vrut sa faca marxist-leninist-stalinistii desfiintand ideea de religie...

(Este o comparatie, sper sa o intelegeti...),

Dvs ati plecat,in opinia mea, de la un rationament eronat:definirea dogmatica a Sfintei Treimi,care,in opinia mea,a fost definita conceptual in Sfanta Scriptura,unde este Cuvantul revelat al Celui de Sus.Exemplificarea facuta de catre Parintii Bisericii nu a fost facuta pentru ca acestia considerau neclare aspectele reveleate si doreau redefinirea lor,ci pentru a combate alte tendinte doctrinare cu care se confruntau.Metoda de definire a fost determinata de gandirea grecesca,cu tot ce decurge din asta.Adevarul revelat raminea indiferent de interpretarile dogmatice,validitatea si existenta lui nu depinde de ele.Fiind de origine divina,revelatia transcede drumul uman cu urcusuri si coborasuri.Nu cred,din ce stiu-poate ma insel,ca un Parinte al Bisericii sa-si fi asumat sarcina sa spuna: ,,Nu se intelege clar ce a vrut sa spuna Cel de Sus asa ca va vom explica noi".Ar fi fost o contestare directa a caracterului clar si divin al Cuvantului Domnului.

Cuvantul lui Dumnezeu este sursa intelegerii si nu rezultatul dogmei.Transpunerea mesajului in sens teologic,explicativ uman, trebuia facut cat mai apropiat de mesajul Evangheliei dar fiind un proces uman a avut aspectele sale particulare.Insa daca procesul de transpunere esua,raminea Cuvantul ca etalon de judecata si conformare si s-a tot dorit atenuarea acestui aspect pt ca deranja.Asta se intimpla pentru ca in Lumina se vad imperfectiunile umane si atunci iti trebuie un paralelism care sa atenueze efectul mai dur,cand te vezi asa cum esti.Sa nu confundam revelatia dumnezeiasca cu intelegerea ei umana.Ultima este dovada perfecta a limitarii.Traditia reprezinta mereu nevoile prezentului facind apel la autoritatea trecutului.

Toata lumea se revendica cu entuziasm din traditia apostolica.Stiti care erau scrierile apostolice in viziunea lui Tertulian(,,De Cultu")?O Epistola a lui Ioan,o Apocalipsa a lui Ioan,una a lui Petru,o epistola a lui Iuda si probabil una a lui Petru.Majoritatea scrieri cu caracter personal despre care nu se stie daca au facut parte dintr-o singura scriere inainte de 180 d.Hr.Se simtea nevoia unei scrieri care sa cuprinda chintesenta invataturii Apostolilor.Cartea care corespundea destul de bine profilului era ,,Faptele Apostolilor",insa daca discutam dupa anul 175 d.Hr.

Epistolele lui Pavel,care erau in schimb in circulatie,si care existau in mai multe biserici beneficiau de o cunoastere mult mai mare.Cand este vorba de scrierile apostolice in primele trei sferturi ale celui de-al doilea secol,sunt vizate in principal,daca nu cumva exclusiv,scrierile lui Pavel.Von Harnack demonstreaza asta in ,,Originiea Noului Testament".Ati citit cartea ?

Cu scuzele de rigoare dar trebuie sa plec,am si alte treburi.Va asigur ca va voi citi opinia mai tarziu.Cu respect,o zi buna.

[AdrianAamz]

[quote=tricesimusquintus;334294] Când am spus eu că legea lui Moise ar face creştinismul? Iar creştinismul îl face Hristos. Cu Învierea Lui, cu Moartea Lui Răscumpărătoare, cu nădejdea Revenirii Lui...

Ok. Hristos lucreaza sambata ?

În prealabil postat de tricesimusquintus

Aşa e, unii sunt mistico-materialişti trebuind să pipăie Trupul şi Sângele Lui, alţii trăiesc prin credinţă iar nu prin vedere (2 Cor.5,7) localizându-L pe Hristos în Templul Ceresc, unde tot prin credinţă au acces liber (Evrei 10,19).

Mistico-materialisti... ce expresie frumoasa din vocabularul propagandistului marxist-leninist.

" Deci iudeii murmurau impotriva Lui, fiindca zisese: Eu sunt painea ce s-a coborat din cer. Si ziceau: Au nu este Acesta Iisus, fiul lui Iosif, si nu stim noi pe tatal Sau si pe mama Sa? Cum spune El acum: M-am coborat din cer? Iisus a raspuns si le-a zis: Nu murmurati intre voi. Nimeni nu poate sa vina la Mine, daca nu-l va trage Tatal, Care M-a trimis, si Eu il voi invia in ziua de apoi.
Scris este in prooroci: "Si vor fi toti invatati de Dumnezeu". Deci oricine a auzit si a invatat de la Tatal la Mine vine. Nu doar ca pe Tatal l-a vazut cineva, decat numai Cel ce este la Dumnezeu; Acesta L-a vazut pe Tatal. Adevarat, adevarat zic voua: Cel ce crede in Mine are viata vesnica. Eu sunt painea vietii. Parintii vostri au mancat mana in pustie si au murit.
Painea care se coboara din cer este aceea din care, daca mananca cineva, nu moare. Eu sunt painea cea vie, care s-a pogorat din cer. Cine mananca din painea aceasta viu va fi in veci. Iar painea pe care Eu o voi da pentru viata lumii este trupul Meu. Deci iudeii se certau intre ei, zicand: Cum poate Acesta sa ne dea trupul Lui sa-l mancam? Si le-a zis Iisus: Adevarat, adevarat zic voua, daca nu veti manca trupul Fiului Omului si nu veti bea sangele Lui, nu veti avea viata in voi. Cel ce mananca trupul Meu si bea sangele Meu are viata vesnica, si Eu il voi invia in ziua cea de apoi. Trupul este adevarata mancare si sangele Meu, adevarata bautura. Cel ce mananca trupul Meu si bea sangele Meu ramane intru Mine si Eu intru el. Precum M-a trimis pe Mine Tatal cel viu si Eu viez pentru Tatal, si cel ce Ma mananca pe Mine va trai prin Mine. Aceasta este painea care s-a pogorat din cer, nu precum au mancat parintii vostri mana si au murit. Cel ce mananca aceasta paine va trai in veac."(Ioan 6)


Dvs. mancati si beti trupul si sangele lui Hristos , ca sa fie cum scrie in evanghelie ?
Sau ziceti ca iudeii, ca nu se poate asa ceva ?

În prealabil postat de tricesimusquintus

De la Alimentara se cumpără pâinea dospită şi alcoolul - alte simboluri din "alimentara" ştim noi cui...

Remarca mea trimitea la trupul si sangele lui Hristos.

Presupun ca nu v-ati intrebat de ce atunci cand Hristos vorbeste despre imparatia cerurilor (a carei aparitie o considerati iminenta) nu zice "imparatia cerurilotr ESTE asa si asa, ci zice "este ASEMENEA..." sau "se aseamana", si da o imagine plastica, materiala, deci trimite la simboluri, iar cand arata ce inseamna sa mananci si sa bei trupul si sangele lui zice "acesta ESTE trupul meu" si "acesta ESTE sangele meu", iar nu "acestea sunt asemenea trupului si sangeluimeu" ?

În prealabil postat de tricesimusquintus

Pentru că arde textul original al poruncii din Exod 20?

Cum adica "arde" ? Doar precizeaza ca fiii lui Israel au ziua de odihna sambata (saturnum diae). Crestinii au dreptul sa aibe ziua de odihna duminica, fiindca ei sunt ai lui Hristos, nu ai lui Israel.

Aha... de fapt asta era.
Dvs. considerati ca tineti sambata drept zi a Domnului CA OBLIGATIE, fiindca nu va puteti desprinde un pic de litera legii, desi Duhul e cel ce da viata, iar litera ucide.

Crestinii considera ca tin duminica drept zi a Domnului (a Domnului Hristos, sa nu uitam !) ca DREPT al lor, iar nu ca obligatie. Iar in virtutea acestui drept se obliga de buna-voie sa-i dea lui Hristos ce e al lui Hristos. (Si lui Moise, ce e al lui Moise. Dar Hristos are prioritate.)

Intre a avea obligatii fara drepturi, si a avea drepturi care duc la obligatii, cred ca cei ai lui Hristos au ales varianta potrivita, iar cei ai lui Moise au ramas cu ceea ce a mai ramas...

În prealabil postat de tricesimusquintus

Iarăşi analizaţi nişte cuvinte pe care nu le-am rostit niciodată.

Eu n-am zis ca ati fi spus dvs. ceva despre judecarea in functie de ziua de odihna. De unde reiese acuza aceasta ? De ce va simtiti ca la tribunal ???
Pur si simplu era o noua directie de abordare a problemei zilei de odihna, si anume din perspectiva judecatii finale.
Ca doar asta e marea problema a vietii crestine, nu ? Pregatirea pentru ziua aceea a judecatii. Sau nu sunteti de acord nici cu asta ??

Dar se pare ca refuzati sa iesiti dintr-un tipar care vi s-a impus de catre dogmatica adventista si credeti ca eu va fac vreun proces in care incerc sa obtin condamnarea dvs. ...

[MariS_]

Crestinismul, inca de la inceputurile sale, a trebuit sa faca fata, din interior, la un dublu asalt avand o singura aparare. El a fost asaltat, din interior, nu din exterior, de carturari si de farisei. Carturarii au patruns in crestinism fie convertiti dintre evrei, fie dintre filosofii si intelectualii elini sau romani. Ei doreau o rationalizare a conceptelor credintei, dar nu numai atat, puneau ca si conditie a mantuirii cunoasterea exacta a Dumnezeului mantuitor. Pentru ei crestinul care nu-L cunostea pe Dumnezeu asa cum trebuia, adica in lumina adevarului lor, era destinat Iadului, oricata credinta si fapte bune ar fi avut, pentru ca, considerau ei, nu aveau credinta dreapta. Exagerarea cunoasterii in detrimentul slujirii li se datoreaza lor, dar nu numai atat, ei sunt cei care au favorizat fragmentarea crestinismului pe sute si mii de doctrine si interpretari. Fariseii, n-au stat nici ei cu mana in san, ci au "lucrat" crestinismul cu alte arme, cele ale inchinarii. Ei sunt perfectionistii inchinarilor, ceremonialelor si ritualurilor. Ei erau intotdeauna convinsi ca doar inchinarea lor e cea adevarata si de aceea considerau ca doar la ei se afla Harul. Ei sunt responsabili nu de divizare, ci de fanatizare a credintei. Si unii si altii contribuie la pierderea credibilitatii crestinismului in randul oamenilor. Unii prin faptul ca fragmenteaza adevarul, incat omul nu mai stie unde se afla el, cine il detine, si altii pentru ca fanatizeaza credinta, o transforma dintr-o credinta a iubirii intr-una a urii. Omul care vede ura la o credinta ce se cheama a Iubirii isi spune ca ceva aici nu e in regula si prefera sa stea deoparte decat sa intre in acest joc periculos al urii. Ai crede ca Insusi Iisus Hristos nu a spus ucenicilor sai "Iubiti-va unii pe altii" ci "Mancati-va unii pe altii". Totusi, ultimul cred ca este indemnul altuia, ca si atunci cu pomul din Rai tot la mancat indemna. Dar cine sunt atunci aparatorii crestinismului daca carturarii si fariseii sunt atacatorii din interior ai sai? Sunt cei din a treia categorie: slujitorii. Slujitorii sunt adevaratii crestini pentru ca fac faptele Domnului nostru Iisus Hristos care nu pentru a I se sluji a venit, ci pentru a sluji El oamenilor si in special pacatosilor. Asta nu inseamna ca, gata, trebuie sa aruncam dogmele si ceremoniile de inchinare, ca nu sunt bune, ci ca trebuie o inteleapta echilibrare a lor, o intelegere a prioritatilor, astfel incat slujirea sa nu ramana intotdeauna la urma sau chiar uitata de celelalte doua: cunoasterea si inchinarea. Caci faptele dupa care vom fi judecati tin de slujirea cea adevarata asa cum Insusi Mantuitorul ne invata.
Luca 22:
24. Şi s-a iscat între ei şi neînţelegere: cine dintre ei se pare că e mai mare?
25. Iar El le-a zis: Regii neamurilor domnesc peste ele şi se numesc binefăcători.
26. Dar între voi să nu fie astfel, ci cel mai mare dintre voi să fie ca cel mai tânăr, şi căpetenia ca acela care slujeşte.
27. Căci cine este mai mare: cel care stă la masă, sau cel care slujeşte? Oare, nu cel ce stă la masă? Iar Eu, în mijlocul vostru, sunt ca unul ce slujeşte.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Teoriile sale, mai precis...

Nu domnule AdrianAamz, este rodul cercetărilor sale. Ceea ce formulaţi dumneavoastră acum, este teorie. Asta în cazul că aţi conspectat ceva din arhiva Vaticanului, ori că măcar i-aţi citit cartea. Altfel, nu e nici măcar teorie, e simplă vorbă în vânt...

În prealabil postat de AdrianAamz

Aha. Tot nu mi-ati raspuns la inrebarea: Hristos , cel ai caruia sunt crestinii, Hristos lucreaza sambata ?

Pentru că îmi puneţi în sfârşit întrebarea într-o formulare logică, vă răspund: Hristos, acum în Ceruri lucrează continuu la opera mântuirii omului. Zi şi noapte fără răgaz şi fără concediu.
În completare, vă răspund şi la întrebarea încă nepusă: în activitatea Sa pământească, Hristos a lucrat tot timpul pentru binele fizic şi spiritual al oamenilor cu care a venit în contact. A predicat, a încurajat, a întărit şi a vindecat pe toţi oamenii inclusiv în sabat. "După obiceiu Său" a mers la adunare în sabat (Luca 4,16) nu a "făcut bani" prin atelierul de tâmplărie ori pe altundeva.

În prealabil postat de AdrianAamz

Si fac din sambata quintesentza mantuirii.
Altii pot sa nu se numeasca mozaici, dar sunt tot ai lui Moise...

Moizaicii probabil, căci ei fac din faptele legii merite spre dobândirea mântuirii (păzirea sabatului, zecimea, îndeplinirea strictă a ritualurilor şi pelerinajelor, parastasele şi pomenile). Pardon, ultimele două sunt făcute de alţii.

În prealabil postat de AdrianAamz

Cel cu prejudecatile sunteti dvs. Pentru dvs. invierea e o realitate apusa, pentru crestini e una mereu prezenta.

Iată un exemplu concret de prejudecată! Pentru noi moartea, învierea şi revenirea în slavă a lui Hristos sunt realităţi acceptate prin credinţă şi chiar celebrate periodic prin actul Cinei Domnului. Celebrate după porunca lui Hristos, nu după porunci omeneşti.

În prealabil postat de AdrianAamz

De aceea duminica invierii lui Hristos transcende sambata in care Moise i-a scos pe evrei din Egipt.

Alt exemplu de prejudecată. Apropos, am mai întâlnit ideea aceasta la un ortodox. Puteţi să-mi spuneţi unde aţi citit că Moise i-a fi scos pe evrei din Egipt în ziua sâmbetei?

În prealabil postat de AdrianAamz

In general nu contez pe nimeni care se prevaleaza de doctrina unei Biserici pe care vrea s-o demoleze...

Domnule, pe mine nu mă cheamă Ceauşescu Buldozeristul. Şi apoi... slabi piloni de susţinere doctrinară trebuie să aibă această Biserică, de se teme de un neica nimeni ca mine...

În prealabil postat de AdrianAamz

Mistico-materialisti... ce expresie frumoasa din vocabularul propagandistului marxist-leninist.

Mi s-a părut potrivită alăturarea aceasta contradictorie, reflectă bine μυστήριον-ul prefacerii (alt cuvânt plin de miez) pâinii şi vinului într-un dumnezeu pipăibil.

În prealabil postat de AdrianAamz

Dvs. mancati si beti trupul si sangele lui Hristos , ca sa fie cum scrie in evanghelie ?
Sau ziceti ca iudeii, ca nu se poate asa ceva ?

Ca să n-o mai lungim cu off-topicul acesta, răspunsul meu este: Da.

În prealabil postat de AdrianAamz

Cum adica "arde" ?

Adică dogoreşte. Nu înţeleg de ce vă feriţi de el, aducând tot timpul în discuţie comentariul şi nu textul original al poruncii.

În prealabil postat de AdrianAamz

Doar precizeaza ca fiii lui Israel au ziua de odihna sambata (saturnum diae).

Nici măcar Vulgata nu "precizează" saturnum diae, nu înţeleg de unde le scoateţi.

În prealabil postat de AdrianAamz

Aha... de fapt asta era.
Dvs. considerati ca tineti sambata drept zi a Domnului CA OBLIGATIE, fiindca nu va puteti desprinde un pic de litera legii, desi Duhul e cel ce da viata, iar litera ucide.

Mă văd nevoit să mai precizez o dată:
Adventiştii nu ţin sâmbăta din OBLIGAŢIE, de frică, ori pentru a dobândi mântuirea! Ei în general nu ţin Decalogul ca să fie mântuiţi, ci pentru că sunt mântuiţi şi consideră că ascultarea de porunci este singurul răspuns pe care-l pot da din iubire, iubirii lui Hristos.

"Cel ce are poruncile Mele şi le păzeşte, acela este care Mă iubeşte; iar cel ce Mă iubeşte pe Mine va fi iubit de Tatăl Meu şi-l voi iubi şi Eu şi Mă voi arăta lui." (Ioan 14,21)

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Adventiştii nu ţin sâmbăta din OBLIGAŢIE, de frică, ori pentru a dobândi mântuirea! Ei în general nu ţin Decalogul ca să fie mântuiţi, ci pentru că sunt mântuiţi şi consideră că ascultarea de porunci este singurul răspuns pe care-l pot da din iubire, iubirii lui Hristos.

Da voi de ce mai traiti?? Mergeti spanzurati-va sau gazati-va toti odata, pentru ce va ma chinuiti pe pamant daca sunteti mantuiti? Tu consideri ca ascultarea poruncilor este exact pretul corect pentru mantuire? Voi cate/care porunci le paziti? Mai ti minte si ce i-a spus Iisus Hristos celui care a spus ca pazeste poruncile din tinerete? Iti dai seama ca ne lipsesc multe ca sa fim mantuit? Sau crezi ca a mintit sau a zis la misto acea indicatie?
Ar mai fi pe putin cateva mii de intrebari la care noi raspundem mintindu-ne singuri si incercand sa-l mintim si pe Dumnezeu. Si cum bine stim cine e tatal minciunii... ma indoiesc de mantuirea asta INSTANT fara participare!

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de FiulRisipitor

Da voi de ce mai traiti?? Mergeti spanzurati-va sau gazati-va toti odata

Vorba unui forumist: "Nu mor caii când vor câinii"...

În prealabil postat de FiulRisipitor

Tu consideri ca ascultarea poruncilor este exact pretul corect pentru mantuire?

Cum ar putea răspunde altfel copilul la dragostea tatălui, decât ascultând de el? Şi nu ca plată, că nu există atâta aur în Univers să poată plăti ce a făcut Hristos pentru noi!

În prealabil postat de FiulRisipitor

Voi cate/care porunci le paziti? Mai ti minte si ce i-a spus Iisus Hristos celui care a spus ca pazeste poruncile din tinerete? Iti dai seama ca ne lipsesc multe ca sa fim mantuit? Sau crezi ca a mintit sau a zis la misto acea indicatie?

"Indicaţia" acea adresată tânărului bogat se referea exact la ce-i lipsea lui: nu era dispus sa renunţe la bogăţii, inima lui era lipită de ele. Nu avea iubire faţă de semeni (să împartă cu ei bogăţiile) şi nu avea iubire faţă de Iisus (nu era dispus să-L urmeze) Marcu 10,21. Adică nu avea exact ce se lăuda că are: păzirea poruncilor. 1 Ioan 5,3. Aici este proba credinţei: păzirea poruncilor lui Dumnezeu.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Aici este proba credinţei: păzirea poruncilor lui Dumnezeu.

Ale carui Dumnezeu ? Ale celui care a vorbit numai cu evreii si pentru evrei, prin VT, sau ale celui care a venit si a mai schimbat ceva pe ici, pe colo, in partile esentiale ?

Eu zic ca lucrurile stau asa: adventismul a luat din Biblie ce i-a convenit (de ex., sambata, zeciuiala, numele de crestin, venirea a doua a lui Hristos) si din asta a facut esenta doctrinei sale, pe care o vrea general-universal valabila.
Penticostalismul, pe acelasi criteriu, a facut din coborarea Duhului sfant si din vorbirea in limbi esenta doctrinei sale, pe care tot asa o vede: general-universal valabila.
Baptismul idem, a facut din botez esenta doctrinei sale, cu aceleasi coordonate: general-universal valabila.

Si, ca punct comun, toti se cred deja mantuiti pentru ca trec prin experienta indeplinirii cerintelor respective.

Si zau ca n-am nimic cu ei din cauza aceasta.

Ceea ce se vede foarte clar de catre cineva care chiar studiaza istoria si evolutia crestinismului, (si nu doar ia de gata referate prescurtate postate pe net de persoane care stiu sa scrie, dar stau cam rau cu cititul), este ca Biserica NU e un fel de cuib in care s-au aflat oua a o multime de pasari de specii diferite , si din care au iesit, timp de 2000 de ani, pe rand, cate o pasare diferita ca specie, penaj, colorit, dimensiune si mai ales ca voce...
si apoi se cearta care a fost prima si care canta mai frumos, care zboara mai sus si mai gratios... nu.

Biserica e ca un copac a carui radacina este infipta in solul credintei apostolice si care a crescut de la an la an numai in sus. Fara intrerupere. Fara hiatusuri. Fiecare frunza isi cunoaste esenta.

Dar pe parcursul anilor, unele ramurele au luat-o aiurea , si pana la urma au cazut din copac. E perioada ereziilor antice si medievale.

La un moment dat, in copacul acesta a aprut o problema: cineva voia sa fie mai mare peste frunze, un fel de super-frunza... si din copacul acela s-a desprins o ramura mai mare, care a crescut in alta directie fiind tras intr-acolo de frunza-sefa.
In cadrul acestui nou copac, prin care seva de la radacini era cam filtrata de frunza-sefa, au aparut unele scorburi...cruciade, inchizitie, indulgentze, primatul frunzei-sef si infailibilitatea ei... chestiune la care unele frunze s-au opus si au sarit jos din copac, rezultand mai multi arbusti... care nu mai semanau deloc cu copacul initial, dar pretinzand ca sunt copaci veritabili.
Si procesul de arbustizare continua, de vreo 500 de ani...
Ca sa nu mai existe nici o dovada ca la inceput ar fi fost un singur copac si ca acela isi continua cresterea sa, arbustii fac tot posibilul sa-l doboare si sa-l inabuse...
Hai sa zicem ca e doar o mica istorioara forestiera...

Dar problema este ca teologia protestanta si neo-protestanta nu este una care aduce lamurire unor probleme (vezi, din nou, cazul arianismului si al Sfintei Treimi), fiindca la data aparitiei acestor formatiuni (P si NP) toate problemele teologice iscate de diferitele viziuni asupra textului biblic erau lamurite de mult !!!
Dar ei au luat-o de la capat...
De aceea, teologia protestanta si neo-protestanta este o teologie a fragmentarii, a demolarii: din edificiul teologic gasit de gata, iau ce li se pare mai atractiv, iar restul este contestat, aruncat la gunoi.
De fapt, asta e esenta potestantismului : contestarea.
Si s-a ajuns cu contestarea pana la a fi luati ca normativi niste "teologi" din secolul 19 care contesta autenticitatea unor parti din Scriptura (cum mai ramane cu "sola Scriptura", daca si pe ea o demoleaza ???)
[[ Ca sa nu mai spun ca unii din acei "teologi" pana la urma contesta realitatea pe care se bazeaza intreaga credinta crestina: invierea lui Hristos. Dar asta e mai putin esential; esential e ca acel teolog lupta pentru demolarea Bisericii autentice in favoarea "bisericilor" particulare.]]

Pana una alta, indiferent de a cata zi din saptamana este, ziua domnului la crestini e ziua lui Hristos, a invierii lui, a nasterii Bisericii la Pentekosta (coborarea Duhului Sfant) : duminica.
Daca se va demonstra ca in Moise s-a intrupat Dumnezeu, ca s-a rastignit acel Moise si ca a mai si inviat si a zidit el Biserica pe temelia apostolilor, eu voi fi primul care voi sustine sabatul mozaic ca zi a Domnului.
Pana la proba contrarie, pentru crestin este un Domn: Hristos. Care lucreaza si sambata, si invie duminica. Prefer sa-l urmez pe Hristos decat pe Moise.

" ci pentru că sunt mântuiţi" .... imi miroase tare a aroganta... Faptul ca v-ati balacit intr-un bazin la nu stiu ce varsta si vi s-au iertat toate pacatele... Nici copiii din ziua de azi nu mai cred ca i-au adus barza..dar voi sunteti mai naivi decat un copil de cativa ani.
Aceasta mentalitate e blasfemie...adica un om obisnuit se aseamana cu Isus... vai vai...