Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[iuliu46]

Presimt ca pana canta cocosul o sa te lepezi de saccsiv de 3 ori. :)

[CristianR]

Am dat ulterior link, dar către un text. Originalul audio nu-l găsesc, însă.
Saccsiv e clar că la pus la index pe vrednicul de pomenire ÎPS. Ecumenist fără discutie.

Iar eu preiau un comentariu de la articolul cu pricina:

„Este o veche strategie de manipulare sociala pe care o cunoaste oricine care a studiat experimentele sociale ale regretatului deja secol trecut… Nu poti lua controlul asupra unui grup daca nu controlezi leaderii lui. Astfel in momentul in care ai preluat conducerea lui si impui decizii contrare vointei membrilor grupului trebuie sa ai un leader informal (care este in opozitie cu sistemul dar inclus in el) in jurul caruia sa se adune toti e se opun dinauntrul sitemului. Astfel ca odata polarizata opozitia din sistem in jurul acestui leader informal calul troian care a fost de la inceput leaderul informal schimba retorica si devine prosistem. Astfel rezistenta contra sistemului si pierde sensul, coeziunea si devine factor neglijabil statistic. Singura Ortodoxia a fost de la inceput oroarea masonilor si ateilor.Pentru ca se supune unei reguli sociale (influenta minoritarilor) si unei influente si prezente Divine: Revelatia Dumnezeiasca continua din momentul nasterii Mantuitorului nostru Iisus Hristos (as spune chiar mai devreme gandindu-ma la vechii prooroci al lui Israel care L-au vestit pe Mesia) si pana in zilele noastre prin preoti, arhierei, arhimandriti, si unii dintre Patriarhi."(...)

[CristianR]

Eu cred că sunt autentice ambele materiale, asa încât, pentru a iesi din dilemă, cred că ar trebui să acceptăm că ceea ce întelegea ÎPS prin ecumenism este diferit de ceea ce întelege saccsiv, respectiv că în primul caz e vorba mai curând de sincretism.

[iuliu46]

Uite :

https://www.youtube.com/watch?v=Ji0R6yIzCi4

[CristianR]

@antoniap:
Să înteleg că îl consideri un fel de agent dublu pe ÎPS? Un cal troian al ecumenistilor? Sau un cal troian al antiecumenistilor care făcea pe ecumenistul?
De fapt, oricare ar fi răspunsul, eu nu-mi schimb părerea. Însă pentru tine ar putea fi important să te lămuresti în privinta asta.

Pentru că mă tem ca nu cumva mai degrabă să te lepezi de Părintele decât de saccsiv.

[CristianR]

În prealabil postat de iuliu46

Uite :

https://www.youtube.com/watch?v=Ji0R6yIzCi4

Deci nu m-am înselat.

Am putea învăta ceva din faptul că, trunchind cuvintele cuiva, poti argumenta opinii contrare. De altfel, si cu Biblia poti face asta.
Pe de o parte, e bine să nu te multumesti cu fragmente, ci să cauti să cunosti mai profund. Pe de altă parte, ca să recunosti adevărul trebuie să fii de partea lui; să fie în tine mai întâi. E paradoxal, însă desi multi îl vedeau pe Hristos aievea, au crezut în El doar cei receptivi, cei care aveau inimile deschise si curate.

Nu ma pricep la etichetari. Eu cred ca aceasta este pozitia ortodoxa care ii face cinste.
https://www.youtube.com/watch?v=dpc1...ature=youtu.be

Cealalta este o cadere pur si simplu. Daca ar fi sa-mi dau cu parerea, eu cred ca inregistraea postata de mine este ulterioara celeilalte. Poate ca atunci cand era mai tanar o fi zis ce trebuia, iar mai spre batranete a spus ce i-a dictat constiinta sa de ortodox. De fapt, mai spre sfarsit a avut mai multe astfel de interventii cu adevarat ortodoxe:

IPS Bartolomeu Anania – Portretul lui Iuda cel modern



http://ortodox.md/ips-bartolomeu-ana...da-cel-modern/

[iuliu46]

E interesant cum esti dispusa sa-l ierti dar nu observi ca aia din Creta au fost sfinti din pustia Egipteana in comparatie cu el, acolo nu s-a sustinut asa ceva.

De altfel aici e toata cheia, unii sucesc documentele semnate acolo care sunt scrise intr-un stil lumesc dar asta nu-i in sine o erezie, deci le sucesc cum vor ei ca sa para ca aia ar fi adoptat nu stiu ce erezii.

De fapt Sava ala si probabil si altii, au fost cam dezamagiti de felul in care s-a desfasurat sinodul pentru ca daca ar fi adoptat aia texte mai ecumeniste nu mai trebuiau sa argumenteze asa de mult. Oricum ne-a spus ca de prin 2014 planuia sa se rupa de ierarhul lui. :)

[CristianR]

Eu cred că e acelasi Anania si în primul discurs, si în al doilea. Însă în prima situatie e vorba de implicarea sa personală, a unui teolog încercat, care nu riscă nimic în apropierea de unul de altă confesiune, fie el chiar Papa, în timp ce al doilea discurs e prevenitor la adresa enoriasilor simpli, care pot fi usor ispititi de vreo iudă străină.

Pentru că, desi părintele dorea din inimă unitatea Bisericii, nu a văzut-o niciodată realizându-se prin renuntarea la credinta dreaptă. Pe Papa l-a recunoscut doar ca episcop, si numai dacă si Papa acceptă că nu este mai mult decât episcopul Romei se poate sta de vorbă despre unitate.