Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[iuliu46]

Profesorul Andy McIntosh a avut probleme mari cu evolutionistii ( nu stiu daca au reusit sa-l dea afara din universitate dar stiu ca i-au facut multe zile grele) , din cauza credintei sale intr-un univers/pamant tanar si pentru criticile aduse evolutionismului.

Am gasitu un interviu subtitrat in limba romana :

https://www.youtube.com/watch?v=OiRKJrCQco8

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Modelul lui Tycho Brahe a dorit sa combine geocentrismul cu heliocentrismul, el are mai multi adepti, Sungenis este unul dintre acestia. Eu nu sunt de acord cu acest model.

Dupa cum stim au fost 3 modele traditionale:
- geocentric <- preferat de unii creationisti
- heliocentric <- preferat de majoritatea ateilor
- tychonic <- preferat de unii catolici

Fiecare dintre aceste modele au anumite probleme la care nu pot raspunde logic si care contrazic observatiile.

Nu exista nici o problema cu modelul lui Tycho imbunatatit ( cam cum este in cartea lui Sungenis ). Nu a dorit sa combine cele doua sisteme ci a dorit sa puna in acord sistemul cu observatiile. Modelul lui Ptolemeu cu pamantul in centrul sistemului solar contrazice observatiile.
In plus modelul heliocentric este preferat si de majoritatea crestinilor.
Si la fel, nu exista nici o problema cu modelul heliocentric. Abia de la scara galaxiilor in sus apar problemele.

[AlbertX]

Fiecare este liber sa creada in ce model cosmologic doreste. Problemele apar atunci cand unii crestini doresc sa introduca aceste modele "stiintifice" in Sfanta Traditie. La fel este si cu evolutionismul. Amestecarea stiintei cu religia din dorinta de modernizare, ne arata doar ca cel care opteaza pentru aceste lucruri se raporteaza gresit la credinta in Dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu nu poate fi modernizata de stiinta. Cine crede asa ceva nu crede nici in stiinta si nici in Dumnezeu. Cum ar fi ca unui calugar sa-i pui internet in chilie, saltea de latex si televizor cu plasma ? Prin ce ar mai fi el diferit de un om obisnuit ?

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Modelul lui Ptolemeu cu pamantul in centrul sistemului solar contrazice observatiile.

Ce observatii contrazice, poti fi mai explicit ?
Eu spun ca si modelul heliocentric cu soarele in centru contrazice observatiile, care-i diferenta ?

În prealabil postat de iuliu46

In plus modelul heliocentric este preferat si de majoritatea crestinilor.

Pe ce te bazezi, tu te identifici cu "majoritatea crestinilor" ? Poate doar cei din cercul tau de prieteni.

În prealabil postat de iuliu46

Si la fel, nu exista nici o problema cu modelul heliocentric. Abia de la scara galaxiilor in sus apar problemele.

Iuliu46, daca tu nu stii care sunt problemele modelului heliocentric ... asta este, mai cerceteaza. Sunt destule.

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare



Uite o proba care contrazice flagrant "observatiile". Umbra Lunii la eclipsa de soare se misca de le Vest la Est, contrar modelului heliocentric care ne spune ca umbra ar fi trebuit sa se miste de la Est la Vest.



Iuliu46, nu te grabi sa raspunzi ... merita sa te gandesti mai mult la aceasta problema.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Fiecare este liber sa creada in ce model cosmologic doreste. Problemele apar atunci cand unii crestini doresc sa introduca aceste modele "stiintifice" in Sfanta Traditie. La fel este si cu evolutionismul. Amestecarea stiintei cu religia din dorinta de modernizare, ne arata doar ca cel care opteaza pentru aceste lucruri se raporteaza gresit la credinta in Dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu nu poate fi modernizata de stiinta. Cine crede asa ceva nu crede nici in stiinta si nici in Dumnezeu. Cum ar fi ca unui calugar sa-i pui internet in chilie, saltea de latex si televizor cu plasma ? Prin ce ar mai fi el diferit de un om obisnuit ?

Corect. Dar trebuie sa intelegem ca unele modele sunt gresite din start.
In final ramane ideea ca sunt probleme mari ( cel putin din punctul meu de vedere ) cu Big Bang-ul, si ca atunci cand iti lipseste 95% din univers, cand nu prea ai idee cum s-au format galaxiile si alte chestii, e cam greu sa vorbesti despre cosmologia de precizie. Si e si mai greu sa-i faci pe oameni sa creada ca stii despre ce vorbesti, daca nu le ascunzi anumite lucruri.

[AlbertX]

Deci, cum ramane cu umbra Lunii la eclipsa, de ce se misca de le Vest la Est ?
Sunt total de acord, unele modele sunt gresite din start ... dar care anume ?





Iuliu46, tu stii cum ne explica "stiinta" acest fenomen ?

In modelul heliocentric:
- Luna face un ocol in jurul Pamantului in 29 de zile
- Pamantul in 24 de ore face o rotatie completa in jurul axei
- Pamantul se invarte in jurul Soarelui



Iuliu46, acum sa te vad cat esti de bun la geometrie. Desenele sunt foarte clare. Pentru cine are ochiul format este evident ca in modelul heliocentric umbra Lunii la eclipsa ar trebui sa se miste de la Est la Vest si nu invers ... cum a rezultat experimental. QED !

Uite aici un simulator care arata corect cum ar trebui sa se miste in modelul heliocentric umbra lunii la eclipsa, de la Est la Vest:

http://medias.hachette-livre.fr/medi.../897707710.SWF <- apasati aici pentru animatie (play butonul rosu, colt dreapta jos)

Iuliu46, lucrurile nu sunt asa "simple" cum ne sunt prezentate ... sistemul heliocentric are probleme observabile si evidente.
Eu nu cred ca sistemul heliocentric este corect si nici falsificabil, asa cum este sistemul geocentric.

Norocul nostru cu eclipsele astea de soare si cu umbra lunii,... ca altfel ne zapaceau astia cu heliocentrismul lor

Demonstratia a fost simpla, intuitiva si evidenta ... dar pot dovedi foarte simplu si matematic daca este necesar.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Deci, cum ramane cu umbra Lunii la eclipsa, de ce se misca de le Vest la Est ?
Sunt total de acord, unele modele sunt gresite din start ... dar care anume ?





Iuliu46, tu stii cum ne explica "stiinta" acest fenomen ?

In modelul heliocentric:
- Luna face un ocol in jurul Pamantului in 29 de zile
- Pamantul in 24 de ore face o rotatie completa in jurul axei
- Pamantul se invarte in jurul Soarelui



Iuliu46, acum sa te vad cat esti de bun la geometrie. Desenele sunt foarte clare. Pentru cine are ochiul format este evident ca in modelul heliocentric umbra Lunii la eclipsa ar trebui sa se miste de la Est la Vest si nu invers ... cum a rezultat experimental. QED !

Uite aici un simulator care arata corect cum ar trebui sa se miste in modelul heliocentric umbra lunii la eclipsa, de la Est la Vest:

http://medias.hachette-livre.fr/medi.../897707710.SWF

Iuliu46, lucrurile nu sunt asa "simple" cum ne sunt prezentate ... sistemul heliocentric are probleme observabile si evidente.
Eu nu cred ca sistemul heliocentric este corect si nici falsificabil, asa cum este sistemul geocentric.

Ti-am mai spus ca nu iti pot trimite mesaje, cred ca ai blocat tu ceva pe acolo sau te-au blocat altii. :)
Cred ca luna are o viteza mai mare si trece prin fata soarelui mult mai repede decat se invarte pamantul. Nu cred ca e nici o problema cu asta.

In legatura cu Ptolemeu nu explica fazele lui Venus de exemplu, paralaxul ( afara de cazul in care centrezi stelele pe soare ) etc. E adevarat ca si fazele lui Venus pot fi explicate daca modifici modelul. Tycho explica mult mai multe, inclusiv faptul ca exista alte sisteme solare in care planetele orbiteaza stele. Pamantul nu este o planeta ci este centrul universului si toate celelalte lucruri se invart in jurul lui.

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Cred ca luna are o viteza mai mare si trece prin fata soarelui mult mai repede decat se invarte pamantul. Nu cred ca e nici o problema cu asta.

Ba este o problema, ca ai crezut si nu ai verificat. Explicatia asta simplista a fost oferita de stiinta ... pentru ca nu au avut ceva mai bun, dar ea este demontata foarte simplu. Au incercat smecheria cu matematica, dar nu au tinut cont ca exista si satelitii geostationari ...

Stiinta ne explica eronat faptul ca umbra Lunii se misca de la Vest la Est pe suprafata Pamantului, deoarece viteza Lunii pe orbita este de 3.680 km/ora iar viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei la ecuator este de 1.675 km/ora, si astfel (sic) Luna va merge mai repede decat Pamantul iar umbra Lunii se va misca de la Vest la Est.

Acest argument al "vitezelor" (3.680 km/ora vs 1.675 km/ora) este eronat. Pentru a evidentia faptul ca rationamentul legat de comparatia celor doua viteze este eronat, va reamintesc ca viteza unui satelit geostationar aflat pe orbita la 35.797 km fata de Pamant - o orbita de 10 ori mai joasa decat a Lunii care se afla la 384.400 km fata de Pamant - este de 11.069 km/ora si strict la aceasta viteza satelitul se misca sincron cu Pamantul.

Ce deductie putem face: daca un satelit geostationar care se invarte ca si Luna ca sens de rotatie fata de Pamant ar avea o viteza mai mica de 11.069 Km/ora, adica daca ar avea 3.680 Km/ora, un observator aflat pe pamant l-ar observa ramanand in urma sau altfel spus, mergand pe o traiectorie de la Est spre Vest.

Cu atat mai mult, mergand pe acelasi rationament, daca Luna aflata pe o orbita cu mult mai indepartata, merge cu o viteza de 3.680 km/ora in sensul de rotatie al Pamantului, pentru un observator aflat pe Pamant se va vedea ca Luna merge pe o traiectorie de la Est la Vest, ceea ce si vedem de fapt. Acest rationament fiind valabil si pentru umbra Lunii la eclipsa de Soare, deducem ca traiectoria umbrei ar trebui sa mearga de la Est spre Vest. Acest lucru este in contradictie cu faptul demonstrat ca umbra Lunii la eclipsa de Soare merge de la Vest spre Est.

Iuliu46, asta cu viteza lunii e varza rau de tot, cum ai putut sa crezi asa ceva ? Credeam ca esti mai atent ...
Toti cei pe care i-am intrebat mi-au dat explicatia asta stupida si au trecut repede peste acest subiect, dar cand e vorba de artimetica si geometrie consider ca ar trebui sa inteleaga "rationamentul" chiar si avocatii stiintei.

Iuliu46, tu ai vazut simulatorul si nu ai inteles nimic ?

http://medias.hachette-livre.fr/medi.../897707710.SWF <- apasati aici pentru animatie (play butonul rosu, colt dreapta jos)

Ai fost atat de naiv si ai inghitit acea explicatie fara sa te intrebi ... la fel fac multi cu undele gravitationale.

Iuliu46, stiinta nu este credinta ... daca tu ai explicatii si simulatoare, as vrea sa produci o demonstratie pe acest subiect.

În prealabil postat de iuliu46

Cred ca luna are o viteza mai mare si trece prin fata soarelui mult mai repede decat se invarte pamantul. Nu cred ca e nici o problema cu asta.

Uite aici singurul film corect care simuleaza miscarea Lunii in jurul Pamantului, in 29 de zile:

https://www.youtube.com/watch?v=Nx8lfcrxw6s

Dupa ce o sa-l vezi de 10 ori, o sa-ti dai seama si singur ce prostie ai afirmat: "Luna are o viteza mai mare si trece prin fata soarelui mult mai repede decat se invarte pamantul"

Referitor la heliocentrism, nu mai credeti ca toate explicatiile puse in circulatie pe net sunt si corecte ...

O animatie "incorecta" care incerca sa justifice de ce merge umbra lunii de la Vest la Est, face Luna sa se miste aproape sincron cu Pamantul, pentru a ne putea crea acesta iluzie ... si nu in 29 de zile asa cum sustine sistemul heliocentric.

http://www.cite-sciences.fr/archives...-de-soleil.swf

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

In legatura cu Ptolemeu, nu explica fazele lui Venus de exemplu, paralaxa...

Iuliu46,... ia uite ce am gasit pe acesta tema:

Dar efectul de paralaxă descoperit de către Friedrich Bessel (1784-1846) nu a demonstrat că Pământul nu este staţionar?
Paralaxa se referă la schimbarea aparentă a poziţiei unui obiect faţă de obiecte "fixe" mai îndepărtate, atunci când observatorul se mişcă.

Răspuns: S-a presupus că paralaxa trebuia să lovitura fatală dată geocentrismului în 1838. Din cauza mişcării sale lente aparente pe fondul stelelor, Bessel a ales pe Cygni-61. El a măsurat distanţa unghiulară a lui Cygni-61 de la două stele vecine, dar mai îndepărtate, care nu arătau nici o mişcare. După eliminarea mişcării lui Cygni, Bessel a ajuns la concluzia că a evidenţiat o paralaxă de dimensiunea ⅓ dintr-o secundă de arc, care înseamnă o distanţă de aproximativ 9.600.000.000.000 de km. După Bessel, Henderson a detectat o paralaxă a lui Alpha Centauri în 1839, şi F.G.W. Struve a detectat o paralaxă pentru Vega, în 1840. Dar acest lucru poate fi uşor de explicat în modelul geocentric în diagrama de mai jos:



Diagrama arată poziţia soarelui şi a stelei la un interval de şase luni. Întrucât în sistemul geocentric atât steaua cât şi soarele merg în jurul Pământului, atunci de pe Pământ vom vedea steaua într-o altă poziţie pe cer. Paralaxa va avea aceleaşi dimensiuni ca şi în sistemul heliocentric.

Pământul se află pe axa de rotaţie zilnică a universului. În plus faţă de rotaţia zilnică a universului în jurul Pământului, avem şi o oscilaţie înclinată pe o axă de 23.5 grade la axa de rotaţie. O oscilaţie completă se realizează în timp de un an. Această mişcare poartă soarele şi stelele două unităţi astronomice (distanţe pământ-soare) pe partea cealaltă a Pământului şi rezultatul este următorul:



Soarele şi stelele se deplasează împreună. Soarele este întotdeauna indicat în aceeaşi direcţie faţă de stele. Rezultatul oscilaţiei stele/soare este răspunsul la schimbarea de paralaxă, aberaţia luminii stelare, schimbarea anuală Doppler, precesia echinocţială şi perihelică ...

Dar cam atat despre modelele cosmologice,... important era sa observam ca heliocentrismul nu este atat de corect cum pare, nici el nu raspunde la foarte multe observatii ale cerului ...

[AlbertX]

Iuliu46, geocentrismul aprecieaza la fel de bine si de usor miscarea astrelor ca si heliocentrismul, minciuna asta ca un sistem dinamic este mai simplu ca un sistem stationar este pentru adormit vigilenta la fraieri ... Cum sa fie mai simplu matematic sa calculezi traiectoria planetelor cand tu te invati ca titirezul in jurul axei si impreuna cu soarele in spirala in jurul centrului galactic ?

Iuliu46, poate nu stiai ca absolut toate traiectoriile navetelor spatiala sunt calculate de NASA in sistem geocentric.
Daca era mai simplu sistemul heliocentric, asa cum ne-au mintit, de ce nu au folosit acel aparat matematic ?

Putem observa ca in explicarea calculului traiectoriei spatiale a navetei Apollo in drumul sau catre Luna, se face referire atat la perspectiva geocentrica cat si la evitarea centurilor de radiatie Van Allen, aici.

Cei de la NASA, mentioneaza folosirea modelul matematic geocentric in calcularea orbitelor spatiale, deoarece considera ca este mai simplu si genereaza mai putine erori decat alte modele. Merita citit documentul referitor la calculul traiectoriei navetei Apollo/Saturn V, elaborat de Boeing Company Space Division in 6 octombrie 1969, acesta se poate descarca aici

In pagina de inceput a documentului regasim "This document presents the postflight trajectory for the Apollo/Saturn V AS-506 flight. Included is an analysis of the orbital and powered flight trajectories of the launch vehicle, the free flight trajectories ... Trajectory dependent parameters are provided in earth-fixed launch site, launch vehicle navigation, and geographic polar coordinate systems."