atei

[heaven]

Pai si atunci pe ce discutam aici?Daca pentru unii opiniile comunitatii stiintifice sunt cartea de capatai dupa care isi ghideaza intreaga perceptie asupra realitatii interioare si inconjuratoare,inseamna ca nu sunt cu mult departe de cei pe care ii acuza ca au vederi restranse datorate religiei.Dimpotriva,as spune...
Contrazicerile astea ar putea merge pana in panzele albe fara a se ajunge la o concluzie,pentru ca rationalul este mult limitat comparativ cu latura spirituala si universul interior sau inconjurator.
Puterea gandului ori accesul catre spiritualitate nu sunt niste bancuri si le poate accesa fiecare om,daca isi doreste cu adevarat,indiferent ce afirma o anumita comunitate.
Referitor la medicamente si la afirmatiile stiintei...pai ce s-ar mai face marii producatori de medicamente si toti cei care traiesc de pe urma acestei industrii,daca brusc am trece pe homeopatie sau naturiste?
Sincer,nici eu nu pot crede ca sunteti atat de naivi incat sa va imaginati ca cei din comunitatea stiintifica sunt niste ingeri pazitori care vegheaza asupra binelui nostru.
Valabil si pentru toate otravurile care ne sunt servite drept alimente in ziua de astazi.

[konijiro]

Pai si atunci pe ce discutam aici?Daca pentru unii opiniile comunitatii stiintifice sunt cartea de capatai dupa care isi ghideaza intreaga perceptie asupra realitatii interioare si inconjuratoare,inseamna ca nu sunt cu mult departe de cei pe care ii acuza ca au vederi restranse datorate religiei.Dimpotriva,as spune...

Incep sa cred ca nici nu citesti ceea ce scriu, si sari direct la butonul de reply, unde dai o replica la ce crezi ca am scris.

Nu am zis ca realitatea interioara sau cea inconjuratoare sunt vizibile doar prin stiinta, pentru toata lumea. Te rog, pentru ultima data, citeste cu atentie ce scriu.

Ceea ce am spus este ca nu poti avea pretentia sa poti eticheta ceva drept "stiintific" doar pentru ca asa vrei tu. Experimentele trebuie facute intr-un anume fel, trebuie ca experimentul sa se poata repeta cu aceleasi rezultate, etc. Topcat poate sa iti spuna mai multe, e fizician, eu sunt de formatie umanista. Dar principiile imi sunt clare.

Contrazicerile astea ar putea merge pana in panzele albe fara a se ajunge la o concluzie,pentru ca rationalul este mult limitat comparativ cu latura spirituala si universul interior sau inconjurator.

Nimic din ce am scris eu nu se adreseaza spiritualului. Ci exclusiv rationalului. Nu ne contrazicem pe spiritual - rational, ci pe rational - rational. Sau ma rog, eu o fac.

Puterea gandului ori accesul catre spiritualitate nu sunt niste bancuri si le poate accesa fiecare om,daca isi doreste cu adevarat,indiferent ce afirma o anumita comunitate.

Comunitatea stiintifica nu spune ca aceste lucruri nu exista. Dar atata timp cat nu sunt dovedite stiintific, intr-un mod acceptat de comunitatea stiintifica, ele raman doar vorbe, sau experiente personale. Nu pot fi dovedite sau puse sub un standard.

Referitor la medicamente si la afirmatiile stiintei...pai ce s-ar mai face marii producatori de medicamente si toti cei care traiesc de pe urma acestei industrii,daca brusc am trece pe homeopatie sau naturiste?

In primul rand, ce ai raspuns tu nu are nici o legatura cu ce am scris eu. Exemplul cu podul a fost mai bun? Sa mai aduc inca cateva?

Sincer,nici eu nu pot crede ca sunteti atat de naivi incat sa va imaginati ca cei din comunitatea stiintifica sunt niste ingeri pazitori care vegheaza asupra binelui nostru.

Din nou, nu are legatura. Oamenii de stiinta sunt oameni si ei, unii cu scrupule, altii fara. Dar asta chiar nu are legatura.

In incheiere, te rog, petrece 5 minute din timpul tau citind pe wikipedia, in limba romana, ce inseamna Metoda Stiintifica. Si poate atunci vei intelege de ce nu orice etichetat drept "stiintific" e automat asa.

[heaven]

Am citit ce ai scris,iar replica mea a venit la faptul ca singurul contraargument de baza pe care l-ati adus,atat tu,cat si Topcat,a fost acela referitor la comunitatea oamenilor de stiinta.
Stiam in linii mari,nu in amanunt,despre metoda stiintifica,dar,pana si ei afirma:
"Oamenii de ştiinţă niciodată nu pretind a fi în posesia adevărului absolut. Spre deosebire de o dovadă matematică, o teorie ştiinţifică dovedită este întotdeauna susceptibilă de a fi falsificată dacă apar noi dovezi. Chiar şi cele mai de bază şi fundamentale teorii se pot dovedi a fi imperfecte dacă observaţiile noi sunt inconsistente cu cu ele."
Deci,conform chiar si acestei afirmatii nu poti sustine ca descoperirea lui Masaru Emoto este o sarlatanie,dupa cum nu poti spune asta despre homeopatie.
Si tot referitor la medicamente (cred ca tu ai adus vorba si despre acest aspect,deci nu imi spune ca nu are legatura) mi se pare de-a dreptul alarmant ca se intentioneaza scoaterea medicinii naturiste in afara legii,pentru a prospera marii producatori de medicamente.
"Nimic din ce am scris eu nu se adreseaza spiritualului. Ci exclusiv rationalului. Nu ne contrazicem pe spiritual - rational, ci pe rational - rational. Sau ma rog, eu o fac."-adevarat,doar ca subiectul despre care discutam pe acest topic nu poate fi privit doar prin prisma purului rational.Asta nu inseamna neaparat ca suntem in eroare,ci doar ca privim realitatea prin fatetele diferite ale unei prisme.

[heaven]

PS:Si imi pare rau daca ai crezut ca nu ti-am urmarit postarile,dar confuzia a venit,cred,din faptul ca raspundeam in paralel si replicilor lui Topcat.

[konijiro]

Am citit ce ai scris,iar replica mea a venit la faptul ca singurul contraargument de baza pe care l-ati adus,atat tu,cat si Topcat,a fost acela referitor la comunitatea oamenilor de stiinta.

Asta a fost singurul pentru ca e singurul despre care se poate discuta, atunci cand vrei sa etichetezi ceva drept "stiintific".

Stiam in linii mari,nu in amanunt,despre metoda stiintifica,dar,pana si ei afirma:
"Oamenii de ştiinţă niciodată nu pretind a fi în posesia adevărului absolut. Spre deosebire de o dovadă matematică, o teorie ştiinţifică dovedită este întotdeauna susceptibilă de a fi falsificată dacă apar noi dovezi. Chiar şi cele mai de bază şi fundamentale teorii se pot dovedi a fi imperfecte dacă observaţiile noi sunt inconsistente cu cu ele."
Deci,conform chiar si acestei afirmatii nu poti sustine ca descoperirea lui Masaru Emoto este o sarlatanie,dupa cum nu poti spune asta despre homeopatie.

Pasajul ala nu se refera la ce crezi tu ca se refera. Se refera la faptul ca, daca o teorie deja testata si verificata e demolata de noi descoperiri, ea se rescrie sau e invalidata.
In cazul lui Emoto, decoperirea lui nu a fost niciodata validata conform metodei stiintifice, deci nu e stiintifica. La fel si cu homeopatia.

Si tot referitor la medicamente (cred ca tu ai adus vorba si despre acest aspect,deci nu imi spune ca nu are legatura) mi se pare de-a dreptul alarmant ca se intentioneaza scoaterea medicinii naturiste in afara legii,pentru a prospera marii producatori de medicamente.

Mie mi se pare foarte ingrijorator faptul ca in Romania oricine poate sa isi ia o diploma de "vraci", care ii confera dreptul de a-si da cu parerea despre diagnosticul unui medic care a studiat medicina ani buni pana sa isi obtina diploma.
Companiile farmaceutice sunt lacome, si e normal, ca doar a vorba de business. Dar o groaza din terapiile "alternative" sunt criminale. Nu sunt documentate, nu sunt verificate. Medicina naturista nu trebuie scoasa in afara legii, ci trebuie drastic reglementata.
Pana una alta, cand iau o aspirina, macar stiu ce iau.

adevarat,doar ca subiectul despre care discutam pe acest topic nu poate fi privit doar prin prisma purului rational.

Subiectul despre care discutam eu cu tine, si anume metoda stiintifica, e abordabil rational, nu spiritual. Pentru ca eu asta discutam cu tine, nu altceva.

Nu e nevoie sa iti ceri scuze. No harm done.

În prealabil postat de teatru-copii

Ti-am spus sa nu mai scrii prescurtat sau cu litera mica. E o prafanare si a Limbii romane.

Ec+Ep

Doamne ajuta!

Si, daca spui tu, ce?
Parerea mea e ca tu il profanezi pe dzeu pentru ca ii spui Dumnezeu, ca lui Gheorghe

În prealabil postat de heaven

Oare,Terra nu ar putea fi asa ceva? :)

:)
Vezi unde duce poezia in stiinta?
Poetul poate lucra cu termeni pe care nu ii poate defini, si din care fiecare intelege ce vrea.
In stiinta lucrurile stau altfel: un perpetum mobile are o definitie clara, nu il utilizam noi atunci cind ne convine, pentru ca suna bine si are ceva ezoteric in pronuntie.
De aia vorbiti voi despre viata, iubire si mai stiu eu ce si cind te rog sa definesti viata sau iubirea o dai cotita si spuneti ca imi bat joc de voi.

Va legati de chestiuni minore, ca il scriu pe Dumnezeu cu d mic sau prescurtat cind de fapt chestiunea importanta este ceea ce inteleg eu prin acel cuvint. Mie mi-e totuna cum scriu, pentru mine Dzeu sau Dumnezeu inseamna exact acelasi lucru, n-as vrea sa-l repet acum.
In legatura ca sarlatanii, opinia oamenilor de stiinta este ca nu merita sa isi bata prea mult capul cu ei, o considera pierdere de vreme, intotdeauna ei vor fi mai inventivi si mai multi. In speta lui nea apa vie, nu e un periculos, iar faptul ca incaseaza niste bani buni de la niste naivi conteaza mai putin.
Iar vorbind despre comunitatea stiitifica, tocmai pentru ca nici oamenii de stiinta nu sint sfinti, si nici nu tine vreunul sa fie, duce la progres. Oamenii de stiinta se critica unul pe altul mai mult decit o fac cei din afara pentru ca stiu despre ce vorbesc. Si sint constienti ca doar asa pot sa progreseze. Ce n-ar da un om de stiinta sa invalideze evolutionismul, crezi ca ar refuza cineva premiul Nobel?
Degeaba vine bogdani, de exemplu, sa spuna ca evolutia e ideologie, vorbele lui nu au nici o valoare pentru ca el habar nu are ce e aia evolutie.

[heaven]

Problema este ca voi doriti o abordare pur stiintifica si rationala,la un subiect care este pur spiritual.

În prealabil postat de heaven

Problema este ca voi doriti o abordare pur stiintifica si rationala,la un subiect care este pur spiritual.

Suferinta nu este pur spirituala

[heaven]

Asa este,de la nivelul spiritului se concretizeaza in suferinta trupeasca de multe ori,numai ca nu poti trage o linie si sa negi cea mai importanta componenta a omului,care este sufletul.
De asta spun ca abordarea pe care voi o dati subiectului este din start eronata si daca veti avea curiozitatea sa aflati cu adevarat daca,macar,este si un sambure de adevar in ceea ce afirma oamenii care au pareri opuse cu ale voastre,tot ce puteti incepe sa faceti este sa cercetati si sa incercati sa experimentati anumite trairi de ordin spiritual.
Cred ca asa ar proceda oricine ar avea o minte deschisa si ar dori sa atinga un anumit subiect din toate punctele de vedere pentru a descoperi care este adevarul.
Dar,nu veti gasi raspunsuri abordand problema doar prin intermediul ratiunii.
Ce pot sa va spun,cu siguranta,ca nu veti avea nimic de pierdut,doar de castigat.
PS:In privinta afirmatiei cu perpetuum mobile,era si un adevar,dar si o glumita.Uneori nu va speriati de cat de rigid si sablonat ati ajuns sa priviti ce este in jurul vostru?
Eu cred ca fanatismul religios si fanatismul stiintific sunt doua extreme ce trebuie evitate.Adevarul se afla undeva la mijloc...