Ateismul

[vsovi]

În prealabil postat de cristitodoran

Sunteti dusi, ADIO!

inca nu :) ci noi ne ducem prin padurea asta uscata... cu titlul ei cu tot... urmand Pastorul... spre Cer caci de sus suntem Creatzi shi spre cinste inaltzati ca fericire sa purtam, nu acum ci atunci cand va sa fie... dar inceput pregatirea... de ceva vreme... ca Hristos ishi pregateshte popor shi ramashitza ca sa moshteneasca ce a pregatit Dumnezeu pentru ei...

insa unii prefera altceva...

o logica a gLumii ci orice logica ai avea nu se poate ca o viatza, toata viatza, sa nu-tzi pese de propria mantuire...

(ceva citate amestecate, din memorie de la CLD:)
e prea mult sa dormi toata noaptea, e prea mult sa munceshti toata ziua shi sa te puna mereu absent Hristos de la sarbatori shi Duminici...
de la munca tzi-e frica sa lipseshti ca te pune absent shi taie din salar dar de la nevointza shi Biserica nu tzi-e teama ca te va pune Domnul absent? ca eshti scris in cartea Adevarului ca mereu ai lipsit sau nu crezi ca shtie toate cate le faci? Sa nu crezi ca este pacat pe care l-ai facut shi nu shtie Dumnezeu de el... ma uit la mine shi nu vada ca am devenit decat mancare, somn, lenevire, lacomie, sex, ca asta am facut preponderent de cand eram mic... iar ceea ce faci eshti... dar ma intreb poate shtiu altzii mai bine: cum se scot astea afara din om?

[georgeval]

În prealabil postat de cristitodoran

Este un paradox. Nu un principiu nu trebuie demonstrat, un principiu nu poate fi demonstrat, ca si existenta dumenzeului vostru de altfel.

"Primul principiu al termodinamicii a fost o formă precursoare legii conservării energiei la procesele în care intervine mişcarea termică a materiei. Acest principiu a fost enunţat pentru prima dată de către R.J. Mayer în 1842. La baza enunţului său a stat observaţia experimentală că lucrul mecanic se poate transforma în căldură şi invers." Deci a avut la baza un experiment. Ce experiment a avut la baza Aristotel?

Nu confunda principiile filosofice cu cele stiintifice, nu au nici o legatura, una cu cealalta.

Friedrich Wilhelm Nietzsche "Dumnezeu e mort" e un principiu filosofic, inseamna ca nu e demonstrabil? Nimic nu este neaparat batut in cuie, Mai ales ceva care prin aplicare duce la un paradox.

PARADÓX ~uri n. Raţionament aparent just care duce la concluzii contradictorii, ce nu pot fi considerate nici adevărate, nici false; antinomie. /<fr. paradoxe

Afla ca Aristotel a avut la baza logica de care te folosesti. Notiunea de principu sta la baza tuturor disciplinelor se vede ca esti certat si cu filosofia sau nu o intelegi. Foarte multi filosofi au fost si matematicieni si fizicieni etc. nu le mai separa, privestele unitar.

[cristitodoran]

"În logica clasică – aşa cum a fost sugerată de Crissipos şi creată de Aristotel – ceva este, sau nu este. Dar acel ceva nu poate fi două lucruri în acelaşi timp. Tertium not datur – terţul este exclus." - Prof. Univ. Doru Tsaganea

Iisus este om si dumnezeu in acelasi timp, neconform principiului tert exclus (ceva nu poate fi doua lucruri in acelasi timp).

Dumnezeu este fiul(entitate separata, minuni crucificare, etc), tatal(creatie, potop, macelarit sodoma si gomora, omorat copii egipteni, chinuit pe iov impreuna cu satan, omorat propriul fiu, etc) si sfantul duh (porumbel, limbi de foc) in acelasi timp (1+1+1 = 1, wtf!!!!), neconform principiului tertului exclus. Sfantul duh si Iisus sunt "vazuti" in acelasi timp la botez.

Prin ce mi-ai trimis tu se demonstreaza ca nu exista dumnezeu conform logicii clasice.

Mersi. Principiile nu pot fi demonstrate. (Principiile nu trebuie demonstrate nu este corect). NU POT diferit de NU TREBUIE.

PUTEÁ, pot, vb. II. Tranz. 1. A fi în stare, a avea puterea, a se simţi capabil de a înfăptui un lucru.

TREBUÍ vb. 1. v. cuveni. 2. a se cădea, a se cere, a se cuveni, a se IMPUNE, (înv. şi pop.) a căuta. (~ să procedăm astfel ...)

În prealabil postat de cristitodoran

"În logica clasică – aşa cum a fost sugerată de Crissipos şi creată de Aristotel – ceva este, sau nu este. Dar acel ceva nu poate fi două lucruri în acelaşi timp. Tertium not datur – terţul este exclus." - Prof. Univ. Doru Tsaganea

Iisus este om si dumnezeu in acelasi timp, neconform principiului tert exclus (ceva nu poate fi doua lucruri in acelasi timp).

Dumnezeu este fiul(entitate separata, minuni crucificare, etc), tatal(creatie, potop, macelarit sodoma si gomora, omorat copii egipteni, chinuit pe iov impreuna cu satan, omorat propriul fiu, etc) si sfantul duh (porumbel, limbi de foc) in acelasi timp (1+1+1 = 1, wtf!!!!), neconform principiului tertului exclus. Sfantul duh si Iisus sunt "vazuti" in acelasi timp la botez.

Prin ce mi-ai trimis tu se demonstreaza ca nu exista dumnezeu conform logicii clasice.

Mersi. Principiile nu pot fi demonstrate. (Principiile nu trebuie demonstrate nu este corect). NU POT diferit de NU TREBUIE.

PUTEÁ, pot, vb. II. Tranz. 1. A fi în stare, a avea puterea, a se simţi capabil de a înfăptui un lucru.

TREBUÍ vb. 1. v. cuveni. 2. a se cădea, a se cere, a se cuveni, a se IMPUNE, (înv. şi pop.) a căuta. (~ să procedăm astfel ...)

Ai dreptate,cu logica clasica nu poti demonstra adevarurile de credinta.Insa,problema este ca,din cate imi aduc eu aminte,daca pleci de la alt principiu,poti demonstra altceva.Eu ma pricep cat de cat la mate,si stiu ca daca schimbi o axioma,poti demonstra lucruri care in ordine naturala par ciudate.De exemplu,daca admit ca printr-un punct exterior unei dprete pot duce 2 sau mai multe paralele la o dreapta,ca axioma a geometriei,am sa obtin geometrie neeuclidina.La fel este si in credinta.Ai spus ca este gresit 1+1+1=3,asta daca plec de la o lege de definire a grupului in care fac operatia +.daca schimb aceasta lege,pot demonstra foarte usor ca 1+1+1=3.Eu ma facut o demonstratie similara in liceu,am demonstrat ca 1=0,schimband o lege algebrica.Asa este si in credinta,axiomele credintei sunt altele decat cele cu care tu esti invatat.daca vrei,poti sa percepi credinta crestina ca pe o "geometrie neeuclidiana".Oricum,sa luam un exemplu din fizica,faptul ca masa se poate transforma in energie,daca ai fii spus asa ceva in Evul Mediu,te luau sigur de nebun.

[cristitodoran]

În prealabil postat de achimovjan

Ai dreptate,cu logica clasica nu poti demonstra adevarurile de credinta.Insa,problema este ca,din cate imi aduc eu aminte,daca pleci de la alt principiu,poti demonstra altceva.Eu ma pricep cat de cat la mate,si stiu ca daca schimbi o axioma,poti demonstra lucruri care in ordine naturala par ciudate.De exemplu,daca admit ca printr-un punct exterior unei dprete pot duce 2 sau mai multe paralele la o dreapta,ca axioma a geometriei,am sa obtin geometrie neeuclidina.La fel este si in credinta.Ai spus ca este gresit 1+1+1=3,asta daca plec de la o lege de definire a grupului in care fac operatia +.daca schimb aceasta lege,pot demonstra foarte usor ca 1+1+1=3.Eu ma facut o demonstratie similara in liceu,am demonstrat ca 1=0,schimband o lege algebrica.Asa este si in credinta,axiomele credintei sunt altele decat cele cu care tu esti invatat.daca vrei,poti sa percepi credinta crestina ca pe o "geometrie neeuclidiana".Oricum,sa luam un exemplu din fizica,faptul ca masa se poate transforma in energie,daca ai fii spus asa ceva in Evul Mediu,te luau sigur de nebun.

Mersi, am dreptate.

Deci ce spui tu, este ca indiferent cu ce mijloace as veni sa te combat, tu poti sa inventezi o logica si o axioma, care sa va demonstreze spusele.

Pai ce fel de argumentatie mai este asta? Unde ajungem?

Atunci ce mi-ai spus tu poate fi tradus in urmatorul exemplu:

"Un Dragon care scuipa foc traieste in garajul meu"

Sa presupunem ca fac aceasta afirmatie in mod foarte serios. Cu siguranta, vei dori sa o verifici, vrei sa vezi cu ochii tai dragonul. Doar au existat de-a lungul vremii atatea povestiri despre dragoni insa nici o dovada. Ce oportunitate!

"Arata-mi-l!" vei spune. Te conduc in garaj. Tu privesti in interior si vezi o scara, o cutie de vopsea, o tricicleta veche dar nici urma de dragon.

- Unde e dragonul? intrebi

- Ah, e pe aici, raspund eu facand un gest vag . Am uitat sa precizez ca e vorba de un dragon invizibil.

Atunci tu propui sa raspandim faina pe jos ca sa putem vedea urmele.

-"O idee excelenta insa dragonul asta pluteste in aer"

Atunci tu vrei sa utilizezi un detector de infrarosii ca sa localizezi focul invizibil scuipat de dragonul invizibil.
-"Buna ideea insa focul invizibil nu degaja caldura"

De ce sa nu utilizam atunci o cutie cu vopsea ca sa-l facem vizibil?

-"Excelenta idee insa dragonul e imaterial, vopseaua nu adera pe suprafata lui"

Si asa mai departe... Pentru fiecare test pe care o sa-l propui eu o sa gasesc o modalitate de a-ti explica de ce nu o sa functioneze.

Astfel de dovezi (oricat de importante li s-ar parea avocatilor dragonului) sunt departe de a fi satisfacatoare. Din punct de vedere rational, tentatia merge in sensul de a respinge ipoteza dragonului invizibil ramanand in acelasi timp deschis unor ipotetice noi date fizice si mai ales, intrebandu-ne care ar putea fi cauza ciudatei iluzii de care sufera atatea persoane aparent serioase si sanatoase la cap.

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/07/dumnezeu-e-un-dragon-iar-raiul-e-un.html

În prealabil postat de cristitodoran

Mersi, am dreptate.

Deci ce spui tu, este ca indiferent cu ce mijloace as veni sa te combat, tu poti sa inventezi o logica si o axioma, care sa va demonstreze spusele.

Pai ce fel de argumentatie mai este asta? Unde ajungem?

Atunci ce mi-ai spus tu poate fi tradus in urmatorul exemplu:

"Un Dragon care scuipa foc traieste in garajul meu"

Sa presupunem ca fac aceasta afirmatie in mod foarte serios. Cu siguranta, vei dori sa o verifici, vrei sa vezi cu ochii tai dragonul. Doar au existat de-a lungul vremii atatea povestiri despre dragoni insa nici o dovada. Ce oportunitate!

"Arata-mi-l!" vei spune. Te conduc in garaj. Tu privesti in interior si vezi o scara, o cutie de vopsea, o tricicleta veche dar nici urma de dragon.

- Unde e dragonul? intrebi

- Ah, e pe aici, raspund eu facand un gest vag . Am uitat sa precizez ca e vorba de un dragon invizibil.

Atunci tu propui sa raspandim faina pe jos ca sa putem vedea urmele.

-"O idee excelenta insa dragonul asta pluteste in aer"

Atunci tu vrei sa utilizezi un detector de infrarosii ca sa localizezi focul invizibil scuipat de dragonul invizibil.
-"Buna ideea insa focul invizibil nu degaja caldura"

De ce sa nu utilizam atunci o cutie cu vopsea ca sa-l facem vizibil?

-"Excelenta idee insa dragonul e imaterial, vopseaua nu adera pe suprafata lui"

Si asa mai departe... Pentru fiecare test pe care o sa-l propui eu o sa gasesc o modalitate de a-ti explica de ce nu o sa functioneze.

Astfel de dovezi (oricat de importante li s-ar parea avocatilor dragonului) sunt departe de a fi satisfacatoare. Din punct de vedere rational, tentatia merge in sensul de a respinge ipoteza dragonului invizibil ramanand in acelasi timp deschis unor ipotetice noi date fizice si mai ales, intrebandu-ne care ar putea fi cauza ciudatei iluzii de care sufera atatea persoane aparent serioase si sanatoase la cap.

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/07/dumnezeu-e-un-dragon-iar-raiul-e-un.html

Eu unul il vad pe Dumnezeu la fiecare Liturghie la care ma duc.Cred ca stii ce este Liturghia.Nu este vorba de cava subiectiv,nu degeaba ti-am spus ca definitia crestinismului despre Dumnezeu este ca Dumnezeu este iubire.Tu vezi iubirea?Cand te indragostesti de o fata si-i spui,te iubesc,ce-ar fii ca ea sa-ti ceara analize la sange ca sa-ti gasesca substanat raspunzatoare de dragoste.asa este si cu Dumnezeu,asa cum simt dragostea iubitei mele,simt si dragostea lui Dumnezeu pentru mine.Dumnezeu comunica cu mine prin dragoste,de aceea ti-am zis ca el s-a facut om si ne-a dat ca hrana insusi trupul Sau.Insa vad ca ai citat dintr-o sursa satanista.daca cochetezi cu asa ceva,mai bine ne-ai spune si noua,ca atunci este clar care dumnezeu iti da tie argumentele inexistentei sale.In crestinism se spune ca cea mai mare mestesugire a diavolului este sa-i faca pe oameni sa cread ca el nu exista.

[cristitodoran]

În prealabil postat de achimovjan

Bine omule,dar eu te-am intrebat simplu,tu vezi dragostea?O poti pipaii,poti pipaii un sentiment.stiusi eu,ca atunci cand 2 pewrsoane fac dragoste se declanseaza multe reactii hormonale,care induc o anumita stare omului,creierului,si altor organe.Perfect adevarat.Insa eu spun ca in fara de aceste reactii,poate exista dragoste.Dragsotea fratilor intre ei,a fiului catre tata.Nu mai continui,ca intelegi ce vreau sa spun.Apoi tu,ai fost sincer si la axioma,sa-i zicem asa"Dumnezeu este iubire" ai zis repede :este fals.Bun.Pnetru tine este fals.Ai insa capacitaea intelectuala sa accepti ca pentru mine acesat axioma este adevrata,ca ea este baza credintei mele?Tu nu poti demonstra rational contrariul,eu nu pot demosstra rational afirmatia.Este o axioma.Ocrezi sau nu?Acum intelegi care este mecanismul credintei?Si sa stii ca nu-ti face bine sa ne jicnesti,pentru ca ei am vorbit cu toata stima cu tine,si sa stii ca eu chiar rsppect stiinta,si am fost pasionat de ea.Acum doar admir realizarile ei,insa pasiune me as-a mutat catre Cel c=care a creat aceste legi ale stiintei,catre Dumnezeu.Un singur lucru itit cer.Nu ne vorbi cu superioritate,caci eu unul nu ti-am vorbit asa.Incearac sa respecti ceea ce nu cunosti.

In privinta axiomei, ai zic ca daca eu nu pot demonstra ca e falsa si tu nu poti demonstra ca e adevarata rezulta ca e adevarata. Iti suna logic?

De exemplu afirmatia: "Intre pamant si marte exista un mutunel de plus invizibil si imaterial care stie tot ce faci!" este o axioma dupa logica ta, nu? Eu nu o pot demonstra rational iar tu nu poti demonstra rational ca e falsa.

Ai spus ca asta e mecanismul credintei, deci dupa logica credintei tale, ar trebui sa existe si o religie a MUTUNELULUI DE PLUS.

Nu toti fratii se iubesc, unii mai mult ca altii, la fel si parintii cu copiii. Dragostea asta poate fi explicat d.p.d.v. social, instinct de conservare etc. Nu prin existenta lui dumnezeu.

Am vorbit arogant, deoarece nici voi nu ma tratati cu respect, adica eu scriu ca nebunu o gramada de informatii iar voi veniti cu citate din biblie si aberatii gen "Dumnezeu e iubirea" mersi mult, discutii inteligente, ce sa-ti spun.

Daca vreti citate din biblie vin si eu cu citate si o sa vi se para hitler baiat de treaba in comparatie cu dumnezeul vostru rasist, misogin, procanibalism, prosclavie, aberant, anticunoastere, crud si neiertator.

În prealabil postat de cristitodoran

In privinta axiomei, ai zic ca daca eu nu pot demonstra ca e falsa si tu nu poti demonstra ca e adevarata rezulta ca e adevarata. Iti suna logic?

De exemplu afirmatia: "Intre pamant si marte exista un mutunel de plus invizibil si imaterial care stie tot ce faci!" este o axioma dupa logica ta, nu? Eu nu o pot demonstra rational iar tu nu poti demonstra rational ca e falsa.

Ai spus ca asta e mecanismul credintei, deci dupa logica credintei tale, ar trebui sa existe si o religie a MUTUNELULUI DE PLUS.

Nu toti fratii se iubesc, unii mai mult ca altii, la fel si parintii cu copiii. Dragostea asta poate fi explicat d.p.d.v. social, instinct de conservare etc. Nu prin existenta lui dumnezeu.

Am vorbit arogant, deoarece nici voi nu ma tratati cu respect, adica eu scriu ca nebunu o gramada de informatii iar voi veniti cu citate din biblie si aberatii gen "Dumnezeu e iubirea" mersi mult, discutii inteligente, ce sa-ti spun.

Daca vreti citate din biblie vin si eu cu citate si o sa vi se para hitler baiat de treaba in comparatie cu dumnezeul vostru rasist, misogin, procanibalism, prosclavie, aberant, anticunoastere, crud si neiertator.

Desi te dai mare si tare ca stii logica ,se pare ca nu pricepi ce vreau sa spun,Ti-am aratat ca exista mai multe logici,mai multe matematici,pornind de la diferite axiome.Eu am zis doar ca eu traiesc intr-un alt sistem axiomatic decat tine.Atat.ce este asa greu de priceput?Pentru tine axioma "Dumnezeu este iubire este falsa" si in consecinta ai un intreg sistem axiomatic dupa care iti ghidezi existenta,pentru mine aceeasi axioma este adevarata,si eu am alt sistem axiomatic.Intelegi?

[cristitodoran]

În prealabil postat de achimovjan

Desi te dai mare si tare ca stii logica ,se pare ca nu pricepi ce vreau sa spun,Ti-am aratat ca exista mai multe logici,mai multe matematici,pornind de la diferite axiome.Eu am zis doar ca eu traiesc intr-un alt sistem axiomatic decat tine.Atat.ce este asa greu de priceput?Pentru tine axioma "Dumnezeu este iubire este falsa" si in consecinta ai un intreg sistem axiomatic dupa care iti ghidezi existenta,pentru mine aceeasi axioma este adevarata,si eu am alt sistem axiomatic.Intelegi?

1 = 0
Dumnezeu este iubire
Daca tu nu poti demonstra ceva atunci este axioma fiind baza logicii tale

E clar, voi chiar puteti spune orice tampenie ca sa va justificati, sunteti o cauza pierduta.

Ai dreptate, nu stiu logica, sunt un ignorant prost, noroc ca te am pe tine sa ma indrumi.

În prealabil postat de cristitodoran

1 = 0
Dumnezeu este iubire
Daca tu nu poti demonstra ceva atunci este axioma fiind baza logicii tale

E clar, voi chiar puteti spune orice tampenie ca sa va justificati, sunteti o cauza pierduta.

Ai dreptate, nu stiu logica, sunt un ignorant prost, noroc ca te am pe tine sa ma indrumi.

Nu am spus ca esti ignorant prost,am spus doar ca te lauzi cu logica ta.Pascal are o cugetare,el spune"Daca eu cred in Dumnezeu si el nu exista,n-am pierdut nimic.Daca insa eu nu cred si el exista,am pierdut totul"