Despre viclenia sectantilor

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Gadara nu era în Iudeea. Era dincolo de Iordan. Erau dintre neamuri.

Uitati aici o harta in care se vede Gadara. Este situata la sud-est de Marea Galileii, in Decapole, la est de Iordan.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Umm_Qais

În prealabil postat de Adriana3

Draga Miha,
Spune-mi si mie, cat ai stat tu de vorba cu catolicii ca sa iti poti permite sa afirmi ce vor ei? Eu tot aud "catolicii vor asta si aialalta", cand insa stau si vorbesc cu ei, cu catolici de toate nivelurile, vad ca nu-i deloc asa cum zic ortodocsii. Doar cu Papa inca nu am vorbit, si nici cu vreun cardinal de-al lui, pentru ca in rest deja am vorbit inclusiv cu persoana de la Vatican si care preda acolo. Nici poveste sa se confirme acuzatiile ortodoxe despre ceea ce vor catolicii. Nici macar nu sunt o masa omogena acesti catolici, nici in ceea ce cred ei si nici in practica. Daca ar trebui sa definesc ce anume au in comun toti catolicii practicanti pe care i-am cunoscut si cu care am vorbit pana acum, si sunt zeci, nu as putea spune decat: numele pe care il poarta, catolici si apartenenta Bisericii catolice, Biserica pe care nu o identifica prin dogmele sale ci prin ierarhia sa. De aceea, daca ierarhia BC zice azi una si maine hotaraste sa zica pe dos, schimbarea nu creaza nici un fel de tulburare in credinta catolicului de rand care recunoaste legitimitatea de a exista o ierarhie care sa structureze Biserica si sa o legitimizeze, fara a insemna ca ei ar fi deacord cu tot ce zice ierarhia, dar si fara sa se revolte impotriva ei si sa dea cu ea de pamant. Isi respecta ierarhii chiar si cei care nu sunt deacord cu ei, acestia limitandu-se a spune ca din fericire ierarhii respectivi nu se afla in Biblie. Si bine-nteles este comuna credinta in Iisus si Sfanta Fecioara, si subliniez credinta, si nicidecum dogmele formulate de biserica in jurul lor. Si cam atat. Nu am observat nici o alta trasatura comuna care sa fie prezenta in toti catolicii cu care am vorbit pana acum. Deci a spune "catolicii vor asta si aialalta" este un non-sens. Si cu atat mai mult cu cat masei de catolici obisnuiti, ortodoxia le este complet necunoscuta ca sa poata ei dori ceva. Cele mai bizare raspunsuri am primit de la ei, iar de la putinii care au putin habar despre ce este ortodoxia, am auzit numai cuvinte de lauda. Bine-nteles ca toti ignorau pretentia ortodoxiei de a fi singura mantuitoare, aici toti raman gura casca.

Poate ar fi bine, ca pe langa discuiile cu catolicii, sa pui mana si sa citesti documentele incheiate cu ocazia intalnirilor ecumenice din fiecare an, documente care poarta numele dupa locul in care s-au tinut aceste intalniri: München, Balamand, Cipru, etc.

Sunt convinsa ca catolicii in particular sunt oameni cumsecade; dar nu despre asta discutam aici. In topicele despre "Ecumenism" s-a discutat pe larg despre aceste documente.

In rest, lumea e plina de gura casca... carora le scapa faptul ca Biserica Ortodoxa respecta hotararile celor 7 Sf. Sinoade, fara sa fi adaugat sau schimbat ceva.

În prealabil postat de Adriana3

Daca nu este atac la persoana, de ce nu imi spuneti mie acestea ci va tineti de barfa? Care este interesul dvs. de a arunca cu pietre aiurea? Nu vi se pare mai corect sa luati exemple din cele spuse de mine si sa veniti sa-mi spuneti: uite Adriana ideile x si y nu sunt ortodoxe pentru ca... ?

Adevarul nu poate fi niciodata atac la persoana.
Dealtfel toti cei care iti scriu asta fac: iti explica cum e corect din punct de vedere ortodox, lucru care din pacate nu are rasunet la tine.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Adevarul nu poate fi niciodata atac la persoana.
Dealtfel toti cei care iti scriu asta fac: iti explica cum e corect din punct de vedere ortodox, lucru care din pacate nu are rasunet la tine.

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

În prealabil postat de Adriana3

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

In cea mai mare parte, subscriu la excelenta dvs. postare!

[Savonarola]

asta-i din categoria viclenia sectanţilor.

dar secta bunului păstor, aia cu papesa adriana andreea şi cu sediul la lille, franţa, ce a mai făcut ?

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

Doamnă, legea aceasta nu e nici nouă, nici veche, e de când lumea...
Mă întreb: pe noul pământ ce vor mânca "norvegienii" că acolo nu se va mai tăia porc... Vor muri de foame sărmanii...
Pardon. Am dezlegare la ironii în prima zi a săptămânii?

Degeaba ironiile daca nu ati inteles ce scrie in legea veche (aici ma refer la toti adventistii). Se pare ca nu s-a observat, am raspuns de ce era interdicita de a manca porc, din considerente de sanatate, nu de inchinare la porc. Asa cum unele articole din lege se refereau la justitie. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=3298
Norvegienii aveau frigidere naturale, deci posibilitatea de a manca si carne nestricata.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Degeaba ironiile daca nu ati inteles ce scrie in legea veche (aici ma refer la toti adventistii). Se pare ca nu s-a observat, am raspuns de ce era interdicita de a manca porc, din considerente de sanatate, nu de inchinare la porc. Asa cum unele articole din lege se refereau la justitie. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=3298
Norvegienii aveau frigidere naturale, deci posibilitatea de a manca si carne nestricata.

Catalin, dupa parerea ta, de ce erau interzise la evrei si toate celelalte animale, pasari, insecte care sunt trecute in capitolul 11 din Leviticul? Motivatia data de Dumnezeu in acest capitol nu este sanatatea ci sfintenia. Tu cum interpretezi acest capitol?

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

In primele 3 Evanghelii exact asta scrie, cum in ziua dinainte de Pasti, deci 14 Nissan, ucenicii vin sa il intrebe pe Domnul unde sa pregateasca Pastele, se specifica clar ca este vorba de jertfire si gatire, si apoi scrie ca dupa ce a venit seara l-au mancat. Deci era 15 Nissan. Iar Domnul cu gura Lui zice ca, cu dor a dorit sa manance acest Paste cu ei, cu ucenicii, inainte de patimile Sale.

Eu am dat explicatiile, nu le mai repet. Ceea ce spui tu nu te contrazic eu, ci toata Sfanta Scriptura. Din cate am citit cam toate cultele spun ca a fost inainte de Pasti, deci s-ar putea sa fii singura ce sustine asta. Sf. Evanghelisti nu se contrazic, spunand ca mai sunt doua zile pana la Pasti.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, dupa parerea ta, de ce erau interzise la evrei si toate celelalte animale, pasari, insecte care sunt trecute in capitolul 11 din Leviticul? Motivatia data de Dumnezeu in acest capitol nu este sanatatea ci sfintenia. Tu cum interpretezi acest capitol?

Acolo e vorba doar de mancare, tot capitolul se refera la ce animale pot manca, observi ca nu se refera la animale decat prin prisma consumarii lor. Saraca lebada, cum sa fie rea.