Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

[CristianR]

Dacă spui că asta e principala cauză (de unde reiese?), de ce n-au mers ca să o lămurească împreună? Nu ăsta e scopul sinoadelor? Cu atât mai mult, cu cât nu se putea adopta nimic fără unanimitate.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Motivul invocat (sau, poate, principalul) ar fi lipsa unanimității pre-sinodale, în sensul că Biserica Antiohiei nu este în comuniune euharistică cu Biserica Ierusalimului, pentru care a considerat (și pare îndreptățit) imposibilă organizarea unui sinod pan-ortodox.
Oricum, cu cât citești mai mult, cu atât mai multe sunt semnele de întrebare. Comunicarea, atât între patriarhii, cât și a episcopilor cu poporul, e foarte greoaie, lasă mult de dorit.
Poate că sinodul ar fi trebuit, într-adevăr, amânat, cum a cerut Rusia, sau, la modul la care s-a întâmplat, să i se dea titulatura de întrunire. Practic n-au participat decât reprezentanții a 10-15 % dintre ortodocșii din lume.

Din ce scrie in articol, motivul este acelasi cu al celorlalte Biserici care nu au participat: "cererea Patriarhiei Moscovei de a amâna convocarea Sinodului Panortodox până la rezolvarea tuturor problemelor legate de regulamentul de funcționare a Sinodului (neacceptat din start de Patriarhia Antiohiei) şi de unele documente propuse spre dezbatere, care de asemenea nu sunt acceptate unanim."
Adica neclaritatile dogmatice ale unor documente si modul de functionare al Sinodului (doar unii voteaza). Pe langa acestea sunt si alte neintelegeri legate de jurisdictie (de exemplu Biserica Serbiei invoca neintelegerile cu Biserica Romana). Din ce am citit principala obiectie a Bisericii Antiohiei era legata e casatoriile cu eterodocsii.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

O abordare complet gresita, in spiritul secular al ecumenismului. Totul e vazut prin prisma lumeasca, de putere, unitate, vrasmasul turc, vazut bine de lumea crestina si musulmana, atentatorii la unitate. Absolut nimic despre invatatura (acesta fiind principala cauza invocata de cei ce nu au venit), pentru ca in ecumenism invatatura este ceva ce nu are mare importanta (asa se doreste, pentru ca nu se poate ajunge la un consens intre culte cu dogme complet diferite). In spiritul aceleiasi intelegeri Schisma s-a produs doar din cauza politice, lupta de putere, iar ierarhii de atunci pana azi nu s-au unit din cauza orgoliului, dorintei de putere.
A se vedea si mesajul meu de mai sus, cu ce doreste Patriarhia Ecumenica.

Si perspectiva ta ar putea fi eticheta ca "spiritul sectaro-schismatic al calendarismului" sau ceva de genul.

Pentru ca melodia asta care o canti intens, de la ei o stim, "noi ortodocsii adevarati, voi ecumenistii", etc. etc.

Motive se pot invoca multe, unele fiind fara doar si poate pretexte, tocmai asta este si ideea cand exista un dezavord, oamenii se intalnesc sa vorbeasca si sa se lamureasca, nu se izoleaza si mai mult.

Dupa cum vezi, pana la urma n-a fost nimic batut in cuie, cei care au venit si-au adus contributia, cei carora nu le-au placut concluziile, n-au semnat - si nu le-a pus nimeni cutitul la gat, etc.

Asta mi se pare actiunea logica, daca atitudinea este opusa, se poate presupune ca de fapt altele sunt intentiile si nu "ecumenismul" ese subiectul de disputa, chiar daca e melodia ta preferata.

Este irelevant ce hartii ies pana la urma in urma Sinodului ala, lumea a vazut insa ceva ce poate nu era cazul, o ortodoxie divizata, condusa de orgolii si interese ascunse.

Din perspectiva asta da, era mai bine daca se amana, fie si indefinit sau ma rog, ar fi fost inlocuit cu o serie de conventii periodice, sesiuni pe skype, chat -uri pe facebook, comentarii pe bloguri, etc. pana se lamureau chestiunile in discutie.

Vezi tu, toata treaba asta ar trebui sa te linisteasca, daca ditamai ortodocsii plini de duh si adevar, n-au putut intra in unitate pai ce sanse sunt sa fie o unitate cu altii mult diferiti cum ar fi de exemplu romano-catolicii?

[DragosP]

Zero, nunca, nada, zip, void...

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Despre atitudinea față de eterodocși și participarea lor la liturghia ortodoxă, într-un articol referitor la Sinodul din Creta, pe teologie.net, punctul 6.

Spicuiesc:
Sf. Marcu Eugenicul se adresa frumos romano-catolicilor şi considera că „Îl avem pe acelaşi Hristos şi aceeaşi credinţă…, şi cinstim aceeaşi Treime…”

De asemenea vedem că monahii athoniţi îi primeau pe latini la slujbe pentru că, zice Grigorie Iviritul, „italienii şi noi avem acelaşi botez şi mărturisim aceeaşi Sfântă Treime, dar alte învăţături şi dogme diferă mult de ale noastre.

Şi Theodor Balsamon, marele canonist bizantin, admite participarea eterodocşilor la slujbele noastre şi spune: „acesta este obiceiul Bisericii creştine soborniceşti ca atunci când sfinţiţii patriarhi slujeau la sărbători, veneau armeni şi latini, şi cu toată evlavia stăteau la Liturghie şi nimeni nu-i alunga. Iar atunci când ieşeau împreună cu ortodocşii se închinau şi, sărutând mâna patriarhului, primeau binecuvântare şi li se dădea anafură (antidoron). Patriarhii fiind ucenicii lui Hristos nu-i alungau afară când aceia veneau. Vă este destul că voi nu primiţi sfinţire de la ei, pentru că nu sunt ortodocşi şi despărţiţi. Dar dacă ei caută la voi sfinţire, voi nu trebuie să-i alungaţi, aşa cum am spus mai înainte”

Aceste pasaje sunt extrase dintr-un material realizat de un profesor la Facultatea de Teologie din Atena, cu cateva zile inaintea Sinodului. Traducerea integrala (cu google): https://translate.google.ro/translat...ml&prev=search
Articolul este complet in spirit ecumenist, autorul straduindu-se sa arate, de exemplu, ca Biserica ar fi recunoscut Tainele catolice si ca (daca se intelege bine din traducere) Biserica nu i-ar fi condamnat pe catolici (si invatatura catolica), deci ar fi la fel ca ortodocsii. Iar acesta a fost in delegatia Patriarhiei Ierusalimului, la Sinod.
Legat de citatele date in articol, am citit tot pasajul cu Sfantul Marcu Evghenicul. Poate fi o formulare din timpul Sinodului Florenta, dar e posibil ca acele cuvinte sa fie adresate ortodocsilor din delegatie, nu latinilor. In cadrul delegatilor ortodocsi au fost disensiuni si par exact acel gen de cuvinte. Unii din cei care au conceptii venite din ecumenism, pentru a argumenta ce cred, folosesc si citate scoase din cotext sau trunchiate. Se stie ca Sfantul Marcu le-a spus celor din delegatia ortodoxa ca latinii nu sunt doar schismatici, se stie din trecut ca sunt si eretici.
Legat de celelalte pasaje, se stie ca la Muntele Athos si la ale manastiri sunt primiti si cei din alte culte si sunt lasati sa ia doar anafura.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Dacă spui că asta e principala cauză (de unde reiese?), de ce n-au mers ca să o lămurească împreună? Nu ăsta e scopul sinoadelor? Cu atât mai mult, cu cât nu se putea adopta nimic fără unanimitate.

Sinodul a durat cinci zile, cand sa le discute? Inainte sinoadele durau luni de zile, aveau timp sa si discute. De aceea s-au redactat inainte documentele ce urmau sa fie semnate. Iar acele documente au fost redactate de-a lungul a mai multor ani (sinodul se pregateste din 1961), cum sa se redacteze ajungandu-se la unanimitate in cinci zile. Pana la urma s-au discutat si se faceau corecturi pana in ultima clipa.
Intrebi de unde reiese ca aceasta e principala cauza. Dar pana acum despre ce s-a scris si discutat peste tot, doar nu era cauza ca era luna plina. In comunicatele lor Patriarhiile au spus si care sunt cauzele. Documentele au fost redactate de comisii formate din diferiti teologi si clerici. Abia cu putin timp inainte de Sinod au fost date publicitatii. Le-au aflat si ierarhii, monahii si credinciosii, s-au formulat acele obiectii, iar unele Patriarhii au tinut cont de aceste probleme ce tin si de dogma. In plus, e primul Sinod din istorie unde doar unii episcopi au drept de vot.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Depinde de ce intelege fiecare.

Pai ce faci, acum o intoci iar? Ai uitat ce ai scris in ultimul mesaj? http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=330

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Ala care incepe cu "sarmana Biserica Ruseasca care e atacata din toate partile"?

Ala care contine un interviu cu Mitropolitul Zizoulas. Articolul are mai mult de o fraza, aceea e doar introducerea. De obicei eu dau doar ce spune sursa, nu ce spun altii despre ce au spus altii.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cand eu iti zic ca teoria ta e o exagerare teologica ruseasca in cealalta pare, care ajunge sa bage o autoritatea absoluta demna de un papa pe glia fiecarui episcop, nu ma crezi.

Aici nu inteleg ce vrei sa spui. Banuiesc ca e neintelegerea ta, desi am discutat si am dat si lunk-uri, nu intelegi care sunt relatiile intre episcop, mitropolit si patriarh.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu stiu cum sa iti zic, dar partial ii dau dreptate. Rusii vor sa fie miezul din dodoasca, si statulul lui Bartolomeu ii deranjeaza.

Nu stiu daca ai observat cat de ilara este aceasta idee propagata de unii si preluata de altii, mai ales prin prisma articolului dat de mine. Patriarhul ecumenic sustine un primat, iar Patriarhul Rusiei ar vrea sa ii ia aceasta functie, desi se opune primatului, considerand ca toti Patriarhii sunt egali. Daca nu ai inteles exact, primatul este o erezie, prima data au vrut sa o impuna apusenii (francizati) in timpul Sfantului Fotie cel Mare (desi cochetasera unii cu ideea si pana atunci). Tocmai de aceea Sinodul din 879 a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolul. In primul mileniu primatul papal era doar de ordin administrativ (papa fiind mai mare decat Patriarhii), abia apoi venind si celelalte prerogative ale Papei din catolicism. Cel care a scris impotriva primatului a fost chiar sfantul Papa Grigorie cel Mare: http://www.nistea.com/papir.htm
Nu e vorba de a tine partea Patriarhului Rusiei, care, fata de predecesorul sau, a semnat acea declaratie comuna cu Papa, plina de idei din ecumenism.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu, de fapt zice ca nu poti sa faci un circ si sa negi propriile afirmatii dupa ce le-ai confirmat de mai multe ori. Si istoria i-a dat dreptate, din moment ce a facut EXACT ACELASI LUCRU 2 ani mai tarziu, neparticipand la Sinod desi semnase ca se baga fara discutie cu cateva luni mai devreme.

Nu, de fapt e ceea ce am scris eu, Mitropolitul Zizioluas isi exprima disperarea ca nu se mai pot continua dialogurile si nu ne mai unim cu catolicii, asta fiind o "catastrofa". Nu conteaza dogma, fratii ortodocsi, doar sa ne unim cu catolicii.
Legat de negarea propriilor afirmatii, Patriarhia Rusa nu a participat la discutiile de la Ravenna. Nu a dat vreo declaratie anterioara, abia atunci comisia teologica a spus concluziile. Si, in mod evident, ortodocsii nu au acceptat eroarea numita primat, din cate imi amintesc la Ravenna s-a spus doar ca se va discuta in viitor despre primat. Ca Mitropolitul Zizioulas sau altii ar fi inteles altceva e si normal. Iar asta cu unirea Bisericii Ortodoxe cu catolicii e o mare aiureala. Catolicii nu au cum sa renunte la ceva din dogma lor, ar insemna sa spuna ca s-au inselat sute de ani, ca papii infailibili s-au inselat si ca n-au avut biserica dupa Schisma. Se poate intampla o unire doar daca vine un Papa si spune "pana aici", ne-am aflat in eroare o mie de ani si acum redevenim ortodocsi. Putin probabil, dar minuni se pot intampla. Modernistii unionisti din ortodoxie vor sa schimbe dogma, in mod subtil, ca sa fie in concordanta cu cea catolica, sa accepte aia sa ne unim.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Daca acest primat nu exista(si ca sa fie clar, existenta unui primat nu ne face mai putin autocefali sau pe ailalti care nu sunt primus mai putin pares), cum de patriarhia ecumenica s-a bagat de atatea ori in istorie(cu consiliul si participarea celorlalti, desigur) sa ii depuna din scaun pe alti patriarhi, care nu erau in jurisdictia sa, ca nu mi-ai raspuns?

Sper ca ai inteles pana acum, din ce am scris, ca primatul papal (sau al unui Patriarh) e o eroare dogmatica. Nici macar in primul mileniu patriarhia Romei nu s-a amestecat in treburile altor patriarhii, iar daca a incercat a fost pusa la punct. Ai dat un exemplu, nu stiu exact ce s-a intamplat, trebuie sa studiezi cazul, dar nici Patriarhia Ecumenica nu are vreun drept sa se amestece in jurisdictia altei Patriarhii. Toate Patriarhiile sunt egale, titlul de primul intre egali era un titlu onorific si in primul mileniu.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cred ca intr-o zi o sa ma duc la OSIM si o sa cer marca inregistrata pentru "ortodocsii adevarati"™. Ca vad ca toti s-au trezit ca sunt ortodocsii aia autenticii, cu recenzie de la specialisti.

Mai ales in primul mileniu au fost erezii in Biserica. Tu vrei sa spui ca Arie sau altii erau ortodocsi? Sau pelagianistii, iconoclastii, etc. Cineva ortodox trebuie sa aiba in primul rand credinta ortodoxa, nu? (nu e si suficienta, trebuie sa aiba si fapte). Care e erezia din zilele noastre?

În prealabil postat de AlinB

Si perspectiva ta ar putea fi eticheta ca "spiritul sectaro-schismatic al calendarismului" sau ceva de genul.

Pentru ca melodia asta care o canti intens, de la ei o stim, "noi ortodocsii adevarati, voi ecumenistii", etc. etc.

Motive se pot invoca multe, unele fiind fara doar si poate pretexte, tocmai asta este si ideea cand exista un dezavord, oamenii se intalnesc sa vorbeasca si sa se lamureasca, nu se izoleaza si mai mult.

Dupa cum vezi, pana la urma n-a fost nimic batut in cuie, cei care au venit si-au adus contributia, cei carora nu le-au placut concluziile, n-au semnat - si nu le-a pus nimeni cutitul la gat, etc.

Asta mi se pare actiunea logica, daca atitudinea este opusa, se poate presupune ca de fapt altele sunt intentiile si nu "ecumenismul" ese subiectul de disputa, chiar daca e melodia ta preferata.

Este irelevant ce hartii ies pana la urma in urma Sinodului ala, lumea a vazut insa ceva ce poate nu era cazul, o ortodoxie divizata, condusa de orgolii si interese ascunse.

Din perspectiva asta da, era mai bine daca se amana, fie si indefinit sau ma rog, ar fi fost inlocuit cu o serie de conventii periodice, sesiuni pe skype, chat -uri pe facebook, comentarii pe bloguri, etc. pana se lamureau chestiunile in discutie.

Vezi tu, toata treaba asta ar trebui sa te linisteasca, daca ditamai ortodocsii plini de duh si adevar, n-au putut intra in unitate pai ce sanse sunt sa fie o unitate cu altii mult diferiti cum ar fi de exemplu romano-catolicii?

Ai dreptate, dar de ce ar trebui sa ne unim cu cei din Vest? putem sta linistiti si separati un miliard de ani, cum am stat o mie.

În prealabil postat de AlinB

Ce indignari de gospodina cu pretentii de doctor in teologie

Da, recunosc ca sunt și gospodina. Iar de doctorat în teologie nu am nevoie pentru a pricepe ce se întâmplă în Ortodoxie.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Pai ce faci, acum o intoci iar? Ai uitat ce ai scris in ultimul mesaj? http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=330

Din nou, eu nu imi retrag afirmatiile, dar la tine, fie e egalitatea absoluta, sau subordonare absoluta.

În prealabil postat de catalin2

Daca nu ai inteles exact, primatul este o erezie,

În prealabil postat de catalin2

In primul mileniu primatul papal era doar de ordin administrativ

Bre, deci au primat sau nu?
E primatul de orice fel erezie?
Pana si tu recunosti ca exista un primat administrativ, dar dupa aia de fastasesti ca orice fel de primat e suprema erezie. Hotaraste-te.

În prealabil postat de catalin2

Nu e vorba de a tine partea Patriarhului Rusiei, care, fata de predecesorul sau, a semnat acea declaratie comuna cu Papa, plina de idei din ecumenism.

Bun, deci nu avem nici un patriarh autocefal care sa ne sustina, si care sa detina puritate ideologica anti-ecumenista, dar suntem ortodocsii adevaratii. Bine, mon cher.

În prealabil postat de catalin2

Nu, de fapt e ceea ce am scris eu, Mitropolitul Zizioluas isi exprima disperarea ca nu se mai pot continua dialogurile si nu ne mai unim cu catolicii, asta fiind o "catastrofa".

Nu ai inteles nimic din ce am zis. Stai jos, 4.
p.s. in prisma a ceea ce am scris mai devreme, da, din punctul asta de vedere, Zizioluas are dreptate. Nu poti sa declari ceva, si dupa aia sa retragi ce ai zis.

În prealabil postat de catalin2

Legat de negarea propriilor afirmatii, Patriarhia Rusa nu a participat la discutiile de la Ravenna.

De fapt, am refeream la Sinodul din Creta, da daca tot ai adus vorba, ba da, a participat, si pe la final, s-a suparat ca Biserica Estoniei a fost reprezentata, si d-asta s-a retras. Deci nici o legatura cu ce s-a discutat.

În prealabil postat de catalin2

Si, in mod evident, ortodocsii nu au acceptat eroarea numita primat, din cate imi amintesc la Ravenna s-a spus doar ca se va discuta in viitor despre primat.

Vrei sa iti citez din document?
"2. While the fact of primacy at the universal level is accepted by both East and West, there are differences of understanding with regard to the manner in which it is to be exercised, and also with regard to its scriptural and theological foundations."
Deci o forma de primat universal este recunoscuta.

În prealabil postat de catalin2

Iar asta cu unirea Bisericii Ortodoxe cu catolicii e o mare aiureala. Catolicii nu au cum sa renunte la ceva din dogma lor, ar insemna sa spuna ca s-au inselat sute de ani, ca papii infailibili s-au inselat si ca n-au avut biserica dupa Schisma. Se poate intampla o unire doar daca vine un Papa si spune "pana aici", ne-am aflat in eroare o mie de ani si acum redevenim ortodocsi.

Corect. Pana si melkitii au zis la Vatican I ca infailibilitatea o sa fie o mare piedica pe viitor.

În prealabil postat de catalin2

Nici macar in primul mileniu patriarhia Romei nu s-a amestecat in treburile altor patriarhii, iar daca a incercat a fost pusa la punct.

Ba da, s-a intamplat, cand respectivii patriarhi s-a dus pe campii.

În prealabil postat de catalin2

Ai dat un exemplu

Nu, am dat mai multe exemple.

În prealabil postat de catalin2

nu stiu exact ce s-a intamplat,trebuie sa studiezi cazul

Nu, eu am declarat ceva. Daca vrei sa aduci probe impotriva a ceea ce am scris, este responsabilitatea ta sa demonstrezi contrariul.

În prealabil postat de catalin2

dar nici Patriarhia Ecumenica nu are vreun drept sa se amestece in jurisdictia altei Patriarhii.

Si totusi, s-a intamplat. TU trebuie sa justifici pe ce baza s-a intamplat.