Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

În prealabil postat de AlinB

Vezi tu, toata treaba asta ar trebui sa te linisteasca, daca ditamai ortodocsii plini de duh si adevar, n-au putut intra in unitate pai ce sanse sunt sa fie o unitate cu altii mult diferiti cum ar fi de exemplu romano-catolicii?

Uau! Ce iese dacă se amesteca lapte proaspat cu lapte în care a fost pus petrol? Ceva care pute, oricum ai da-o! Care om înțelept ar face așa ceva?

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

Uau! Ce iese dacă se amesteca lapte proaspat cu lapte în care a fost pus petrol? Ceva care pute, oricum ai da-o! Care om înțelept ar face așa ceva?

Si tu de ce amesteci ortodoxia cu cipurile si talmaciri sectare ale Apocalipsei, narav neoprotestant?

[AlinB]

În prealabil postat de Romowe

Ai dreptate, dar de ce ar trebui sa ne unim cu cei din Vest? putem sta linistiti si separati un miliard de ani, cum am stat o mie.

Unde scrie ca trebuie?

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

Da, recunosc ca sunt și gospodina. Iar de doctorat în teologie nu am nevoie pentru a pricepe ce se întâmplă în Ortodoxie.

Normal ca nu ai, e ca la fotbal, toata lumea se pricepe.

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

Normal ca nu ai, e ca la fotbal, toata lumea se pricepe.

Pe vremea mea era la fotbal, femei si politica, acum se vede ca e si la religie.....

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de GMihai

Pe vremea mea era la fotbal, femei si politica, acum se vede ca e si la religie.....

Pff, ce facem noi aici e doar o revenire la mahalageli mai vechi:

"Întregul oras™ [Constantinopol] este plin de [argumente despre teologie], pietele, targurile, intersectiile de drumuri, aleile; vanzatorii de haine vechi, cei care schimba bani, cei care vand mancare: Toti acestia sunt ocupati certandu-se.

Dacă întrebi pe cineva daca poate sa iti schimbe niste bani, el filosofează despre Cel Nascut sau Nenascut, dacă întrebi de costul unei franzele, ti se spune, prin replică că Tatăl este mai mare s™i Fiul inferior, dacă întrebi "este baia mea gata?" participantul răspunde că Fiul a fost făcut din nimic ".
-Sf. Grigorie de Nyssa, Despre Divinitatea Fiului

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Dacă întrebi pe cineva daca poate sa iti schimbe niste bani, el filosofează despre Cel Nascut sau Nenascut, dacă întrebi de costul unei franzele, ti se spune, prin replică că Tatăl este mai mare s™i Fiul inferior, dacă întrebi "este baia mea gata?" participantul răspunde că Fiul a fost făcut din nimic ".
-Sf. Grigorie de Nyssa, Despre Divinitatea Fiului

Ce timpuri ! Astazi, daca iesi in oras si filosofezi despre Cel Nascut sau Nenascut, toti, si angajata de la Exchange Office, si brutarul iti vor spune ca baia ta este gata. Nici prea calda, nici prea rece, ci asa cum iti place tie. Poftim in ambulanta, care te va duce direct acolo.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce timpuri ! Astazi, daca iesi in oras si filosofezi despre Cel Nascut sau Nenascut, toti, si angajata de la Exchange Office, si brutarul iti vor spune ca baia ta este gata. Nici prea calda, nici prea rece, ci asa cum iti place tie. Poftim in ambulanta, care te va duce direct acolo.

Exact, ai mare dreptate, ca de obicei. Cit a trecut de la rabufneala draceasca, pardon, revolutia franceza? Mai putin de trei secole, corect? Ei bine, oamenii sint deja spalati pe creier in sensul opus celui anterior repolutiei. Parca e mai decent si natural, cu alte cuvinte, mai placut lui Dumnezeu, ca oamenii sa fie pasionati de aspecte teologice decit ba de tineretul bovin, pardon, frumos de pe feisbuc, ba de curul vested al lui udrea, ba de fotbal, ba de... Pina si birfa si certurile de la colt de strada aerau altfel atunci. Cu alte subiecte. Cu alt spirit.
Observ ca exista un grup, si nu doar pe acest forum, ci pe internet in general, si in viata reala cu atit mai virtos, pentru care, in dispretul istoriei ecleziastice celei mai elementare si generale, poporul nu exista ca parte a asimilarii si/sau validarii unui aspect dogmatic. Repet: daca poporul nu are drept de write, ci doar de read in chestiuni dogmatice, de ce isi mai cunoaste credinta prin cateheza? Teoretic, ca sa isi deosebeasca credinta de erezii. No, daca tocmai cei care trebuie sa o pazeasca ("episkopos" inseamna "veghetor") o pot, la o adica, modifica sau trada subtil, nu neaparat ca in vechime pe calea directa, brutala si vizibila a modificarilor dogmatice ci pe calea ocolita, insidioasa si "diplomatica" a modularii politicii pastorale si intretinerii relatiilor lumesti cu tot felul de "institutiuni", atunci la ce bun sa asculti de niste unii de care te deosebesc doar faptul ca poarta niste haine rituale si niste titluri?
Eu inteleg ca acei care sustin ca mirenii sint cam ca tabla in raport cu creta (sau cu Creta?) stiu sau simt ca trebuie sa scrie/spuna ce vrea puterea ecleziastica, si mai important, puterile din spatele puterilor ecleziastica si politica sa auda de la "supusii" lor. No, majoritatea vor sa o duca bine. No, sper sa nu le iasa. Deloc.

În prealabil postat de GMihai

Pe vremea mea era la fotbal, femei si politica, acum se vede ca e si la religie.....

Just, Gandalf, ce batrin esti...

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Din nou, eu nu imi retrag afirmatiile, dar la tine, fie e egalitatea absoluta, sau subordonare absoluta.

Asta inseamna ca inca nu ai inteles. Discutam de cateva mesaje ceva de fapt foarte simplu, care se intelege din "primul intre egali". "egali" este esenta sintagmei, nu "primul". Daca intelegi sensul cuvantului "egali", nu e nimic greu de inteles ca e vorba de un titlu onorific. Echivalentul lui "in ordine alfabetica", daca vrei. Doar ca ordinea asta a fost stabilita in functie de importanta cetatilor, la inceput. Mitropolitul Zizioulas (si Patriarhia Ecumenica, dupa cum spune Mitropolitul) au si spus ca scopul acceptarii primatului este doar alinierea cu invatatura catolica. Inseamna ca tu te chinui sa demostrezi invatatura catolica cu acelasi scop?

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Bre, deci au primat sau nu?
E primatul de orice fel erezie? Pana si tu recunosti ca exista un primat administrativ, dar dupa aia de fastasesti ca orice fel de primat e suprema erezie. Hotaraste-te.

Si tocmai scrisesem in mesajul anterior ca unii folosesc scoaterea din context. Se intelege foarte clar din acel pasaj ce am vrut sa spun, doar daca n-ai citit cu atentie. Am scris ca primatul este o erezie, prima data au vrut sa o impuna apusenii in timpul Sfantului Fotie cel Mare. Iar apoi am spus ca in primul mileniu primatul papal (adica ala care e o erezie, cum am spus la inceputul pasajului) era doar de ordin administrativ. Cred ca te-am mai intrebat ce sustin catolicii si daca ce sustii tu nu e acelasi lucru.
De ce ortodocsii nu pot accepta un primat al unui Patriarh? (nu doar onorific) Ca altfel s-ar face un capat de tara pentru nimic, cum vor sa insinueze cei ce vor sa schimbe dogma dupa cea catolica. Pentru ca in ortodoxie Capul Bisericii exista deja si nu poate fi altul. Iisus conduce efectiv Biserica, in timp ce la catolici Iisus S-a inaltat si a lasat un vicar, El fiind un fel de Cap onorific. In ortodoxie Iisus este Capul Bisericii si conduce in mod efectiv, oricine se pretine peste ceilalti Patriarhi uzurpa de fapt locul lui Hristos. Nu ai citit in scrieri ortodoxe (ale sfintilor) acuzatia ca Papa a luat locul lui Hristos? Ortodoxia pastreaza modelul de la inceput, Iisus si Apostolii, iar Apostolii sunt toti egali.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Bun, deci nu avem nici un patriarh autocefal care sa ne sustina, si care sa detina puritate ideologica anti-ecumenista, dar suntem ortodocsii adevaratii. Bine, mon cher.

Cine a zis ca nu avem? Sinodul Bisericii Georgiene a adoptat inca din 1998 o hotarare impotriva conceptiilor ecumeniste. La fel si alte Patriarhii. Dar Patriarhul nu e neaparat cel mai induhovnicit si pastratorul cel mai inalt al invataturii ortodoxe. Noi nu avem infailibilitatea catolica, iar functia nu garanteaza ceva. Unii Patriarhi au fost chiar eretici, in istorie. In ortodoxie este meritocratie, adica cel induhovnicit e si cel mai aproape de sfintenie si mai intelept. In ortodoxie calugarii au fost in proportie mai mare induhovniciti (cum e si firesc), de aceea intotdeauna vocea lor a fost ascultata. Ca si acum , ceea ce au spus acestia si mai ales cei de la Muntele Athos a fost ascultat, dovada ca si textele s-a cautat sa fie schimbate in acest sens. In toata istoria Muntele Athos a fost pastratorul sigur al dreptei credinte, practic aici a fost centrul de conducere al ortodoxiei.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

p.s. in prisma a ceea ce am scris mai devreme, da, din punctul asta de vedere, Zizioluas are dreptate. Nu poti sa declari ceva, si dupa aia sa retragi ce ai zis.

E foarte eronata aceasta gandire (pe langa faptul ca Zizioulas nu la asta s-a referit, asta ai inteles tu). In virtutea acestei conceptii gresite ortodocsii ar fi trebuit sa ramana eretici, doar pentru ca unii au semnat la Sinodul Florenta. Este insasi esenta crestinismului sa recunosti ca ai gresit cand gresesti (si toti oamenii gresesc). Doar protestantii afirma ca ei nu gresesc si sunt toti sfinti. Dar sa vedem si ce s-a zis:

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Vrei sa iti citez din document?
"2. While the fact of primacy at the universal level is accepted by both East and West, there are differences of understanding with regard to the manner in which it is to be exercised, and also with regard to its scriptural and theological foundations." Deci o forma de primat universal este recunoscuta.

E perfect ca ai dat formularea exacta. Ce scrie acolo? Ca exista o intelegere diferita a primatului intre Est si Vest. Ghiceste care e intelegerea acestuia in Est (ortodoxie): "primul intre egali". Asa cum spuneam, ramasese ca la urmatoarele intruniri sa se discute despre aceste intelegeri diferite ale primatului.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu, am dat mai multe exemple.
Nu, eu am declarat ceva. Daca vrei sa aduci probe impotriva a ceea ce am scris, este responsabilitatea ta sa demonstrezi contrariul.
Si totusi, s-a intamplat. TU trebuie sa justifici pe ce baza s-a intamplat.

Mi-am pierdut timpul si am cercetat si aceste lucruri. In primul rand, au fost luate de pe wikipedia, de obicei la un articol scriu mai multe persoane, cu conceptii diferite. Tot pe articolul de pe wikipedia gaseai exact ce ti-am tot scris si eu aici, dar tu ai luat doar acel pasaj.
Iata de fapt care e adevarul: https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysostomos_I_of_Cyprus
Nu a fost niciun amestec in alta Patriarhie. Arhiepiscopul Ciprului a facut alzheimer si a cazut in coma. Scrie ca ei nu aveau o procedura in caz de incapacitate si au cerut Patriarhului Ecumenic sa convoace un Sinod pan-ortodox care sa gaseasca o solutie. Deci exact in atributiile Patriarhului ecumenic. Iar in 2005 a facut la fel, a convocat un Sinod pan-ortoodx in legatura cu Patriarhul Ierusalimului.
Sper ca ti-ai lamurit toate neintelegerile, nu vad ce ar mai putea fi adaugat pe tema asta, a primatului.