|
#381
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata:ce dovada mai buna vrei despre sinceritatea lor?Daca ei nu ar fi sinceri in ce priveste evolutionismul, atunci nu ar fi fost mare lucru sa prezinte o ipoteza cu aspect stiintific drept Adevarul despre aparitia vietii.Dar ei sunt sinceri si recunosc limitele stiintei.Nu acelasi lucru l-as putea spune si despre adeptii creationismului biblic:ma indoiesc serios in legatura cu sinceritatea lor:multi dintrei ei nu cred o iota din povestea de adormit copiii pe care incearca sa o bage pe gat copiilor.Si e normal sa nu cred in sinceritatea lor:cum ar putea un teolog, care e om cu studii superioare , sa creada ca Dumnezeu a facut mai intai regnul vegetal (in ziua a treia) si abia apoi, in ziua a patra, a facut luna, soarele si zecile de mii de miliarde de miliarde de stele?Tu chiar crezi ca sa ceva trebuie acceptat cuvant cu cuvant sau e ceva ce trebuie interpretat int-un fel sau altul? Si nu exista doar 2 ipoteze referitoare la aparitia vietii, cum spui tu, exista mai multe, creationismul e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele. Citat:
Deci care e Dumnezeul cel adevarat?Afla ca pana si conceptia despre Dumnezeu a vechilor evrei a evoluat. |
#382
|
|||
|
|||
Citat:
Aici e vorba despre o confuzie pe care am observat-o si la unii adepti ai evolutionismului.Teoria evolutiei nu spune nimic despre aparitia vietii, nu spune cum au aparut primele forme de viata, ea spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza. Serios? Cine a facut delimitarea asta? Si cam de la ce forma de viata asa incepe sa se ocupe evolutionismul sa se "ocupe" de ele si sa ne spuna ca valul de ignoranta a cazut si incepe sa stie ce si cum? Citat:
Sau mai bine zis, a incercat sa faca din asta stiinta[ si n-a reusit - dupa rigorile stiintifice care presupune ca teoria sa fie validata experimental, insa "evolutionistii" sunt mai incapatanati in una din doua: ori a recunoaste ignoranta, ori din incercare de a face din filosofia lor stiinta avand scuza de genul: dom'le e nevoie de milioane de ani, nu putem dovedi nimic experimental, da' credeti-ne pe cuvant? Citat:
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#383
|
||||
|
||||
Citat:
Inteleg ca esti frustrat ca ati pierdut monopolul "cunoasterii", da' nu trebuie sa o arati in public ca e rusinica. Citat:
Citat:
Discursul de genul "religia = colectie de povesti imposibil de crezut" iti apartine, teologia e cu totul altceva, o chestiune care se pare ca te depaseste total. Citat:
Deci pana la urma incerci sa ne spui ca esti un soi de creationist, adica Dumnezeu a creat lumea materiala si nu cine stie intamplare/extraterestri/etc? Ca si la erorile de rationament cum ar fi cea mai desus care se numeste "omul de paie". Pai tu nu te lupti cu oamenii de aici, ci cu fanteziile si ideile tale preconcepute despre religie, care fac parte din instructajul ateu.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#384
|
|||
|
|||
Citat:
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#385
|
|||
|
|||
Citat:
Sau hai sa zicem ca e un pas prea mare, un peste care sa se transforme in soparla ceva.. Citat:
Daca ai fi traiat acum cateva secole fara doar si poate ai fi fost ala cu gura mare care sa sustina ca e imposibil sa zboare o pasare facuta din cateva tone de metal. As zice mai degraba ca observatiile directe sunt impotriva evolutionismului. Stii vreun evolutionist care sa poata sa demonstreze cum o specie se trasforma in alta specie? Sigur, trebuie sa credem doar, nu e nevoie de dovezi ...vrei sa te recunoastem de baiat destept? Crede-ne pe cuvant. Cam asa functioneaza in mare toate sectele.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 27.06.2017 at 14:37:09. |
#386
|
|||
|
|||
[quote=AlinB;649446]
Aha, sa intelegem ca biologul e mai onest /[quote] Tu ai spus-o. Nu se poate dovedi experimental:))) (si nici logic) |
#387
|
|||
|
|||
|
#388
|
|||
|
|||
Citat:
Ce-am cu ei? |
#389
|
|||
|
|||
Nici nu exista pretentia asta. Dar de altfel, si tu ai spus ca Dumnezeu este Creatorul, deci pentru ce argumentem aici?
Citat:
Unde ai vazut tu o piatra sa produca ceva asa sofisticat cum ar fi un computer? Matematic, statistic, e imposibil ca un proces aleator sa produca forme de viata complexe si mai mult, inteligente.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#390
|
|||
|
|||
Citat:
Geneza nu e manual de biologie,astrofizica,etc. Daca esti destept - retii esentialul - ca Dumnezeu este Creatorul. Daca vrei sa ajungi cu gandul in alta parte, atunci nu e foarte greu sa te pierzi in traduceri/interpretari - dar alegerea este a ta.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie | neica_nimeni_altul | Teologie si Stiinta | 59 | 27.11.2012 12:25:23 |
Creatie versus evolutie | vladstejaru | Dogmatica | 721 | 20.10.2012 00:48:42 |
creatie sau evolutionism? | codana | Generalitati | 11 | 15.09.2010 19:10:27 |
Crezi in evolutie? | radugherasim | Teologie si Stiinta | 680 | 07.03.2010 19:25:54 |
Evolutie sau involutie? | silverstar | Generalitati | 34 | 17.02.2007 22:09:45 |
|