|
#31
|
|||
|
|||
Citat:
Am inteles ce-i efectul observatorului, si iti mai explic inca o data ca trebuie sa-i spui asta fizicianului aluia nu mie. Mie mi se pare o explicatie facuta la repezeala. Uite ce zicea un alt fizician Feynman : " a phenomenon which is impossible, absolutely impossible, to explain in any classical way, and which has in it the heart of quantum mechanics. In reality, it contains the only mystery of quantum physics" Deci nu conteaza ca e dintr-un film New Age. Conteaza ca e adevarat. Last edited by iuliu46; 18.02.2013 at 20:27:15. |
#32
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca. Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta. Citat:
Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel. Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom. Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate. Asta da perspectiva.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 18.02.2013 at 22:52:25. |
#33
|
|||
|
|||
Citat:
El spune despre aceeasi experienta facuta cu atomi. Primul film era cu electroni. Stiu ca s-au folosit si "bile" mai mari.Eu cred ca explicatia asta cu observatorul care altereaza e simplista. Adica de ce sa nu am eu incredere in ce zic fizicienii aia si sa cred, la fel ca ei ca nu exista o explicatie decenta ? |
#34
|
|||
|
|||
Citat:
uite am gasit o conferinta a lui pe tema asta. http://www.youtube.com/watch?v=hUJfjRoxCbk Nici eu nu am vazut-o inca. |
#35
|
|||
|
|||
Citat:
Dovada tu, care ai ramas cu impresia ca "electronul stie cand e observat" chipurile. Asa ceva n-are ce cauta intr-o explicatie stiintifica, nici macar de popularizare. Citat:
"Fizicienii aia" adica adevaratii fizicieni, nu ala care se comporta ca un circar, afirma ca exista acea explicatie simpla pentru fenomenul in cauza (dualitatea unda/corpuscul). In ceea ce priveste fizica cuantica, nu se limiteaza la acel experiment si exista intr-adevar lucruri mult mai grele de digerat, cum ar fi teorema lui Bell si paradoxul EPR.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#36
|
|||
|
|||
Citat:
Ca sa fiu cinstit in documentarul asta ultim Richard Feynman spune ca lumina ( sau observatorul ) afecteaza experimentul. Vorbeste despre "principiul incertitudinii ". Dar filmul e vechi, probabil s-au inventat alti detectori si oricum stiu ca s-a incercat si cu "bile" mai mari.Eu nu-l pot acuza pe arab ca a mintit, nu am nici un motiv. |
#37
|
|||
|
|||
Citat:
Observatie = interactiune. Capul tau cand se izbeste de perete, categoric se comporta altfel decat esti obisnuit. Citat:
Efectul n-are nici o legatura cu tipul de detector. Citat:
Oricum, individul nu e singurul.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#38
|
|||
|
|||
Nu se poate demonstra logic existenta lui Dumnezeu.
Se poate presupune existenta unui creator inteligent al unui lucru finit. De exemplu, Luna. Putem presupune ca cineva a creat-o, de ce nu? La fel si Pamantul, si galaxia, tot universul. Dar sa pui semnul egal intre acest creator si un presupus Dumnezeu nu este necesar. Iata de ce: - Dumnezeu in conceptia religiei Ortodoxe este infinit; - Orice lucru din universul asta este finit. Infinitatea aparenta a universului poate fi inteleasa ca si creerea la infinit a unor obiecte finite; - Nu este necesar ca o entitate infinita sa creeze obiecte finite. E de ajuns un creator normal. Foarte mare, de acord. Foarte inteligent, de acord. Dar nu infinit. Ok, o sa spuneti, dar pe acel creator cine l-a creat. Raspunsul e logic: un creator. Mai mare decat primul. Dar tot finit. Si daca continuati cu intrebarea "da pe asta din urma cine l-a creat", inseamna ca aveti doua variante: - sa puneti in mod consistent intrebarea si despre Dumnezeu: cine l-a creat? - sau daca vreti sa acceptam ca pe El nu l-a creat nimeni, atnci tot din consistenta, trebuie sa acordati atentie si celor care spun ca Universul nu a fost creat de nimeni, conform aceluiasi principiu pe care voi il invocati cand spuneti ca pe Dumnezeu nu l-a creat nimeni. E o fundatura veche de cand lumea. De asta nimeni nu poate sa demonstreze sau sa infirme existenta lui Dumnezeu. Pentru ca e in afara logicii. Last edited by iliegh; 19.02.2013 at 13:30:49. |
#39
|
|||
|
|||
Citat:
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#40
|
|||
|
|||
Citat:
Bine, o sa incerc. Axioma nestupida: nu putem sti daca exista un lucru infinit in univers. Putem in schimb observa ca exista lucruri finite. Acuma e clar ? Prin univers am inteles lumea creata, ca sa nu cazi in ispita si sa zici ba exista. O sa mai completez afirmatiile mele din ultimul post cu urmatoarele: - daca presupunem ca universul este infinit si ca acesta ar fi creat de o entitate infinita (Dumnezeu in speta), atunci nu cumva ar fi o contradictie dogmatica ? Ar trebui ca in lumea creata sa existe ceva care ar avea o caracteristica prorpie numai lui Dumnezeu (infinitatea), ceea ce ar pune universul pe aceeasi treapta cu Dumnezeu din punctul de vedere al spatiului. Nu stiu ce are de spus dogmatica in aceasta privinta, este doar o speculatie de a mea, astept pe cineva sa comenteze. Last edited by iliegh; 19.02.2013 at 14:04:09. |
|