Dogma Democratiei si Dogma Statului Paternal

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nici o formă de guvernământ nu este "mai justificată divin" decât alta. Democraţia are aceeaşi "justificare divină" pe care o are şi autocraţia sau oligarhia. Biserica (mă refer la Biserica Catolică, a cărei doctrină socială şi politică este cristalizată) lasă la latitudinea popoarelor ce formă de guvernământ să îşi aleagă, năvăzând o superioritate intrinsecă în nici una faţa de alta. Fiindcă Cel care legitimează o guvernare este Dumnezeu. Dacă o cetate respectă legea lui Dumnezeu nu este important cum îşi alege conducătorii. La fel, dacă o cetate nu respectă legea lui Dumnezeu, nu este important cum îşi alege conducătorii. Altfel spus, autoritatea nu vine de la popor, ci vine de la Dumnezeu ("toată darea cea bună de sus este"). Un sistem democrat cu spatele la Dumnezeu este ilegitim, iar un sistem autocratic bazat pe legea lui Dumnezeu este legitim.


Am oroare de încă o revoluţie, mă mulţumesc şi cu schimbări care vizează 10 %. Şi cu toate astea, un partid care ar propune votul cenzitar ar veni cu ceva cu adevărat nou în oferta politică teribil de îngustă de acum. Fiindcă nu mai putem deosebi partidele după platforme, par că şi-au dat copy and paste. Singura diferenţă dintre ele este ce gaşcă va realiza un acelaşi plan.



Şi cine credeţi că ar trebui să deţină puterea ? Cei care deţin cele mai multe cârpe, acelea fiind dobândite prin muncă cinstită ? Nu cumva seminariile de socialism ştiinţific le-aţi luat prea în serios, de aţi ajuns să vorbiţi despre "bogaţii cei răi şi vicleni" şi "săracii cei buni şi cinstiţi" ?



Ce doriţi, să "zdrobim orânduirea cea crudă şi nedreaptă, ce lumea o împarte..." ?



Da, cred că oricine muncea, trăia cu mult mai multă lejeritate decât acum. Ţăranul era ţăran, muncitorul era muncitor, intelectualul era intelectual, fără ca nimeni să caute să fie altceva decât era. Abia astăzi vedem ţărani care nu ştiu cum să plece mai repede la oraş, dacă în altă ţară nu se poate. Abia astăzi vedem muncitori (de fapt, mai mult ţărani veniţi la oraş şi cu o calificare cel mult în scripte, dar fără ştiinţa meseriei) care caută să iasă la pensie medical ca să meargă la ţară să pună pătrunjel pe lotul de la bunicu. Intelectuali care trag să lucreze pe taxi-uri, ori fac ceva fără legătură cu profesia pentru care s-au pregătit.

O lume bolnavă. Cum ieşim din rătăcire ? Prin reversie, treptat şi bazându-ne pe experienţa istorică. Trecând, deocamdată, în etapa imediat anterioară democraţiei universale (lăsând coşmarul comunist deoparte). Deci, ne trebuie monarhie şi vot cenzitar.

prietene, nu inteleg. Daca vine Mihai in fruntea tarii ce se schimba? Stii si tu la fel de bine zicala: regele domneste, nu guverneaza. Intr-un cuvant vom avea parte tot de PSD-isti, tot de actualii Liberali, PDL-isti si UDMR-isti care vor umple din nou Parlamentul, voi da noul premier, deci ne vor guverna cum stiu ei mai bine: DEZASTRU TOTAL pe toate fronturile ca si pana acum. Deci unde e schimbarea in bine cu monarhia?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de stefan florin

prietene, nu inteleg. Daca vine Mihai in fruntea tarii ce se schimba? Stii si tu la fel de bine zicala: regele domneste, nu guverneaza. Intr-un cuvant vom avea parte tot de PSD-isti, tot de actualii Liberali, PDL-isti si UDMR-isti care vor umple din nou Parlamentul, voi da noul premier, deci ne vor guverna cum stiu ei mai bine: DEZASTRU TOTAL pe toate fronturile ca si pana acum. Deci unde e schimbarea in bine cu monarhia?

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

[Mihai36]

Iisus a spus ca bogatul nu va intra in imparatie (dealtfel cine garanteaza ca un bogatas e mai dedicat poporului in inima lui decit unul mai sarac fiannciar? sarac cum ar fi bunoaara calugarii)

iar versetele VT arata ca nu va mai fi impartire pe clase de bogati si saraci .
"leul va mnca iarba alaturi de vitel , sarpele va minca pamint "

daca nu vor mai fi ultra bogati si ultrasaraci inseamna ca bogatii trebuie sa isi martirizeze avaritia punind in loc omenia, generozitatea si fraternitatea.

cei care sint bogati sau au ginduri de a fi patroni nu percep lumea ca fiind cruda si nedreapta -e buna asa cum e atita vreme cit altii muncesc sa ai tu avere, faima si putere.

pina la urma proprietatea este o iluzie fiindca nimic nu iti apartine de drept din acest univers, toate sint ale Domnului .

insa lucrurile sint mai complicate de atit , fiindca in perioada actuala bogatie si saracia in egala masura sint doar incercari , plati si rasplati .

daca va incepe o noua era fara nimic rau fara incercari grele fara ispasire atunci va fi norml sa ne purtam ca fratii ..desi nimeni nu interzice asta inca de-acum daca exista chemarea inimii.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

prietene esti nostalgic si nu te condamn. Ba chiar te privesc cu simpatie! Diferenta este URIASA intre poporul englez si cel japonez si poporul roman. Noi ce politicieni avem prietene si ce politicieni au japonezii? Crezi ca daca ar veni un monarh in fruntea tarii se vor schimba peste noapte coruptii din Casa Poporului? Vor deveni ingerasi Viorel Hrebenciuc si Adrian Videanu? Nu cred prietene. Cand vine vorba de o schimbare a clasei politice eu sunt FOARTE SCEPTIC. Singura solutie pe care o vad eu este sa importam din Japonia senatori si deputati. Asa vad eu solutia. Doamne ajuta!

[Mihai36]

Oameni cinstiti avem si noi doar ca avem nevoie de un alt mod de selectionare a lor -unul care sa faca diferenta intre caracter si aparenta .

Exista o seama de profetii de la noi mai putin cunoscute referitoare la Romania iar una dintre ele spunea ca Videanu intentionat ii va lasa loc lui Oprescu asa incit sa il puna pe o linie moarta in ceea ce priveste alegerile prezidentiale.

deosebirea caracterelor o pot face atit psihologii atestati cit si o parte din calugarii din muntele Athos.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

De acord. Se vede diferenta de clasa si stil intre Basescu si Mihai, e o diferenta ca de la cer la pamant.

Ce pretentii poti avea de la un fost marinar securist? Nici macar functia nu l-a schimbat.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

Mentionez clar ca nu astept nici un raspuns si cu atit mai mult nu doresc sa intru in conversatie/dialog cu emitentul acestei pareri .
Folosesc doar prilejul aparitiei unei asemenea pareri deoarece pot fi mai multi ca adepti .
De asemenea , nu sunt simpatizantul presedintelui Basescu (nici pe departe) dar nici a regelui fugar , criminal (ordonarea capitularii armatei sale sub forma voalata care a costat viata a aproximativ 140.000 de ostasi romani) si amator de compensatii sovietoromane .
Asadar, membrii caselor regale nu sunt in stare de ha-ha-ieli sau de ,,pasarici" ci ei sunt in stare de mult mai suptile matrapazlicuri cum binecunoscute sunt .
S-a dat exemplul casei regale britanice uitindu-se implicarea ei in asasinarea printesei Diana si toata mojicia pe care Charles si Camila Parker Bowles au facut-o in fata propriilor copii .
Despre autoabdicatul Mihai se stiu f. bine multe lucruri rusinoase , mai putine decit la fel de criminalul Carol II si total diferiti de Carol I si Ferdinand.
Despre Mihai I , adica despre ,,manierele" de care era in stare, mai dihai decit niste presedinti , nu amintesc decit de pacaleala pe care Stalin si P. Groza i-au tras-o cu iahtul Luceafarul , cel care trebuia adus intr-un port maritim din Mediterana de comandorul Arpad Gherghel . A asteptat 3 luni sa soseasca iahtul si abia cind a vazut ca este pacalit, deci dupa 3 luni, a indrasnit sa denunte guvernul comunist de la Bucuresti, maria-sa . Pina atunci fusese ,,cumsecade" ca sa-si primeasca tainul. Numai ca s-a pacalit fletul.
Dar pe linga ,,manierele" cu care a negociat acest iaht a mai negociat si altele , la fel de manierate. Sunt prea multe ca sa le insir . Am sa povestesc despre alta fata regala , regina mama Elena a Greciei, pt. a mai afla din multimea manierelor de care o casa regala este in stare :

Se stie ca regina-mama Elena nici o data nu a avut pretuire si respect pt. poporul roman , il ura din tot sufletul. In luna octombrie 1940,dupa ce Carol II fusese dat afara din tara, generalul I. Antonescu , conducatorul Statului Roman, a invitat-o sa revina in tara , ca sa fie alaturi de fiul ei . Pe peronul garii din Venetia, unde era rezidenta, si unde se despartea de prietenul ei intim anume, ducele de Spoleto, spusese in iatlieneste cu voce tare : ,, Ma ingrozeste sa ma intorc in aceasta tara pe care o detest si sa vad mutrele romanilor , pe care ii urasc "
Dar , printre romanii prezenti pe peron la eveniment,si chiar alaturi de regina-mama, se afla si domnisoara Potop, directoarea Casei Romane din Venetia. Auzind dispretul pe care il avea regina-mama fata de poporul roman, si spus atit de clar, aceasta ramasese inmarnurita si nu-i venea sa creada. Domnisoara Potop, era orfana din primul razboi mondial si fusese crescuta de prof. Nicolae Iorga in cultul principesei Elena, zisa si ... sfinta neamului !
Oricum , Antonescu o prinsese pe principesa in relatii deosebit de intime cu locotenetul de jandarmi Vergoti , o mustrase pe altetea sa iar pe locotenet l-a trimis pe front , motiv pt. care regina-mama i-a jurat moarte sigura , ceea ce s-a si intimplat prin fiul ei Mihai I cind l-a predat neconditionat rusilor !
Imediat dupa aceasta predare Iuliu Maniu si-a permis si i-a spus : alteta , ati facut un gest necugetata care va avea mari repercursiuni asupra dvs. si a tarii !

Si asa mai departe . Va pot marturisi multe lucruri negre despre cei doi (Carol II si Mihai I) pt. a intelege ca presedintii sunt in satre de ceva iar regii sunt in stare de altceva dar la fel de murdar .
Si putem extinde subiectul si la alte case regale . Si va pot da si bibliografia de unde sa cititi singuri .

Regii si imparatii au fost ,,executati" de masonerie incepind cu revolutia franceza si pina la primul razboi mondial .
In continuare vom vedea ce se mai intimpla . Nu ar fi exclus ca sa se revina la regi , regine, cai si ...nebuni , care le cinta in strune !


NB: din cauza lipsei de timp , textul nu a fost corectat gramatical.

Daca regele Mihai a fost uns de biserica si noi scuzam pacatele preotilor de ce nu am scuza si pacatele lui? Republica si presedintii au fost creatiile ateilor! In cine sa avem mai multa incredere? Pt domnul zaharia

Din moment ce atât regii cât şi preşedinţii sunt unii mai buni, alţii mai răi, discuţia n-ar trebui să fie despre persoane, ci despre sisteme. Să înţelegem în ce constă superioritatea monarhiei moderne (nu istorice) faţă de democraţia actuală. Ştaiful nu mi se pare un argument suficient, deşi personalitatea, nobleţea înnăscută a regelui Mihai sunt deosebit de atrăgătoare.

[guardian knight]

vorbiti ...povesti !

in realitate,pana la un punct va inteleg,vreti sa dati vina ca tara noastra numita Romania,nu merge,ba pe sistemul democratic, ba pe incapacitatea liderilor de a conduce si pe nelegimitatea lor morala de a fi ajuns in acele functii...etc...

cand de fapt problema e simpla numai nu veti sa o vedeti :1). baiu suntem noi, cei 19 sau 20 de milioane de aratari care populam aceasta tara ,si aici desigur am exagerat scandalos !

Desigur ca exista un numar important de oameni foarte respectabili,imprastiati prin populatie, ca sa nu zic "rataciti", si care nu e deloc de neglijat, din fericire datorita lor,nu suntem si mai rau...ca am putea fi !!!

Daca ar fi sa enumeram cateva cauze clare ale sitatiei proaste in care ne aflam :

1). o populatie fara unitate rasiala,adica un ghiveci genetic, rodul involburatei istorii milenare,care a facut ca pe aici sa treaca toate liftele spurcate(caum zice cronicarul),si care nu au trecut bine mersi ci au lasat ceva urmasi...

-efectul este ca, spre deosebire de alte rase, noi romanii suntem foarte neuniti,barfitori,scandalagii si,mai cu seama hoti !!!
-habar nu avem sa lucram in echipa, ne interesaza doar sa fim sefi !!!
-habar nu avem sa vindem ceva,romanu si comertul e ...vaca si baletul ! adica paralel !
romanii chiar is un popor paralel cu comertul !
-nu ne place sa avem initiativa privata, si asteptam mereu sa ne dea ...statu, presedintele, dictatorul !

2). avem cam 4 milioane de etnici tigani, cu o cultura etnica primitiva, neeuropeana, foarte greu de integrat,si care ne fac imense probleme atat in interior cat ,mai ales, in exteriorul tarii,daunand imens imaginii tarii !

...si nu as mai vrea sa enumar baiurile noastre...ca nu e loc !

insa ar fi corect sa spun si ceva in apararea noastra :

faptul ca la noi comunismul a fost cel mai atroce, decapitand elita social-economica,a lasat o natiune fara cap (chiaburii satelor,boierii de vita veche,burghezia evoluata cultural si economic )...efectul grav al acestei amputari,resimtindu-l si azi !!!

intrebarea la care ma impotmolesc e insa : De ce la noi comunismul a fost asa dur ?

Din cauza slugarniciei noastre,a lipsei de reactie,de importivire ???
sau
Pentru ca asa a fost istoria, noi fiind si mai aproape de centrul raului absolut,forta lui de iradiere fiind mai mare fata de noi ???