|
#31
|
||||
|
||||
A spus "n-a socotit", de ce nu vedeti NEGATIA? Apostolul Pavel a explicat oamenilor ceea ce Iisus a gandit ( ce n-a considerat El). Versetul e foarte clar, dpmd vedere.
|
#32
|
|||
|
|||
Tocmai că o văd. De aceea e puțin contradictorie fraza. N-a socotit o știrbire a Dumnezeirii faptul că Se considera egal cu Dumnezeu [Tatăl], dar logic vorbind ar fi putut fi aceasta o știrbire din partea unei Persoane a Dumnezeirii? Logic (din punct de vedere omenesc) ar fi fost, să fie știrbită Dumnezeirea prin Întruparea (coborârea la rang de om) Lui; dar versetul în variantă ortodoxă nu despre Întrupare vorbește - în ciuda faptului că contextul despre asta spune.
|
#33
|
|||
|
|||
Citat:
Totodata, pot rosti aceleasi cuvinte, la adresa Domnului Iisus Hristos, ca cele ale apostolului Toma: "Domnul meu si Dumnezeul meu" (Ioan 20:28). Sa nu-mi ceri mai multe explicatii ca nu-ti pot da. Nu pot explica taina evlaviei. P.S. Ioana a postat un link despre doctrina AZS referitoare la Dumnezeu Fiul. Citeste-l. Vei gasi acolo ce cred adventistii despre natura Domnului Iisus Hristos. |
#34
|
|||
|
|||
În prealabil postat de vasinec/grasu77
Iar Biblia ne vorbeste despre marea taina a umilintei: o persoana a Dumnezeirii S-a coborat din slava cereasca, S-a dezbracat de natura dumnezeiasca, S-a intrupat si S-a facut om (rob) si a murit de moarte de cruce. În prealabil postat de osutafaraunu Hristos, pe perioada locuirii printre oameni, S-a privat pe Sine de puterile și drepturile ce decurg din firea dumnezeiască devenind om. Nu mă întrebați cum a fost posibil și nu-mi cereți să vă explic, căci mă depășește. Nu pot da mai multe amănunte decât îmi furnizează Cuvântul lui Dumnezeu. Iată ce gândesc avenții. Tipic sectar. Fiecare cu părerea lui proprie și personală, bazată pe Biblie. Nu ar fi deloc surprinzător ca mâine să auzim de două secte adventiste, una a lui vasinec, cealaltă a lui tricesimus, amândouă bazate pe Biblie și singurele care aduc mântuirea. Este explicabilă deci credința advențului vasinec că Hristos a fost mort în timpul morții, undeva inconștient, mort sau pur și simplu inexistent, de vreme ce Hristos S-ar fi dezbrăcat singur de firea Sa dumnezeiască. Unde poate fi auzită o erezie și o aberație mai mare decât aceasta ca Însuși Fiul lui Dumnezeu, ca ipostas dumnezeiesc, să Iși lepede firea dumnezeiască ?? Așa ceva este imposibil, persoana și firea Fiului lui Dumnezeu neputând fi separate. Dar nu surprinde. Este vorba doar despre un advenț. Nu mai punem la socoteală faptul că ceea ce a spus sectarul advenț vasinec nu apare niciunde în Sfânta Scriptură. Deci încă o adăugire la Sfânta Scriptură (Dumnezeu să-l ierte pe sectar). Celălalt advenț, sau sectar advenț, emite din nou o credință care nu apare în Biblie. Părerea lui, cum că Fiul lui Dumnezeu „S-a privat pe Sine de puterile și drepturile ce decurg din firea dumnezeiască”, pe lângă faptul că este eretică, este și o adăugire (iată din nou, practicată de sectarii advenți, Dumnezeu să îi ierte pentru adăugirile pe care le fac Bibliei și prin care modifică textul și credința) care nu apare în Biblie. Iar că afirmația este absolut eretică se dovedește prin tot ceea ce Hristos a făcut și prin ceea ce Și-a manifestat puterea dumnezeiască, dumnezeirea Lui naturală. Minunile dumnezeiești pe care le-a săvârșit sunt numai un exemplu. Poate vreun advenț să spună aberația că Hristos nu Și-a manifestat dumnezeirea când a săvârșit atâta minuni dumnezeiești ? Evident că poate, pentru că e advenț și e sectar și adaugă la scripturi. Învierea lui Hristos este un alt exemplu care dovedește dumnezeirea lui Hristos. „Iisus le-a răspuns și le-a zis: „Dărâmați templul acesta și'n trei zile îl voi ridica“. Și au zis Iudeii: „În patruzeci și șase de ani s'a zidit templul acesta! Și tu îl vei ridica în trei zile?...“. Dar El le vorbea de templul trupului Său. Deci, când a înviat din morți, ucenicii Săi și-au adus aminte că El zisese aceasta și au crezut Scripturii și cuvântului pe care-l spusese Iisus.” (Ioan 2, 19-22) Ce rezultă din acestea ? Că Hristos dacă era inconștient în moarte și dacă nu era Dumnezeu după fire cu putere dumnezeiască (și nu lipsit de puterile dumneziești) nu putea cu nici un chip să învieze trupul Său. Cum mint advenții și falsifica Scripturile acești neo-farisei. Altă dovadă: puterea mântuitoare a lui Hristos. Putere mântuitoare are numai Dumnezeu. Hristos a avut și are putere mântuitoare. Deci Fiul nu S-a privat cu nici un chip de puterea Lui mântuitoare care decurge din firea și persoana Lui dumnezeiască. Deci advențul minte iară și falsifică și adaugă la scriptură. Dumnezeu să-l ierte pe sectar. Altă dovadă: manifestarea slavei necreate, care este proprie Dumnezeirii, de pe muntele Tabor (Luca 9, 32). |
#35
|
||||
|
||||
Citat:
Tricesimus, in caz ca nu mi-ai dat ignore si totusi mai citesti enervantele si incomodele mele postari, iti vand un pont. Nu de alta da’ sa nu te faci de rusine cand vei mai semnaliza incongruente ortodoxe pe topicul cu „Diferente intre versiunile Scripturii”. Daca tot te-ai facut judecator si critic al versiunilor ortodoxe, ar fi macar de asteptat sa nu confunzi versiunile intre ele si sa stii macar ce critici. Ca la capitolul hermeneutica, no comment. Vezi ca de la traducerea versiunii sinodale (in care apare termenul ”stirbire” la Filipeni 2, 6) Bartolomeu Anania a cam lipsit. Din binecuvantate pricini, s-ar zice. Pur si simplu nu apucase inca sa se nasca in 1914, cand membrii Sf. Sinod au lucrat la ea. In versiunea anania, nici macar nu apare termenul „stirbire”. Daca te-ai fi obosit s-o consulti inainte de a fi atat de nedumerit ce-o fi insemnand acest termen inexistent, ti-ar fi sarit in ochi. Mersi anticipat ca n-o sa incepi sa cauti justificari penibile. Scuzele de rigoare sunt suficiente. Thanks! |
#36
|
||||
|
||||
Citat:
1. Termenul „stirbire” apare in versiunea sinodala din 1914 (la care Bartolomeu Anania n-a avut nimic de spus). „Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o știrbire a fi El întocmai cu Dumnezeu, Ci S-a deșertat pe Sine, chip de rob luând, făcându-Se asemenea oamenilor, și la înfățișare aflându-Se ca un om.” Termenul „stirbire” e optiunea sinodalilor din 1914 pt. grecescul ἁρπαγμὸν arpagmon care inseamna prada, captura, rapire, trofeu. Deriva de la verbul harpazó- a captura ceva cu forta, a rapi, a lua cu forta (in treacat, fie spus, pe filiera asta, avem si in romana termenul harpon si harpagon). Motivatia traducatorilor versiunii sinodale pt. termenul „stirbire” pare foarte indreptatita daca dam la o parte sensul primar stomatologic si nu cautam neaparat noduri in papura. Dupa cum in romana, avem expresia „a stirbi reputatia/onoarea cuiva”, cu sensul de a afecta imaginea cuiva, sensul ideii din Filipeni e: Hristos, care El Insusi este una din cele trei persoane ale Sf. Treimi, adica are chip, esenta dumnezeiasca, totusi nu a considerat ca „stirbeste reputatia” Tatalui cu care e de o fiinta, daca isi va da jos vesmantul de lumina si se va imbraca in zdrentele conditiei umane cazute. Dumnezeu, smerenia absoluta fiind, nu se va rusina daca isi va lua infatisarea jalnica a robilor aflati in inchisoarea pacatului. Doar Unul din ipostasurile Fiintei dumenzeiesti, s-a golit, s-a desertat de slava dumnezeirii (!!! Atentie!!! Nu de natura dumnezeiasca s-a golit, ci doar de stralucirea acestei naturi !!!) Mai stii povestea lui Mark Twain, Print si cersetor, cand printul face schimb de vesminte cu cersetorul, pt. a umbla incognito prin lume, fara ca lumea sa stie ca e print? Ideea e ca Una din Cele Trei Persoane ale Sf. Treimi, a coborat in mocirla lumii acesteia, cum altfel decat ca un Print incognito, smerit si imbracat in zdrente fara ca prin asta, sa fie cumva afectata/ stirbita/ rapita/pradata onoarea si reputatia Tatalui si a Sf. Duh. Si fara ca prin asta, Printul Universului sa nu mai fie Print in esenta Lui. Doar la infatisare, S-a aratat ca un om. 2. In ce priveste, versiunea anania, daca ai fi consultat-o, ai fi sesizat si notele de subsol. „Cel ce dintru'nceput fiind în chipul lui Dumnezeu, a socotit că a fi El întocmai cu Dumnezeu nu e o prădare, dar S'a golit pe Sine luând chip de rob, devenind asemenea oamenilor și la înfățișare aflându-Se ca un om”. Mitropolitul Bartolomeu traduce grecescul "arpagmon" cu termenul „pradare” in loc de „stirbire”, cum apare in versiunea sinodala. Iar la nota de subsol zice: Faptul că Dumnezeu-Fiul este și Se consideră pe Sine egal și consubstanțial cu Tatăl nu înseamnă câtuși de puțin că Tatăl a fost deposedat de propria Sa dumnezeire. Gandeste-te eventual la urmatoarea comparatie (desi e imposibil de capturat lingvistic inefabilul tainei). Asa cum flacara unei lumanari e identica cu alta flacara care se aprinde din ea, si nu pierde absolut nimic din esenta ei, din desavarsirea ei, tot asa, Tatal nu a pierdut nimic, nu fost deposedat absolut deloc cand Fiul a „ascuns” lumina flacarii Sale sub infatisarea de rob. A ascuns, nu a stins flacara de tot. Daca ar fi stins-o, ar fi insemnat ca a fost o vreme cand din Sf . Treime a lipsit una din Persoane. Or, nimeni, normal la cap, nu ar sustine dogma Sf. Doimi. (Kirie Eleison). |
#37
|
||||
|
||||
Citat:
Daca nu te superi, te-as ruga sa mai punctezi o data direct din originalul grecesc ce zice in Filipeni, de unde sa se vada exact formularea pe care o sustii tu? Ar trebui sa fie cam asa: alla morphe ekenōsen. In ce versiune greceasca apare asa ceva? Un link, please! In toate versiunile grecesti pe care le am la dispozitie (numai vreo 11 la numar), eu vad altceva decat ce zici tu. Verbul kenóo - a se goli, a se deserta se refera la pronumele reflexiv „ἑαυτὸν eauton”- care inseamna „pe sine insusi”, nicidecum nu se refera la termenul morphe- chip, natura, fire. In greaca e asa: alla eauton ekenōsen, morphēn doulou labōn Adica: „dar S-a golit pe Sine, chip de rob luand” nicidecum „s-a golit de chip, de esenta, de natura Lui dumnezeiasca”, asa cum vrei tu sa sugerezi. Unde: Alla-dar, insa, ci Eauton- pe sine insusi Ekenosen- s-a golit, s-a desertat Morphēn- chip, esenta Doulou- (de) sluga, rob Labon- luand Hristos Domnul sa ne lumineze pe toti iar noi sa ne lasam goliti de toate eresurile prin care-L hulim! Doamne ajuta! |
#38
|
||||
|
||||
Citat:
exceptional! In zadar i-am tot intrebat si eu si altii pe adventisti pe alte topicri, cum se poate ca in Hristos cele doua firi sa nu fie unite, cum se poate ca atunci cand i-a murit doar firea umana, El sa fi ajuns in stare de inconstienta, ca si cum in El n-ar fi si firea divina vesnic vie, in conditiile in care diavolii sunt tot timpul constienti? Cum se poate ca Hristos-Dumnezeu sa fie imobil sufleteste, inconstient si sa nu se poata manifesta, in timp ce diavolii pot bine-mersi sa se manifeste cum au chef? Cum se poate ca Insasi Viata sa fie moarta si inactiva, in timp ce diavolii sunt activi? Adventistii confunda firea dumnezeiasca cu slava dumnezeiasca. Hristos nu S-a golit de firea, natura, esenta Lui divina ci doar de stralucirea si slava acestei firi. As vrea si eu sa stiu ce inteleg adventistii prin episodul schimbarii la Fata. In conceptia ortodoxa, noi afirmam ca Fiul a renuntat pe perioada vietuirii printre noi, la a-si arata si manifesta in afara stralucirea a ceea ce e in esenta, in natura Lui, cu exceptia momentului de la Schimbarea la Fata, cand „s-a re-umplut pe Sine” pt. o zi de aceasta stralucire la care renuntase. |
#39
|
||||
|
||||
Citat:
__________________
valentin_top_bizant |
#40
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Citat:
probabil ti-ai schimbat pozitia intre timp |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Un cor mai putin obisnuit | Mihnea Dragomir | Craciunul - Nasterea Domnului | 32 | 05.12.2011 02:40:58 |
putin ajutor | Calin21 | Exorcismul | 8 | 05.06.2011 19:11:06 |
vorbiti-mi putin! | anaecaterina | Generalitati | 86 | 21.07.2010 10:13:39 |
of...:( putin ajutor... | Simona-Marilena | Generalitati | 7 | 18.11.2009 22:51:25 |
PUTIN-felicitari | cozia | Despre Biserica Ortodoxa in general | 12 | 27.12.2007 19:20:00 |
|