|
#391
|
||||||||
|
||||||||
Citat:
Acuma, deși e un pic mai greu să înțelegi, să deprinzi și să aplici riguros, de exemplu metoda simptotermică decât să pui repede un prezervativ, efortul ar trebui făcut măcar pentru avantajele colaterale pe care prima le oferă. Între altele, de multe ori femeile ar afla că sunt, de fapt, sterile și bărbații s-au chinuit degeaba atâta amar de timp cu tot felul de cauciucuri, când femeile lor nu ovulează. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#392
|
|||||||||
|
|||||||||
Citat:
Citat:
Citat:
Care ca si prezervativul nu cred ca ii puteti argumenta caracterul ilicit decat prin prisma finalitatii -> evitare conceptiei. Bravo domnule Mihnea Dragomir, ati inteles foarte bine. Atat timp cat este practicat actul sexual dar se evita finalitatea (conceptia) din motive mai ales superfluee, indiferent de metoda folosita, este un act egal ilicit. Citez chiar din "Humanae Vitae": "Consequently, it is a serious error to think that a whole married life of otherwise normal relations can justify sexual intercourse which is deliberately contraceptive and so intrinsically wrong. " "Este o eroare serioasa sa crezi ca (virgula) casatoria sau o relatie normala poate justifica a ctul sexual care este in mod intentionat contraceptiv si deci intrisec gresit". Este sau nu actul sexual din afara perioadei fertile a femeii in mod intentionat contraceptiv? Credeti ca mai este loc de interpretari? Citat:
Citat:
Citat:
Si deci moral ilicit. Citat:
Citat:
care presupune abtinerea totala de la actul sexual pe o perioada de luni sau ani si In cazul asta de ce n-ar fi "abstinenta periodica" si incetarea actului sexual in "momentul critic" prin "coitus interruptus"? Citat:
Argumentatia? Aceleasi jocuri de cuvinte: "the Church teaches that married people may then take advantage of the natural cycles immanent in the reproductive system and engage in marital intercourse only during those times that are infertile, t hus controlling birth" "Biserica invata ca cei casatoriti pot folosi avantajul ciclului natural a sistemului reproductiv si deci sa se angajeze in actul sexual doar in perioadele infertile, deci controland nasterea". Substituind "controland nasterea" cu "prevenind conceptia" se creaza pentru mintile slabe, aparenta caracterului licit. Ia sa vedem cum stau lucrurile de fapt. "Biserica invata ca cei casatoriti pot folosi avantajul ciclului natural a sistemului reproductiv si deci sa se angajeze in actul sexual doar in perioadele infertile, deci prevenind conceptia". Punem alaturi citatul de mai sus: "Este o eroare serioasa sa crezi ca (virgula) casatoria sau o relatie normala poate justifica actul sexual care este in mod intentionat contraceptiv si deci intrisec gresit". Desi batalia este deja pierduta, se mai face o incercare pentru a legitima moral aceasta metoda contraceptiva, tot printr-un joc de cuvinte: "Neither the Church nor her doctrine is inconsistent when she considers it lawful for married people to take advantage of the infertile period but condemns as always unlawful the use of means which directly prevent conception, even when the reasons given for the later practice may appear to be upright and serious." "Biserica are dreptate (pe cuvant!) cand spune ca este corect sa se profite de perioadele infertile dar condamna mijloacele care direct previn conceptia". Cu alte cuvinte, trebuie sa credem ca abstinentei din perioada fertila "nu previne DIRECT conceptia". Vedeti, cuvantul cheie care ar trebui sa ne distraga atentia este "direct". Sincer acum, cat de "indirect" dpdv anticonceptional poate fi considerata evitarea perioadei fertila? "In reality, these two cases are completely different. In the former the married couple rightly use a faculty provided them by nature. In the later they obstruct the natural development of the generative process." In realitate, cele doua cazuri sunt complet diferite. In ultimul caz, cuplul casatorit foloseste o facultate oferita lor de catre natura. In celalalt, obstructioneaza dezvoltarea procesului generativ". Alta diversiune " rightly use a faculty provided them by nature", cuvantul righty = corect este introdus abuziv si fara justificare, urmata de cuvintele "oferit de natura" care unii pot sa-l confunde cu argumentul justificativ. Cand de fapt nu este, deoarece nu orice posibilitate oferita de natura este neaparat si justa. De exemplu: prin natura, pot sa ridic mana si sa lovesc intr-o persoana, dar nu inseamna ca este corect. De asemeni, aceasta metoda nu se poate spune ca este ferita de pacatul sub care sunt incadrate celelalte metode si anume "obstructioneaza devoltarea naturala a procesului generativ". Scopul principal al acestei metode este la fel ca si la celelalte (mai putin abstinenta) si anume: 1. Sa nu impiedice actul sexual 2. Sa lipseasca actul sexual de unul din ingredientele care duc la procreare - in acest caz, fertilitatea femeii. In concluzie, diferenta dintre "metodele naturale" si celelalte metode contraceptive este cu totul si cu totul superflua. Iata cum Biserica Romano-Catolica se contrazice in propria invatatura, tarand in aceasta confuzie si pe cei care, ca dvs. isi pun speranta in ea ca "far calauzitor" in viata morala. Last edited by AlinB; 07.06.2011 at 18:08:45. |
#393
|
||||
|
||||
Observ că nu mi-ați răspuns la întrebarea dacă soții pot recurge la vasectomie sau ligatura trompelor în cazul în care ar exista un pericol serios pentru copil. Să presupunem, o "genă rea". Care este răspunsul dv ?
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#394
|
|||
|
|||
Citat:
Dar sa fie o critica rationala, nu un discurs despre autoritatea suprarationala si infailibila a BRC in chestiuni de morala. In ceea ce priveste, punctual ce m-ati intrebat (n-am sesizat pana acum intrebarea) nu m-as grabi sa dau un verdict dat fiind ca asa cum ziceam nu toate aspectele sunt 100% clare si ele se leaga intre ele, in plus pentru mine personal nu are o relevanta practica. Pentru cine se afla in situatia respectiva cred ca cel mai bine duhovnicul i-ar putea da raspunsul potrivit desi ma tem ca variaza in functie de duhovnic.. Dar ca sa nu ziceti ca ma eschivez, personal tind sa cred ca este f. greu ca doi oameni care traiesc unul langa altul sa imbratiseze peste noapte abstinenta, fiind fortati de imprejurari exterioare. In plus, "o gena rea" este in general o chestiune de probabilitate, mai mica sau mai mare, si indiferent cum stau cifrele, cred ca cei doi nu ar gresi daca s-ar increde, cu credinta autentica si rugaciune fierbinte in pronia lui Dumnezeu. P.S. Ascultati conferinta par. Mihoc, macar de la minutul 48:35 incolo. http://www.adevaruldespreavort.ro/ar...i-Dumnezeu.mp3 Last edited by AlinB; 08.06.2011 at 00:49:20. |
#395
|
|||
|
|||
Citat:
Cat despre eroism, este un gest disperat care ar putea fi evitat cu putintica ratiune. Nu ma refer la contraceptie, ca tot e topicul despre prezervative, ci la faptul ca inainte sa faci nspe copii poti sa te ingrijesti sa ple poti asigura un trai decent. Nu de alta, dar tu ai spus de educatie, ori educatie cand cersesti la semafor nu prea primesti! Eu prefer sa evit situatiile eroice. Tot ce trebuie sa fac e sa gandesc putin inainte. |
#396
|
|||
|
|||
Putem discuta fara lovituri sub centura?
Desi sunt mai nou pe acest forum, m-as da si eu cu parerea... Deoarece am cativa ani de viata...si stiu ca pe forum esti disecat ca pe masa de la cursul de anatomie...voi zice ca:
Dumnezeu a dat Pamantul sa-l gospodarim. EL nu ne obliga la nimic altceva decat la dragoste. Dragostea a fost privita de-alungul omenirii in fel si chip si nici macar in vremurile noastre dragostea inca nu este asa cum ne-o cere explicit Mantuitorul. Evident ca dragostea aduce si sarcini... Mijloacele de contraceptie, daca discutam de viata de familie, se folosesc pentru a evita sarcini nedorite. Ce sunt alea? Sunt sarcini care pot aduce copii in momente pe care noi, cu liberul arbitru, le consideram inoportune in anumite momente ale vietii. Pamantul a trecut de vremurile cand era necesara popularea lui prin facerea de multi copii. Astazi resursele pamantului sunt limitate, poluarea creste, apar schimbari climatice cu rasunet planetar. Daca populatia ar creste in ritmuri ametitoare, nu ar fi ce manca si unde vietui. Pe pamant este nevoie nu doar de orase si campii cu bucate, ci si paduri, zone unde natura sa "fie la ea acasa", sa poata reamprospata aerul si apa consumate de oameni. Deci practic incepem sa sufocam Pamantul cu numarul deja mare de oameni. Deci se pune problema: sa limitam numarul de oameni? Vestul imbatraneste, este nevoie de mai multi copii. In Africa, din contra, sunt prea multi. Se pare ca si omul trebuie sa se gospodareasca (ca numar de persoane ce pot ocupa Pamantul), ca sa poata trai pe acest loc dat noua de Creator. Ideal ar fi sa se revina la o abordare naturalista a modului de trai al omului (cum o faceau stramosii nostri), dar asta se pare ca e imposibil. Fuga dupa bani a unora si inmultirea oamenilor in general a dus la dezechilibre majore in gospodarirea Pamantului si astea nu mai pot fi evitate. Omul pare sa fie un dusman al Pamantului. Chiar daca ar parea scandaloasa ideea mea, cred ca este nevoie de o rationalizare a populatiei, pentru ca generatiile viitoare sa aiba unde trai! Si eu zic, DACA prezervativul este folosit DUPA ce sotii se hotarasc sa faca 1-2-3 copii, functie de posibilitatile de a creste in conditii acceptabile macar acesti copii , APOI sa poata folosi prezervativul. Eu cred ca este singura conditie acceptabila. Cu cat imping mai departe de data casatoriei sarcina, cu atat ea este mai "dificila"-toate la timpul lor, nu? Cu un cutit pot taia si paine si omori un om, depinde cum il folosesc, in scop bun sau in scop rau. La fel si in cazul "cauciucului". Eu personal ma indoiesc ca TOTI oamenii de pe Pamant vor recurge la abstinenta sexuala DUPA ce vor face numarul de copii dorit de ei...Sa fim realisti, acesta este scopul mesajului meu. Doamne-ajuta! |
#397
|
|||
|
|||
Ce intelegeti prin "gena rea"? Trupeste se poate recurge la ce ati scris, dar sufleteste nu prea cred... Luam noi hotararile si nu II lasam Lui Dumnezeu dreptul de a ne cantari crucea dupa putinta fiecaruia? Mi se pare foarte delicata problema si alunecoasa pentru mantuire.
|
#398
|
|||
|
|||
Citat:
|
#399
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#400
|
|||
|
|||
Citat:
Nu vad nimic eroic si de laudat in a face cati copii iti da Dumnezeu. Copii poate face oricine. Copii in voie, fara planificare inainte, fac animalele. Dumnezeu ar fi mandru sa vada ca desi a creat omul cu creier, tot de la El asteapta rezolvare la orice dilema? |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
este un pacat sa emigrezi? | bmadalin | Generalitati | 308 | 28.09.2017 20:53:03 |
Incinerarea este un pacat? | rainer_ligia | Eutanasia | 108 | 06.03.2013 20:01:52 |
Este pacat? | nicusor3 | Intrebari utilizatori | 50 | 03.02.2013 21:50:31 |
Este iluzionismul pacat? | Bunl | Generalitati | 2 | 05.09.2008 00:47:01 |
|