![]() |
![]() |
|
#421
|
|||
|
|||
![]()
De la părintele duhovnic și de la părintele Pruteanu:
"Biserica Greacă (cu anumite excepții) nici în prezent nu sfințește icoanele sau mai ales crucile, iar în Biserica Rusă și Română obiceiul a apărut prin contribuția Trebniculuilui Petru Movilă (1646), fiind preluat de la romano-catolici. În secolul al XVIII-lea mai mulți monahi teologi din Muntele Athos, astăzi canonizați ca sfinți, s-au ridicat împotriva obiceiului de sfințire a icoanelor și crucilor, ca fiind contrar hotărârilor Sinodului VII Ecumenic și vechilor rânduieli bisericești, dar pentru cei mai mulți glasul lor a rămas neauzit." Te invit în Sf. Munte să te lămurești (vorbesc serios!). Nu ai nevoie mai mult de 5 minute să te lepezi de acrivia cu care susții o serie de inovații străine de adevărata Tradiție. Unde s-a păstrat cel mai bine Tradiția? Nu transforma o excepție în regulă. Te invit să-mi areți câte icoane de acest gen sunt în Sf. Munte. |
#422
|
|||
|
|||
![]()
La un control oftalmologic de când nu ai mai fost? Întrebarea este cât se poate de serioasă.
Citat:
Tu poți crede ce vrei, ești liber. :)) Probabil că nu ai nimic nici împotriva icoanelor cu inimioare sau alte kitsch-uri de acest gen. Sau alta: Părinții spun răspicat că la Sf. Liturghie se stă în picioare (au lăsat canon), dar noi din "evlavie" (pietism) îngenunchem că deh, noi suntem mai ortodocși decât cei din primele veacuri de creștinism. Idei protestante, ce să mai, doiu-n cărți le știe pe toate. :)) |
#423
|
|||
|
|||
![]()
Să recunosc ce, ignoranța în care preferați să vă scăldați?
Last edited by simpllu; 26.09.2017 at 23:47:05. |
#424
|
|||
|
|||
![]()
În Tradiția veche a Bisericii icoanele nu au fost niciodată sfințite, iar Sinodul VII Ecumenic precizează clar că sfințenia icoanelor vine de la prototipul pictat pe ea, adică „dinăuntrul icoanei”, nu „din afara ei”.
Agheasma nu poate „sfinți” o imagine care nu este icoană, în sensul că nu poate acorda statutul de icoană a Maicii Domnului oricărei imagini de femeie cu prunc în brațe, dacă această nu corespunde normelor canonice prevăzute de Sinodul VII Ecumenic. Iar dacă o imagine este icoană prin zugrăvirea ei, aceasta nu mai are nevoie să fie sfințită. Ea își îndeplinește perfect rolul liturgic și didactic și fără „sfințire”. |
#425
|
|||
|
|||
![]()
Dar asta e grav nene, inseamna ca orice pictor serios cu dedicatie si respect pentru canoane, poate pune in circulatie sfinte icoane.
Dar de sfintit (si luat bani pentru asta) nu poate oricine, nu-i asa? E la fel si cu lumanarile. Cele din biserica sunt "sfintite". Cele din piata nu mai sunt. Una e sa fii ingropat cu lumina sfintita alta e cu lumina laica.. Cand lumina arde emanand "sfantenie", merita sa dam cateva zeci de mii de euro sa o aducem cu avionul de la mii de km, nu? Pe urma, cu procedura sfintiirii, putem baga in circulatie diverse modernisme, kitch -uri sau chiar si simpatica arta naiva. Nu mai conteaza ca seamna mai mult a mazgaleala, sau ca inspira mai mult senzualitate decat solemnitate, e sfintita, deci e icoana. Si in final, tragem concluzia, care putini se tem sa o rosteasca, ca ce facem noi in fata icoanei, poate fi marcat de superficialitate, ipocrizie, fariseism. Important este ca icoana e sfintita, deci indiferent de cine suntem, ceea ce facem, cum facem, harul e musai sa-l primim. Cam aici am ajuns cu "imbunatatirea" Traditiei.. Si mai e o problema, cum explicam "icoane facatoare de minuni" ? Sa fie in unele zugravite un sfant facator de minuni si in altele acelasi dar mai putin facator de minuni?
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 27.09.2017 at 01:14:52. |
#426
|
||||
|
||||
![]() Citat:
![]() Citat:
![]()
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#427
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Legat de duhovnicul tau, care am vazut ca face mai multe lucruri ce contravin practicilor BOR (din ce ai povestit tu). Daca un preot nu vrea sa sfinteasca icoanele, cum se face in Biserica, primeste un avertisment, nu-i asa? Daca insista poate fi caterisit, pentru neascultare? Citat:
Am dat datile trecute exemplele, inclusiv cu icoanele de acest fel pe care le-au avut si sfinti. Daca iti amintesti, am stabilit ca argumentul adus de cei ce erau impotriva acelei icoane era fals, bazat pe neadevarul ca in Daniel 7 sfintii nu au spus ca e Dumnezeu Tatal. Si atatia "teologi" din vest, inclusiv parintele Pruteau, au reluat acest neadevar, probabil fara sa-l verifice. De aceea nu poti avea incredere in tot ce zic acesti teologi din tari din vest (ma refer la teologi ortodocsi). |
#428
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Au fost discutii despre afirmatiile iconoclastilor, dar acestea nu au intrat in hotararile sinodului. Acelea erau afirmatiile Sfantului Nicodim, nu hotarari ale sinoadelor. Se pare ca inainte nu se facea sfintirea lucrurilor, nici macar vasele folosite la slujbe nu se sfinteau. Se sfintea doar apa. Ma refer la perioada secolului VIII, dar si in timpul sfantului Nicodim. Ceea ce au sustinut parintii colivari nu a fost introdus in practica bisericii, nici parastase doar sambata, nici impartasirea ca in primul secol, nici asta cu sfintirea icoanelor. Citat:
|
#429
|
|||
|
|||
![]() Citat:
|
#430
|
|||
|
|||
![]()
N-ai priceput. O reprezentare necanonică stopită cu agheasmă devine icoană ("sfințită")?
Last edited by simpllu; 27.09.2017 at 22:35:30. |
|