Crezi in evolutie?

[Fani71]

În prealabil postat de Anna

Episcopul nostru spune ca DUPA CADERE au devenit ca animalele, s-au animalizat, ratiunea le-a cazut. Au devenit "asemenea necuvantatoarelor". Si de aici incolo au evoluat asa cum stim. Asa incearca el sa impace religia cu evolutionismul, e interpretarea lui, nu zic ca ar fi fost asa.

Interesant. Da, am mai auzit asta. E o idee dar nu stiu daca functioneaza perfect.
Eu scriam mai sus ca unii zic ca caderea a avut intr-un alt timp, timp necazut, si ca odata cu ea si timpul a cazut si s-a schimbat, si retroactiv,
din care cauza nu mai avem acces la acel illo tempore, nici prin stiinta. Ce vede stiinta este cum s-a dezvoltat omul in lumea cazuta. de aici divergentele.
este o idee, dar nici ea nu functioneaza perfect...
In articolul pe care il citam se dau alte idei mai profunde, dar mi se pare ca nu despre cadere, numai despre facere.

Nu, ar fi tocmai pe dos.
Oamenii in general au o parere gresita despre animale.
Animalul nu omoara din rautate, el nu simte cind omoara, o face pentru ca asa e programat, pentru ca cei dinaintea lui au supravietuit numai pentru ca au omorit si au mincat. El nu are constiinta, nu e rau.
Omul in schimb poate omori doar din rautate. El poate alege. Si te simti cazut atunci cind stii ca ai putea alege, dar o faci totusi intr-un mod animalic.
Adam si Eva erau animale fara ratiune, erau natura fara ratiune constienta, la fel ca Dzeu dupa a-l carui chip au fost creati.
Si incepind de aici povestirea SF e gata imediat...

[Anna]

În prealabil postat de Fani71

Interesant. Da, am mai auzit asta. E o idee dar nu stiu daca functioneaza perfect.
Eu scriam mai sus ca unii zic ca caderea a avut intr-un alt timp, timp necazut, si ca odata cu ea si timpul a cazut si s-a schimbat, si retroactiv,
din care cauza nu mai avem acces la acel illo tempore, nici prin stiinta. Ce vede stiinta este cum s-a dezvoltat omul in lumea cazuta. de aici divergentele.
.

Da, asta e ideea, o fi citit si el asta si de aici spune el lucrul asta.

[Anna]

În prealabil postat de topcat

Nu, ar fi tocmai pe dos.
Oamenii in general au o parere gresita despre animale.
Animalul nu omoara din rautate, el nu simte cind omoara, o face pentru ca asa e programat, pentru ca cei dinaintea lui au supravietuit numai pentru ca au omorit si au mincat. El nu are constiinta, nu e rau.
Omul in schimb poate omori doar din rautate. El poate alege. Si te simti cazut atunci cind stii ca ai putea alege, dar o faci totusi intr-un mod animalic.
Adam si Eva erau animale fara ratiune, erau natura fara ratiune constienta, la fel ca Dzeu dupa a-l carui chip au fost creati.
Si incepind de aici povestirea SF e gata imediat...

Si pe Hristos unde-l bagi in teoria asta?

În prealabil postat de Anna

Si pe Hristos unde-l bagi in teoria asta?

Nu e o teorie, sa fie clar, e o poveste
De exemplu, sa zicem ca doreste sa ii aduca pe oameni la linistea pe care o au animalele fara sa le ia constiinta si cunostinta. Sa ii aduca inapoi la natura, la Dzeu.

[Anna]

Ca sa fie corenta interpretarea ta in crestinism nu-L poti omite pe Hristos care este Centrul, Alfa si Omega. Include-L, ca altfel nu e coerenta interpretarea pt crestinism.

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Nu, ar fi tocmai pe dos.
Oamenii in general au o parere gresita despre animale.
Animalul nu omoara din rautate, el nu simte cind omoara, o face pentru ca asa e programat, pentru ca cei dinaintea lui au supravietuit numai pentru ca au omorit si au mincat. El nu are constiinta, nu e rau.
Omul in schimb poate omori doar din rautate. El poate alege. Si te simti cazut atunci cind stii ca ai putea alege, dar o faci totusi intr-un mod animalic.
Adam si Eva erau animale fara ratiune, erau natura fara ratiune constienta, la fel ca Dzeu dupa a-l carui chip au fost creati.
Si incepind de aici povestirea SF e gata imediat...

Crestinii nu-si fac aceasta idee gresita despre animale.
Ei spun ca omul a fost creat sa faca legatura intre duh si trup, si intre Dumnezeu si creatia insufletita si neinsufletita. El este creat deci ca o fiinta cu doua aspecte, fizic si spiritual. Vocatia lui era sa uneasca in el toata creatia si s-o duca la Dumnezeu.
La omul necazut, spiritul era conducatorul trupului.

Cand se spune ca a cazut in randul necuvantatoarelor, nu inseamna ca a devenit 'rau'. Rau devenise cand s-a departat de Dumnezeu. Una din consecinte a fost insa ca a devenit ca animalele in sensul ca a inceput trupul sa domine spiritul, in multe situatii. Asa se interpreteaza la parinti versetul cu 'Dumnezeu le-a dat piei de animale ca sa se imbrace'. (de unde se vede ce nu interpreteaza literal...)
Bineinteles ca animalele nu au discernamant, deci nu sunt rele, insa ele reflecta, de la cadere, uneori si cruzimea, rautatea, haosul umane, nu prin intentie, ci prin fapt, prin starea lor.
Povestirile de sfinti care erau asa de induhovniciti ca veneau fiarele salbatice la ei si nu ii atacau, ba chiar ii ajutau, vor sa zica ca un sfant a reusit sa ajunga sa isi reia vocatia de stapan al creatiei, deci vocatia lui Adam de care vorbeam la inceput.

În prealabil postat de Anna

Ca sa fie corenta interpretarea ta in crestinism nu-L poti omite pe Hristos care este Centrul, Alfa si Omega. Include-L, ca altfel nu e coerenta interpretarea pt crestinism.

Nu sint un specialist in crestinism, nici macar doua citate nu stiu, eu doar am inceput o poveste

[Anna]

Ah, apoi scrie un roman sau ceva opera literara

[Fani71]

Vroiam sa mai zic ca eu nu am vrut sa 'impact stiinta cu religia', pentru ca am zis ca din start nu au de ce sa fie impacate, pt ca nu actioneaza pe acelasi plan si in acelasi fel si in acelasi scop.
Este abbsurd sa te opui stiintei daca ea nu isi depaseste domeniul, si nu incepe sa intre in teologie, sa faca speculatii teologice.

Din textul p. Doru Costache:

"Utilizarea metodei selective este motivul principal pentru care cosmologia ortodoxa nu a cunoscut, la intrarea in modernitate, conflictul cu stiinta, cum s-a intamplat in apus, unde teologii au vazut in cosmologia antica o philosophia perennis, ultimul cuvant pentru interpretarea Bibliei. In acest context, trebuie spus ca disputa stiintei nu-i cu Scriptura, ci cu o teologie care a inteles Scriptura gresit. Identificand mesajul Bibliei cu o anumita paradigma culturala, teologia a ucis "duhul", lasand a se intelege ca, pentru a fi crestin, trebuie sa traiesti in trecut: atitudine complet opusa mesajului Scripturii si Liturghiei. Liturghia, care este adevarata exegeza a Scripturii, pentru ca repeta neincetat taina intruparii Cuvantului (prima parte este dedicata proclamarii, cea de a doua gustarii Cuvantului intrupat), interzice orice intoarcere in trecut, care ar avea alt motiv decat acela de a invata o lectie pentru acum si aici, asa cum interzice orice intoarcerere spre viitor care ar avea alt motiv decat acela de a invata o lectie pentru acum si aici."

"Oricum, solutionarea conflictului amintit pare azi mai aproape decat oricand, teologia, pe de o parte, revizuindu-si afirmatiile si intorcandu-se la revelatie - cum a fost aceasta articulata dogmatic (antinomic sub aspectul continutului, paradoxal sub aspectul formei) de Biserica, in urma filtrarii inspirate de catre Parinti, dar nu asa cum a fost exprimata, in haina culturii antice (haina care este numai un simbol incarcat de revelatie, nu insasi revelatia) -, iar stiinta, pe de alta, renuntand la triumfalismul secolului XIX si optand pentru o privire apofatica (din momentul in care nu s-a mai multumit cu analiza, ci cauta intelegerea si semnificatia lumii), taina esentei create fiind la fel de insondabila precum aceea a fiintei dumnezeiesti, spre care trimite neincetat."

Deci conflictul apare numai la fundamentalisti, de influenta de fapt apuseana, mai ales neoprotestanta. Daca ar sti ei cat de aproape sunt de cei pe care ii considera complect neinspirati de har.. Sa ma ierte daca citecs, nu o fac ca sa-i jignesc.