|
#441
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Citat:
|
#442
|
||||
|
||||
Citat:
Doar o maimuta evoluata? Cum ramane atunci cu suflarea care a pus-o Dumnezeu in om, etc? Citat:
Citat:
Ordinea naturala, cea guvernata de legile fizicii asa cum le stim, e de la complex la simplu, nu invers. Substantele organice, lasate libere in mediu, se descompun in substante anorganice, nu invers. Citat:
Ca sa nu mai spun, ca si folosind inteligenta umana de exemplu, nu s-a gasit vreo cale prin care din materiale anorganice sa poti produce cea mai elementara forma de viata. Da, ne pricepem intr-o oarecare masura sa manipulam ceea ce a fost deja creat, dar cam atat. Deci ceea ce spui tu, este dorinta, credinta, nu realitate, nu stiinta.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 05.07.2017 at 17:32:06. |
#443
|
|||||
|
|||||
Citat:
Citat:
Citat:
Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism! Citat:
Citat:
Last edited by Palamist; 05.07.2017 at 17:59:33. |
#444
|
|||
|
|||
Citat:
Ma bucur sa vad ca mai exista si oameni care nu vad totul doar in alb si negru, care inteleg ca lucrurile ar putea fi mai complicate decat par sau decat scrie .Tu vezi lucrurile intr-un mod matur si ai asupra lor o privire de ansamblu .„Acum am adevarul in parte si gresesc in parte” .Asta nu e relativism cum ar putea acuza cineva care ar cauta nod in papura, e doar realism. |
#445
|
|||
|
|||
Auzi la el, "materia stie ce vrea", uite, ne-am scos toti batistele si plangem cu lacrimi cat o cireasa.
Eu am mai explicat odata ca nu atribui inteligenta sau vointa materiei si ca pastrez o distinctie categorica intre cele doua forme de existenta:materie si spirit.Iar niste ghilimele uitate se puteau subintelege.Ceea ce am vrut sa spun e ca e termen scurt , miscarea materiei pare lipsita de sens, e intamplatoare, dar pe termen lung, datorita evolutiei, ea are un sens:si acest sens e dat tocmai de evolutie.Spiritul a creat materia pt ca materia sa devina , in cele din urma, materie spiritualizata .Materia nu devine insa, singura, materie spiritualizata, la fel cum fierul nu devine singur, incandescent:e nevoie de foc.Ea evolueaza singura,din punct de vedere biologic( la fel cum se si misca singura, in virtutea unor legi fizice si datorita fortelor fizice) dar, in cazul materiei vii, trupul coexista cu o anatomie subtila:iar in cazul omului, acea anatomie subtila sau suflet, prin intermediul luminii pe care o vede, o va spiritualiza. Citat:
Dar datorita bigbangului stim ca materia are un inceput in timp:asadar este un efect:dar orice efect ridica automat intrebari in legatura cu cauza sa, pt ca nu exista efect fara cauza.Cauza se deosebeste de efect in 2 feluri :1)cauza e anterioara efectului;2) cauza e diferita din punct de vedere calitativ de efect. Daca as fi spus ca materia e autosuficienta m-as fi contrazis:ce rost ar mai avea evolutia?Eu am spus ca materia nu e „multumita” , tocmai de aceea evolueaza. Si nu am spus nici ca e atotcreatoare.Daca amesteci hidrogen si oxigen , obtii apat fi numiti hidrogenul si oxigenul creatorii apei?-Depinde ce intelegi prin „creator”. Materia nu s-a autocreat.Indiferent ca a fost creata din nimic sau din ceva, ea cere in mod necesar o cauza, iar cauza, fiind in mod necesar diferita de efect, e imateriala. Teoria big bangului nu vorbeste, ce-i drept, despre un Creator personal, dar implica o cauza anterioara materiei si care, spre deosebire de materie,exsita dintotdeauna .Caracterul personal sau impersonal al acestei cauze poate (si trebuie) sa fie obiect de dezbatere.Altfel vom da curs indemnului unor oameni de stiinta care spun ca nu trebuie sa ne preocupe ce a fost inainte de bb pe motiv ca intrebarea nu are sens ca nu exista nici timp nici spatiu.De unde stiu ei ca nu exista?Noi stim ca exista :„Daca a fost o vreme cand nimic din ce putem vedea azi cu ochii de carne nu exsta, atunci aceasta lumina exista” (G.Palama-am citat din memorie). Citat:
Existenta spiritului nu poate fi demonstrata stiintific iar anatomia subtila nu poate fi detectata cu niciun fel de aparatura:dar asta tocmai pt ca e subtila.Dar exista si forme de materie-neutrinii- care abia au reusit sa fie detectati.Iar ipoteticul graviton, cata vreme nu va putea fi detectat, va ramane in continuare ipotetic. Dar aceasta lipsa de dovezi nu constituie o dovada despre inexistenta spiritului:daca ar fi considerata o dovada ( si de catre multi este) ar fi o eroare de logica.La fel cum lipsa de dovezi despre existenta extraterestrilor nu constituie o dovada despre inexistenta extraterestrilor:ce-i drept, nu constituie nici o dovada pt existenta lor, dar a considera aceasta lipsa de dovezi ca o dovada a inexistentei lor ar fi o eroare de logica.Existenta spiritului nu poate fi dovedita stiintific tocmai pt ca stiinta studiaza materia;dar se poate concluziona si argumenta aceasta existenta in urma unor ample investigatii.Pt mine si bigbangul e unul din argumente. Spiritul e necesar in ecuatia asta pt ca materia nu se poate explica prin ea insasi. Si pt ca eu spusesem deja ca spiritul nu a creat materia degeaba ci pt ca materia sa devina, in urma unui lung proces evolutiv, materie spiritualizata.Pneumatizata.Indumnezeita.Vezi comparatia cu fierul incandescent.Ori, materia (din moment ce se afla cu spiritul in relatie de cauza-efect sau creator-creatie) nu se poate spiritualiza singura, la fel cum un ovul nu se poate autofecunda. Materia vie nu creeaza spiritul, iar sufletul nu e cauzat de catre trup:anatomia subtila apare si se dezvolta concomitent cu cea a trupului, incepand din chiar momentul conceptiunii. Spiritul mai e necesar si pt ca , in lipsa lui, evolutia nu ar putea fi infinita.Si pt ca omul nu ar fi capabil de autodepasire.E adevarat ca aceasta autodepsire presupune sinergia, dar important e ca exista posibilitatea autodepasirii la om, posibilitatea de a-si accelera evolutia. La randul ei, sinergia e necesara pt ca omul, nu-si poate accelera singur evolutia , in orice caz, nu se poate autodepasi la infinit.Serafim de Sarov (si altii) considerau ca , teoretic, propasirea duhovniceasca este, ca posibilitate, infinita:adica nu exista o ultima treapta.Dar acest lucru e posibil numai teoretic.De aici necesitatea invieriit ca in lipsa unui trup material, indumnezeirea nu poate continua la infinit.Sinergia si invierea sunt necesare pt ca omul , singur, nu poate birui moartea.Exista o exceptie unica de inviere prin propriile forte, si acest eveniment istoric, desi istoric, tocmai datorita unicitatii, transcende istoria. Citat:
E adevarat ca majoritatea evolutionistilor sunt atei, dar pt asta nu e de vina ideea de evolutie, ci prejudecata materialista:ei erau atei si materialisti dinainte sa fie evolutionisti, sau asa-mi explic eu. |
#446
|
|||
|
|||
Citat:
Omul e mai intai un organism unicelular, in momentul conceptiei, numit zigot, apoi devine morula, blastula, blastomer.......... embrion, fat, un organism complex cu miliarde de celule specializate:neuroni, celule albe, rosii, osoase etc etc.Ontogeneza (evolutia individului) e de la simplu la complex.Eu cred ca si filogeneza (evolutia speciilor), tu consideri ca doar ontogeneza.Sau nici ontogeneza? Ajungi la inteligent design.Ce rost avea sa faca milioane de specii intr-o singura zi?Mi se pare mai logic sa le fi facut pe rand, prin evolutie. Nu suntem niste maimute evoluate, pt ca nu suntem maimute, la fel cum faptul ca in trecut eram doar niste embrioni nu ne indreptateste sa ne consideram doar niste embrioni mai dezvoltati:suntem altceva, altcineva. Din ce se trag hominidele alea?Dar crezi ca eu sunt atotstiutor?Se trag si ele din ceva, ca doar n-au aparut precum zeita Afrodita din spuma marii. Last edited by Palamist; 05.07.2017 at 22:22:22. |
#447
|
|||
|
|||
Citat:
Cea mai evoluata, manierata si desteapta maimuta, dupa ce-a murit, s-a reintrupat Adam.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări, Zvâcnită din Vrerea divină, Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru) |
#448
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Deci nu exista nicio dovada stiintifica legata de faptul ca ar fi existat acestia. Citat:
In rest e doar o filozofie, tu ai creat niste explicatii proprii, care nu au legatura cu stiinta, pe care le-ar contrazice si evolutionistii, nu doar cei ce nu cred in teorie. Nu te-ai gandit de ce evolutionistii nu folosesc argumentele pe care le dai tu, ca poate e ceva gresit in ceea ce spui? Ar insemna ca in atatea milioane de ani sa fie toate elementele combinate, sa nu mai existe radicali liberi. Stiinta spune altceva, ca exista principiul doi al termodinamicii, care sustine ca intr-un sistem inchis entropia creste, adica dezordinea, inversul evolutiei de la simplu la complex. Pe scurt, ca se descompune. De aceea vedem ca lucrurile se degradeaza, nu progreseaza, cum crezi tu, negand realitatea. Tu spui ca, pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, dar dpuna aceea ar incepe sa evolueze. Cred ca te poti abona direct la Premiul Nobel, ai fi primul care demonstreaza ca principiul doi este gresit. Abia acum unii oameni de stiinta incearca sa studieze aceasta entropie, incercand sa gaseasca o infima ordine la nivel cunatic, in toata dezintegrarea. Si, astfel, sa arate si o crestere a entropiei. Probabil s-au saturat sa vada ca realitatea si fizica e in totala opozitie cu teoria evolutionista si s-au gandit sa faca ceva care sa aduca o explicatie. Sper doar sa nu inventeze o alta energie intunecata, care ar fi dus la scaderea entropiei in trecut si ar fi facut posibila evolutia de la simplu la complex. Si pe care azi nu o mai putem vedea, pentru ca entropia creste. |
#449
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Citat:
In primul rand, ca tot Universul sa fie concentrat intr-un punct minuscul. In al doilea rand, de unde aparut acel punct, ce era in jur, ce a fost inainte, etc. Pana la urma au acceptat teoria lasand de-o parte tot ceea ce era contradictoriu (la fel ca al teoria evolutionista). Dupa descoperirea extinderii Universului in 1929, de catre Hubble, au aparut doua teorii, una din ele fiind a Universului oscilant. Cum aceatsa teorie a fost invalidata, a ramas doar Big-Bangul, teorie care nu a fost acceptata in unanimitate mult timp. Citat:
Am dat explicatiile in pasajul cu eroarea de logica. |
#450
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Aparitita vietii nu este inclusa in obiectul teoriei evolutioniste, tine de abiogeneza. Nu se cunoaste cum a aparut viata si nici nu exista pretentia ca s-ar fi descoperit asta (se pare ca doare tu stii). Se sustine ca a aparut din substante anorganica, dar nimeni n-a putut sa arate ceva in sensul asta. Vietatile se inmultesc datorita existentei unei informatii existente in celulele lor, ADN-ul. E o mare provocare pentru evolutionisti sa gaseasca cum a aparut ADN-ul, o structura complexa pe care ar fi trebuit sa o aiba si primele vietati, mult mai putin complexe. |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie | neica_nimeni_altul | Teologie si Stiinta | 59 | 27.11.2012 12:25:23 |
Creatie versus evolutie | vladstejaru | Dogmatica | 721 | 20.10.2012 00:48:42 |
creatie sau evolutionism? | codana | Generalitati | 11 | 15.09.2010 19:10:27 |
Crezi in evolutie? | radugherasim | Teologie si Stiinta | 680 | 07.03.2010 19:25:54 |
Evolutie sau involutie? | silverstar | Generalitati | 34 | 17.02.2007 22:09:45 |
|