Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlbertX

t4ilgunn3r, e foarte simplu si se pare ca si acceptat de o mare parte a oamenilor de stiinta, pe metoda bazată pe determinarea scăderii câmpului magnetic al pământului

Această metodă de datare (a varstei Pamantului) se bazează pe importantul studiu întocmit de Dr. Thomas G. Barnes, Profesor de fizică la Universitatea El Paso-Texas. Dr. Barnes are numeroase comunicări despre câmpurile electrice şi magnetice şi în special în domeniul câmpurilor atmosferice ale pământului.

El a urmărit cu atenţie măsurătorile făcute în diferite puncte de pe pământ pentru determinarea câmpului magnetic al pământului, şi aceasta pentru o perioadă de 130 ani (perioadă în care aceste măsurători s-au efectuat cu o anumită acurateţă şi precizie). Făcând calcule statistice şi analizând rezultatele obţinute, el a observat că scăderea valorii câmpului magnetic al pământului este exponenţială în această perioadă de 130 ani şi a dedus că durata scăderii la jumătate a câmpului magnetic este de 1.400 ani (dacă se consideră rata de scădere constantă pe o durată lungă de timp).

De aici a rezultat că deja acum 7.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului a fost de 2 exp. 5, adică de 32 de ori mai puternic ca în prezent. Cu 10.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului ar fi fost tot aşa de puternic ca şi câmpul magnetic al unei stele (acest lucru fiind puţin probabil şi aceasta din cauză că magnetismul stelelor este probabil datorat proceselor termonucleare, care pot stabili şi menţine un câmp aşa puternic).

Prin această metodă de datare, vârsta pământului poate fi de cel mult 10.000 de ani, această datare fiind trecută prima în Tabelul 9.1. şi aceasta pentru că este considerată în prezent (atât de savanţii creaţionişti cât şi de o mare parte din cei evoluţionişti), ca una din cele mai moderne şi demne de încredere metode de datare a vârstei pământului.

Din această cauză în prezent o mare parte din specialiştii în modelările electromagnetice cât şi cei în datarea vârstei pământului au început să facă investigaţii serioase în această direcţie şi după cum se pare după comunicările ştiinţifice din ultimii 10 ani, aici vor apare încă multe descoperiri interesante.

Extras din cursul de Creaţionism ştiinţific de la Universitatea Bucuresti: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19b.htm

Probabil ca din viteza sau intentionat nu ai citit aceasta postare ... se mai intampla.

Nu ar fi mai bine sa stai si tu ca omul sa citesti complet cursul de mai sus ... ti-e asa de greu sa te informezi minimal ?

Iata datele pe care se bazeaza studiul lui Barnes:

Year Dipole Moment (× 1022 amp-meter2)
--------------------------
1835 8.558
1845 8.488
1880 8.363
1880 8.336
1885 8.347
1885 8.375
1905 8.291
1915 8.225
1922 8.165
1925 8.149
1935 8.088
1942.5 8.009
1945 8.065
1945 8.010
1945 8.066
1945 8.090
1955 8.035
1955 8.067
1958.5 8.038
1959 8.086
1960 8.053
1960 8.037
1960 8.025
1965 8.013
1965 8.017

Au fost facute de ceva agentie americana, probabil cu ceva magnetometre primitive si se intind doar pe aia 130 de ani. Probabil ca datele sunt corecte, desi cele 3 zecimale de la inceput pana la sfarsit sunt cel putin suspecte; nu vreau sa cred ca a fost folosit acelasi (tip de) aparat de masura. Problema cu datele alea este alta: ce s-a masurat sunt niste scalari, ori campul magnetic este un vector si este, evident, variabil in spatiu, nu doar in timp. O lista de scalari nu au cum sa modeleze variatia campului magnetic decat foarte primitiv. Ca sa intelegeti ce vorbesc, iata o modelare moderna:



sursa: wikipedia

Ce nu stia dr. Barnes (sau nu a vrut sa ia in calcul) este ca nu este nevoie de masurari directe ale campului magnetic. Pentru a obtine variatia in timp intr-o anumita zona, se poate masura campul magnetic "impregnat" in anumite obiecte vechi, care sunt datate prin alte mijloace. Astfel s-au obtinut "harti" de variatie a c. m. in timp pana la cateva mii de ani vechime, analizand vestigii de obiecte ceramice, mai ales prin America de sud. Toate arata cam la fel: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%2...western_US.png ceea ce numai scadere exponentiala nu este (cum sustine Barnes).

Culmea este ca, pe fond, datele de plecare sunt corecte: intr-adevar trecem, de niste sute de ani, se pare, printr-o perioada de scadere (in medie vorbind) a intensitatii c.m. terestru, ceea ce nu inseamna ca el nu va putea ulterior sa creasca la loc, au existet in trecut perioade cand a avut o valoare neglijabila, ba chiar a fost inversat, ceea ce se si prezice de modelele noi ale miezului terestru. Bineinteles, Barnes nu avea treaba cu asemenea fineturi: el si-a publicat elucubratiile candva prin 1973 si nu a fost, bineinteles, luat de nimeni in seama, cu exceptia prietenilor sai. Unul dintre acestia a fost Henry Morris, mare sef/fondator la un thinktank creationist din SUA, ICR, si care a scris, in 1974 parca, o carte de "Creationism Stiintific" unde lucrarea lui Barnes este principalul argument pentru un "pamant tanar". Cartea a fost re-editata/adaugita candva pe la sfarsitul anilor 80 si a fost principalul suport informational pe care se bazeaza cursul lui Strainescu, din 1991 (este prima de la bibliografie).

"Teoria" lui Barnes a fost combatuta la vremea ei si este, din cate stiu, abandonata acum chiar de catre cei de la ICR.

Din asemenea "argumente" este construit tot cursul acela. O asemenea colectie de elucubratii ar fi trecut neobservata daca nu era publicat sub egida Universitatii Bucuresti, si a starnit ceva reactii negative. Totusi, conducerea Universitatii, din cate stiu, nu a reactionat. preferand sa bage capul in nisip. Ca unul care am fost, vreme de cativa ani, in mediul universitar, pot sa inteleg o astfel de (lipsa de) reactie: Strainescu a ajuns decan, exista o "solidaritate de breasla" a cadrelor didactice, etc. Va reamintesc, Facultatea de Teologie Baptista a aparut in 1991, in cadrul Universitatii Bucuresti. Este singura facultate de teologie la care am vazut sa se predea un asemenea curs. Ca sa il scrie a fost ales/numit Strainescu, care avea un doctorat in electrotehnica in '84. La repezeala, acesta a facut o compilatie dupa cartea lui Morris, fara sa fie analizat/recenzat corespunzator.

Asa cum am spus, cartea lui Morris din '90 se bazeaza pe cartea acestuia din '74, care la randul ei, se bazeza pe studii si date stiintifice din anii '50...'60...'70. Puteti parcurge bibliografiile celor 3 carti si vedeti anii de aparitie.

Discutii asemanatoare se pot face si despre celelalte argumente din carte. Cu putin efort, se pot gasi pe net articole care sterg cu ele pe jos, mai ales la talkorigins.org dar care se bazeaza pe studii "adevarate" (publicate in reviste prestigioase, peer reviewed, etc), si nu pe mascarici ca Barnes, care a predat toata viata la ceva facultate baptista si, inainte de pensie a fost facut onorific doctor in fizica!

Prietene Albert, ininte de a inghiti pe nemestecate tot ce citesti pe net, vezi si ce spune partea adversa. Eu nu am timp sa analizez tot "cursul" ala pe care, pt informarea ta, l-am vazut si citit (pe sarite) de acum cativa ani.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Discutii asemanatoare se pot face si despre celelalte argumente din carte. Cu putin efort, se pot gasi pe net articole care sterg cu ele pe jos, mai ales la talkorigins.org dar care se bazeaza pe studii "adevarate" (publicate in reviste prestigioase, peer reviewed, etc), si nu pe mascarici ca Barnes, care a predat toata viata la ceva facultate baptista si, inainte de pensie a fost facut onorific doctor in fizica!

Si talkorigins e tot biserica baptista.

În prealabil postat de iuliu46

Si talkorigins e tot biserica baptista.

De unde ai dedus acest lucru?

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

De unde ai dedus acest lucru?

Pai nu trebuie decat sa vezi cine sunt majoritatea celor care viziteaza site-ul si care nu sunt cu nimic diferiti de martorii lui Iehova.

Mai bine spune-mi tu de unde ai dedus ca am avea nevoie de milioane sau miliarde de ani, ca nu ajung aia 7500. Ai calculat tu cu pixul pe hartie sau ai citit undeva ? Hai sa nu zicem miliarde, da spune-mi de milioane. De unde ti-au iesit milioanele alea ?

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu trebuie decat sa vezi cine sunt majoritatea celor care viziteaza site-ul si care nu sunt cu nimic diferiti de martorii lui Iehova.

Mai bine spune-mi tu de unde ai dedus ca am avea nevoie de milioane sau miliarde de ani, ca nu ajung aia 7500. Ai calculat tu cu pixul pe hartie sau ai citit undeva ? Hai sa nu zicem miliarde, da spune-mi de milioane. De unde ti-au iesit milioanele alea ?

Am explicat aici:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=480

Si oricum, imi place cum ai trecut peste tot ce a scris t4ilgunn3r doar ca sa spui ca acel site este vizitat de multi baptisti.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am explicat aici:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=480

Si oricum, imi place cum ai trecut peste tot ce a scris t4ilgunn3r doar ca sa spui ca acel site este vizitat de multi baptisti.

Pai da nu ai explicat nimic. Pana si evolutionismul spune ca ne tragem toti dintr-o eva care a trait acum vreo 100.000 de ani. Asa ca de unde ai scos tu milioane sau miliarde ? Din burta ?

Si despre ce-a scris gunner. Nu cu mine cred ca se certa, eu doar mi-am spus parerea ca majoritatea oamenilor care viziteaza acel site sunt mai spalati pe creier decat martorii lui Iehova. Dar e bine ca se pot juca de-a stiinta pe internet, altfel cine stie ce-ar face.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Si talkorigins e tot biserica baptista.

O fi, dar sursele pe care le citeaza ei sunt serioase, dupa cum am zis (o sa revin asupra subiectului). Iata primul argument prezentat de somitatea in materie, dr Strainescu:

Pentru prima oară modelul evoluţionist a început să fie analizat în profunzime şi critic, după ce s-au trimis primii sateliţi pe lună care au constatat că grosimea prafului lunar este de ordinul a 1...2 cm în comparaţie cu cel calculat în conformitate cu modelul evoluţionist care aprecia grosimea lui de cca. 20..100 m ţinând cont de vârstele lunii şi a pământului admise conform modelului la cca. 1...6 miliarde ani.

...exact pe prima pagina din "cursul" sau.

Iata si contraargumentatia, de data asta oferita chiar de "baptistii" lui: https://answersingenesis.org/kids/as...longer-useful/

În prealabil postat de iuliu46

Pai da nu ai explicat nimic. Pana si evolutionismul spune ca ne tragem toti dintr-o eva care a trait acum vreo 100.000 de ani. Asa ca de unde ai scos tu milioane sau miliarde ? Din burta ?

Si despre ce-a scris gunner. Nu cu mine cred ca se certa, eu doar mi-am spus parerea ca majoritatea oamenilor care viziteaza acel site sunt mai spalati pe creier decat martorii lui Iehova. Dar e bine ca se pot juca de-a stiinta pe internet, altfel cine stie ce-ar face.

De fapt, evolutia nu "spune" nimic. Dovezile ne arata.

S-au descoperit fosile de hominizi vechi de pana la 7 mililoane de ani.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...lution_fossils

Asa, ar fi fost timp ca oamenii sa se raspandeasca din punct de vedere genetic si geografic.

Iar acea "eva" de care vorbesti, probabil ca te referi la Lucy, un Australopithecus vechi de 3.2 milioane de ani.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

De fapt, evolutia nu "spune" nimic. Dovezile ne arata.

S-au descoperit fosile de hominizi vechi de pana la 7 mililoane de ani.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...lution_fossils

Asa, ar fi fost timp ca oamenii sa se raspandeasca din punct de vedere genetic si geografic.

Iar acea "eva" de care vorbesti, probabil ca te referi la Lucy, un Australopithecus vechi de 3.2 milioane de ani.

Da este ca nu prea te pricepi ?
Probabil hominizii aia de care vorbesti aveau o eticheta legata de degetul de la picior cu data decesului, cum se pune azi la morga.

Ai spus ca oamenii si celelalte vietuitoare aveau nevoie dupa potop de milioane si chiar miliarde de ani ca sa ajunga la diversitatea de azi. Uite cauta pe site-urile evolutioniste si citeste despre Eva mitocondriala si chiar despre Adam, si o sa vezi ca e posibil ca toti oamenii sa se traga din unii care au trait acum maximum 200 de mii de ani ( dupa calculele evolutioniste ).

http://www.nature.com/news/genetic-a...n-time-1.13478

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Incrucisare, dar variatie genetica nu.
Faptul ca tu ai un ADN destul de diferit de al meu.
Imagineaza-ti. Doi parinti (de pe arca lui Noe) au genele A si B.
Copii lor vor avea , sa zicem, 50%A si 50%B fiecare.
Apoi copii se inmultesc intre ei. Ce se obtine? Tot asa, un anumit procentaj A si un anumit procentaj B.
Si tot asa, ADN-ul o sa ramana in mare parte acelasi, si ar fi foarte usor pentru un virus sa se adapteze pentru el.
Ca ADN-ul sa devina diferit de la unul la altul, i-ar trebui multe mutatii, si mult timp. In 5000 de ani, nu ar fi avut timp sa fie asa variat, de aceea, diversitatea ADN-ului, nu numai uman, ci al tuturor fiintelor ne arata ca viata pe pamant are o varsta de gradul milioanelor, chiar miliardelor de ani.

Nu e deloc asa, nu stiu daca ai inteles exact notiunile si la ce ma refer.
Eu nu ma refer la transformarea speciei in alta, deci modificarea genomului, tocmai asta combat, nu am cum sa sustin asta.
Rasele au modificari ale genelor. Asta nu inseamna modificari mari ale ADN-ului. Dar chiar si mutatii mari se pot produce la o singura generatie, nu ai auzit de boli provocate de mutatii? De exemplu sindromul Down e provocat de o mutatie genetica, o dublura a unor cromozomi. Asta e si problema, ca mutatiile mari nu provoaca schimbarea speciei, ci boli. Doar mutatiile genice sunt fara urmari, restul, adica mutatiile cromozomiale provoaca boli, iar mutatiile genomice (singurele care pot modifica ADN-ul, deci transfomrarea speciei), sunt letale la animale.
Asadar, nu e nicio neconcordanta, doar ca nu ai inteles tu.