Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[cezar_ioan]

Aş putea, dar nu vreau.

Mă ţine ceva
sau Cineva. Fără ironie scriu, fără pic de ironie.

Am vorbit destul pe forum. Prea mult. O, mult prea mult.
Nu deznădăjduiesc, însă.

Din peste 3500 de postări, scrise fiecare din tot sufletul meu, precum cei ce-au voit cunosc deja,
trag nădejde că a sosit timpul s-o răresc serios pe aici.

Nu-i nimeni prooroc pe forumul lui!...

Dumnezeu să vă poarte, ferindu-vă, pururea, de poze minunate şi de alte confirmări de care, dacă aţi avea credinţă, precum citaţi voi înşivă, "cât un bob de muştar",

v-aţi fi lipsit din capul locului.
Dar n-aţi făcut-o, vai vouă
şi încă nu o faceţi.

Fie vouă după credinţa voastră! AMIN+

[catalin2]

Nu doresc o disputa cu Cezar (care e in continuare pe ignore). Vad ca incearca sa demonstreze inca odata ca nu intelege mai nimic, chiar daca a si scris depsre Sfantul Grigorie. Nici macar acum cu citatele date nu a inteles ca e gresit ce sustine el si ce sustinea si N.Priceputu.
Doar ultimul mesaj: "În ce constă această pecete a darului Duhului Sfânt?
Oare în vreo lumină cognoscibilă cu simţurile, direct sau indirect."
"Unii cred că acestea (duhurile care sprijină înţelepciunea, puterea, cunoştinţa etc.) pot fi văzute cu ochiul, fie direct fie indirect. "
Sa repet, harul este o lumina ce poate fi vazuta cu ochiul, ca pe Muntele Taborului. Aceasta e invatatura sf. Grigorie. Vaarlam spunea ca nu poate fi vazut, de aceea acea lumina este o lumina creata, adica nu este energia necreata.
Si vad ca in chiar primele secunde ale clipului spune clar: "Celor care nu marturisesc ca Lumina ce a stralucit din Domnul la dumnezeiasca Sa Schimbare la Fata este necreata si are har firesc si stralucire si lucrare, sa fie anatema."
Lumina aceea nu e o reprezentare, o reprezentare a harului, pentru ca ar fi creata, e insasi energia necreata, harul care este o lumina orbitoare. Asadar se poate vedea cu ochiul liber, atunci cand ingaduie Domnul.

[dobrin7m]

..........................

[cezar_ioan]

În prealabil postat de catalin2

Nu doresc o disputa cu Cezar (care e in continuare pe ignore). Vad ca incearca sa demonstreze inca odata ca nu intelege mai nimic, chiar daca a si scris depsre Sfantul Grigorie. Nici macar acum cu citatele date nu a inteles ca e gresit ce sustine el si ce sustinea si N.Priceputu.
Doar ultimul mesaj: "În ce constă această pecete a darului Duhului Sfânt?
Oare în vreo lumină cognoscibilă cu simţurile, direct sau indirect."
"Unii cred că acestea (duhurile care sprijină înţelepciunea, puterea, cunoştinţa etc.) pot fi văzute cu ochiul, fie direct fie indirect. "
Sa repet, harul este o lumina ce poate fi vazuta cu ochiul, ca pe Muntele Taborului. Aceasta e invatatura sf. Grigorie. Vaarlam spunea ca nu poate fi vazut, de aceea acea lumina este o lumina creata, adica nu este energia necreata.
Si vad ca in chiar primele secunde ale clipului spune clar: "Celor care nu marturisesc ca Lumina ce a stralucit din Domnul la dumnezeiasca Sa Schimbare la Fata este necreata si are har firesc si stralucire si lucrare, sa fie anatema."
Lumina aceea nu e o reprezentare, o reprezentare a harului, pentru ca ar fi creata, e insasi energia necreata, harul care este o lumina orbitoare. Asadar se poate vedea cu ochiul liber, atunci cand ingaduie Domnul.

Amice, Sfântul Palama nu a propovăduit natura dumnezeiască a harului ca să înţeleagă un individ subdezvoltat mintal, adică un om incapabil de gândire abstractă, adică un ins cu mintea din topor, adică foarte concretă şi numai concretă
că harul e "ceva" care se vede.
În lumea asta mare harul nu se vede.
Se vede în Duhul Sfânt, de către sfinţii cei mari, bărbaţi îmbunătăţiţi prin nevoinţe, cărora nici măcar nu le miroşi închipuirea urmei, îngâmfatule nerod, se dă în dar din raţiuni numai de Dumnezeu hotărâte (iar nu pe PRO-TV sau, mai rău, pe net la tot prostu gură-cască de pretutindeni - spre batjocură, sau cum vrea întunecimea voastră?), se dă celui care este deja foarte subţiat duhovniceşte, vas ales al Duhului Sfânt, prin dar iar nu la cerere, se dă celui căruia, din raţiuni numai de El cunoscute, Dumnezeu a voit să îi "deschidă ochii" (însă despre "deschiderea simţurilor" tu cunoşti cam cât baba cloanţa din predeal, un pic mai jos de Tâmpa).

Nu, nefericitule, cele 7 daruri ale Duhului Sfânt nu se văd, oricâte poze de doi lei ai privi tu, extaziat, pe forumuri.
Nu la asta se referă Sfântul dumnezeiescul Părinte. Cum de ţi-ai îngăduit libertatea unei atari injurii?

Între noi doi nu poate încăpea dialog, că ne despart prăpăstii adânci, din nenorocire pentru fiecare din noi.

Îţi reamintesc, în disperare de cauză: când îţi arăt cu degetul, nu mă muşca de el!!!
(Că îmi mai trebuie, printre altele, să arăt şi altora, altcândva, după Voia lui Dumnezeu, aşa cum Însuşi Domnul mi-a arătat. Şi, mulţumesc lui Dumnezeu, nu L-am muşcat ci, cu minte tot de la El, am privit încotro arăta... Şi arată, încă: pe Sfânta Masă, concret, Paharul Acela Euharistic! Iată Minunea, înşelatule de poze şi de neînţelegerile toate.)

[catalin2]

Da, o noua reportare la admin, ca doar asa se poate discuta cu Cezar (ca si cu Decebal, de altfel). Culmea e ca dupa ce ca nu intelege ca afirma erezia respectiva ma mai si acuza pe mine ca nu-i impartasesc ratacirea. Cred ca adminul stie invatatura, i-o poate explica si lui Cezar, ca sa nu-mi mai bat eu capul cu el.

[dobrin7m]

.........................

[cezar_ioan]

Ceea ce au văzut Apostolii pe Muntele Taborului, mai corect Cel Dezvăluit ochilor lor
nu e, în nici un caz din toate cele posibile,
acelaşi lucru cu ce vede lumea în poza de pe net.

Bre înşelatule, nu ai aflat încă, după câtă sfântă papară ţi-a dat din Marea Lui Iubire Dumnezeu
(că noi, creştinii, din certarea Lui cea cu folos ne înzdrăvenim/îndreptăm, din împrejurările aşazis concrete ale vieţii),
că acolo pe Tabor Se dezvăluia sfinţilor Apostoli, anume doar celor 3 aleşi de Domnul,
Dumnezeu Însuşi, Ipostasul Divin, Fiul lui Dumnezeu, Cuvântul, Logosul?

Ai impresia că ce-ai văzut tu în poze e acelaşi "lucru"?
O, nefericitule....

[catalin2]

Orbului daca te chinui sa ii arati ceva va vedea? Ii revine vederea doar ca ii arati ceva. Nu, ramane tot orb. Daca Cezar ar lasa din mandrie si ar presupune (prin absurd) ca s-ar putea ca unii sa stie mai multe decat el in domenii diferite ar fi mult mai fericit si ar afla si putin din smerenia despre care scrie cateodata.

[cezar_ioan]

Ia spune bre, minciună cu tastatură, cum de le tot dai din gură
dacă te lauzi, de vreo trei zile, sfâşiindu-te în contradictoriu cu propriile-ţi vorbe, că m-ai pus pe ignore?
Te pomeneşti că tot prin lumina aia, din taborismul minţii tale înalte, "îndumnezeite", îmi citeşti mesajele, ai?

Vezi ce ţi-a făcut minciuna, Cătăline?
Din chip al lui Dumnezeu, dăruit şi tu ca toţi oamenii, ajunseşi mormânt frumos văruit. Ia aminte că minciuna te duce departe... şi totodată niciunde!
Ia aminte, bre, şi pocăieşte-te de acest duh viclean!

În prealabil postat de catalin2

Culmea e ca dupa ce ca nu intelege ca afirma erezia respectiva ma mai si acuza pe mine ca nu-i impartasesc ratacirea.

Cătălin, mai fac o încercare de a explica ce înțeleg eu (poate și Cezar) cu privire la har.
1. Este energie dumnezeiască necreată.

2. Omul se poate împărtăși de ea. Sfântul Grigorie Palama spunea că orice om care se roagă și se curățește va vedea lumina harului. Este, aici, vorba nu de o vedere cu ochii trupului, cred că ești de acord, ci o luminare care vine dinăuntru în afară.

3. Hristos era în permanență însoțit de slava Sa, însă pe Tabor a binevoit să le-o arate și ucenicilor Săi de taină, ca o anticipare a Învierii. Lumina aceea, spune Sf. Grigorie Palama, era însăși lumina necreată. Nu știu cum au văzut-o ucenicii: dacă și cu ochii fizici sau au fost răpiți (în extaz), așa cum se întâmplă cu isihaștii adesea. Bine, nu știu nici cum este extazul, dacă el este o vedere lăuntrică dublată de una fizică, așa că nu vreau (pot) să pătrund mai mult.

4. Varlaam (am mai spus-o, dar nu știu de ce nu iei în considerare) nu spunea că harul este energie necreată care poate transfigura materia (așa cum susțin ortodocșii, nu doar eu), ci contesta însăși existența unei energii necreate. Or, noi nu-l susținem pe Varlaam, care considera că omul nu se poate împărtăși decât de ceva creat (lumină, energie), ci pe Palama, afirmând că omul se poate uni cu Dumnezeirea prin energiile Sale necreate, împărtășindu-se de ele.

Te rog să iei în considerare această mărturisire și să nu mai susții că spunem că harul ar fi creat.

P.S. Fraților, să ne rugăm unii pentru alții; pentru cei ce ne urăsc și pentru cei ce ne iubesc pe noi.