Motive de convertire

În prealabil postat de Lucian008

Autorul atat moral cat si faptic a fost diavolul, dar ispita a venit de la Dumnezeu. Daca se spune ca "Atunci Iisus a fost dus de Duhul în pustie", nu mai este vorba de faptul ca Dumnezeu a permis ispitirea si ca a venit de la Dumnezeu pentru a se implini Legea. Dumnezeu nu numai ca nu l-a ferit, dar chiar l-a dus sa fie ispitit. Eu nu am sustinut (puteti sa mai cititi o data) ca Dumnezeu este cel care ispiteste, ci ca ispita poate veni de la Dumnezeu. "Si nu ne duce pe noi in ispita".

Domnule,mai sunteti si in post,mie,va spun sincer,mi-ar fi frica,desi sunt adeptul une teologiei inclinate spre critica,sa spun ca Dumnezeu este ispititorul.Va faceti pacate mari de tot,intrebati duhovnicul.Dumnezeu nu ispiteste pe nimeni,Iacov spune clar.Daca ar ispiti EL,daca ar fi sursa ispitei,atunci ar fi complice cu necuratul,iar in Dumnezeu nu exista intuneric.Dvs spuneti asa:,,Dumnezeu nu ispiteste dar ispita poate veni de la EL iar in cazul ispitirii Fiului nu numai ca ar fi permis ci chiar de la EL a venit pt a se implini Legea".M-ati lasat fara cuvinte.

Cine din ortodoxism sustine pozitia dvs?

„Şi nu ne duce pe noi în ispită” era tradus mereu de către Părintele Galeriu prin „şi nu ne lăsa să cădem în ispită”, subliniind că Dumnezeu nu ispiteşte.

[Lucian008]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Luciane,unde scrie in ortodoxism ca omul poate pacatui fara ispita satanei?Ca sa citesc si eu,te rog.Iti dau eu o opinie,Iustin Popovici citand pe Ioan Gura de Aur: ,,Păcatul este singurul lucru nefiresc din natura omului şi a lumii. „Ciudat”, străin, nepoftit, criminal, ucigaş de oameni, ticălos – acesta este păcatul în fiecare dintre noi. Dar din pricina forţei sale distructive, păcatul e mai rău şi mai oribil decât orice altceva. Ce anume? În esenţa sa, în energia sa, el se identifică cu diavolul, întrucât şi el corupe şi distruge. După definiţia Sfântului Ioan Hrisostom, „satana este păcatul”. În aceasta definiţie se află „întreaga taină a păcatului şi a fărădelegii”, precum şi întreaga forţă a păcatului şi întregul iad al fărădelegii. Nu există satana fără de păcat şi nici păcat fără de satana."

Si cu ce contrazice asta ceea ce am zis eu? Pentru ca "Nu există satana fără de păcat şi nici păcat fără de satana"? Ispita nu este pacat. Asa cum pentru faptul ca Dumnezeu L-a dus pe Iisus sa fie ispitit nu a existat un pacat. Si pentru a argumenta voi folosi exact definitia pe care am dat-o pacatului. Pacatul este neimplinirea voii Lui Dumnezeu. Daca cineva merge spre o cale ce il poate duce la pacat, iar apropele lui nu il opreste (pacatuieste prin omisiune), atunci aproapele pacatuieste la randul sau. Dar Dumnezeu nu L-a dus pe Hristos spre o cale a pacatului, pentru ca in cazul asta logica ne-ar duce pe "taramuri" foarte periculoase.
Haideti sa luam ca exemplu ispita ce vine de la sine: Pofta ce vine de la trup, si ma refer la orice fel de pofta. Dar pentru a evita capcana cu femeia pe care a poftit-o omul ca a si pacatuit in sinea sa (e ceva mai compexa), ne vom referi la mancare. Daca omul posteste si vazand un anumit aliment pofteste, dar nu il mananca, nici nu se gandeste cum ar fi sa il manance, si totusi pofta a venit nu este un pacat. Pacatul si diavolul, care vine sa isi "culeaga trofeul" vin chiar si inainte ca omul sa faca fapta, ce-i drept, vine cand omul a hotarat sa actioneze.

[Lucian008]

În prealabil postat de N.Priceputu

„Şi nu ne duce pe noi în ispită” era tradus mereu de către Părintele Galeriu prin „şi nu ne lăsa să cădem în ispită”, subliniind că Dumnezeu nu ispiteşte.

E a 3-a oara: Dumnezeu nu ne ispiteste. Si ca sa fie mai usor de inteles nu am sa mai spun ca ispita vine de la Dumnezeu ci ca Dumnezeu permite sa fim ispititi. Cele doua aspecte sunt totusi diferite, dar sa o lasam asa.

Pai anterior ati spus ca la ispitirea Fiului de la EL a venit pt implinirea Legii.Poate de fapt ati vrut sa spuneti ce ati spus abia mai sus^^La faza cu ispitirea si pacatul spunti-mi ce spune catehismul ortodox ca sa inteleg mai bine si mai rapid si nu sa inteleg iar altceva.

[Lucian008]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Domnule,mai sunteti si in post,mie,va spun sincer,mi-ar fi frica,desi sunt adeptul teologiei liberale,sa spun ca Dumnezeu este ispititorul.Va faceti pacate mari de tot,intrebati duhovnicul.Dumnezeu nu ispiteste pe nimeni,Iacov spune clar.Daca ar ispiti EL,daca ar fi sursa ispitei,atunci ar fi complice cu necuratul,iar in Dumnezeu nu exista intuneric.Dvs spuneti asa:,,Dumnezeu nu ispiteste dar ispita poate veni de la EL iar in cazul ispitirii Fiului nu numai ca ar fi permis ci chiar de la EL a venit pt a se implini Legea".M-ati lasat fara cuvinte.

Cine din ortodoxism sustine pozitia dvs?

Atat timp cat nu ca imi rastalmaciti cuvintele, dar desi eu spun ceva dvs sustineti ca spun altceva clar nu vom ajunge la nici un rezultat. In mesajul meu pe care il si citati eu spun ca "Eu nu am sustinut (puteti sa mai cititi o data) ca Dumnezeu este cel care ispiteste", in schimb ca argument dvs spuneti ca eu as fi zis ca "Dumnezeu este ispititorul".

Sfantului Maxim Marturisitorul catre Talasie: "Precum cunoaste Scriptura doua feluri de intristari, la fel cunoaste doua feluri de ispite: unul cu voia si unul fara voie, unul creator de placeri voite, celalalt aducator de dureri fara voie. Ispita de voie da fiinta placerilor voite, iar cea fara de voie aduce durerile fara de voie. Una este cauza intristarii din suflet, iar cealalta a intristarii dupa simturi. Ispita cu voie produce intristarea in suflet si cauzeaza placerea in simturi; iar cea fara de voie naste placerea sufletului si intristarea trupului. Dupa aceea, continua Sfantul Maxim, socotesc ca Domnul si Dumnezeul nostru, invatand pe ucenicii Sai cum trebuie sa se roage, le spunea sa se roage sa nu le vina felul ispitelor cu voia: "si nu ne duce pe noi in ispita", adica ii invata pe ucenicii Sai sa se roage sa nu fie lasati sa faca experienta ispitelor placerii, adica a celor voite si poftite".

[Lucian008]

În prealabil postat de Scotland The Brave

La faza cu ispitirea si pacatul spunti-mi ce spune catehismul ortodox ca sa inteleg mai bine si mai rapid si nu sa inteleg iar altceva.

La ce va referiti? Ce este ispita si ce este pacatul?

În prealabil postat de Lucian008

Atat timp cat nu ca imi rastalmaciti cuvintele, dar desi eu spun ceva dvs sustineti ca spun altceva clar nu vom ajunge la nici un rezultat. In mesajul meu pe care il si citati eu spun ca "Eu nu am sustinut (puteti sa mai cititi o data) ca Dumnezeu este cel care ispiteste", in schimb ca argument dvs spuneti ca eu as fi zis ca "Dumnezeu este ispititorul".

Sfantului Maxim Marturisitorul catre Talasie: "Precum cunoaste Scriptura doua feluri de intristari, la fel cunoaste doua feluri de ispite: unul cu voia si unul fara voie, unul creator de placeri voite, celalalt aducator de dureri fara voie. Ispita de voie da fiinta placerilor voite, iar cea fara de voie aduce durerile fara de voie. Una este cauza intristarii din suflet, iar cealalta a intristarii dupa simturi. Ispita cu voie produce intristarea in suflet si cauzeaza placerea in simturi; iar cea fara de voie naste placerea sufletului si intristarea trupului. Dupa aceea, continua Sfantul Maxim, socotesc ca Domnul si Dumnezeul nostru, invatand pe ucenicii Sai cum trebuie sa se roage, le spunea sa se roage sa nu le vina felul ispitelor cu voia: "si nu ne duce pe noi in ispita", adica ii invata pe ucenicii Sai sa se roage sa nu fie lasati sa faca experienta ispitelor placerii, adica a celor voite si poftite".

Frate,ai spus ca:

,,Eu nu am sustinut (puteti sa mai cititi o data) ca Dumnezeu este cel care ispiteste, ci ca ispita poate veni de la Dumnezeu.
,,Ispita poate veni de la Dumnezeu"
,,Dumnezeu l-a ispitit pe Avraam Facere 22, 1-2."
,,Autorul atat moral cat si faptic a fost diavolul, dar ispita a venit de la Dumnezeu"

Dvs ar fi trebuit cel mult sa spuneti,de la inceput, ca Dumnezeu ingaduie ispita,nu ca vine de la EL(cum ati sustinut in cazul ispitirii din Pustie) dar pt ca va grabiti sa contraziceti un protestant,care ,nu-i asa,nu poate decat sa greseasca,scrieti ce nu trebuie.Nu veti gasi in tot ortodoxismul expresia ,,Dumnezeu l-a ispitit pe Avraam"(acolo chiar ati scris clar,nu am scos eu din context).As fi tare curios sa postati o singura opinie ortodoxa similara cu ce ati scris mai sus.Sa stiti ca si contrazicerea bazata pe patima tot ispita este,nu cu mine va luptati :)

[Lucian008]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Frate,ai spus ca:

,,Eu nu am sustinut (puteti sa mai cititi o data) ca Dumnezeu este cel care ispiteste, ci ca ispita poate veni de la Dumnezeu.
,,Ispita poate veni de la Dumnezeu"
,,Dumnezeu l-a ispitit pe Avraam Facere 22, 1-2."
,,Autorul atat moral cat si faptic a fost diavolul, dar ispita a venit de la Dumnezeu"

Tocmai asta am zis ca ispita a venit de la Dumnezeu si nu ca Dumnezeu a ispitit.
Totusi in exemplu pe care l-am dat cu Avraam am spus ca acesta a fost ispitit de Dumnezeu, dar nu in sensul de indemnare spre pacat.
Coroborand cele doua ispitirea lui Avraam si faptul ca ispita este pacat, vom constata exact ceea ce am spus in mesajul de mai sus a Sf Maxim: ca exista ispite ziditoare. Ispita lui Avraam nu este o indemnare la pacat, caci acesta este formulata ca fiind voia lui Dumnezeu, ci este o incercare a credintei lui Avraam.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Cine din ortodoxism sustine pozitia dvs?

Pai ar fi el,si....hmm...nu,nici el,deci....cam el singur.in orice caz cred ca vroia sa zica ca Dumnezeu poate lasa sa fim ispititi.