Nunta mixta - care sunt problemele?

[anita]

Dumneavoastra aveti multe cunostinte despre biserica dar nu cunostintele ne mantuiesc.
Va lipseste trairea specifica slujbelor ortodoxe care dovedesc prezenta sf.Duh in viata credinciosilor ortodocsi.
Dumnezeu sa va miluiasca !

[nutucutu]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Multumesc de clarificarile despre nunta.

Eu cred ca nu clarificarea despre nunta v-a manat sa scrieti pe acest forum ci dorinta de a polemiza despre subiectul foarte drag tuturor neoprotestantilor, numit "capra voastra-i mai raioasa".

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de anita

Biserica ortodoxa s-a infiintat la Rusalii(Pogorarea sf.Duh) chiar daca nu se ajunsese la Sfintele Sinoade.
Biserica ortodoxa sunt credinciosii iar cap al bisericii este Hristos ,nu Papa ,cum declara catolicii .De aici se vede ratacirea catolica.

Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de nutucutu

Eu cred ca nu clarificarea despre nunta v-a manat sa scrieti pe acest forum ci dorinta de a polemiza despre subiectul foarte drag tuturor neoprotestantilor, numit "capra voastra-i mai raioasa".

Din cate ai vazut m-am semnat cu Ciprian Khlud, dar am si numele de Ciprian Mustiata. Probabil ca sunt o persoana reala, si probabil ca sotia mea se cheama ceva cu ... Khlud, si am luat numele ei.
Foarte probabil nu am discutat decat ce optiuni si am facut clar ca discutia nu are rost sa foloseasca termeni de: ratacit, sectant (inca din primul aliniat) sau cult, deoarece nu raspund la intrebare.
Legat de raspuns, chiar e bine-venit, asta era raspunsul ce voiam sa il confirm.
Oare nu exista casatorii mixte in Romania? Sau singura optiune este botezul fortat al unuia dintre parteneri? Oare atacul la caracterul noului venit, este modul de a-l converti? Ti se pare corect sa raspund la atacul la caracter redirectand la linkul cu regulile forumului?
Legat de "capra voastra-i mai raioasa", nu-s deloc de acord cu aceasta idee. Cum sunt roman, si locuiesc in Spania, deci e foarte probabil cei mai multi membri din familie sunt romani. Ca sa participe toata familia la nunta (religioasa) probabil, ca e mai usor sa o fac in Romania decat sa duc toata familia in Spania la un preot ce ar accepta. De asemeni, cum sotia mea e din BO Rusa, pot face nunta intr-o tara rusa.
Daca ideea e ca nunta se poate face doar cu botez fortat, bineinteles ca acest lucru il pot decide doar eu si cu sotia mea, si cine si in ce se va boteza, sau daca vom face nunta. Sau poate mergem in Germania sa o facem.
Sper ca s-a clarificat de ce a fost pusa intrebarea, si de ce am raspuns la Dragos, si i-am criticat atacul de caracter.

[DragosP]

Vezi că ţi-a dat eronat goagle informaţii despre arianism.

[DragosP]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Sper ca s-a clarificat de ce a fost pusa intrebarea, si de ce am raspuns la Dragos, si i-am criticat atacul de caracter.

Ce face mă? Ce atac? Ce caracter?
Nu te mai da lovit că nu cred ca impresionezi.

[Mihailc]

Ciprian Mustiata: fundalul cultural pe care îţi proiectezi credinţa este un ghiveci de falsuri şi răstălmăciri, preparate anapoda cu date istorice cvasiautentice, un fel de "specialitatea casei" în mediul virtual.

N-am acuma timp să-ţi iau la rând concluziile arbitrare afişate în postările tale anterioare, dar am să-ţi ofer un subiect de reflecţie asupra conţinutului hristologic al credinţei baptiste dependent în foarte mare măsură de luptele care s-au dat timp de trei secole pentru impunerea Chalcedonului ca normă a adevărului în privinţa identităţii dogmatice a Mântuitorului. Fiindcă să-ţi extragi un argument antiortodox din evoluţiile temporare sau definitive prilejuite de acceptarea sau neacceptarea hristologiei bisericeşti, concomitent cu afirmarea apartenenţei la un grup religios care şi-a inclus în doctrină, cel puţin la nivel teoretic, roadele acelei rezistenţe ortodoxe în faţa falsificărilor de toate tipurile, mi se pare o mostră de gândire schizoidă de cea mai joasă speţă. E ca şi cum ţi-ai acuza părinţii, retroactiv, că în procesul de maturizare a iubirii lor reciproce, a cărei rod este existenţa ta în lumea aceasta, au trecut prin tensiuni şi certuri, poate chiar despărţiri vremelnice.

Ce nu reuşesc eu să pricep, în situaţia voastră... care din voi doi ar trebui să ia în serios avertismentul pastoral al lui Pavel din 2Corinteni 6: 14a ş.u: "Nu vă înjugaţi la jug străin cu cei necredincioşi...." ?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

Vezi că ţi-a dat eronat goagle informaţii despre arianism.

Am folosit aceasta definitie: http://en.wikipedia.org/wiki/Arianism

"Arianism" is also often used to refer to other nontrinitarian theological systems of the 4th century, which regarded Jesus Christ—the Son of God, the Logos—as either a created being (as in Arianism proper and Anomoeanism), or as neither uncreated nor created in the sense other beings are created (as in Semi-Arianism).

Aceasta definitie, desi nu e stricta, include gnosticii. Si de asta unii au catalogat ca non-trinitarienii, ce gnosticii erau, ca fiind arieni. In rest, ai completa dreptate, gnosticii si arienii in principiu sunt diferiti.

[anita]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).

Daca unii dintre papi au fost desfranati ,asta ce spune despre catolicism?
Ei au spurcat sfantul Altar ,credinciosii catolici ce sa faca in asemenea situatii?
La ortodocsi un preot cazut in desfranare nu are voie sa slujeasca sf.Liturghie ,are acces la foarte putine slujbe ,desi nu e cazut total din preotie .
Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de anita

Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.

Cu siguranta nu toti crestinii erau de acord cu Sf. Treime, de genul: http://en.wikipedia.org/wiki/Early_C...nity_of_Christ si erau cel putin 7 divizii documentate inainte de secolul III: http://en.wikipedia.org/wiki/Diversi...stian_theology (anume: Adoptionism, Arianism, Docetism, Ebionites, Gnosticism, Marcionism, Montanism), si cum cel putin jumatate din ele nu acceptau o vedere "ortodoxa", ce face foarte improbabil ca ce zici ei erau in acord unii cu ceilalti.
Crezul a fost definit dupa dezbatere a primului consiliu ecumenic, ca nu a fost consens inainte de consiliul de la Niceea. Si a fost facut tocmai ca sa defineasca natura lui Iisus, ca fiind simplu om sau Dumnezeu.
La fel si cu iconoclasmul din secolul VII, nu orice crestin a crezut ca icoanele fac parte din ortodoxie, cel putin nu tot timpul, si stilul bizantin nu exista in secolul I. Insa plecand din secolul IX, in marea majoritate a ortodocsilor, nu pot sa infirm ca in detaliile importante, ortodoxia nu s-a schimbat mult.