PRO TV MAREA REEDUCARE : “Patru nunti si-o provocare"

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Laicitatea nu este o valoare constituțională. Statul român este neutru/secular/laic, nu are o religie de stat sau națională pentru că respectă libertatea religiei, fiecare poate să creadă în ce vrea. De asemenea există o separare între instituțiile de stat și cele religioase.

Stim cum suna teoria.
Adevarul insa e altul, si stim la fel de bine ce ar vrea de fapt tovarsii tai cu poezia asta.
Si anume ca ateismul sa fie de fapt "religia" Statului Roman.

Este băgată pe gât pentru că statul român nu are voie să favorizeze o dogmă față de alta. Sunt persoane care aparțin altor religii sau care au lipsă de credință. Cum te ai simții dacă mâine ai trece strada și ai vedea statui a lui Budha, sau alte simboluri care aparțin altor religii?

Atat timp cat nu se face un prozelitism desantzat, personal nu ma deranjeaza.

Tocmai, când te duci întro țară musulmană nu ai ce să faci pentru că statul lor au adoptat o religie națională, însă nu este cazul în România.

Sau tu fiind brainwashed si crezand ca daca esti crestin e musai sa te iei de fund si sa sari in sus cand vezi un budist sau musulman, zici ca "nu ai ce sa faci".
Am ce sa fac, unii chiar fac, asumandu-si riscurile de rigoare - insa poti fi sigur ca nu am insomnii pentru ca ala e musulman si nu e ortodox.

Mai bine un bun musulman decat un prost ortodox sau un fost ortodox care se apuca sa se dea mare ateu.

Am impresia că voi credeți că dacă un stat este secular înseamnă că este anti religie, dimpotrivă, înseamnă că statul respectă libertatea religiei, iar instituțiile de stat sunt separate de cele religioase. Nu înțeleg de ce sunteți așa ofensați când auziți de cuvântul secular.

Pai hai sa vedem care e realitatea.
Apeland la poezia cu "Statul laic", tovarasii tai minoritari intru i-ratiune, au pretins sa fie scoase icoanele si simbolurile religioase din scoli, desi majoritatea NU este de acord cu asa ceva.
Cu alte cuvinte, sa instaureze dictatura unei minoritati descreereate, asupra majoritatii, pe melodia "Statul e laic".

Ei bine domnule, nu "Statul" invata in scolile astea, ci oameni, oameni care AU o optiune religioasa si minoritatea trebuie sa invete sa respecte astea, nu cum fac acum - culmea tupeului nesimtit, sa-i acuze pe ceilalti de intolerenta.

[AlinB]

În prealabil postat de FlaviusM

Conform legislatiei actuale, statul roman este neutru. Daca cei mai multi oameni doresc intr-adevar schimbarea acestui lucru, presupun ca exista metode politice pentru a se ajunge la un stat religios.

Conform legislatiei actuale, Statul Roman plateste salarii la preoti, construieste biserici, etc.
Deci sa te mai gandesti.

Uciderea unui om este o infractiune, homosexualitatea nu.

Instituirea eutanasiei in unele tari, demonstreaza ca poate sa nu mai fie.

Daca se da o lege in care spune ca este ok sa transezi pe cineva in direct la tv, daca respectiva victima isi da consimtamantul, este ok?

Deci pana la urma, cine spune ce este corect moral si ce nu?

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Decebal

Sincer îţi spun, te credeam mai răsărit. Dar ţin să te anunţ că omul nu face parte dintre specii de animale. Omul este om şi a dovedit-o, o dovedeşte şi o va dovedi în continuare, chiar dacă unii vor să ne asimileze cu animalele; cine ştie, ei poate simt o oarecare unitate cu fiarele, cu bestiile, noi oamenii însă suntem foarte conştienţi că facem totuşi parte din două lumi diferite.

Nu știu de unde și până unde ai ajuns tu la concluzia că eu am zis că omul este o specie de animal.
Tu ai zis că homosexualitatea este împotriva naturii, eu ți-am demonstrat că nu este pentru că sunt sute de specii de animale la care se observă comportament homosexual.
Problema la tine este că folosești cuvine/fraze pe care nu le înțelegi.

În prealabil postat de Decebal

În al treilea rând, dacă ar exista o specie animală, adică nu omul, care ar căpăta prin absurd homosexualitate, ea probabil ar dispărea din natură. Asta însă nu este mare problemă, dispariţia unei specii de animale. Însă omul nu este animal, şi posibilitatea dispariţiei sale, în cazul unei homosexualităţi generalizate, nu echivalează cu dispariţia unei specii de animale. Bine, mă refer acum la cei care gândesc normal şi nu pun omul pe aceeaşi treaptă cu animalele.

„ar căpăta prin absurd homosexualitate” nici măcar oamenii de știință nu știu exact cum funcționează sau ce cauzează acest comportament dar văd că tu îl tratezi ca pe o boală contagiasă, ba mai mult, crezi că există și tratament special.

În prealabil postat de Decebal

homosexualitatea tot nu poate fi considerată normală. .

Iar folosești cuvine pe care nu le înțelegi. Când vorbești de normalitate nu înseamnă doar la oameni, ci și la cum se manifestă în natură. Din moment ce se observă același tip de comportament în natură cum poți zice că nu este normal?

NORMÁL1 adv. 1) În mod firesc; natural.
NATURÁL, -Ă, naturali, -e, adj., adv., s. n. I. Adj. 1. Care se referă la natură (1), care aparține naturii; care se găsește în natură.

În prealabil postat de Decebal

Dacă însă dumneata ai vrea spre exemplu să dispari, aşa din istorie, din fiinţă, nu cred însă că ai vreun drept să pretinzi că şi alţii ar trebui să dispară din fiinţă odată cu tine. Ei au tot dreptul moral şi cum vrei tu să se apere de tine, şi o vor face. Ei, adică noi ceilalţi în afară de tine.

Sărim peste partea cu dispariția pentru că este dea dreptul hilar, însă reiese de parcă încearcă cineva să te facă homosexual, amuzant.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlinB

Apeland la poezia cu "Statul laic", tovarasii tai minoritari intru i-ratiune, au pretins sa fie scoase icoanele si simbolurile religioase din scoli, desi majoritatea NU este de acord cu asa ceva.
Cu alte cuvinte, sa instaureze dictatura unei minoritati descreereate, asupra majoritatii, pe melodia "Statul e laic".

Ei bine domnule, nu "Statul" invata in scolile astea, ci oameni, oameni care AU o optiune religioasa si minoritatea trebuie sa invete sa respecte astea, nu cum fac acum - culmea tupeului nesimtit, sa-i acuze pe ceilalti de intolerenta.

În acea școală/clasă poate sunt elevi care aparțin de alte religii sau nici una. Doar pentru că majoritatea aparțin de un cult nu înseamnă că trebuie să le bagi pe gât acea dogmă și la ceilalți.
Să fi revoltat atunci când au să scoată icoanele din școli private, nu din alea publice de stat.

[FlaviusM]

În prealabil postat de AlinB

Conform legislatiei actuale, Statul Roman plateste salarii la preoti, construieste biserici, etc.
Deci sa te mai gandesti.

Conform legii, statul roman este neutru si nu are o religie oficiala. Asa cum am spus, daca vreti ca institutiile statului sa asigure respectarea dogmei religioase ortodoxe, militati pentru schimbarea Constitutiei si pentru eliminarea articolului privind neutralitatea. Presupun ca daca exista un masiv sprijn popular explicit in aceasta directie, se vor gasi politicieni care sa va sustina.

În prealabil postat de AlinB

Instituirea eutanasiei in unele tari, demonstreaza ca poate sa nu mai fie.
Daca se da o lege in care spune ca este ok sa transezi pe cineva in direct la tv, daca respectiva victima isi da consimtamantul, este ok?
Deci pana la urma, cine spune ce este corect moral si ce nu?

Daca s-ar da o astfel de lege, as avea probabil optiunea de a sustine initiative de anulare a ei, dar cat timp este in vigoare nu pot decat sa-mi exprim dezaprobarea. Nu as urmari o emisiune de acel tip, dar nici n-as avea concret ce sa fac daca ea este legala.

În prealabil postat de FlaviusM

Uciderea unui om este o infractiune, homosexualitatea nu.

Din punctul de vedere al unui criminal, chiar si uciderea unui om are o indreptatire in mintea sa tulburata.

La fel se petrec lucrurile si cu homosexualitatea. Un homosexual cauta indreptatire pentru pacatul sau. Dupa ce a alunecat in prapastie, striga de acolo sa i se creeze conditii sa vietuiasca linistit acolo. Nu e fericit singur, asa ca vrea sa-i duca acolo pe cat mai multi.

In fata lui Dumnezeu, doar un barbat si o femeie pot forma un trup. Antihrist e mai permisiv, el abia asteapta cat mai multi fraieri sa se intineze pentru a popula iadul. Asadar, homosexualii care vor sa se mai si cunune religios, sa-si aduca preoti satanisti pentru ca astfel de scarbosenii nu pot fi facute cu binecuvantarea lui Dumnezeu, ci doar cu acceptul satanei.

Acest lucru este de fapt deranjant. Vor oamenii sa traiasca in pacat, e alegerea lor. Sa stea acasa si sa nu se joace de-a insuratoarea. Daca vor sa se cunune, atunci nu o pot face nici in gluma cu binecuvantarea lui Dumnezeu.

Daca un imparat pamantesc da niste porunci si un slujbas le incalca mintind ca are acordul imparatului, ce se va intampla cu el?

[bluester]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Laicitatea nu este o valoare constituțională. Statul român este neutru/secular/laic, nu are o religie de stat sau națională pentru că respectă libertatea religiei, fiecare poate să creadă în ce vrea. De asemenea există o separare între instituțiile de stat și cele religioase.

Iata ce spune secretarul de stat de la Culte , Victor Opaschi :
"Ţin să accentuez aici, şi o voi face cu orice ocazie, că statul român nu este un stat laic, aşa cum se vehiculează în opinia publică. Statul român postcomunist nu şi-a asumat niciodată laicitatea, erijându-se într-un adversar al religiei sau un martor indiferent al vieţii religioase. Toate textele legislative definesc statul român ca fiind neutru din punct de vedere religios, nu laic"
sursa: http://jurnalul.ro/special-jurnalul/...hi-644477.html

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de bluester

Toate textele legislative definesc statul român ca fiind neutru din punct de vedere religios, nu laic[/i]"
sursa: http://jurnalul.ro/special-jurnalul/...hi-644477.html

Aoleu, mă apucă râsul. Un stat neutru din punct de vedere religios înseamnă laic, nu mai pot de râs.

[bluester]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Aoleu, mă apucă râsul. Un stat neutru din punct de vedere religios înseamnă laic, nu mai pot de râs.

Hmmm.... oare in cine sa am incredere ?
In cetateanul Alin.D.Zaharia sau in Secretarul de Stat al Cultelor ?


PS: nu degeaba am dat si sursa... daca te-ai fi uitat macar , poate ca vedeai si explicatiile.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Este băgată pe gât pentru că statul român nu are voie să favorizeze o dogmă față de alta. Sunt persoane care aparțin altor religii sau care au lipsă de credință. Cum te ai simții dacă mâine ai trece strada și ai vedea statui a lui Budha, sau alte simboluri care aparțin altor religii?
Tocmai, când te duci întro țară musulmană nu ai ce să faci pentru că statul lor au adoptat o religie națională, însă nu este cazul în România.

Daca as vedea statui a lui Budha, ar fii interesant.
Nu, nu ma astept sa vad simboluri musulmane pt ca e religie de stat, ma astept sa vad asta pt ca sunt intr-o zona in care Islamul e majoritar. Ma astept sa aud indemnul la rugaciune in mijlocul zilei pt ca toti vecinii sunt musulmani. Ma astept la "Salaam alecum" din acelasi motiv.

Dar o sa fiu partial deacord pe tema Protvului. Daca nu imi place, nu fac tamtam "de dragul copiilor", ci ii execut cu telecomanda. Provocare mai mare ca lipsa ratingului nu exista.