Datarea Radiometrica – Ipoteze

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Nici extinderea accelerata nu e demonstrata decat tot daca se iau in calcul presupunerile modelului big bang ( adica ce inseamna deplasarea spre rosu, evolutia stelelor si supernovelor, acentrismul etc ). Intr-un model in care galaxia noastra e in centru sau aproape de centru de exemplu, nu exista extindere accelerata.

De fapt s-a observat ca toate stelele de departeaza de Pamant, ca si cum Sistemul Solar ar fi in centrul Universului, deci exista un astfel de model (ipoteza). Modelul Big-Bang este doar presupunerea ca la inceput stelele au fost impreuna, din cauza ca au observat ca se departeaza. Nu are legatura deplasarea cu Big-Bangul, putem avea deplasare si fara Big-Bang. Din extindere au dedus Big-Bang-ul si nu invers.

[catalin2]

În prealabil postat de AlbertX

Catalin, tu crezi in "expansiunea accelerata" ? Eu nu cred ! Este doar o abordare evolutionista si nimic mai mult.

Nici nu are importanta daca exista sau nu, eu doar aratam ca o teorie din fizica (considerata demonstrata) contrazice teoria Big-Bang-ului. Nu putem argumenta doar cu asa cred eu si trebuie sa ma crezi.
E o deosebire intre aceasta teorie si Big-Bang, ultima fiind doar o ipoteza, fara sa aiba dovezi stiintifice, dimpotriva, infirmata de o alta teorie din fizica.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

De fapt s-a observat ca toate stelele de departeaza de Pamant, ca si cum Sistemul Solar ar fi in centrul Universului, deci exista un astfel de model (ipoteza). Modelul Big-Bang este doar presupunerea ca la inceput stelele au fost impreuna, din cauza ca au observat ca se departeaza. Nu are legatura deplasarea cu Big-Bangul, putem avea deplasare si fara Big-Bang. Din extindere au dedus Big-Bang-ul si nu invers.

Da Catalin, asta daca accepti ca deplasarea spre rosu a luminii inseamna un anumit lucru. In cazul asta stelele se departeaza de noi, si nu numai de noi ci si fiecare structura fata de fiecare structura, caz in care mai nou a aparut si energia intunecata.
Daca galaxia noastra ar fi in centru sau aproape de centru nu ar fi nevoie de energie intunecata chiar daca am crede ca deplasarea spre rosu inseamna extindere. Dar daca nu mai exista centru atunci apare si energia intunecata. De aia este o mare legatura.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Da Catalin, asta daca accepti ca deplasarea spre rosu a luminii inseamna un anumit lucru. In cazul asta stelele se departeaza de noi, si nu numai de noi ci si fiecare structura fata de fiecare structura, caz in care mai nou a aparut si energia intunecata.
Daca galaxia noastra ar fi in centru sau aproape de centru nu ar fi nevoie de energie intunecata chiar daca am crede ca deplasarea spre rosu inseamna extindere. Dar daca nu mai exista centru atunci apare si energia intunecata. De aia este o mare legatura.

Asa este, depide daca teoria cu deplasarea spre rosu (si efectul Doppler) este corecta. Dar asta nu are nicio legatura cu Big-Bang-ul.
Urmatoarea teorie este doar ipoteza. Au vazut ca stelele se departeaza de Pamant. In continuare au presupus ca la fel se intampla in orice loc din Unovers. Aceasta e doar o ipoteza, spre deosebire de prima, care a fost observata cu teoria deplasarii spre rosu. E bine sa facem tot timpul distinctie intre ce e adevarat si ce e doar ipoteza din imaginatie in stiinta, altfel o sa ajungem la ceva gresit, sa respingem toata stiinta.
Asa cum am ami spus de multe ori, energia intunecata e doar o ipoteza SF, nu e demonstrata existenta ei nici macar teorretic, e doar o consecinta a dorintei de a pastra modelul Big-Bang.
Am spus si in alt comentariu, acestea sunt doar ca sa demonstram ca acele teorii "stiintifice" sunt gresite. Nu stiu daca stelele se departeaza sau se departeaza accelerat, e o teorie in fizica, ce ne ajuta ca aratam ca teoriile Big Bang si altele sunt contrazise chiar de ce sustin oamenii de stiinta.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Daca galaxia noastra ar fi in centru sau aproape de centru nu ar fi nevoie de energie intunecata chiar daca am crede ca deplasarea spre rosu inseamna extindere. Dar daca nu mai exista centru atunci apare si energia intunecata. De aia este o mare legatura.

Acum observ ca probabil nu ai inteles exact. Mai repet odata, energia intunecata a fost introdusa doar ca sa nu se renunte la teoria Big-Bang. Are legatura doar cu teoria Big-Bang, nu cu extinderea accelerata. extinderea accelerata nu are legatura cu energia intunecata, poate exista si fara. Dar Big Bnag-ul nu poate exista daca este o extindere accelerata. Pentur ca in cazul unei explozii unovesrul s-ar extinde decelerat (adica invers decat accelerat). Pentru ca s-ar fi terminat cu teoria BIg-Bang-ului au introdus o energie, care ar fi explicatia pentru care universul se extinde accelerat, desi ar trebuie sa se extinda decelerat, datorita exploziei.
Energia intunecata si teoria Big-Bangului se sustin una pe alta, e si singura dovada ca exista una si alta, e ca un cerc vicios. Daca nu ar introduce energia intunecata teoria Big-Bang cade. Daca nu ar fi Big-Bang energia intunecata nu ar mai fi nevoie sa existe, s-ar gasi un alt model de formare a universului, nu o explozie.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Acum observ ca probabil nu ai inteles exact. Mai repet odata, energia intunecata a fost introdusa doar ca sa nu se renunte la teoria Big-Bang. Are legatura doar cu teoria Big-Bang, nu cu extinderea accelerata. extinderea accelerata nu are legatura cu energia intunecata, poate exista si fara. Dar Big Bnag-ul nu poate exista daca este o extindere accelerata. Pentur ca in cazul unei explozii unovesrul s-ar extinde decelerat (adica invers decat accelerat). Pentru ca s-ar fi terminat cu teoria BIg-Bang-ului au introdus o energie, care ar fi explicatia pentru care universul se extinde accelerat, desi ar trebuie sa se extinda decelerat, datorita exploziei.
Energia intunecata si teoria Big-Bangului se sustin una pe alta, e si singura dovada ca exista una si alta, e ca un cerc vicios. Daca nu ar introduce energia intunecata teoria Big-Bang cade. Daca nu ar fi Big-Bang energia intunecata nu ar mai fi nevoie sa existe, s-ar gasi un alt model de formare a universului, nu o explozie.

Catalin, expansiunea accelerata a fost "descoperita" in urma studierii deplasarii spre rosu a luminii anumitor supernove si aplicarii acesteia la modelul big bang. Energia intunecata este motorul misterios din spatele expansiunii accelerate.

E adevarat ca ar putea exista expansiune accelerata fara big bang si e adevarat ca modelul prezicea incetinirea vitezei de expansiune si energia intunecata este un mijloc de a tine in viata teoria. Dar ceea ce am vrut eu sa spun este ca si expansiunea accelerata apare tot datorita teoriei big bang si presupunerilor din spatele acestei teorii, la fel de bine daca presupunerile sunt gresite se poate sa nu existe nici o expansiune... accelerata sau nu.

Nu se mai vorbeste despre o explozie acum, e un big fas, e o expansiune rapida a ceva dar nu mai e nici o explozie.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Catalin, expansiunea accelerata a fost "descoperita" in urma studierii deplasarii spre rosu a luminii anumitor supernove si aplicarii acesteia la modelul big bang. Energia intunecata este motorul misterios din spatele expansiunii accelerate.

Dar ceea ce am vrut eu sa spun este ca si expansiunea accelerata apare tot datorita teoriei big bang si presupunerilor din spatele acestei teorii, la fel de bine daca presupunerile sunt gresite se poate sa nu existe nici o expansiune... accelerata sau nu.

Nu este chiar asa, asta iti explicam in mesajele precedente. Expansiunea accelerata este cosmarul teoriei Big-Bang, nu are cum sa apara datorita teoriei Big-Bang. Poate nu cunosti istoria, mai intai a fost observata extinderea universului, nu exista teoria Big-Bang-ului. Din cauza acestei observatii s-a lansat ipoteza ca Universul ar fi fost un punct la inceput, de catre un preot iezuit. Nu stiu daca universul e in exansiune sau nu, oricum si modelul geocentric si cel heliocentric presupun miscarea corpurilor ceresti.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Nu este chiar asa, asta iti explicam in mesajele precedente. Expansiunea accelerata este cosmarul teoriei Big-Bang, nu are cum sa apara datorita teoriei Big-Bang. Poate nu cunosti istoria, mai intai a fost observata extinderea universului, nu exista teoria Big-Bang-ului. Din cauza acestei observatii s-a lansat ipoteza ca Universul ar fi fost un punct la inceput, de catre un preot iezuit. Nu stiu daca universul e in exansiune sau nu, oricum si modelul geocentric si cel heliocentric presupun miscarea corpurilor ceresti.

Mai intai a fost observata deplasarea spre rosu a luminii. Care e foarte probabil sa fie o dovada a expansiunii universului dar nu e singura posibilitate.

Iar singurul lucru pe care ni-l spune acest lucru este ca totul se indeparteaza de noi. Asa cum explica Hawking. Ori daca galaxia noastra s-ar afla in centru asta ar insemna ca nu a existat doar un punct de pornire, eventual universul a fost mai mic iar apoi a inceput sa se extinda, galaxia noastra a fost mereu in centru.

Ideea cu punctul apare o data cu acentrismul, singura modalitate prin care se elimina posibilitatea ca galaxia noastra sa fie in centru. Nu mai exista centru, de oriunde am privi universul lucrurile ar arata la fel, structurile se departeaza fiecare de fiecare.

Deplasarea accelerata urmeaza acelasi model. Daca galaxia noastra ar fi in centru totul poate fi pus pe seama unei iluzii, nu exista neaparat deplasare accelerata. Dar pentru ca in modelul big bang nu exista centru atunci exista neaparat si deplasare accelerata. Lasam la o parte ca big bangul nu prezicea asta, dar aici s-a ajuns.

Toate acestea presupunand ca deplasarea spre rosu chiar inseamna ce presupunem ca inseamna. Repet, sunt si alte idei.

Nu are legatura cu geocentrismul. Vorbim de locul galaxiei noastre in univers nu de ideea ca pamantul este in centru si totul se roteste in jurul lui.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Iar singurul lucru pe care ni-l spune acest lucru este ca totul se indeparteaza de noi. Asa cum explica Hawking. Ori daca galaxia noastra s-ar afla in centru asta ar insemna ca nu a existat doar un punct de pornire, eventual universul a fost mai mic iar apoi a inceput sa se extinda, galaxia noastra a fost mereu in centru.
Ideea cu punctul apare o data cu acentrismul, singura modalitate prin care se elimina posibilitatea ca galaxia noastra sa fie in centru. Nu mai exista centru, de oriunde am privi universul lucrurile ar arata la fel, structurile se departeaza fiecare de fiecare.
Deplasarea accelerata urmeaza acelasi model. Daca galaxia noastra ar fi in centru totul poate fi pus pe seama unei iluzii, nu exista neaparat deplasare accelerata. Dar pentru ca in modelul big bang nu exista centru atunci exista neaparat si deplasare accelerata. Lasam la o parte ca big bangul nu prezicea asta, dar aici s-a ajuns.

Nu este asa, ti-am mai spus. Trebuie sa vezi care teorie o genereaza pe alta, nu invers. De exemplu etinderea Universului nu are legatura cu Big-Bang-ul, dar teoria Big Bang are legatura cu extinderea universului, de la care porneste. La fel, deplasarea spre rosu nu are legatura cu miscarea stelelor, dar miscarea stelelor este rezultatul observarii deplasarii spre rosu. In fine, deplasarea accelerata nu are legatura cu Big-Bang-ul sau energia intunecata (are legatura cu deplasarea spre rosu), dar acestea din urma au legatura cu ea. Mai plastic, daca au imi fac cartofi prajiti, cartofii prajiti au legatura cu cartofii, dar cartoful nu depinde de faptul ca va ajunge cartof prajit. Sper ca intelegi ce am vrut sa explic.
Asadar, observarea deplasarii spre rosu nu are legatura cu Big-Bang-ul, ci doar cu teoria deplasarii in rosu. Ca dupa aceea au aplicat-o teoriei Big-Bang este o alta poveste.
Ei au observat doar ca stelele se departeaza de noi, restul a fost doar speculatie, adica faptul ca toate stelele se departeaza una de alta si ca ar fi existat Big-Bang-ul.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Toate masuratorile sunt interpretabile, pentru ca cercetatorul NU STIE datele iniţiale. Ce face cercetatorul daca nu stie datele iniţiale? Nu, nu se descurajeaza ci LE PRESUPUNE ca sa aiba ce sa bage in formula de calcul.

Vorbim despre formarea rocilor de pe Pamant si masurarea vechimii acestora; inteleg ca este o problema cu datele initiale; ok, poate o sa revenim. Totusi, in legatura strict cu aceste roci adresez urmatoarea intrebare: conform paradigmei creationiste, atunci cand s-au format rocile de pe Pamant, erau valabile legile naturii existente in prezent sau erau altele?