ETERNA INCHIZITIE VESTICA si nu se poate oprii, nu se poate opri...

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de GMihai

Tu eşti cel care susţii o teză - teza conspiraţiei; iar cel care susţine are şi datoria să dovedească.

Daca imi permiteti, si eu sustin o teza a conspiratiei.
As vrea sa va scriu ce cred eu ca se intampla. Ce pasi sunt folositi.
Sa incerc o cristalizare a observatiilor mele din ultimile trei luni. Ce fac baietii?

1. Redefinesc notiunile esentiale.
2. Promulga legi care contin noile definitii si care tintesc distrugerea valorilor morale.
3. Exporta aceste legi in cat mai multe tari.
4. Acolo unde este posibil se pun, rigid, in aplicare aceste legi.
5. Obiectiv atins. Oricine vrea sa traiasca in conformitate cu principiile morale traditionale, este PEDEPSIT.

Haideti sa trec prin fiecare pas cazul despre care discutam:

1. Redefinirea notiunilor esentiale.

Dau exemplu doar doi termeni radical deformati:
1. Violenta
Pana la vremea schimbarii sensurilor cuvintelor, violenta insemna brutalitate, cand auzeai despre o actiune violenta, intelegeai ca ea a fost savarsita cu mare putere, cu cruzime, cu intensitate.
Cum se intelege termenul conform noilor teze? Violenta = o palma la fundulet.
2. Familia
Pana in vremea noilor definitii cand auzeai ceva despre familie intelegeai ca acolo este vorba despre mama, tata, copii. Ce se intelege astazi prin acest termen? Familie = tata + tata + un copil barnevernetizat

Operatiunea transformarii definitiilor se face in principal prin metoda numita "Fereastra Overton"

2. Promulgarea unor legi care contin noile definitii si care tintesc distrugerea valorilor morale.

Ce spune noua lege? Parintii "batausi" care au agresat in mod violent un copil de-al lor (aka i-au dat o palma la fund), trebuie in regim de urgenta sa piarda toti copiii.

3. Se exporta aceste legi in cat mai multe tari, (cu ajutorul unor stipendii numite granturi?).

Daca privesti legea romaneasca si legile din alte zeci de tari, te prinzi usor ca ele sunt trase la indigo de pe un master detinut de Nenea (ca sa folosesc un termen consacrat al unui clasic forumist)
Dau doar un articol din legea romaneasca:

Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata 2014

Sectiunea 3 - Plasamentul in regim de urgenta

Art. 68
(1) Plasamentul in regim de urgenta este o masura de protectie speciala, cu caracter temporar, care se stabileste pentru copilul aflat in urmatoarele situatii:

a) abuzat, neglijat sau supus oricarei forme de violenta;

Oricarei forme, da? Daca legea s-ar pune in aplicare toti bondarii din Ro si-ar pierde copiii

4. Acolo unde este posibil se pun, rigid, in aplicare aceste legi.

Vezi modul in care au fost luati TOTI copiii Bodnariu, vezi de asemenea clipurile in care copiii din Norvegia sunt smulsi din bratele mamelor de haidamaci inarmati, in urletele copiilor si ale parintilor.
Un fel de executii in piata publica, sa-si bage mintile-n cap oricine ar indrazni sa provoace noile filozofii.

5. Obiectiv atins. Oricine vrea sa traiasca in conformitate cu principiile si valorile morale traditionale este PEDEPSIT.

Familia Bodnariu si alte familii au vrut sa-si creasca copiii cu dragoste dar si cu disciplina. Au vrut sa-i educe, sa-i aprecieze dar sa-i si corecteze iar in cazuri izolate au folosit si disciplinarea fizica usoara.
In mod legal, in mijlocul unui sistem ermetic, ei au pierdut TOTI copiii, fiind acuzati de agresiune violenta asupra copiilor.

Sa fie topicu blocat? De ce? In lumea ta conspirationista este cam putina normalitate nu? Poate fi redeschis oricand si oricum nu are de ce sa fie inchis. Nu exista nici un motiv. Admin poate lasa topicu si bana useri. Nu e mai simplu?

[aubergine]

În prealabil postat de ahilpterodactil

pai era mai simplu sa o trateze.
Uite, si eu sufar de pantaloni rupti in cur. Ce, acuma or sa vina sa imi ia copiii? Nu mai bine imi da unul blugii lui jerpeliti sau ma apuc io sa imi cos nadragii?
Astia chiar ma cred de tot incapabil?...

Si eu am cunoscut un caz in care fetele erau in plasament din cauza faptului ca mama avea depresie, si s-a considerat ca nu se putea ocupa de copii, sot nu avea si nici posibilitati de alte rude. In acest caz fetele comunicau cu mama, doar ca nu stateau in aceiasi casa. In Romania era cazul , nu in strainatate.

[aubergine]

În prealabil postat de AlinB

Nu te poti abtine, nu-i asa?
Dar eu te inteleg, fii pe pace, in lipsa unor argumente, dai si tu cu ce poti.


Ceea ce se vede este ca Statul roman nu i-a ajutat cu nimic de ordin legal ci doar au influentat diplomatic repatrierea copiilor in ALTE familii in 5 cazuri si instrainarea lor (intr-o familie de romani - mare consolare) in altul?

Ar trebui sa va simtiti bine, doar au ajuns intr-o familie de romani, nu in in vreo familie de homosexuali sau in vreun centru de plasament unde o vor lua razna in viitor. Acum nici romanii nu mai sunt buni?

[pc-cutza]

@GMihai din ce am citit am înțeles ca sunteți avocat. Aş avea și eu o problema juridică și ceva intrebari. Când aveți timp și dispoziție m-aş bucura dacă m-ați lămuriri în anumite privințe.

[delia31]

[GMihai;615785]De aceea repet: ştiţi de ce a pierdut familia Barbu drepturile părinteşti ?[/quote]

Poate v-a scapat postarea asta...

În prealabil postat de delia31

Sa admitem ca legea nu a fost absurda si nu i-a luat decat pentru motive intemeiate, asa cum afirmati si in cazurile Bodnariu si celelalte.
Dar sunt sigura ca ati sesizat nuanta din intrebare in contextul cuvintelor lui Hristos pe care le-am citat.

Problema pe care doresc sa pun reflectorul e alta. Ca si in cazul Bodnariu si altele, legea hotaraste ca un rau sa fie pedespsit cu... un alt rau. Cine stabileste efectele lui pe termen lung? Asadar, in cazul acelor parinti care nu si-au abuzat psihic copiii dar tousi le-au fost luati pe motiv de bataie iar ulterior dati spre adoptie in medii in care nu garanteaza nimeni ca se vor dezvolta armonios, ba din contra, intrebarea, cu referire la cazul Barbu este, nu cine sau daca e vinovat pentru posibila vatamare corporala, ci cine si in ce masura va raspunde pentru vatamarea sufleteasca a acelor copii dati spre adoptie unei familii de homosexuali, copii care vor fi crescuti in acel mediu? Ca avocat crestin, nu cred ca aveti nevoie sa va reamintesc eu pozitia lui Dumnezeu fata de atmosfera din Sodoma si Gomora.

Detalii despre familia Barbu sunt pe net, cum ziceati si dvs. celor care va intrebau de cazul Nan.

Cateva detalii in plus:

Florin Barbu a pus la dispozitie un fragment dintr-un document, (https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater ) nu stiu insa ce autoritate l-a emis, dar in care se precizeaza ca el a fost preocupat doar de relatia cu mama acestora, doamna Racolta, cu care nu e casatorit, si ca nu a fost in stare sa puna pe plan principal relatia cu copiii ( "you were preoccupied with the realtionship with Ms. Racolta and you were unable to prioritise your relationship with the children").

In ce o priveste pe mama copiilor, doamna Racolta, s-a stabilit ca are " €žhistrionic personality disorder" , si ca nu are capacitate suficienta pentru a se descurca independent, nefiind in stare sa se concentreze nici pe problemele practice, nici pe cele emotionale ale copiilor.

Se precizeaza ca tatal, desi nu are probleme psihice (mental illness), ar avea probleme legate de dependenta si care pot fi tratate in cadrul serviciilor de specialitate (nu reiese ce fel de dependenta din fragmentul pe care l-a pus la dispozitie).

Din acelasi fragment, reiese ca autoritatile considera ca Barbu Florin ar putea deveni violent daca s-ar intampla sa nu se impace cu mama copiilor, cu care are probleme. Autoritatile afirma ca exista risc de violenta in viitor datorate unor episoade din trecut.

Apropo, se mai precizeaza in document ca nu exista tratament pentru tulburarile de personalitate histrionica ale doamnei Racolta.

***
Asa deci si prin urmare, dura lex sed lex, mai bine ii luam copiii si ii dam unei familii de homosexuali ca aia n-au nevoie de vreun tratament.

[delia31]

În prealabil postat de ahilpterodactil

pai era mai simplu sa o trateze.
Uite, si eu sufar de pantaloni rupti in cur. Ce, acuma or sa vina sa imi ia copiii? Nu mai bine imi da unul blugii lui jerpeliti sau ma apuc io sa imi cos nadragii?
Astia chiar ma cred de tot incapabil?...

:)))) pune-te frate de ti-i coase, ca de nu, o incurci!

[aubergine]

În prealabil postat de AlinB

Si cine spunea cui "mic cipofob".
Bine ai intrat in clubul celor mental sanatosi dar cu convingerea para-relgioasa si nezdruncinata ca exista o conspiratie a dentistilor care implanteaza in secret cipuri spion in maseluta.



"A noastra"? Ai personalitati multiple? Ca esti cam singurul individ de pe aici profund deranjat de "afronturile" aduse "luptei anticip-de-maseluta".



Sigur, inca o ocazia sa ne arati nobilul tau caracter.
O faceai mai bine cand erai rezervat in vorbe, serios.

Chiar cu regrete, cand iti propusesei sa te retragi de aici.

Dar acum am senzatia ca nici nu mai este acelasi om de ani in urma, care scrie de pe contul asta.



Nu te superi daca iti voi ignora remarcile incosistente, atacurile la persoana, judecatile de non-valoare si remarcile pe langa subiect, nu? :)

Prefer sa fiu eu ala care cedeaza primul la capitolul asta :)

Promit in schimb ca ceea ce are cat de cat legatura cu subiectul, chiar si fara logica si mirosind a manipulare, va primi un raspuns.

Si asta cu manipularea intra tot la categoria conspiratita.

În prealabil postat de GMihai

Din câte am citit, în majoritatea covârşitoare a cazurilor, intervenţiile Bernavaet tocmai în asta constă: consiliere.

În anumite situaţii se apreciază probabil că nu sunt şanse pentru consiliere.

Bănuiesc că acesta ar fi şi cazul familiei Nan. Dacă factorul decident şi-a format o opoinie în sensul că starea de fapt este cea descrisă de copil (adică este bătut de părinţi), iar părintele refuză să recunoască, ce consiliere ar putea acesta să propună ?

Dacă dumneavoastră, având un astfel de caz în faţă, aţi fi convins de sinceritatea copilului când afirmă că părinţii îl bat cu cureaua, şi deci, pe cale de consecinţă, aţi fi convins de nesinceritatea părinţilor care afirmă că ei nu îl bat iar copilul minte, aţi recomanda ca acel copil să rămână în cadrul familiei ?

Da, eu asa as face.
Am lucrat in astfel de situatii si ceea ce s-a stabilit, mai intai, a fost ca parintii sa vina la consiliere, o vreme, pentru a vedea cum evolueaza starea lor.
Ca sa va faceti o idee, sunt cativa pasi:
1) la inceput parintii neaga, din frica; nu coopereaza, se tin ferm pe pozitie;
2) dupa ce se stabileste un parteneriat, asa incat sa se simta protejati iar nu vanati, dupa ce trecem deci de aceeasi parte a baricadei, oamenii se deschid si coopereaza; acest pas e cel mai greu pentru ca sunt la mijloc multe rezistente, temeri, tulburari de personalitate netratate, obiceiuri, traditii locale si/sau de familie. dar un consilier priceput reuseste, pana la urma, sa produca schimbarea - exceptiile sunt rare
3) se continua consilierea pana cand se fixeaza noile alternative/achizitii
4) se fac unele exercitii de proba, se simuleaza conflicte noi, unele dure; se lucreaza si aici
5) se face un raport detaliat si se prezinta supervizorilor

Si asa mai departe...
Dar pentru un astfel de travaliu trebe doua lucruri de baza: consilieri pregatiti si disponibilitate din partea comunitatii, institutiei etc. Uneori se lucreaza in echipe de consilieri, pe varii criterii. In fine, treburi de specialitate.

Alternativa e sa procedam direct, ciobaneste, marlaneste. Cu bulanu si ciocanu.
In fine, nu e treaba mea, eu mi-am facut de mult meseria, cat am putut si nici macar nu mai vreau sa stiu cum continua balciul prostiei cu ifose, legaliste si academiste si ce nenorociri mai ies din asta etc. Am vazut destule...

[GMihai]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

1. Redefinirea notiunilor esentiale.[indent]Dau exemplu doar doi termeni radical deformati:
1. Violenta

Domnule penticostal, sunt de acord că înţelesul şi nivelul de acceptare pe care le asociem unor noţiuni, cum ar fi în speţă noţiunea de violenţă, se schimbă în timp, dar nu sunt de acord că este neapărat vorba despre conspiraţii.

Chiar ieri citeam din arhivele tribunalului penal de la Old Bailey - din secolul XVII şi XVIII.

Pe vremea aceea, pentru un furt de valoare mai mare (un cal, un obiect mai valoros) pedeapa era aproape întotdeauna moartea.

Cine avea noroc (furase doar nişte pâine, sau o batistă) scăpa cu însemnarea cu fierul roşu - unii pe mână, alţii pe obraz.

Cine scăpa doar cu o biciuire putea considera că l-a apucat pe Dumnezeu de picior.

Acuma, sunteţi de acord că s-au schimbat perspectivele ocietăţii în ce priveşte nivelul de violenţă cu care se cuvine să-i pedepsim pe hoţi ? Consideraţi că este rezultatul unei conspiraţii faptul că pentru furtul unui porc nu mai eşti spânzurat sau însemnat cu fierul roşu, ci execuţi câţiva ani de închisoare ?

Ca să mergem la problema disciplinei copiilor, şi pentru că tot vorbim despre folosirea termenilor, mi se pare foarte interesant că aproape toţi preopinenţii care s-au pronunţat în favoarea disciplinei fizice au folosit diverse diminutive - pălmuţă, funduleţ etc.

Oare ce resort psihic vă împiedică să folosiţi termenii obişnuiţi - palme, bătaie ? De ce "pălmuţă" ? Oare nu pentru că încercaţi, în mod inconştient, să bagatelizaţi şi să atenuaţi semnificaţia reală a acestor termeni ?

Şi acum, pentru că vorbim despre modul în care se schimbă nivelul de acceptare a violenţei, haideţi să vedem - cine trage linia, şi unde ? Unde tragem linia dintre "o pălmuţă la funduleţ", după cum vă exprimaţi D-vs. sau iniţiatorul topicului, şi mai multe palme, sau o bătaie cu cureaua ? Sau cu nuiaua despre care vorbeşte Biblia ?

La câte "pălmuţe" tragem linia, ieşim din teritoriul acceptabilului şi intrăm în teritoriul abuzului ?

Sau, la câte nuiele ?

La câte curele ?

Dar, ştiţi ceva, eu zic să renunţăm la toată povestea asta cu semantica... pentru că în limba română, cuvântul bătaie a avut întotdeauna acelaşi sens - a aplica unei alte persoane lovituri, cu scopul de a-i produce suferinţă fizică. Iar dacă un părinte nu e în stare să-şi educe copii fără bătaie, are o problemă.