Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

bine ca nu ati prostia ca sunt oameni cu rahitism, de am auzit-o la unii creationisti.

Cei ce cred ca evolutionismul e o teorie corecta citesc de obicei doar site-urile evolutioniste si afirmatiile lor, nu citesc si pe cele ce sustin creationismul. Dar spun ca ei cunosc si ce spun creationistii pentru ca citesc tot ceea ce scrie pe site-urile evolutioniste, raspunsurile de acolo la afirmatiile evolutioniste. Am citit si eu cateva, evident ca majoritatea sunt eronate, dar cine le citeste doar pe acelea le si crede, nestiind si ce spun ceilalti.
Am citit si eu pe un site evolutionist despre faptul ca ar sustine creationistii ca neanderthalienii aveau rahitism (de fapt sustineau in trecut, acum nu mai e nevoie, si oamenii de stiinta cred ca neanderthalienii sunt tot oameni). De fapt creationistii spuneau ca avand o lipsa de vitamina C s-au produs unele transformari, nu ca aveau rahitism.
Dar iata ca si despre pigmei se sustine azi ca au ajns asa datorita lipsei de vitamina C: http://ro.wikipedia.org/wiki/Pigmei
"Studii mai vechi despre statura pigmeilor aratau că există posibilitatea ca aceasta să se datoreze adaptării la nivelul scăzut de lumina si radiatii ultraviolete din pădurile tropicale. Totusi această teorie a fost abandonată, neexistând suficiente dovezi ca ar fi posibil asa ceva. Toate teoriile acceptate ca plauzibile în prezent sunt însa de acord ca principala cauză este lipsa calciului, fie că este vorba de o adaptare la mediu, fie o consecintă a acesteia."
In concluzie, e necesar sa se citeasca ambele pareri, nu doar cea evolutionista, pentru ca e evident ca aceasta va fi una partizana, iar pentru cel ce nu are multe cunostine pare si adevarata.

[Eugen7]

Dec 2012
Consider pertinente afirmatiile oamenilor de stiinta preoti, de la observatorul Astronomic de la Vatican: stiinta si teologia studiaza doua domenii diferite, distinctia intre ele fiind indechivoca. Stiinta nu poate oferi raspunsuri existenitale cu privire la cauza si scopul acestui mod de functionare al universului despre care teologia afirma ca este hristocentric.
De asemnea teologia nu are pretentia de se substitui studiului si cercetarii stiintifice adecvate.

The faith of a scientist
http://www.taize.fr/en_article15085.html

Sunt 2 fisiere pdf... care consider ca sunt foarte utile celor interesati.


De asemnea si:

UCSD Guestbook: George Coyne the Vatican Observatory
http://www.youtube.com/watch?v=wHqxlj_n-nk

Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne
http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw

[bogdan81]

Domnule Eugen,

Cum puteti prezenta ca autentic crestine parerile unui George Coyne?
Acest om face afirmatii atat de eretice incat te inspaimanta pur si simplu.
Eu cred ca cei care se pretind in acelasi timp si crestini si evolutionisti nu prea stiu ce vorbesc.
Asta e parerea mea, fara suparare.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Se dovedeste ca e cum spuneam, probabil nu ai citit toata discutia, incepand cu ultimele 11 pagini. De aceea afirmai ca am discutat doar despre fosile. Pentru ca la inceput am copiat si eu partea cu neanderthalieni care sunt oameni cu o carenta de vitamina C, din acea carte de acum 25 de ani. Si link-ul dat de tine reperezinta pozitii vechi din creationism, la fel si cartea citata de mine la inceput, dar eu am completat si cu ce s-a descoperit in ultimul timp. La noi sunt mai mult aceste materiale vechi traduse, de aceea iti displac. Tu spui ca e corect argumentul ca nu putea sa apara intr-un numar scurt de generatii (desi nu stiu cand Ciprian a spus asta), nu stiu exact la ce te referi. O rasa noua de caini poate apare in cativa ani, nu e nevoie de milioane de ani. Nu stim cand a aparut rasa neagra sau galbena, nu exista un timp limita de aparitie. Bastinasii australieni au forma craniului asemanatoare cu speciile invocate de evolutionisti. Am analizat la inceput si alte cateva fosile considerate intermediare, dar care s-au dovedit eronate.
Dovezile evolutioniste se bazeaza pe fosile intermediare, mutatii, recapitularea filogenetica a lui Haeckel, organe vestigiale, omologie, etc. Pe toate acestea le-am analizat pana acum.

In primul rand, nu m-am putut aseza bine sa discut pana acum datorita unui program mai incarcat(s-ar putea sa am niste reactii cu intarzieri si de acum incolo).

poti obtine o rasa de caini in niste generatii(nu in cativa ani, ca asta insemana cam 2, cel mult 3 gestatii, daca luam tot ciclul pui-matur sexual-imperechere-gestatie-nastere-repetare) , sigur, nu extrem de multe, dar o sa te tina pana faci o rasa cu caracteristici bine definita,+ hartogareala pana iti este recunoscuta rasa oficial(dar asta e alta discutie).
In plus, asta e selectie artificiala.

Asta era, lipsa de vitamina C, nu rahitism. In orice caz, tineam eu minte ca am citit ceva de genul de pe un site creationist.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Cei ce cred ca evolutionismul e o teorie corecta citesc de obicei doar site-urile evolutioniste si afirmatiile lor, nu citesc si pe cele ce sustin creationismul. Dar spun ca ei cunosc si ce spun creationistii pentru ca citesc tot ceea ce scrie pe site-urile evolutioniste, raspunsurile de acolo la afirmatiile evolutioniste. Am citit si eu cateva, evident ca majoritatea sunt eronate, dar cine le citeste doar pe acelea le si crede, nestiind si ce spun ceilalti.
Am citit si eu pe un site evolutionist despre faptul ca ar sustine creationistii ca neanderthalienii aveau rahitism (de fapt sustineau in trecut, acum nu mai e nevoie, si oamenii de stiinta cred ca neanderthalienii sunt tot oameni). De fapt creationistii spuneau ca avand o lipsa de vitamina C s-au produs unele transformari, nu ca aveau rahitism.
Dar iata ca si despre pigmei se sustine azi ca au ajns asa datorita lipsei de vitamina C: http://ro.wikipedia.org/wiki/Pigmei
"Studii mai vechi despre statura pigmeilor aratau că există posibilitatea ca aceasta să se datoreze adaptării la nivelul scăzut de lumina si radiatii ultraviolete din pădurile tropicale. Totusi această teorie a fost abandonată, neexistând suficiente dovezi ca ar fi posibil asa ceva. Toate teoriile acceptate ca plauzibile în prezent sunt însa de acord ca principala cauză este lipsa calciului, fie că este vorba de o adaptare la mediu, fie o consecintă a acesteia."
In concluzie, e necesar sa se citeasca ambele pareri, nu doar cea evolutionista, pentru ca e evident ca aceasta va fi una partizana, iar pentru cel ce nu are multe cunostine pare si adevarata.

In primul rand, am citit ambele parti, daca stau sa ma gandesc mai bine, am citit mai multe siteuri si vazut mai multe filme creationiste decat evolutioniste(daca imi aduc aminte bine, 3 filme versus o chestie vazuta pe national geographic odata ca nu era ceva mai bun la TV). Doar ca argumentele cu banane-paianjen nu imi par solide(daca ati prins referinta ).

In al doilea rand, puteti inceta cu atitudinea aceasta "pff, nu esti creationist fiindca nu ai citit destul creationism, si fiindca ai cazut in plasa asta conspirativa a evolutionistilor". Nu merge asa, si nu e adevarat, si e chiar un pic insultator.

In al treilea rand e VITAMINA D, nu C. Vitamina d ajuta calciul sa se fixeze in oase, lipsa vitaminei C=scorbut.
Hmm, e o teorie destul de buna, de fapt: UV mici->vitamina D putina-> abosrbire calciu mica-> statura mica.
Desi, pe logica asta asta, vikingii ar trebuii sa fie un fel de goblini, ca si in tundra e soare putin.
In fine, exista mai multe teorii:

Other explanations include lack of food in the rainforest environment, low calcium levels in the soil, the need to move through dense jungle, adaptation to heat and humidity, and most recently, as an association with rapid reproductive maturation under conditions of early mortality.[11] (See also Aeta people#Demographics.) Other evidence points towards unusually low levels of expression of the genes encoding the growth hormone receptor and growth hormone relative to the related tribal groups, associated with low serum levels of insulin-like growth factor-1 and short stature.[12]

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de catalin2

era ateu si credea in viata adusa de extraterestrii

Ateismul nu are nici o legătură cu Teoria Evoluției. Poți să fi ateu și să nu o accepți.

În prealabil postat de catalin2

daca ar fi o suta de argumente pentru si niciunul impotriva tot teoria evolutionista ar fi cea buna. Practic am dat toate argumentele, le-am demontat pe cele date in favoarea evolutionismului, si n-a ramas niciun argument evolutionist in picioare.

Să înțeleg că tu ai refutat toate dovezile științifice in favoarea evoluției adunate pe parcursul a două secole de biologi, antropologi, panteologi, geneticiști etc. „citing articole pe internet”?
Amuzant.

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Să înțeleg că tu ai refutat toate dovezile științifice in favoarea evoluției adunate pe parcursul a două secole de biologi, antropologi, panteologi, geneticiști etc. „citing articole pe internet”?
Amuzant.

Defapt, stiinta a cam aruncat evolutia la cosul de gunoi. S-a dovedit de multi cercetatori flasurile folosite de evolutionisti, s-au scris sute de carti si mii de articole stiintifice (se gasesc pe site-urile stiintifice, nu pe discovery), daca stai sa cercetezi vei vedea ca doctrina evolutiei nu este recenta, ci inca din antichitate (face parte din filosifie, nu stiinta), sunt peste 100 de metode de a calcula varsta pamantului, cea mai recenta estimand ca Pamantul nu poate fi mai vechi de 10.000 de ani si lista poate continua, daca chiar vrei sa aflii, cerceteaza riguros. Plus ca spun duhovnicii si sfinti ortodocsi, nici unul nu a aprobat evolutionismul. (de ex. Sf.Nectarie a combatut evolutionismul si asta era inainte de Darwin). Recomand cartea Pr.Serafim Rose "Cartea Facerii,Crearea Lumii Si Omul Inceputurilor" si Oana Eftimie (biolog) „Introducere în antievoluţionismul ştiinţific” ed. Anastasia (eventual si cartile de apologetica ortodoxa). Ori crezi in Ortodoxie si in Biblie ori crezi in evolutionie, chiar daca acum incearca se le imbine, in asa zisul evolutionism teist, nu inseamna ca este adevarat.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Laura19

Defapt, stiinta a cam aruncat evolutia la cosul de gunoi. S-a dovedit de multi cercetatori flasurile folosite de evolutionisti, s-au scris sute de carti si mii de articole stiintifice...

Nu știu în ce realitate trăiești tu dar „Teoria Evoluției” este încă în picoare. Acele cărți care refută Teoria sunt după cum le spune și numele doar niște cărți iar așa zisele articole științifice defapt nu sunt științifice.

În prealabil postat de Laura19

doctrina evolutiei

Nu cred că ai habar ce înseamnă „doctrină”. Folosing definiția ta înseamnă că și gravitația este tot o doctrină.

În prealabil postat de Laura19

nu este recenta, ci inca din antichitate

Nu prea cred că „antichitatea” este echivalent cu două secole.

În prealabil postat de Laura19

sunt peste 100 de metode de a calcula varsta pamantului, cea mai recenta estimand ca Pamantul nu poate fi mai vechi de 10.000 de ani

Bănuiesc că acel numar de „100” de metode l-ai scos din dos, cât despre Pământ având vechime de 10.000 de ani, iar, trăiești în altă realitate.

În prealabil postat de Laura19

Plus ca spun duhovnicii si sfinti ortodocsi nici unul nu a aprobat evolutionismul

Științei nu îi pasă de ce zice X sau Y. Doar pentru că o persoană nu acceptă un adevăr nu face ca acel adevăr să fie mai puțin adevărat.

În prealabil postat de Laura19

Recomand cartea Pr.Serafim Rose "Cartea Facerii,Crearea Lumii Si Omul Inceputurilor" ...

Din nou, o carte nu cântărește cu absolut nimic în știință, este doar o carte indiferent de cine este scrisă: însă citesc din biblie în fiecare zi dacă te încălzește cu ceva.

În prealabil postat de Laura19

Ori crezi in Ortodoxie si in Biblie ori crezi in evolutionie

Credința nu are nici o relevanță în știință.

În prealabil postat de Laura19

chiar daca acum incearca se le imbine, in asa zisul evolutionism teist, nu inseamna ca este adevarat.

Bineînțeles că încearcă să le unească pentru că dacă ar accepta „Teoria Evoluției” ar însemna că recunosc că geneza relatată în biblie e doar o poveste. Cum de altfel creștinii au făcut tot timpul cu fiecare descoperire ce le pune la îndoială credința.

[Eugen7]

Pentru intelegerea conceptului de evolutionism recomand urmatorul dictionar:

Dictionar de istoria si filosofia stiintelor - Dominique Lecourt
http://www.polirom.ro/catalog/carte/...iintelor-3557/

Pe scurt conceptul are 3 mari sensuri:
a) filozofico-teologic: care se intinde de la conceptul "ratiunilor seminale" (logoi) ale stoicilor pana la filozofia lui Spencer (sec XIX)
b) biologic: noul domeniu de investigatie exclusiv biologica constituit in a doua jum a sec XIX sub imboldul lui Darwin.
c) etica, economie... evolutionista


De asemnea dictionarul de mai sus este util si la intelegerea conceptului de creationism (atat in interpretarea ad litteram cat si in cea evolutionista teista).

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

...dacă ar accepta „Teoria Evoluției” ar însemna că recunosc că geneza relatată în biblie e doar o poveste. Cum de altfel creștinii au făcut tot timpul cu fiecare descoperire ce le pune la îndoială credința.

Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta.

Credinta ortodoxa crestina nu se bazeaza pe o anume interpretare a modului de functionare al universului (care nu a facut, nu face si nu va face niciodata parte din dogma Bisericii).

Cartea Facerii ne spune CINE este Creatorul, insa nu pretinde ca ofera explicatii stiintifice ale modului CUM se realizeaza Creatia. Stiinta asa cum o intelegem noi astazi, a aparut cu Galilei, in sec XVI.

Exista o ramura destul de consisteta a BO care considera pertinenta viziunea creationista evolutionist teista ce afirma ca in domeniul fizic stiinta este chemata sa ofere explicatiile iar in domeniul metafizic (cauza si scopul existentei universului, modul acesta de functionare al universului, constiina umana, intelectul uman, cognitia umana...) teologia ortodoxa este chemata sa ofere explicatiile (evident duhovnicesti).

Doamne ajuta.