impartirea regionala a Romaniei

Poate ca ar trebui mai intai sa vedem, in ce masura noua impartire geografica se suprapune cu regiunile istorice romanesti; sau daca, dimpotriva, le incalca fara scrupul. Aceste regiuni romanesti s-au format si delimitat din ratiuni practice ale poprului roman, traitor pe aceste meleaguri.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Regiuni...3%A2ne%C8%99ti
Am vazut ca se propune ca Dobrogea, de exemplu, va cuprinde si o parte din Moldova. Cum se impaca acest lucru cu regiunile istorice romanesti? Nu prea bine.
Am inteles din spusele domnului Prim Ministru ca se continua cu impartirea regionala... Dar poate si oamenii ar trebui sa se gandeasca mai bine si sa-si spuna parerea. Pe de alta parte au atatea probleme, ca numai sa-si bata capul cu impartirea teritoriala nu le arde.

[Decebal]

Circul Regionalizarii si reorganizarii teritoriale, o diversiune menita sa strecoare Statutul Minoritatilor, prin care UDMR instituie parlamente ale “autonomiei culturale” si se eternizeaza ca stat in stat, deasupra Romaniei

Regionalizarea. Un subiect de analiza si cercetare – care ar necesita dezbateri academice si, obligatoriu, informarea si consultarea populatiei -, transformat peste noapte intr-un scandal politico-mediatic cat casa, menit, chipurile, sa tempereze planurile UDMR de legalizare a autonomiei “Tinutului Secuiesc” prin crearea unei regiuni Harghita-Covasna-Mures (proiect de altfel deja aprobat tacit de una dintre Camerele Parlamentului). In realitate, aceasta abureala poarta in lumea consultantilor politici, din umbra sau nu, numele “stiintific” de “spining”, “rasucire”, turbulenta, si are drept unic scop devierea de la un subiect cu adevarat grav, pentru a-l ingropa sau strecura la un nivel inferior sau de a influenta opinia publica in favoarea acestuia, prezentand in antiteza alt subiect, cu mult mai suculent. Cum am luat si eu lectii de “spin-doctor” la viata mea, chiar de la profesionisti britanici de prim rang in acest domeniu, nu mi-e greu sa observ astfel de porcarii. In termeni romanesti, vorbim de diversiune, cu o nuanta imprumutata de la rusi, de dezinformare, tactica sau chiar si strategica, pe termen lung tintand alte sfere, posibil electorale.

sursa şi mai multe la:
http://roncea.ro/2011/06/14/circul-r...zeaza-ca-stat/

[Decebal]

“Reţetele” distrugerii suveranităţii naţionale a României: Regionalizarea, federalizarea, autonomia, apoi secesiunea şi proclamarea unei noi suveranităţi de stat (cazul Kosovo)

O Europă Unită, dar din ţăndări? de Corneliu Vlad
http://www.ziaristionline.ro/2012/10...-cazul-kosovo/

[Decebal]

REGIONALIZAREA ROMANIEI, IN VARIANTA UDMR – O INTOARCERE LA REGIUNEA AUTONOMA MAGHIARA SI LA "HARTA” DIKTATULUI DE LA VIENA DIN AUGUST 1940!
- Editorial - nr. 245 / 18 Decembrie, 2012
Lazar Ladariu
http://www.cuvantul-liber.ro/articol.asp?ID=66836

[Decebal]

Dezmembrarea României şi diversiuni informaţionale (Vocea Rusiei)
Valentin Mândrăşescu
http://romanian.ruvr.ru/2013_01_14/D...nformationale/

Anul 2013 va fi unul deosebit de greu pentru România, mai ales în contextul geopolitic în care s-a înscris Uniunea Europeană. Conducerea UE pare să fi decis că distrugerea statelor naţionale şi transformarea Uniunii Europene într-o „federaţie de regiuni”, astfel încât elitele naţionale să nu mai poată opune rezistenţă centrului decizional aflat undeva pe axa Bruxelles – Berlin. Liderii comunitari, care s-au dovedit a fi foarte activi în privinţa intervenţiilor în viaţa politică din România, totodată dau dovadă de o timiditate inexplicabilă în privinţa stăvilirii mişcărilor separatiste din ţări precum Spania, Marea Britanie, Italia sau Franţa. Comisia Europeană ar fi putut priva aceste mişcări de orice suport popular printr-o simplă declaraţie în care să spună că regiunile care-şi vor obţine independenţa nu vor putea intra uşor în Uniunea Europeană. În locul acţiunilor de conservare a statelor naţionale, se observă facil suportul implicit oferit de Bruxelles mişcărilor separatiste din Catalonia, Scoţia, Venezia etc. Privite într-un context mai larg, aceste mişcări se înscriu sinergic în planurile Comisiei Europene de a regionaliza toate statele-membre şi de a crea o structură federativă europeană. Logica decidenţilor de la Bruxelles este uşor de înţeles: o federaţie a regiunilor este uşor de controlat şi uşor de dominat, fără a mai exista probleme de negociere cu elite naţionale care nu sunt dispuse să-şi cedeze suveranitatea. În 2011 nimeni nu ar fi crezut că Scoţia va ajunge să organizeze un referendum în vederea obţinerii independenţei, dar iată că acest referendum va avea loc. Nimeni nu ar fi crezut că milioane de catalani vor ieşi în stradă pentru a cere independenţa, iar guvernul regional va fi format din partide separatiste. Unul dintre motivele pentru care oficialii britanici încep să vehiculeze ideea ieşirii din UE este legat de dorinţa Londrei de a „rezolva” problema scoţiană fără ca Bruxellul să aibă un cuvânt de spus în această privinţă. Problema distrugerii organizate a statelor naţionale este cât se poate de reală, iar în spatele procesului de regionalizare forţată stau entităţi naţionale şi supranaţionale deosebit de influente. Anul 2013 se preconizează a fi anul triumfului separatismului şi regionalismului european.

Modificarea Constituţiei României va oferi un excelent prilej pentru forţarea unei regionalizări, inclusiv pe criterii etnice. Contextul economic dificil (tăierea salariilor, privatizările forţate, acordul cu FMI) va da o greutate în plus argumentelor legate de necesitatea regionalizării în vederea obţinerii fondurilor europene. Cedarea de jure a suveranităţii politice către centrul federal al UE va consfinţi situaţia de facto în care suveranitatea economică a României a fost cedată către FMI, iar suveranitatea politică a fost de facto cedată Comisiei Europene.

Articolul integral în sursa citată.

[Decebal]

Există şi mize secrete ale regionalizării României?
Partea I: România cu Moldova de la Nistru la Siret, dar fără Transilvania, ori Valahia… şi fără una şi fără alta
http://www.cotidianul.ro/exista-si-m...maniei-205529/

[Florinvs]

Aici trebuie gandita foarte bine aceasta impartire regionala a tarii! Intradevar, ar exista poate si unele avantaje- reducerea numarului de consilieri judeteni, scaderea birocratiei, posibilitatea conceperii un programe de dezvoltare pe entitati administrativ-teritoriale mai mari.
Pentru ca oamenii sa nu fie pusi pe drumuri de la Vaslui la Iasi sa zicem, problemele care tin de comunitatile locale (orase, comune)- cum ar fi eliberarea anumitor acte, sa treaca de la Consiliile Judetene la cele locale!
Daca e sa se faca regiuni, acestea ar fi bine sa fie constituite in mod logic pe zone istorice: Moldova (cu resedinta la Iasi), Dobrogea (la Constanta), Muntenia (la Bucuresti), Oltenia (la Craiova), Transilvania (la Cluj-Napoca) si Banat (la Timisoara). Mai mult de 6 regiuni nu ar fi bun!

Si ca aceasta regionalizare sa nu afecteze caracterul national-unitar al statului roman, trebuie o lege clara, care sa precizeze fara echivoc care sunt atributiile guvernului (aici ar trebui incluse: apararea nationala, internele, justitia, finantele centrale, politica general agricola, infrastructura energetica si de transport national, politica generala in privinta educatiei si sanatatii)!

Ceea ce vor sa faca unii nebuni- la noi UDMR-ul cu äutonomie pe criterii etnice"", sau altii idioti de acceiasi speta, care cer independenta Scotiei , sunt actiuni cu totul anormale!
Oricum, guvernul britanic probabil va sti sa rezolve si aceasta problema- pragmatismul si conservatorismul specific britanic va trece si peste acest "hop'"!

[Decebal]

Există şi mize secrete ale regionalizării României?
Partea I: România cu Moldova de la Nistru la Siret, dar fără Transilvania, ori Valahia… şi fără una şi fără alta
http://www.cotidianul.ro/exista-si-m...maniei-205529/

[Florinvs]

Intradevar, in Ungaria exista multe cercuri revansarde, iredentiste, care urmaresc sa inflameze relatii romano- maghiare pentru a creea pretexte de conflicte interetnice in Transilvania! Din pacate poporul maghiar mai traieste inca cu iluzia Üngariei mari"" , neputandu-se debarasa de fantomele istoriei!
Alte popoare, care au avut si ele imperii multinationale- cum ar fi austriecii sau turcii, s-au dovedit mai intelepte, debarasandu-se de aceste fantasmagorii, si concentrandu-se pe dezvoltarea economica si sociala- iar rezultatele se vad astazi!
In privinta minoritatii etnice maghiare din Romania, vina o poarta conducatorii Romaniei de dupa 1989 (Petre Roman, Ion Iliescu si altii) , care au acceptat revendicari care in nici o alta tara din Europa sau din lume nu s-au acceptat! Marile greseli care s-au facut si o atitudine corecta si normala fata de minoritatile etnice din Romania, ca stat national-unitar, ar fi:

-incetarea separarii invatamantului public de stat pe criterii etnice! In scolile publice de stat, indiferent de nivelul lor, limba de predare trebuie sa fie cea oficiala a statului- cea romana! Fiecare cetatean roman, indiferent de etnia acestuia, are obligatia de a cunoaste limba oficiala a statului! In zonele unde exista minoritati etnice i proportie insemnata, se va studia si limba materna (cum de altfel se studia si inainte de 1990), intr-un numar rezonabil de ore pe saptamana! Profesorii care nu se conformeaza legii, sa fie sanctionati conform legii!
In tari unde exista minoritati etnice intr-un numar mult mai mare ca in Romania- SUA, Australia, Rusia, etc- tot o singura limba oficiala de stat exista!
-trebuie sa existe teatre, institutii de cultura, manifestari sportive, etc mixte, pentru a se promova valorile si traditiile culturale atat a majoritatii cat si a minoritatilor;
-in institutiile publice se va folosi numai limba oficiala de stat, iar primarii ori alti reprezentanti ai autoritatilor publice care nu respecta acest lucru sa fie sanctionati conform legii;
-reprezentarea minoritatilor in parlament se va face prin grupul parlamentar al minoritatilor. Nu trebuie sa existe partide politice constituite pe criterii etnice- este ceva cu totul anormal! Nici in tari cu o traditie democratica mai lunga- Suedia, Elvetia, Franta, etc nu am auzit sa existe asa ceva!
-pot existe asociatii culturale a minoritatilor, cu conditia ca activitatea lor sa fie una culturala, etc si sa nu atate la ura interetnica, sau sa aiba manifestari xenofobe, rasiste!

Aceste masuri trebuie luate de guvern si de parlament (prin adoptarea unor legi corespunzatoare), si trebuie avut o atitudine de dialog dar in accelasi timp ferma cu reprezentantii UE si a Consiliului Europei! Aceste masuri nu contravin cu nimic obligatiilor asumate de Romania prin tratatul de aderare la UE!

Proiectul politic al UE poate reusi numai ca o comunitate de natiuni, respecatandu-se identitatea fiecarei natiuni in parte! Altfel intreg mecanismul de functionare a UE este compromis!

In privinta relatiilor cu Rusia, un guvern responsabil trebuie sa tina cont de cateva aspecte de baza:
-Rusia este, fie ca ne place sau nu, o mare putere in zona. De aceea este necesara o politica pragmatica in aceasta privinta;
-In primul rand, trebuie dezvoltate relatiile economice, Rusia fiind o imensa piata de desfacere, fie si numai pentru produsele agricole romanesti! Din pacate dupa 1990 s-a pierdut din vedere acest lucru!
-Apoi pentru realizarea unor mari proiecte de infrastructura din Romania (cai ferate, drumuri, linii de transport a energiei electrice, etc) exista companii mari din Rusia (dar si din China) care ar putea fi atrase sa investeasca aici. Trebuie incheiat un contract direct de furnizare a gazului metan intre Gazprom si Transgaz, fara intermediari.
-In privinta relatiilor politice, trebuie vazut de exemplu ce atitudine au si alte tari din cadrul NATO- Polonia de exemplu, care de-a lungul istoriei au avut si ele conflicte cu Rusia! Noi uneori am fost mai "catolici decat papa"" in cadrul UE si NATO. De exemplul trebuia o atitudine mai chibzuita in privinta scutului antiracheta propus de SUA, in privinta atitudinii fata de bombardamentele NATO asupra Iugoslaviei, etc!
-TRebuie depuse toate eforturile pentru realizarea a ceea ce ar trebui sa fie obiectivul principal al diplomatiei romanesti- unirea Basarabiei cu Romania! Trebuie sa fim realisti- rezolvarea situatiei din Transnistria nu se poate realiza fara o negociere pragmatica cu Rusia!

Poate mai potrivita pentru Romania ar fi fost o atitudine adoptata de Finlanda sau Austria- neintrarea in NATO si adoptarea unui statut de neutralitate! Se putea si negocia cu Rusia- inclusiv prin canalele diplomatiei secrete- "noi nu intram in NATO, ramanem neutri, iar voi va retrageti trupele din Transnistria, permiteti Moldovei sa recapete controlul asupra acelui teritoriu si nu va opuneti unirii Moldovei cu Romania""!

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Florinvs

Daca e sa se faca regiuni, acestea ar fi bine sa fie constituite in mod logic pe zone istorice: Moldova (cu resedinta la Iasi), Dobrogea (la Constanta), Muntenia (la Bucuresti), Oltenia (la Craiova), Transilvania (la Cluj-Napoca) si Banat (la Timisoara). Mai mult de 6 regiuni nu ar fi bun!

nu se poate face asa, deoarece ar fi regiuni mari, cu populatii numeroase si regiuni mici, regiunile trebuie sa fie echilibrate (suprafata, nr. de locuitori).