Agresivitatea sectelor

În prealabil postat de danyel

Nu stiu in ce masura au facut misionarism adventistii dar cam tot aceleasi metode le-au folosit fie spuneau ca Romania nu a auzit de Hristos, fie spuneau ca B Ortodoxa este moarta ingreunata de traditii ( sa facea o confuzie intre traditiile babesti si Sfanta Traditie)
Am citit odata marturia unui misionar baptist intors la ortodoxie, cand a venit in Romania, fratii baptisti i-au spus ca aici exista o biserica traditionala, moarta din punct de vedere spiritual cu o pasiune pentru trecut si nedeschisa Evangheliei
Cam la asta s-a rezumat tot.. ulterior omul acesta a intrat in contact cu un preot si o parohie unde nici poveste de coma spirituala, Cuvantul Domnului era propovaduit rugaciunile si slujbele bisericii erau taite

Pastorul Iosif Ton, vorbea despre nevoia de reformare a B Ortodoxe, dar el vedea reformarea ca o transformare a Bisericii Ortodoxe intr-una baptista, aruncarea la gunoi a Scrierilor Patristice, a digmelor ortodoxe , a inchinarii si rugaciunii ortodoxe..poi cum facem? o biserica cu o vechime de 2 milenii trebuie schimbata in favoarea unui curent occidental vechi de doar cateva sute de ani?
De ce ma rog cultele neo-protestante aparute in cultura americana sunt absolut corecte si demne de urmat iar modul de inchinare si de traire al bisericii timp de veacuri este rau si trebuie starpit?
Aici a fost problema, misiunea nu se face neglijand modul de inchinare a unui popor care a avut legatura cu Hristos cu mult inainte ca America sa fie descoperita
Daca au vrut sa faca un lucru bun, sa trezeasca interesul pentru Hristos, trebuiau sa o faca tinand cont de cultura romana, nu eradicand-o

Te inseli, deoarece din perspectiva lor chiar asa se prezinta situatia: ei sunt cei adevarati, cei mantuiti, in vreme ce ortodocsii sunt cei ce persista in gresala. De ce ar tine cont de obiceiurile si traditiile voastre, din moment ce exact pe alea le contesta? Vechimea nu e un criteriu valid de selectie. Daca cineva crede ceva mult timp, acel ceva nu devine automat un adevar universal.

Eu nu spun ca ei au dreptate sau nu, insa au dreptul sa-si sustina punctul de vedere in acelasi fel cum si voi aveti. BOR nu are monopol asupra Romaniei.

[vasinec]

În prealabil postat de danyel

Probabil erati pusi alaturi cu Martorii lui Iehova din pricina doctrinei dvs despre Trinitate

Imi pare rau de eforturile pe care le faceti de a ne "lipi" de altii, intr-un mod necinstit. Nu ne potrivim deloc cu martorii lui Iehova,nici in aceasta doctrina. Ei nu cred in Dumnezeirea Domnului Iisus Hristos. Noi suntem convinsi ca Domnul Iisus Hristos este o persoana a Dumnezeirii.
"Caci trei sunt care marturisesc in cer: Tatal, Cuvantul si Duhul Sfant si acestia trei una sunt" (1 Ioan 5:7)

"La inceput era Cuvantul, si Cuvantul era cu Dumnezeu, si Cuvantul era Dumnezeu" (Ioan 1:1)
"Si Cuvantul S-a facut trup si a locuit printre noi.." (Ioan1:14)

[Geony]

În prealabil postat de vasinec

Imi pare rau de eforturile pe care le faceti de a ne "lipi" de altii, intr-un mod necinstit. Nu ne potrivim deloc cu martorii lui Iehova,nici in aceasta doctrina.

Mai omule, noi suntem un neam ortodox (sau am fost, cel putin pana a venit "grisuletul si laptisorul" de la sectari cand sau dus fiecare acolo unde a primit mai mult, iar apoi au uitat sa mai revina inapoi, MARE NOROC ATI AVUT CU REGIMUL CEAUSESC CA DUPA DESFIINTARE ATI AVUT NOROC CA ATI VENIT CU DARURI SI ATI PRINS TEREN, amu nu mai tine ci va folositi de cuvinte precum :ortodocsii sunt betivi, curvari, hoti,criminali etc.lasa va va resplati Domnu!!!).

Avem cu ce ne mandri noi ortodocsii ca am avut domnitori care au stiut sa pastreze legatura cu Dumnezeu, au aparat CREDINTA SI NEAMUL pana la moarte:vezi sfarsitul vietii lui Constantin Brancoveanu si a fiilor lui,.(nu era sectar).Despre altii nici ca mai vb.

Au fost personalitati care au adus tiparul pe pamantul patriei noastre(nu a venit din America si nu a fost adus de pastori), iar primele carti au fost Biblia, si cartile de cult...nicidecum scrierile E.G.WHITE.

Am avut cine sa ne invete carte, si aici amintesc pe cel care a desfiintat analfabetismul romanilor din Transilvania, pe Mitropolitul Andrei Saguna (nu era pastor).

Nu mai vorbesc de cei care au pus bazele primelor SPITALE si primelor AZILE pt bolnavi si batrani. Cerceteaza si istoria sa vezi ce viata duceau romanii, IAR ACUM IATA RASPLATA OSTENELILOR , FUGA DE CREDINTA STRAMOSEASCA.

VA INTREB ,DACA AR TRAI DOMNITORII NOSTRI ACUM SI AR VEDEA CA O PARTE DIN REPREZENTATII POPORULUI RO FUG LA SECTARISM CE AR SPUNE OARE?

Poporul roman nu traieste cu poezii si nici cu cantece...

RUSINE CELOR CARE NU-SI CUNOSC ISTORIA!!!

[niculaes]

Pentru cei care inteleg limba engleza si au o jumatate de ora la dispozitie recomand reportajul "Bad Manna", filmat in India:

http://www.youtube.com/watch?v=Jmj-_BB6zWY
http://www.youtube.com/watch?v=0dmwTuhmfEA
http://www.youtube.com/watch?v=-z6meEmZRog

Este vorba despre prozelitismul crestin, in special neo-protestant, dar si catolic, in India.

Chiar daca e vorba de doua culturi diferite, cea ortodoxa si cea hindusa, metodele folosite de neo-protestanti in Romania si in India spre a-si atinge scopurile sunt cam aceleasi:

- Banii. Viitorii recruti sunt mituiti cu bani sa se converteasca, dar asta numai in faza de inceput. Mai tarziu dimpotriva, li se cere sa doneze bani bisericii.
- Calomnierea religiei autohtone majoritare.
- Producerea de false minuni si false vindecari. (De ex. ti se spune ca te poti vindeca de diverse boli daca te duci la biserica lor si pastorul iti pune mana pe cap.)
- Cei convertiti sunt indemnati sa intrerupa contactele cu populatia majoritara si chiar cu cei din propria familie daca acestia nu s-au convertit.

De multe ori misionarii vin deghizati in organizatii umanitare. De asemenea cel mai adesea sunt luati in vizor persoane mai sarace si mai putin educate. In India mai ales cei din castele inferioare, care sunt f. saraci si in multe cazuri analfabeti. La noi multi penticostali sunt de etnie roma (tigani).

În prealabil postat de niculaes

Chiar daca e vorba de doua culturi diferite, cea ortodoxa si cea hindusa, metodele folosite de neo-protestanti in Romania si in India spre a-si atinge scopurile sunt cam aceleasi

Asa este, unii folosesc tot felul de metode numai ca tocmai aceasta modalitate de "convertire" este un semnal de alarma pentru cineva, care in secunda urmatoare trebuie sa ia distanta fata de astfel de grupari ori indivizi, mai rau este in cazul celor neinstruiti care dau de multe ori crezare acestora. Oricum, exprimarea corecta este "unii neo-protestanti" folosesc aceste metode.

În prealabil postat de niculaes

- Banii. Viitorii recruti sunt mituiti cu bani sa se converteasca, dar asta numai in faza de inceput. Mai tarziu dimpotriva, li se cere sa doneze bani bisericii.

Din nou, semn ca trebuie sa iti vezi de treaba ta si sa nu intri in legatura cu ei.

În prealabil postat de niculaes

- Calomnierea religiei autohtone majoritare.

Idem punctul precedent

În prealabil postat de niculaes

- Producerea de false minuni si false vindecari. (De ex. ti se spune ca te poti vindeca de diverse boli daca te duci la biserica lor si pastorul iti pune mana pe cap.)

Orice "minune" care nu se produce prin mijloace autorizate de Dumnezeu este de fapt realizata de "altcineva", atat in grupari religioase mai mici, cat si cu o extindere mai mare.

În prealabil postat de niculaes

- Cei convertiti sunt indemnati sa intrerupa contactele cu populatia majoritara si chiar cu cei din propria familie daca acestia nu s-au convertit.

Din nou, motiv de ignorare a "convertorilor"

În prealabil postat de niculaes

De multe ori misionarii vin deghizati in organizatii umanitare. De asemenea cel mai adesea sunt luati in vizor persoane mai sarace si mai putin educate. In India mai ales cei din castele inferioare, care sunt f. saraci si in multe cazuri analfabeti. La noi multi penticostali sunt de etnie roma (tigani).

Intr-adevar, saracimea si patura putin stiutoare de carte este avuta in vizor, dar nici cei avuti nu scapa, in anumite tari fiind convinsi de anumiti guru sa-si dea toata averea si sa traiasca amarati lipiti pamantului, in timp ce capul sectei prospera de multe ori sub ochii "credinciosilor", care sunt manipulati in fel si chip.

Ca o concluzie, as mentiona, ca din fericire la nivel mondial exista cateva biserici sub cupola carora se poate trai o viata crestina decenta, cum ar fi Biserica Catolica, Biserica Ortodoxa, Biserica Baptista, Biserica Adevenista de ziua a Saptea, fiecare avand particulariatile ei, dar per total avand un mesaj consistent si apropiat de cel al Scripturii.

[Florin-Dragoi Tm]

În prealabil postat de almaris

Asa este, unii folosesc tot felul de metode numai ca tocmai aceasta modalitate de "convertire" este un semnal de alarma pentru cineva, care in secunda urmatoare trebuie sa ia distanta fata de astfel de grupari ori indivizi, mai rau este in cazul celor neinstruiti care dau de multe ori crezare acestora. Oricum, exprimarea corecta este "unii neo-protestanti" folosesc aceste metode.

Din nou, semn ca trebuie sa iti vezi de treaba ta si sa nu intri in legatura cu ei.

Idem punctul precedent

Orice "minune" care nu se produce prin mijloace autorizate de Dumnezeu este de fapt realizata de "altcineva", atat in grupari religioase mai mici, cat si cu o extindere mai mare.

Din nou, motiv de ignorare a "convertorilor"

Intr-adevar, saracimea si patura putin stiutoare de carte este avuta in vizor, dar nici cei avuti nu scapa, in anumite tari fiind convinsi de anumiti guru sa-si dea toata averea si sa traiasca amarati lipiti pamantului, in timp ce capul sectei prospera de multe ori sub ochii "credinciosilor", care sunt manipulati in fel si chip.

Ca o concluzie, as mentiona, ca din fericire la nivel mondial exista cateva biserici sub cupola carora se poate trai o viata crestina decenta, cum ar fi Biserica Catolica, Biserica Ortodoxa, Biserica Baptista, Biserica Adevenista de ziua a Saptea, fiecare avand particulariatile ei, dar per total avand un mesaj consistent si apropiat de cel al Scripturii.

Concluzia dvs e cat se poate de gresita. Adeventistii si baptistii sunt ireconciliabil alta credinta decat cea ortodoxa. Catolicii sunt alt subiect, mai complicat. Trebuie cautata care credinta e adevarata nu sa spunem ca "din fericire" putem alege una din acestea 4 variante, fiecare oferind "o viata crestina decenta". Ce este cu criterul acesta al "decentei"? Nu ar trebui oare criteriul sa fie al adevarului? Diferentele intre acestea nu sunt doar o chestiune de preferinta, ca intre detergentii Ariel, Bonux, Dero sau altul. In final baptistul sau adventistul il considera gresit pe ortodox si viceversa, asa ca nu pot avea dreptate toti in acelasi timp. Mare parte de lucrurile definitorii pentru adventism sunt o reactie de negare a catolicismului. Sa nu avem o privire superficiala asupra acestor credinte. Faptul ca adventistii, baptistii sau catolicii nu au moduri de convertire care ar scandaliza, cum au alte secte nu inseamna ca au si credinta adevarata.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Florin-Dragoi Tm

Concluzia dvs e cat se poate de gresita. Adeventistii si baptistii sunt ireconciliabil alta credinta decat cea ortodoxa. Catolicii sunt alt subiect, mai complicat. Trebuie cautata care credinta e adevarata nu sa spunem ca "din fericire" putem alege una din acestea 4 variante, fiecare oferind "o viata crestina decenta". Ce este cu criterul acesta al "decentei"? Nu ar trebui oare criteriul sa fie al adevarului?

Domnule dragă, dl. almaris a încercat să fie elegant. Dacă dvs. aduceţi în discuţie şi alte criterii, tare mă tem că numărul va scădea drastic la 2. Iertare dacă am fost prea dur.

În prealabil postat de Florin-Dragoi Tm

Concluzia dvs e cat se poate de gresita. Adeventistii si baptistii sunt ireconciliabil alta credinta decat cea ortodoxa. Catolicii sunt alt subiect, mai complicat. Trebuie cautata care credinta e adevarata nu sa spunem ca "din fericire" putem alege una din acestea 4 variante, fiecare oferind "o viata crestina decenta". Ce este cu criterul acesta al "decentei"? Nu ar trebui oare criteriul sa fie al adevarului? Diferentele intre acestea nu sunt doar o chestiune de preferinta, ca intre detergentii Ariel, Bonux, Dero sau altul. In final baptistul sau adventistul il considera gresit pe ortodox si viceversa, asa ca nu pot avea dreptate toti in acelasi timp. Mare parte de lucrurile definitorii pentru adventism sunt o reactie de negare a catolicismului. Sa nu avem o privire superficiala asupra acestor credinte. Faptul ca adventistii, baptistii sau catolicii nu au moduri de convertire care ar scandaliza, cum au alte secte nu inseamna ca au si credinta adevarata.

Toate cele 4 biserici mentionate de mine au parti din adevar, daca vreuna din ele considera ca are tot adevarul, atunci asta chiar ar fi cea mai mare erezie posibila. Eu stiu ca multi dintre adeptii acestor biserici nu se sufera unii pe altii, nu stiu despre ce credinta mai vorbim in cazul acesta, diferentele dintre confesiuni exista si le cunoastem mai mult sau mai putin in functie de cat am fost interesati sa stim. Singurul lucru clar si sigur este acela ca pana la dreapta credinta mai avem cu totii, ramane un drum deschis al cunoasterii si trairii unei vieti cat mai aproape de ceea ce Dumnezeu asteapta de la noi.

[AlinB]

În prealabil postat de almaris

Toate cele 4 biserici mentionate de mine au parti din adevar, daca vreuna din ele considera ca are tot adevarul, atunci asta chiar ar fi cea mai mare erezie posibila.

Ba dimpotriva, cea mai mare erezie este aceea sa consideri ca Dumnezeu n-a putut fi in stare sa-si pastreze Biserica de-a lungul timpului si ea s-a fragmentat in bisericute cu invataturi contradictorii si chiar opuse dar totusi unitare.
Este o invatatura care contrazice Scriptura.

Eu stiu ca multi dintre adeptii acestor biserici nu se sufera unii pe altii, nu stiu despre ce credinta mai vorbim in cazul acesta, diferentele dintre confesiuni exista si le cunoastem mai mult sau mai putin in functie de cat am fost interesati sa stim.

Opozitia dintre membrii lor sunt rezultatul opozitiei doctrinare.
Unde este unitatatea de credinta care ar trebui sa caracterizeze Biserica lui Dumnezeu daca toate acestea ar alcatui impreuna Biserica?

Diferentele se cunosc, cine este interesat poate sa le afle, dincolo de praful in ochi care se arunca din unele barcutze..

Singurul lucru clar si sigur este acela ca pana la dreapta credinta mai avem cu totii, ramane un drum deschis al cunoasterii si trairii unei vieti cat mai aproape de ceea ce Dumnezeu asteapta de la noi.

Drumul este deschis, dar nu se cheama cum ne invata unii cu mers impleticit: "sapte carari intr-una".

În prealabil postat de AlinB

Ba dimpotriva, cea mai mare erezie este aceea sa consideri ca Dumnezeu n-a putut fi in stare sa-si pastreze Biserica de-a lungul timpului si ea s-a fragmentat in bisericute cu invataturi contradictorii si chiar opuse dar totusi unitare.
Este o invatatura care contrazice Scriptura.

Ai inteles gresit, biserica lui Dumnezeu a fost si va fi pana la sfarsit integra in invatatura si in doctrina. Chiar daca membrii acestei biserici au fost de-a lungul secolelor departe unii de altii, le-a purtat Dumnezeu de grija in toate privintele. Aceasta biserica nu are prea multe in comun cu aceea pe care o ai tu in minte si nici cu cele aparute mai tarziu.

În prealabil postat de AlinB

Unde este unitatatea de credinta care ar trebui sa caracterizeze Biserica lui Dumnezeu daca toate acestea ar alcatui impreuna Biserica?

Biserica ideala nu exista decat in mintea unora mai visatori.