ECUMENISMUL rupe din trupul ORTODOXIEI?

daca preotul ortodox ar sfinti sf impartasanie cu virtutile lui , atunci ar insemna ca un preot are mai mult har decat altul ; am putea astfel spune ca un preot calugar are mai mult har decat un preot de mir , pentru ca traieste mai curat si are mai putine pacate ; si astfel impartasania unui preot calugar ar avea mai mult har decat impartasania unui preot de mir ; iar asta e EREZIE ... daca ar fi adevarat asta atunci am putea spune si despre catolici ca au jumate de har de preoti deoarece au si erezii ... insa asta e o erezie ... realitatea e alta : preotul ortodox are tot harul Duhului sfant oricat de pacatos ar fi el , are la fel de mult ca si un preot sfant ; aici nu conteaza sa ai virtuti , conteaza numai sa ai succesiune apostolica , si gata , Hristos intreg e prezent prin preot ... insa catolicii au pierdut succesiunea si de atunci nu mai au harul Duhului sfant ... ori sfanta impartasnnie , botezul si toate tainele ortodoxe , nu au numai un har oarecare , mai mare sau mai sau mic , ci TOT harul Duhului sfant adica pe Dumnezeu insusi ... iar intre Dumnezeu si om nu exista termen de comparatie , nu se spune omul e jumate din Dumnezeu ...

daca un preot ar sfinti sf impartasanie din virtutile lui ar insemna ca impartasania aia ar mai avea si pacate si demoni in ea , iar asta e hula ... impartasania nu e cat virtutile preotului ci e Hristos ... iar Hristos nu mai este in tainele ereticilor , deci a compara harul din tainele ortodoxe care este infinit , cu virtutile catolicilor , este erezie si hula ...

se poate face cel mult comparatie intre virtutile ortodocsilor si ale catolicilor , insa intre tainele ortodoxe si cele catolice nu exista comparatie ... de ce ? pentru ca tainele ortodoxe sunt Hristos cel infinti , iar tainele ereticilor sunt virtuti omenesti ... pentru ca tainele ortodocsilor intrec infinit pana si virtutile preotilor si pe ale sfintilor ortodocsi ... Hristos este infinit mai mult si decat sfintii ... nu exista comparatie nici intre Hristos si sfinti , dapai intre Hristos si eretici ... nici un sfant nu a indraznit sa se compare cu Hristos ...

daca iei o mie si adaugi inca o mie si inca o mie , si oricate mii ai adauga , nu ai ajunge niciodata la infinit ... infinutul intrece infinit orice finit oricat de mare ... asa e si diferenta dintre sinfti si Hristos ... dapai intre eretici si Hristos ...

[Fani71]

În prealabil postat de emanuel2007

daca iei o mie si adaugi inca o mie si inca o mie , si oricate mii ai adauga , nu ai ajunge niciodata la infinit ... infinutul intrece infinit orice finit oricat de mare ... asa e si diferenta dintre sinfti si Hristos ... dapai intre eretici si Hristos ...

Poti sa faci cate jocuri logice vrei, i(am hotarat sa nu mai intru in ele pentru ca este pierdere de timp) insa ramane practica Bisericii care este valabila cu mici variatii de secole: botezul catolic este recunoscut, cu exceptia zonelor si perioadelor in care catolicii faceau si ei botezul ortodocsilor care treceau la ei si faceau prea mult prozelitism.
Sunt toate acele biserici locale ortodoxe care accepta botezul catolic eretice?
Ca sa stim unde te afli..
Crezi si tu ca Razvan-m ca Constantinopolul si toti cei in comuniune cu el oricum este necanonic de secole?

te ratacesti ...

da ma rog , crezi ce vrei ... botezul catolic e spurcaciune si nu este recunoscut de absolut nici o biserica ortodoxa , chiar daca uneori sunt primiti catolici la ortodoxie fara botezare ...

ma rog : se vad tot mai clar efectele ecumenismului : nu fac decat sa rataceasca oameni departe de ortodoxie ... pacat tine si de cei ca tine , caci cei ca tine hulesc tainele ortodoxe fara sa isi dea macar seama ...

tu de fapt nu crezi in puterea tainei ortodoxe , crezi doar in virtutile preotilor si ale oamenilor ... asta nu e credinta , e un fel de protestantism ascuns sub masca unei false ortodoxii ...

mai bine citeste la sfintii parinti si ai sa vezi cum explica sf Vasile cel mare despre primirea ereticilor fara rebotezare : el a zis clar : asta nu inseamna deloc ca botezul ereticilor e valid sau recunoscut de biserica sau ca are ceva har , ci inseamna ca biserica face pogoramant si primeste omul prin exorcism care aduce harul botezului ... acuma nu mai caut in seara asta textul pe care l-a scris sf Vasile cel mare despre acest lucru , da maine tot am sa il pun aici ... ca sa vezi negru pe alb ca botezul eretic nu are nici un har si nu e recunoscut de nici o biserica , chiar daca nu este repetat ...

cum a zis si sf apostol pavel : " avand infatisarea dreptei credinte dar tagaduind puterea ei " ... bine v-a mai descris pe voi ecumenistii ... la perfectie as putea zice ...

[Noesisaa]

Poate ai uitat. Sfantul Vasile Cel Mare a trait cu mai mult de 1600 de ani in urma. Cu mult inainte de schisma. Deci incearca sa pastrezi contextul.

[Fani71]

"tu de fapt nu crezi in puterea tainei ortodoxe , crezi doar in virtutile preotilor si ale oamenilor ... asta nu e credinta , e un fel de protestantism ascuns sub masca unei false ortodoxii ... "

N-are nimic de a face ce am scris eu cu ce zici tu. Bineinteles ca eu cred in puterea tainelor care nu depinde de virtutile preotilor.

Cat despre Sf. Vasile, poate ai face bine sa citesti ca in periada aia a existat o discutie intre diversi parinti despre valabilitatea botezului ereticilor, si ca au fost sfinti cu pareri diferite. Sf. Vasile credea ca sf. Ciprian de Cartagina ca ar trebui rebotezati. Pana la urma, cei care credeau ca botezul trebuie acceptat au castigat si problema s-a transat la primul (sau al doilea, nu mai stiu) sinod ecumenic.

Imi pare rau de tine si de cei de cred ca botezul catolic e o 'spurcaciune'. Trist.

Forumul asta ma intristeaza. Daca toti de pe el ar gandi ca tine Emanuel, in clipâ asta as pleca de pe el. Oricum nu te pot convinge, si gandirea ta ma intristeaza. Daca te si definesti prin ceva cu 'anti-'... Esti anti in toata fiinta ta, cel putin asa te arati aici. Vai, Emanuel!

Dar pentru ceilalti raman, deocamdata.

Si eu nu sunt cu anti- in fata. Sunt pentru - pentru Hristos, pentru Biserica, pentru adevar, pentru frumusete, pentru libertate, pentru!

Va rog, care nu ganditi ca Emanuel sustineti-ma putin!

care context ? al ecumenismului sau al ortodoxiei ? caci ecumenismul s-a nascut din mintile bonave de necredinta ale masonilor ajunsi in ierarhie , iar ortodoxia a fost aceeasi si pe vremea sf vasile si in ziua de azi ... de ce adica a discuta despre ortodoxia sf vasile e rupt din contextul ortodoxiei de azi ? voi credeti in alta ortodoxie decat aia a sfintilor parinti ?

" Cat despre Sf. Vasile, poate ai face bine sa citesti ca in periada aia a existat o discutie intre diversi parinti despre valabilitatea botezului ereticilor, si ca au fost sfinti cu pareri diferite. Sf. Vasile credea ca sf. Ciprian de Cartagina ca ar trebui rebotezati. Pana la urma, cei care credeau ca botezul trebuie acceptat au castigat si problema s-a transat la primul (sau al doilea, nu mai stiu) sinod ecumenic. "



iti pun maine istoria cu sf Vasile cel mare si ai sa vezi ca nu s-au contrazis nici un sfant cu alt sfant , si nu a castigat nimeni ci s-a pastrat sf traditie din vremea apostolica ... acei sfinti au discutat numai daca sa primeasca pe eretici prin pogoramant , adica fara sa repete botezul lor si sa ii primeasca prin exorcism , sau daca sa repete botezul ... s-a convenit ca sa fie primiti in unele parti prin rebotezare si in alte parti prin exorcism ... la care , sf Vasile a scris acelora care primeau prin exorcism tocmai acest raspuns : asta nu inseamna ca se recunoaste validitatea botezului ereticilor caci a recunoaste tainele ereticilor inseamna a nega pe cele ortodoxe , si asta e erezie ... si toti au sustinut conceptia ortodoxa : un Domn , o credinta un Botez ... nu exista mai multe biserici , mai multe botezuri valide ...