Bazele mincinoase ale papismului

[Grigorie]

Daca judecam dupa canoanele date la Conciliul I Vatican (1870-1871), ortodocsii intra in categoria celor dati anatemei. Iata canoanele:

"1. Daca va spune cineva ca Fericitul Apostol Petru nu a fost asezat de catre Domnul nostru Isus Hristos ca print al tuturor apostolilor si capetenie vazuta a intregii Biserici luptatoare, sau sa nu fi primit direct si nemijlocit de la Acelasi Isus Hristos Domnul nostru un real si legitim primat in detinerea autoritatii, ci numai un primat onorific, sa fie anatema!

2. Daca va spune cineva ca Fericitul Petru nu are primatul asupra intregii Biserici, atat el cat si succesorii sai, bazata pe ceea ce a stabilit Domnul nostru Isus Hristos, adica in ordinea dreptului divin, sau ca Intaistatatorul Scaunului de la Roma nu este succesorul Fericitului Petru, sa fie anatema!

3. Daca va spune cineva ca Intaistatatorul Scaunului de la Roma are doar atributii de supraveghere sau de conducere si nu de deplina si suprema autoritate jurisdictionala asupra intregii Biserici universale, nu doar in chestiuni care se refera la credinta si morala, ci si in cele ce privesc disciplina si conducerea Bisericii extinse in intreaga lume, sau ca ii revin doar partile de maxima importanta, neavand insa plenitudinea autoritatii superioare, sau ca aceasta autoritate nu este efectiva si directa, asupra tuturor Bisericilor si a fiecarei Biserici in parte, precum si a tuturor pastorilor si pastoritilor, sa fie anatema!

4. Fideli traditiei mostenite de la inceputurile credintei crestine, invatam si decidem ca dogma de fata apartine adevarurilor Revelatiei divine. Atunci când se pronunţă ex cathedra, adică atunci cand se afla in exercitiul magisteriului său de pastor si dascăl al tuturor creştinilor, in virtutea autoritatii sale apostolice supreme, cand stabileste o invatatura de credinta sau de morala, obligatorie pentru intreaga Biserica, Intaistatatorul Scaunului de la Roma o face cu ajutorul lui Dumnezeu, fagaduit Fericitului Petru, prin acea infailibilitate pe care Fericitul Rascumparator a binevoit sa o atribuie Bisericii Sale in privinta stabilirii invataturilor de credinta si de morala, prin aceasta fiind atribuite Sacerdotului de la Roma, nu pe baza consimtamantului Bisericii, si ca acestea nu pot fi modificate. Cine va indrazni sa se ridice impotriva hotararii noastre, sa fie anatema!"

[Traditie]

Sfântul Petru nu a calcat la Roma


Dogma primatului papal se bazeaza pe teoria ca Sf. Petru ar fi venit la Roma si ar fi fost primul episcop al acestui oras. În realitate, el nu a calcat la Roma.


Iata argumentele:
___________________________



Sfântul Pavel a locuit si propovaduit la Roma prima data între 61-63 (a doua venire la Roma e doar presupusa). Înainte de aceasta, în anul 58 a scris Epistola catre Romani. Din faptul ca în aceasta epistola spune

19. Prin puterea semnelor si a minunilor, prin puterea Duhului Sfant, asa incat de la Ierusalim si din tinuturile de primprejur pana la Iliria, am implinit propovaduirea Evangheliei lui Hristos,
20. Ravnind astfel sa binevestesc acolo unde Hristos nu fusese numit, ca sa nu zidesc pe temelie straina (Romani, 15)

rezulta ca la anul 58 Sf. Petru nu era la Roma.



În capitolul 16, unde Sfântul Pavel trimite salutari personale catre douazeci si sapte de persoane care-i erau foarte cunoscute, nu este amintit si Sfântul Petru. Deci Apostolul Petru nu predicase la Roma si nici nu era acolo în anul 58.




În perioada cât a stat la Roma, Sf. Pavel a scris Epistolele catre Efeseni, Filipeni, Coloseni, Timotei 2.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_epistles


Din faptul ca în nici una din epistolele scrise de Pavel la Roma nu este mentionat Sf. Petru (dar sunt mentionati alti membri ai comunitatii crestine din Roma), rezulta ca Sf. Petru nu era acolo în acel timp. Deci pâna în anul 63, Petru nu calcase în Roma.





Totodata trebuie stiut ca Apostolii nu au îndeplinit niciodata functie de episcopi deoarece Apostolatul era superior din punct de vedere haric si administrativ episcopatului.





În tot Noul Testament nu exista nici o mentiune ca Sf. Petru ar fi fost la Roma. S-a crezut o vreme ca versetul din Epistola I soborniceasca a lui Petru:

13. Biserica cea aleasa din Babilon si Marcu, fiul meu, va imbratiseaza.



ar arata ca e scrisa din Roma, care e numita metaforic Babilon. Dar cercetatorii au explicat ca

“There is no evidence that Rome was called Babylon by the Christians until the Book of Revelation was published, i.e. circa 90-96 AD,” say the editors of The International Standard Bible Encyclopedia, who conclude, however, that Babylon on the Euphrates was intended.
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_of_Peter


Despre perioada de dupa 63, logica ne arata ca Sf. Petru trebuie sa fi ramas în Orientul Apropiat, deoarece era Apostolul celor taiati împrejur, deoarece în anul 63 avea deja peste 80 de ani si deoarece nu exista vreun motiv ca el sa se fi deplasat la Roma.





Pe ce se bazeaza legenda despre prezenta lui Petru la Roma? Ea a aparut pe baza înfloririi unor texte care afirmau altceva. O astfel de traditie falsa se raspândea rapid si se dezvolta în conditiile comunitatilor crestine din acele vremuri.



Aceasta aparitie si evolutie a legendei se vede în textele bisericesti din secolele 1-4 în care apare mentionata prezenta la Roma a lui Petru.


Cel mai apropiat autor de perioada apostolilor a fost Sf. Clement al Romei, mentionat în Epistola catre Filipeni a Sf. Pavel.
Într-o epistola catre corintieni, Clement spune (urmatoarele doua pasaje citate sunt luate de aici: http://www.giveshare.org/churchhistory/peterinrome/ch4.html ):

Let us set before our eyes the illustrious Apostles. Peter, through unrighteous envy, endured not one or two, but numerous labours; and when he had at length suffered martyrdom, departed to the place of glory due to him. Owing to envy, Paul also obtained the reward of patient endurance, after being seven times thrown into captivity, compelled to flee, and stoned. After preaching both in the east and west, he gained the illustrious reputation due to his faith, having taught righteousness to the whole world, and come to the extreme limit of the west, and suffered martyrdom under the prefects.


Din analiza acestui text vedem ca nu e nici o referire la Roma. Despre Sfântul Pavel se spune ca ar fi murit sub prefecti, ceea ce ar fi trebuit mentionat si pentru Sf. Petru daca ambii ar fi murit la Roma.


Urmatorul autor în ordine cronologica e Sf. Ignatiu de Antiohia, martirizat în 110, care spune într-o epistola catre romani:

Entreat Christ for me, that by these instruments I may be found a sacrifice [to God, ed. note]. I do not, as Peter and Paul, issue command*ments unto you. They were Apostles; I am but a condemned man: they were free, while I am, even until now, a servant.

Din nou, nici o referire la Roma.




În secolul II urmeaza o pauza de mai multe decenii din care lipsesc nu doar documente cu referire la Petru ci este o perioada putin cunoscuta pentru viata Bisericii, care la sfârsitul acestei perioade va apare ca un organism cu profilul considerabil schimbat.

Irineu al Lionului scrie pe la 170 (fragmentele urmatoare sunt luate de aici: http://www.giveshare.org/churchhistory/peterinrome/ch5.html ):

Since, however, it would be very tedious in such a volume as this, to reckon up the successions of all the Churches, we do put to confusion all those who, in whatever manner, whether by an evil self-pleasing, or vainglory, or by blindness and perverse opinion, assemble in unauthorized meetings; [we do this, I say, ed. note] by indicating that tradition derived from the Apostles, of the very great, the very ancient, and universally known Church founded and organized at Rome by the two most glorious Apostles, Peter and Paul; as also [(by pointing out), ed. note] the faith preached to men, which comes down to our time by means of the successions of the bishops. For it is a matter of necessity that every Church should agree with this Church, on account of its preeminent authority, that is, the faithful everywhere, inasmuch as the Apostolical tradition has been preserved continuously by those [(faithful men), ed. note] who exist everywhere.

E de presupus ca Irineu sau alti clerici anteriori lui îsi baza supozitiile pe textele anterioare, interpretate eronat. Vedem cum s-a dezvoltat o legenda si o teorie despre pretinsa autoritate a bisericii Romei.




Dionosie din Corint, tot pe la 170, scrie:

You have thus by such an admonition bound together the planting of Peter and of Paul at Rome and Corinth. For both of them planted and likewise taught us in our Corinth. And they taught together in like manner in Italy and suffered martyrdom at the same time.

Deci el, din lipsa de informatie, atribuia formarea comunitatii din Corint lui Petru (ea fiind de fapt opera lui Pavel), desi Dionisie era din Corint. La fel trebuie sa se fi format legenda cu Petru la Roma.



Clement din Alexandria scrie pe la anul 200:

Mark, the follower of Peter, while Peter publicly preached the Gospel at Rome before some of Caesar’s equites, and adduced many testimonies to Christ, in order that thereby they might be able to commit to

Iata ca legenda era si mai dezvoltata, cel putin în bogatia exprimarii.



În secolele 3 si 4 legenda va continua sa se îmbogateasca, asa cum puteti vedea aici:
http://www.giveshare.org/churchhistory/peterinrome/index.html

[MariaB]

În prealabil postat de Traditie

Sfântul Petru nu a calcat la Roma

da
si?

daca e sa "sapam" dupa dovezi, nici Isus nu s-a nascut la Bethleem...
dar nu "adevarul istoric" conteaza in ceea ce priveste credinta!

[vsovi]

Domnule, eu am impresia ca sf. Ap Petru a plecat spre sfarshitul vietzii sale, la Roma, asha cum ii ceruse mantuitorul, in sensul ca sf. Ap. Pavel, mersese sa propovaduiasca shi sa intemeieze prima data, comunitatzile de credintza, sfarshind prin decapitare, iar apoi a mers, peste ani shi ani shi sf Ap. Petru sa adevereasca shi sa confirme invatzaturile de credintza, lasate comunitatzilor creshtine, sa moara pentru Hristos, dar a cerut sa fie rastignit cu crucea inversata, plin de smerenie, in sensul ca el nu merita sa moara aidoma Mantuitorului shi a cerut sa fie rastignit cu capul in jos, rugaminte indeplinita de catre executantzii executziei, considerandu-se nu asha cum sustzin catolicii ca cel ce a lasat un scaun creshtin conducator, adica a pus un shef peste episcopi bazat pe faptul ca el ar fi fost conducatorul apostolilor shi astfel s-ar putea pune stapanirea creshtina de la Roma pe seama sa ci el considerandu-se nedemn de Hrisos, smerindu-se pana la sfarshit, a murit pentru Credintza in Hristos... ca defapt sf. Ap Iacov era conducatorul neinvestit al apostolilor... asha mi se pare... adica peundeva mai mare printre ei din punct de vedere organizatoric, in schimb sf.Ap.Petru are marele merit ca este primul care a crezut shi a marturisit ca Fiul-Omului, adica Iisus Hristos, era defapt chiar Mesia, adica Acela care fusese proorocit ca va veni, adica a vazut in el pe Dumnezeu, pe Domnul nostru Iisus Hristos... shi a crezut... acuma nu stiu de ce spun ei ca l-a insarcinat pe sf. Ap. Petru cu conducerea, dupa inviere, nu, ci Parintele Arsenie Papacioc, spune ca atunci, Petru cazuse din toate harurile divine, shi ishi facea grele mustrari de conshtintza shi suferea cu amar alaturi de ceilalti Apostoli pentru lepadarile de Hristos, iar Domnul, atunci l-a ridicat din nou la Rangul de Apostol, deoarece acesta cazuse, iar intalnirea shi mustrarea Domnului : "Ma iubeshti fiu al lui Iona, Ma iubeshti tu pe mine?... " "Da Doamne..." ... "Petre, Ma iubeshti..." sunt momentele cand a fost reinvestit cu numele sau sfant shi cu sarcinile sale de Apostol, Dumnezeu iertandu-i greshala...
Oricum sfantul Ap. Petru shi sf Ap.Pavel sunt reprezentantzii tuturor Apostolilor, shi nu shtiu daca este unul mai mare ca altul, dar in ascultare pe sf. Ap. Iacov il ascultau mai mult totzi apostolii... parca asha era intr-un film shi mi se pare conform cu realitatea... Oricum de Hristos ascultau fiecare.

[Traditie]

daca e sa "sapam" dupa dovezi, nici Isus nu s-a nascut la Bethleem...
dar nu "adevarul istoric" conteaza in ceea ce priveste credinta!

Treaba cu arheologia era numai pentru a risipi ideea ca s-ar afla la Roma ramasitele trupesti ale Apostolului.

Argumentele pentru faptul ca Sf. Petru nu a calcat la Roma erau de natura documentara:

-lipsa oricarei mentiuni scripturistice a acestei prezente
-lipsa mentiunii la primii autori bisericesti a mentiunii prezentei lui Petu la Roma. Mentionarile care apar la parinti mai târzii sunt contrazise (în unele aspecte) de Scriptura si de scrierile primilor Parinti



Domnule, eu am impresia ca sf. Ap Petru a plecat spre sfarshitul vietzii sale, la Roma, asha cum ii ceruse mantuitorul, in sensul ca sf. Ap. Pavel, mersese sa propovaduiasca shi sa intemeieze prima data, comunitatzile de credintza, sfarshind prin decapitare, iar apoi a mers, peste ani shi ani shi sf Ap. Petru sa adevereasca shi sa confirme invatzaturile de credintza, lasate comunitatzilor creshtine, sa moara pentru Hristos, dar a cerut sa fie rastignit cu crucea inversata, plin de smerenie, in sensul ca el nu merita sa moara aidoma Mantuitorului shi a cerut sa fie rastignit cu capul in jos, rugaminte indeplinita de catre executantzii executziei, considerandu-se nu asha cum sustzin catolicii ca cel ce a lasat un scaun creshtin conducator, adica a pus un shef peste episcopi bazat pe faptul ca el ar fi fost conducatorul apostolilor shi astfel s-ar putea pune stapanirea creshtina de la Roma pe seama sa ci el considerandu-se nedemn de Hrisos, smerindu-se pana la sfarshit, a murit pentru Credintza in Hristos... ca defapt sf. Ap Iacov era conducatorul neinvestit al apostolilor... asha mi se pare... adica peundeva mai mare printre ei din punct de vedere organizatoric, in schimb sf.Ap.Petru are marele merit ca este primul care a crezut shi a marturisit ca Fiul-Omului, adica Iisus Hristos, era defapt chiar Mesia, adica Acela care fusese proorocit ca va veni, adica a vazut in el pe Dumnezeu, pe Domnul nostru Iisus Hristos... shi a crezut... acuma nu stiu de ce spun ei ca l-a insarcinat pe sf. Ap. Petru cu conducerea, dupa inviere, nu, ci Parintele Arsenie Papacioc, spune ca atunci, Petru cazuse din toate harurile divine, shi ishi facea grele mustrari de conshtintza shi suferea cu amar alaturi de ceilalti Apostoli pentru lepadarile de Hristos, iar Domnul, atunci l-a ridicat din nou la Rangul de Apostol, deoarece acesta cazuse, iar intalnirea shi mustrarea Domnului : "Ma iubeshti fiu al lui Iona, Ma iubeshti tu pe mine?... " "Da Doamne..." ... "Petre, Ma iubeshti..." sunt momentele cand a fost reinvestit cu numele sau sfant shi cu sarcinile sale de Apostol, Dumnezeu iertandu-i greshala...
Oricum sfantul Ap. Petru shi sf Ap.Pavel sunt reprezentantzii tuturor Apostolilor, shi nu shtiu daca este unul mai mare ca altul, dar in ascultare pe sf. Ap. Iacov il ascultau mai mult totzi apostolii... parca asha era intr-un film shi mi se pare conform cu realitatea... Oricum de Hristos ascultau fiecare.


Sf. Petru era patronul spiritual al rasaritului, daca s-ar fi dus la Roma ar fi însemnat sa renunte la aceasta, plus ca ar fi intrat peste ceea ce îi fusese rânduit Sfântului Pavel. Putem presupune ca s-ar fi dus la Roma dupa moartea lui Pavel, dar nu vad de ce ar fi facut-o, plus ca era foarte batrân, repet ca în 62 avea peste 80 de ani.

Treaba cu spânzurarea cu capul în jos este un mit, astfel de povesti circulau în numar mare printre comunitatile crestine si erau luate ca autentice, înca din timpul apostolilor.


Nu Sf. Iacov era mai-marele Apostololilor ci Petru (fiindca era cel mai în vârsta), dar asta nu înseamna ca patriarhia fondata si patronata de el, adica Antiohia, trebuie sa fie superioara celorlalte.

Primul care a marturisit ca a gasit pe Mesia a fost Sfântul Andrei, marturisirea lui Petru a fost însa într-un cadru solemn si Domnul a vorbit atunci despre întemeierea Bisericii pe piatra Apostolilor.

[MariaB]

În prealabil postat de Traditie

daca e sa "sapam" dupa dovezi, nici Isus nu s-a nascut la Bethleem...
dar nu "adevarul istoric" conteaza in ceea ce priveste credinta!

Treaba cu arheologia era numai pentru a risipi ideea ca s-ar afla la Roma ramasitele trupesti ale Apostolului.

Argumentele pentru faptul ca Sf. Petru nu a calcat la Roma erau de natura documentara:

da, prietene!
dar eu iti spuneamm ca, pentru credinta, argumentele acestea chiar nu conteaza

[vsovi]

Mai traditzie mai, poi nu in Bethleemul Iudeii a venit la preasfanta Fecioara Maria ingerul? iar aceasta a ascultat shi a primit iar atunci s-a intamplat minunea pogorarii din Ceruri, Fecioara devenind insarcinata, iar apoi a fost nascut in Viflaim caci trebuiau sa fie inscrishi pentru recensamant... Iar Viflaim nu stiu daca nu este Bethleemul defapt... oricum a fost conform scripturii.

Iar nu stiu ce tot vorbeshti dumneata de parca apostolii s-ar fi impartzit pe teritoriile unde au propovaduit, shi fiecare ar avea domenii date de Dumnezeu... Nu domnule, erau doar lucrurile unde trebuiau fiecare din apostoli sa continue ascultarea de a propovadui cuvantul lui Dumnezeu, shi ce crezi ca nu mai puteau merge unul la altul ca nu incapeau unul de altul? sa fim serioshi, sfantul Ap. Petru nu s-a bagat peste sf Ap Pavel, ci tocmai ca peundeva a intarit shi prin moartea sa pentru credintza in Domnul Iisus Hristos tot ceea ce a propovaduit sf. Ap Pavel impreuna cu ucenicul shi ajutorul sau , deci a ascultat de proorocia Domnului ca abea la batranetze v-a merge la Roma shi va fi rastignit, iar Domnul parca ii shi aratase modul cum v-a fi rastignit... pe o cruce cu capul in jos, spunandu-i ca pana atunci v-a ramane langa femeia sa, va fi impreuna cu ea, probabil aceasta murise intretimp, ca peste tot unde mersese Petru pana atunci era insotzit shi de nevasta sa, sf Ap. Petru era casatorit... eu asha shtiu, dar bineintzeles nu din surse oficiale, poate mai mult din traditzia verbala ajunsa pe la noi, ca date exacte istorice nu stiu...

[vsovi]

shi apropos, domnule traditzie, de ce ar trebui sa fie cel mai batran shi conducatorul organizatoric? eventual putea fi sfetnicul cel mai bun, dar de ce neaparat moshul cel mai invarsta sa fie shi sheful unei comunitatzi?

iar sf Ap. Andrei shi sf Ap Ioan vorbeau ca l-au gasit pe Mesia ca ii trimisese Ioan Botezatorul sa-l urmeze, in sensul ca i-au zis shi lui Simon, ca aceshtia erau ucenicii lui Ioan dar defapt Petru este cel care a shi marturisit credintza sa in fatza lui Dumnezeu shi a celorlaltzi, ca ceilaltzi deshi vazusera puterea cu care venise Domnul credeau doar ca e un prooroc mai mare ca shi Ioan Botezatorul, sau ca este Ilie ce trebuia sa vina... dar a zis Domnul ca ferice de Petru ca nu sangele shi carnea l-a facut sa-L recunosca shi marturiseasca ci pentru ca ii fusese dat de SUS, de aceea a shi reushit sa marturiseasca adevarul, ca e Fiul lui Dumnezeu, Mesia care trebuia sa soseasca...

[Traditie]

da, prietene!
dar eu iti spuneamm ca, pentru credinta, argumentele acestea chiar nu conteaza
Credinta poate fi si gresita. Dintre miliardele de credinte de pe pamânt (caci fiecare cam are credinta lui), câte oare sunt adevarate?




Iar nu stiu ce tot vorbeshti dumneata de parca apostolii s-ar fi impartzit pe teritoriile unde au propovaduit, shi fiecare ar avea domenii date de Dumnezeu... Nu domnule, erau doar lucrurile unde trebuiau fiecare din apostoli sa continue ascultarea de a propovadui cuvantul lui Dumnezeu, shi ce crezi ca nu mai puteau merge unul la altul ca nu incapeau unul de altul? sa fim serioshi, sfantul Ap. Petru nu s-a bagat peste sf Ap Pavel, ci tocmai ca peundeva a intarit shi prin moartea sa pentru credintza in Domnul Iisus Hristos tot ceea ce a propovaduit sf. Ap Pavel impreuna cu ucenicul shi ajutorul sau , deci a ascultat de proorocia Domnului ca abea la batranetze v-a merge la Roma shi va fi rastignit, iar Domnul parca ii shi aratase modul cum v-a fi rastignit... pe o cruce cu capul in jos, spunandu-i ca pana atunci v-a ramane langa femeia sa, va fi impreuna cu ea, probabil aceasta murise intretimp, ca peste tot unde mersese Petru pana atunci era insotzit shi de nevasta sa, sf Ap. Petru era casatorit... eu asha shtiu, dar bineintzeles nu din surse oficiale, poate mai mult din traditzia verbala ajunsa pe la noi, ca date exacte istorice nu stiu...



Galateni 2:

7. Ci dimpotriva, vazand ca mie mi-a fost incredintata Evanghelia pentru cei netaiati imprejur, dupa cum lui Petru, Evanghelia pentru cei taiati imprejur,
8. Caci Cel ce a lucrat prin Petru in apostolia taierii imprejur a lucrat si prin mine la neamuri;
9. Si cunoscand harul ce mi-a fost dat mie, Iacov si Chefa si Ioan, cei socotiti a fi stalpi, mi-au dat mie si lui Barnaba dreapta spre unire cu ei, pentru ca noi sa binevestim la neamuri, iar ei la cei taiati imprejur...




Sfântul Petru a suferit într-adevar moarte martirica, dar nu la Roma ci la Ierusalim sau undeva în Palestina. Citeste acest material:

http://www.aloha.net/~mikesch/peters-jerusalem-tomb.htm


Aparitia legendei ca el ar fi mers la Roma si ar fi murit acolo s-a datorat epistolei catre Corinteni a Sfântului Clement (preot din Roma), scrisoare trimisa pe la anul 96 si pe care Corintenii o citeau frecvent (asa cum erau citite si scrierile apostolice). Din faptul ca Sf. Clement se refera la moartea martirica a apostolilor Petru si Pavel, s-a creat impresia ca ar fi murit împreuna,legenda a ajuns la Roma unde s-a raspândit printre grupurile de crestini.





shi apropos, domnule traditzie, de ce ar trebui sa fie cel mai batran shi conducatorul organizatoric? eventual putea fi sfetnicul cel mai bun, dar de ce neaparat moshul cel mai invarsta sa fie shi sheful unei comunitatzi?

iar sf Ap. Andrei shi sf Ap Ioan vorbeau ca l-au gasit pe Mesia ca ii trimisese Ioan Botezatorul sa-l urmeze, in sensul ca i-au zis shi lui Simon, ca aceshtia erau ucenicii lui Ioan dar defapt Petru este cel care a shi marturisit credintza sa in fatza lui Dumnezeu shi a celorlaltzi...

Nu era conducatorul organizatoric ci un fel de reprezentant al lor. De ce nu a fost unul mai tânar? Ar fi fost necuvios.



40. Unul dintre cei doi care auzisera de la Ioan si venisera dupa Iisus era Andrei, fratele lui Simon Petru.
41. Acesta a gasit intai pe Simon, fratele sau, si i-a zis: am gasit pe Mesia (care se talcuieste: Hristos).

[vsovi]

Domnule, ce spui dumneata a fost la inceput cand Apostolii se cam indoiau ca trebuie sa propovaduiasca credintza shi la neamuri shi propovaduiau in imprejurimile Ierusalimului, dar apoi au mers fiecare cum le-a ieshit la sortzi in toata lumea, iar pe vremea sfantului Clement, acesta era demn de incredere, fiind in biserica lui Hristos, shi nu cred ca se intzelege din scrierile lui (nu le-am citit) ca s-au rastignit deodata, ci eventual doar ca amandoi au murit la Roma. Sf Ap. Petru la batranetze. Deci sf Ap Ioan, Chefa shi Iacov, i-au dat crezare imediata sf. Ap. Pavel ca el trebuie sa mearga direct la neamuri shi ei intai la iudei, iar abea apoi in toata lumea... dupa cum le ceruse Hristos. Ca de aceea se numeshte sf Ap Pavel, Apostolul Neamurilor, ca lui i se ceruse de catre Hristos sa mearga mai intai la neamuri. altfel nu-mi pot explica... deci nu e vorba de o impartzire ci de o ascultare unde trebuiau sa mearga fiecare...