Manastirea Sihastria trebuie resfintita?

[podolski_2]

În prealabil postat de Erethorn

Orice este impotriva cuvantului Domnului este un pacat, cu atat mai mult uciderea nevinovatilor.

Dar tot pacat este sa te inghesui sa acuzi si sa afurisesti pe baza unor informatii totalmente inexacte.

Cam cat si ce ai citit tu despre Cruciade ? Daca ceea ce stii tu despre Cruciade se rezuma la "papa i-a trimis pe catolici sa jefuiasca Constantinopolul si sa omoare si sa jefuiasca in numele lui Cristos" - atunci gresesti ingrozitor - din punct de vedere intelectual - istoric.

Daca din pricina pacatelor comise de membrii unei biserici crestine condamni acea biserica ca fiind ne adevarata, gresesti din punct de vedere teologic si eclesiologic.

Iar daca din pricina pacatelor comise de oameni de acum o mie de ani te grabesti sa-i afurisesti si sa-i cataloghezi pe catolicii de astazi, gresesti din cel mai grav punct de vedere - moral, si dpdv al iubirii pe care ti-o cere Hristos.

Editare ulterioara.

Sa stii ca imi sunt la fel de nesuferite dezbaterile despre - "cine a facut mai multe crime, catolicii sau ortodocsii", ca si dezbaterile de gen "cine are sfinti mai mari, mai buni si mai adevarati". In ultima instanta, asemenea dezbateri se transforma intotdeauna intr-un concurs de "cine scuipa mai departe", sau "a cui frate e mai tare si poate sa-l bata pe fratele celuilalt".

Din punct de vedere al crimelor savarsite in razboi, perfecti sunt numai martorii lui Iehova.

Era vb de infailibiliate. Pt asta intrebam.
Am aflat pozitia ta . Mihnea tu ai aceiasi parere?

[podolski_2]

În prealabil postat de colaps

La care manastire la intamplat asta ?

Xeropotamu

[Erethorn]

În prealabil postat de podolski_2

Era vb de infailibiliate. Pt asta intrebam.
Am aflat pozitia ta . Mihnea tu ai aceiasi parere?

In ceea ce priveste infailibilitatea papala, este valabil acelasi avertisment, si anume sa studiezi problema inainte de a te pronunta.

Desi e poate a zecea oara pe acest forum, voi incerca din nou sa explic, pe scurt ce inseamna si mai degraba ce nu inseamna infailibilitatea papala:

Infailibilitatea papala nu inseamna ca Papa nu poate gresi, ca nu poate pacatui.

Infailibilitatea papala nu inseamna nici macar ca Papa nu poate gresi in materie de credinta, ca sa nu mai vorbim de chestiuni lumesti.

Infailibilitatea papala nu-i garanteaza Papei mantuirea. Intre noi vorbind, sunt convins ca sunt destui papi care s-au dus degraba catre cel necurat.

Nu toti papii sunt canonizati.

Din toate aceste puncte de vedere, nu e nici o deosebire intre Papa si orice episcop ortodox - amandoi sunt preoti, episcopi, amndoi au harul de a preface painea si vinul in Trupul si Sangele Mielului, si amandoi sunt oameni pacatosi, care trebuie sa se spovedeasca si impartaseasca si sa se roage la fel cu toti ceilalti, si niciunul nu e, apriori, mai sfant decat credinciosul Ionescu de la etajul 4.

[dani2004]

În prealabil postat de Erethorn

In ceea ce priveste infailibilitatea papala, este valabil acelasi avertisment, si anume sa studiezi problema inainte de a te pronunta.

Desi e poate a zecea oara pe acest forum, voi incerca din nou sa explic, pe scurt ce inseamna si mai degraba ce nu inseamna infailibilitatea papala:

Infailibilitatea papala nu inseamna ca Papa nu poate gresi, ca nu poate pacatui.

Infailibilitatea papala nu inseamna nici macar ca Papa nu poate gresi in materie de credinta, ca sa nu mai vorbim de chestiuni lumesti.

Infailibilitatea papala nu-i garanteaza Papei mantuirea. Intre noi vorbind, sunt convins ca sunt destui papi care s-au dus degraba catre cel necurat.

Nu toti papii sunt canonizati.

Din toate aceste puncte de vedere, nu e nici o deosebire intre Papa si orice episcop ortodox - amandoi sunt preoti, episcopi, amndoi au harul de a preface painea si vinul in Trupul si Sangele Mielului, si amandoi sunt oameni pacatosi, care trebuie sa se spovedeasca si impartaseasca si sa se roage la fel cu toti ceilalti, si niciunul nu e, apriori, mai sfant decat credinciosul Ionescu de la etajul 4.

Mai taie din ele. Sunt deja prea multe. Pana la urma ce face acest Papa? Sta la balcon si da din mana?

[andreicozia]

În prealabil postat de Miha-anca

Dar, Andrei draga, nu exista diferenta intre VT si NT? Daca DA, atunci sa ne amintim ca Sf. Ilie tine de VT; iar papa tine de NT. La fel si Patriarhii, tot de NT.

Mamaaaa ce bulibaseala!
E ca in filme :))
Deci Anca, nu este vina ta evident, dar dupa logica prezentata de tine, noi ne rugam CLAR la doi Dumnezei , sau la Acelasi Dumnezeu dar cu doua personalitati sau "split personalities" cum apare in psihologie si tratatele de psihiatrie.

1 La unul razbunator si singeros VT ( ca doar citim Psalmii si veneram FOARTE MULT sfintii si Patriarhii amintindu-i la fiecare Liturghie)
2 La unul Iubitor care interzice omorul si ne porunceste iubirea aproapelui ca solutie la orice fel de conflict idolar, sau de orice natura

..sau a avut loc brusc o metamorfoza a lui Dumnezeu si dintr-una a devenit altceva? oare estre posibil asa ceva la Dumnezeu? sau de fapt este vorba de altceva??? ma intreb si eu, dar ceva clar nu este in regula!

..m-ai bagat in ceata complet!

[mihele_m]

În prealabil postat de idealist

"Nu stim de ce în Candela Moldovei nu se vorbeste nimic despre "răzvrătirea" de la mănăstirea Sihăstria, ci doar de vizitele delegatiei catolice la m-rile Secu si Bistrita. Este bine totusi ca nu s-a încercat măsluirea adevărului ci doar omiterea lui. Dar despre ce incident este vorba? Spre seară, delegatia catolică în frunte cu arhiepiscopul catolic al Marsiliei, Bernard P., în pelerinajul prin mănăstirile nemtene, a ajuns si la m-rea Sihăstria cu moastele Sfîntului ortodox roman Ioan Casian. Dis de dimineată, după ce au luat micul dejun, catolicii s-au pornit vîrtos, în odăjdii si cîntări, spre catedrala cea nou construită pentru a săvîrsi MESSA CATOLICA.


Obstea nu a stiut nimic dinainte despre o asemenea slujbă în incinta m-rii, dar văzînd ce se-ntîmplă, un grup de trei calugari ortodocsi în frunte cu ierom. Antim s-au opus, mai întîi la preacuviosul Victorin, dar vazînd că acesta ezită, au mers înaintea ereticilor si au închis usile catedralei. Catolicii s-au mirat foarte de această initiativă si s-au retras. Dar peste putin timp apare IPS Daniel care după ce-l mustră bine pe staret pentru răzvrătire si neorînduială, opreste dintr-un gest pe "ereticul" Antim de a se mai împărtăsi si anuntă că cei care-l vor urma în "erezie" vor fi supusi canonisirii. Apoi messa s-a facut netulburată în trapeza mănăstirii si delegatia a plecat linistită mai departe, după ce a fost asigurată că acea scena nu se va mai întîmpla de acum încolo. "
Sursa: http://www.sihastru.net/mirem/ceor/stiri_antim.html
Mi-a venit aceasta idee deoarece am mai fost la Sihastria inainte de acest eveniment in 1995 si am simtit atmosfera de sfintenie, recent pustiu si nimic.
Din ce stiu Manastirea Sihastria este(era) cel mai sfant loc din Moldova, de aceea s-a opus rezistenta spre deosebire de alte manastiri nemtene.

Eu sunt convinsa ca exista un singur Dumnezeu caruia ne rugam si ne inchinam. Si nu religia ne mintuieste ci credinta .Pina la urma vom fi toti impreuna -

[Pelerinul]

În prealabil postat de mihele_m

Eu sunt convinsa ca exista un singur Dumnezeu caruia ne rugam si ne inchinam. Si nu religia ne mintuieste ci credinta .Pina la urma vom fi toti impreuna -

Un singur Dumnezeu este cu siguranta! Insa dumnezeul multora nu este si cel care mantuieste. Altfel de ce Domnul Iisus Hristos face referire la hristosi si profeti mincinosi si spune 'va rataciti nestiind scripturile', Sf. Ap. Pavel spune 'un domn, o credinta un botez' si Sf. Parinti convoaca 7 sinoade ecumenice pt. stabilirea adevarului de credinta?
Sau poate gresesc eu punandu-mi intrebarea asta...

[andreicozia]

În prealabil postat de Pelerinul

Un singur Dumnezeu este cu siguranta! Insa dumnezeul multora nu este si cel care mantuieste. Altfel de ce Domnul Iisus Hristos face referire la hristosi si profeti mincinosi si spune 'va rataciti nestiind scripturile', Sf. Ap. Pavel spune 'un domn, o credinta un botez' si Sf. Parinti convoaca 7 sinoade ecumenice pt. stabilirea adevarului de credinta?
Sau poate gresesc eu punandu-mi intrebarea asta...

Simpla apartenenta la religia ortodoxa nu te face automat un profet in ADEVAR...deci sa ne uitam mai intii in ograda noastra unde deseori vedem cum acum si in trecut, se bat cimpii rau de tot.

Deci Hristos, fii sigur, ca facea referire SI LA NOI!!!

[Mihailc]

Mă întrebam cândva , când o să apară pe forum minciuna cu "missa de la Sihăstria". N-am avut mult de aşteptat!

1. Delegaţia catolică n-a pornit spre biserică să facă liturghie ci au dorit să asiste la Sf. Liturghie a obştii. Bineînţeles că s-au găsit nişte călugăraşi în care s-a trezit brusc evlavia ultrapravoslavnică şi au făcut scandal că doar ei nu se roagă cu "ereticii".

2. Toată lumea vorbeşte despre "sfinţi părinţi" fără să facă deosebirea dintre un Vasile cel Mare şi un oarecare popă obscur din Siberia.

3. E un păcat în sine să manipulezi canoanele sinoadelor. Mai corect ar fi să ne cercetăm vieţile în lumina lor. Vă asigur că în afară de rugatul cu schismaticii şi ereticii (cine era schismatic sau eretic in 343 la localul Laodiceea ????), picăm cu toţii. Sau, mai nou, văd respectăm numai ce ne convine????

4. Constatare personală: epidemia de sminteală neolegionară e mai periculoasă pentru Biserică decât toată propaganda ateistă din ultimii 50 de ani.

[heaven]

Catolicii nu sunt eretici,sunt tot frati de ai nostri crestini.
Pe de alta parte,insa,mi se pare aiurea sa fortezi niste oameni,mai ales calugari, sa se roage impreuna cu altii apartinand unei alte confesiuni,daca ei nu isi doresc si nu simt asta sau sa lase sa se oficieze in locasul lor de cult o slujba straina de vointa si dorinta lor.
Mi s-a parut un gest fortat si nu ma pot decat intreba ce intentioneaza,in realitate,patriarhul Daniel procedand intr-o astfel de maniera...