|
#61
|
||||
|
||||
Citat:
Doamne ajuta
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit"; |
#62
|
||||
|
||||
Chiar daca nu stim cine esti dnule iliegh... stim ce esti: om
Despre Dumnezeu insa nu putem cunoaste nici cine este si nici ce este... dacat numai in conlucrare cu harul Duhului Sfant. Doamne ajuta
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit"; |
#63
|
||||
|
||||
Citat:
unde se urmărește uimire profanului, prin lipsa explicației. |
#64
|
|||
|
|||
Citat:
Stralucit. Ce pot sa zic, or fi si minti din astea asa. Ca doar mare e gradina..
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 19.02.2013 at 18:49:41. |
#65
|
|||
|
|||
Citat:
La circari nu, urmareste sa-i lase cu gura cascata si atat. Asta e circar. Daca vrei sa vezi unul si mai mare, care impinge minciuna si mai departe, ia de aici: http://www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E Un comentariu care indica la ce ma refer exact (este o urma de argumentare in directia asta si a arabului): "I don't doubt for a second that quantum mechanics and consciousness are linked, cells have been shown to take advantage of quantum tunneling, but Campbell is a snake oil seller of the highest order. The main argument, that a detector in the system still gives an interference pattern when not collecting data is a very CLEVER LIE. This has never been shown in experiment, but it is the key to his money making success. That is a very well planned scam at around 20,000 euros per gig,"
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#66
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
http://www.livescience.com/19268-qua...molecules.html Acelasi experiment facut cu molecule continand intre 58-114 atomi. It took the modern theory of quantum mechanics to explain the results by suggesting that particles exist in a state of uncertainty, rather than at a specific time and place, until we observe them, forcing them to choose. Thus, the particles traveling through the plate don't have to select slit A or slit B; in effect, they travel through both. |
#67
|
||||
|
||||
Citat:
In mecanica cuantica notiunile de spatiu si timp nu pot fi definite. Nu "exista" notiuni de: sus, jos, stanga, dreapta, inainte, inapoi... "O consecință a principiului incertitudinii a fost faptul că electronul nu mai putea fi considerat ca având o poziție exactă pe orbitalul său. Mai degrabă electronul trebuia descris de către toate punctele în care acesta ar fi putut să existe. Calcularea punctelor localizărilor probabile pentru electron aflat pe un orbital cunoscut creează imaginea unui nor de puncte sub formă sferică pentru orbitalii unui atom, de fapt a unor sfere așezate concentric în jurul nucleului. Mecanica cuantică înlătură noțiunile „clasice” de poziție și moment absolut înlocuindu-le pe acestea cu noțiuni ce nu au nici o analogie în viața reală. Aceasta a condus la următoarea aserțiune a lui Heisenberg: dacă nu s-a efectuat nici o măsurătoare a electronului atunci el nu poate fi descris ca fiind situat într-o anume locație ci în întreg norul simultan. Cu alte cuvinte, mecanica cuantică nu poate oferi rezultate exacte, ci numai probabilitatea ca o particulă să se afle într-o anumită stare cuantică. Heisenberg a mers mai departe și a spus că o particulă aflată în mișcare începe să existe doar odată cu observarea ei. Oricât de stranie și ne-intuitivă pare această aserțiune, mecanica cuantică ne spune totuși care este locația orbitalului electronului, norul său de probabilități. Heisenberg vorbea despre particula însăși și nu despre orbitalul său care are o distribuție de probabilitate cunoscută. " Doamne ajuta
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit"; |
#68
|
||||
|
||||
Intrebarea daca exista sau nu Dumnezeu nu este o intrebare care sa tina de domeniul stiintei, pentru ca nu putem aplica metoda stiintifica pentru a afla raspunsul. Nu avem cum sa investigam ce-a fost inainte de inceputurile universului actual si ce-o sa fie dupa el, pentru ca nu avem uneltele necesare. Mai rau, nu se pot inventa unelte care sa ne ajute catusi de putin in privinta asta.
In consecinta, presupunerile oricui in privinta asta sunt la fel de valabile.
__________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur. User vechi: hmiron. User si mai vechi: scrabble. |
#69
|
||||
|
||||
Citat:
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. |
#70
|
|||
|
|||
Uite altul care vorbeste despre experiment :
http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/u...s/quantum.html "But of course, the theory also raises a lot of disturbing questions. To name just a few, 1 What is this Y thing anyway? What does it mean to say that "probability waves" are flying through space, interfering with each other, and suddenly "collapsing" into definitenesses? 2 What does it mean to "measure" it? Presumably the photon is bumping into, and interacting with, all kinds of things on the way to the cardboard, but they apparently don't count as "measurements." At the same time, a measurement doesn't need to involve a person; you can stick a measuring device at one of the slits and never have a human being look at it, and the interference pattern on the back wall still disappears. So what is good enough to count as a "measurement"? 3 When you put a measuring device on one slit, how does the wave going through the other slit "know" that it's supposed to collapse? 4 Isn't there some possible explanation that corresponds equally well to all the data, but makes more sense than this nonsense? The first three questions are really unanswered, although some work has been done on the second one. The fourth seems to be "no." There are actually a number of explanations which are very different from the Copenhagen interpretation, but all of them are just as bizarre and unintuitive, in their own ways. There seems to be no way to square these results with our intuition, or "make sense of them." Y este probabilitatea ca un foton sa se afle intr-un anumit loc. |
|