Antropologia (teologica) ortodoxa

[tot-Laurentiu]

.................................................. ..............

În prealabil postat de Adrianna

spiritul evanghelic nu este perfect superpozabil peste cel Filocalic sau invers.

Unde sunt toate acestea la interlocutorii mei ce iubesc Filocalia? De ce mesajele evanghelice sunt repede catalogate ca fiind ne-ortodoxe si eretice?

De ce iubitorii Evangheliei trebuie sa fie mereu aspru judecati de iubitorii filocalici?...

Asemenea afirmatii imi vine greu sa cred ca sunt nascute in mintea unei persoane care nu pare deloc incapabila de judecata si care, culmea, sustine ca a parcurs (macar ceva) din textul filocalic. Constat ca, pur si simplu, o fata vine grabita pe forum, se asaza infipt pe un scaun si incepe sa debiteze uluitoare afirmatii, ca-n transa, sir dupa sir, de iti sta mintea-n loc. Un sirag de ciosvarte inssangerate, o zdrentuire haotica de impresii, o amestecatura de mandrie si prostie cum rar am vazut (nici macar la mine nu am intalnit asemenea harababura!). Oare persoana in cauza are vreo licarire de constiinta reflexiva? Se apleaca vreodata cu spirit critic, macar cu o indoiala, asupra continutulu afirmatiilor sale?
Ma uit la afirmatiile extrase mai sus si nu imi vine sa cred ca un om a putut sa scrie asa ceva. De pe ce planeta va fi sosit?........

Cine v-a bagat asemenea aberante idei in minte, domnisoara?
Sarmane om, cine te-a mintit ca Biserica si Parintii Duhului Filocalic traiesc vreo clipa si in vreun fel in afara Evangheliei sau ca vreo farama din viata lor ar fi in contradictie cu Ea?
Pai nu stiai ca Sfintii nostri sunt Evanghelii vii?

Adrianna, reciteste, te rog, macar un volum din Vietile Sfintilor. Si macar o parte dintr-un volum din Filocalia (ti-as recomanda ceea ce m-a trezit pe mine din coma: Sfantul Isaac Sirul si Sfantul Maxim Marturisitorul).
Apoi vei intelege ca ai fost mintita si batjocorita de niste nenorociti.
Te rog cu adevarat, urmeaza-mi indemnul. Iti va lua cel mult cateva saptamani de 2-3 ore de lectura pe zi. Eu cred ca merita, pentru a iesi dintr-o cursa care, din lateralul unde ma aflu eu fata de tine, crede-ma ca arata ingrozitor de rau.

Adrianna, eu am fost in rataciri cu siguranta mai mari ca ale tale. Ajuns prin Mila Domnului
la limanul Bisericii ma uit acum inapoi si nu pot sa cred cat de oribil am gandit si simtit ani in sir. Daca as fi avut experienta ultimilor ani, multe nenorociri (unele ireparabile) as fi evitat. Asa incat, daca ai vreun impuls catre cartile pe care ti le-am recomandat, te rog sa il creditezi si sa te pui pe treaba: vei intelege singura cat de greu i-a fost Fiului Ratacitor in peregrinarile sale si te vei bucura de Intoarcerea Acasa.

Citeste! Pentru inceput, doar citeste!
Apoi Evanghelia iti va parea cu adevarat frumoasa. Cu muuult mai frumoasa decat (iti pare) acum!
Fie sa simti, prin intermediul lecturii din cartile Sfintilor, deosebirea dintre otet si vin. AMIN+

P.S. Problema nu e sa citim Evanghelia. N-ar fi exclus ca si dracii s-o citeasca... Problema e IN CE DUH o citim si o traim. Iar Filocalia, ca opera si ca lume induhovnicita aflata dincolo de text, este tocmai DUHUL care ne transporta, insufletindu-ne, in oceanul Evangheliei.

[iustin10]

În prealabil postat de ioan cezar

P.S. Problema nu e sa citim Evanghelia. N-ar fi exclus ca si dracii s-o citeasca... Problema e IN CE DUH o citim si o traim. Iar Filocalia, ca opera si ca lume induhovnicita aflata dincolo de text, este tocmai DUHUL care ne transporta, insufletindu-ne, in oceanul Evangheliei.

Asta mi-a placut !

In alta ordine de idei ,daca ai trecut si tu prin indoieli si ganduri rele,fii mai intelegator cu cei care vad o ruptura intre Evanghelie si Traditie. Pentru ca ei nu cunosc suficient de bine Traditia,dar cunosc Biblia ,si vad doar contradictiile fata de ea.
Ei ar trebui facuti sa vada ca Traditia nu se opune Bibliei ci doar ne ajuta la intelegerea ei,asa cum precizezi in pasajul de final. Dar asta nu se poate decat cu rabdare si intelegere fata de starea celuilalt, fata de contradictiile care el le vede.
Si fara judecati si un ton jignitor la adresa lor ca persoane ,caci altfel se vor supara,si nu mai asculta ,oricata dreptate ai avea.
Tu ai o mare bogatie in suflet .Gusta dar si din aceasta nu mai putin pretioasa : incearca un dialog calm ,fara jigniri, cu argumente ,si vei vedea ce mare posibilitate de evolutie a ta ratezi.

În prealabil postat de iustin10

Asta mi-a placut !

In alta ordine de idei ,daca ai trecut si tu prin indoieli si ganduri rele,fii mai intelegator cu cei care vad o ruptura intre Evanghelie si Traditie. Pentru ca ei nu cunosc suficient de bine Traditia,dar cunosc Biblia ,si vad doar contradictiile fata de ea.
Ei ar trebui facuti sa vada ca Traditia nu se opune Bibliei ci doar ne ajuta la intelegerea ei,asa cum precizezi in pasajul de final. Dar asta nu se poate decat cu rabdare si intelegere fata de starea celuilalt, fata de contradictiile care el le vede.
Si fara judecati si un ton jignitor la adresa lor ca persoane ,caci altfel se vor supara,si nu mai asculta ,oricata dreptate ai avea.
Tu ai o mare bogatie in suflet .Gusta dar si din aceasta nu mai putin pretioasa : incearca un dialog calm ,fara jigniri, cu argumente ,si vei vedea ce mare posibilitate de evolutie a ta ratezi.

Draga Iustin, antenele mele de detectat bunavointa au ramas pleostite la intalnirea cu unii dintre interlocutori. Ce sa fac eu daca am o anumita experienta de viata, concreta si bogata, in relatiile cu oamenii dificili si suciti. Sesizez imediat cand am de-a face cu distorsiuni si balarii mintale, desi nu las mereu sa se vada ca m-am prins. Deh, chestie profesionala... (acum sa nu vii sa imi spui chestia cu ochiul rau... sau sa imi tii o predica despre aroganta si lipsa de smerenie, intrucat eu ma refer la lucruri evidente, cum ar fi de pilda ca daca pe strada iti arat un pom, doar n-o sa spui ca e vreun inger sau altele... Vorbesc de lucruri foarte usor sesizabile, nu-i deloc o mare stiinta sa constati reaua-vointa si mereu cartitoarea atitudine a unora...)
Cand insa amusinez vreun strop de interes real pentru vreun lucru de folos din cele ce ne mai sunt dragi unora dintre noi (de pilda un zvac catre bun-simt ori catre impaciuire), fii linistit ca fac tot efortul de a fi si eu de folos cu ceva. Numa sa-l vad, sa constat ca exista acolo o inima iubitoare de Adevar, adica implicit de Frumos si ca se manifesta in intalnire - asta e conditia mea minimala. Or, in cazul unora de aici, e limpede pentru oricine nu e surd si orb ca ei au scopuri, motive si mijloace straine de orice directie spre induhovnicire. De smecheri sunt satul, pana peste cap. De aiuriti, inca si mai mult. De rautate, birrr.. c-o am pe-a mea.... Cum nici eu nu sunt prea curat, in ciuda bunavointei, singurul lucru e sa fac cam ce ai vazut ca am facut pana acum.
Multumesc pentru interventie, am reflectat cu atentie la mesajul tau, multumesc!

[Eugen7]

În prealabil postat de delia31

il rog deci, sa se implice direct in contextul concret al topicului, unde sustinatorii modelului intelligent design, incearca sa ne convinga ca prin suflarea primita de la Dumnezeu, omul n-a primit nimic altceva decat viata biologica la fel ca restul vietuitoarelor.

Desi Scriptura nu afirma nicaieri ca Dumnezeu ar fi suflat suflarea Sa de Viata si asupra animalelor. Afirma doar ca au suflare de viata biologica dar nu primita prin suflarea directa, acordata exclusiv omului.

De aici pana la conceptia adventisto-iehovista ca sufletul omului si sufletul unui animal nu difera ontologic prin nimic, nu mai e decat un pas.

Subscriu indemnului pe care il consider pertinent. De asemnea consider pertinenta asertiuenea Deliei privitoare la conceptiile eronate despre sufletul uman.

Pentru antropologia teologica ortodoxa (academica, patristica, filocalica) recomand:
Conceptia iudaica despre trupul si sufletul spiritual al omului, care sta la baza antropolgiei teologice ortodoxe crestine:
1. PHILON din Alexandria, Comentariu Alegoric al Legilor Sfinte după Lucrarea de Șase Zile, trad. Zenaida Anamaira Luca. București: Paidea, 2002.

Teologie ortodoxa si stiinta:
2. PUHALO Lazăr, IPS, Dovada lucrurilor nevăzute. Ortodoxia şi fizica modernă, trad. Corina Stavinschi, Doina Ionescu. Bucureşti: XXI Eonul Dogmatic, 2005.
3. NESTERUK Alexei, Light from the East: Theology Science and the Eastern Orthodox Tradition, Minneapolis: Fortress Press, 2003.
4. NESTERUK Alexei, Universul in comuniune, trad. Mihai-Silviu Chirilă. Bucureşti: Curtea Veche, 2009.
5. LEMENI Adrian, Repere patristice în dialogul dintre teologie şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.
6. LEMENI Adrian, Teologie ortodoxa şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.

Antropoligie ortodoxa (precum si implicatii cosmologice)
7. LUCA al Crimeei, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
8. MOORE Lazarus, Arhimadrit, Sfantul Serafim de Sarov. O biografie spirituala, trad. Paul Balan, Bucuresti: Agapis, 2002.
9. ICĂ Ioan, Pr., Alexandros Kalomiros, Andrei Kuraev, Doru Costache, Sfinţii Părinţi despre originile şi destinul cosmosului şi omului. Sibiu: Deisis, 2003.
10. PUHALO Lazăr, IPS, Sufletul, trupul si moartea, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005.
11. PUHALO Lazăr, IPS, Teologia vie in ortodoxie, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005.
12. PUHALO Lazăr, IPS, Caile Ortodoxiei Contemporane, trad. Mihnea Gafita. Cluj-Napoca: Eikon, 2006.
13. MATSOUKAS Nikolaos, Teologia Dogmatica si simbolica vol.II, Expunerea credinţei Ortodoxe, trad. Nicuşor Deciu. Bucureşti: Bizantină, 2006.


Este trist ca inca exista voci precum site-ul:
www.hexaimeron.ro
care se doreste a fi teologic ortodox (la nivel de studii univesitare si postuniveristare) si sustine fatis pseudo-stiinta "intelligent design" cu ridicola cosmologie si antoropologie.
Consider ca atitudini extreme de acest gen fac un deserviciu Bisericii atat pe plan intern cat si extern, intrucat "Omul este cununa creatiei" numai si numai prin harul Dunului Sfant, iar iluminarea si desavarsirea sunt posibila doar intru Hristos Iisus in Sfanta Sa Biserica. Multi intelectuali sunt "opriti" astfel sa vina la Sfanta Biserica sa fie partasi vietii adevarate (duhovnicesti) prin haului Duhului Sfant, intru Hristos Iisus.

Afirm cu toata onestitatea ca orice incercare de justificare a maretiei omului bazata pe argumente ca:
a) planeta Pamant e mai "tanara" si are doar vreo 7 mii de ani de la inceputul existentei sale
b) planeta Pamant este localizata spatio-temporal in centrul universului, ceea ce implica ca geocentrismul (model functional pentru univers) sa fie pertient chiar si in contextul stiintific actual (paradigma stiintifica actuala) ce descrie exclusiv modul in care functioneaza universul (intrucat stiinta nu poate si nu va putea niciodata explica si descrie care este cauza si scopul existentei universului).
c) materia din care e facut trupului omului e diferita de cea din care e facut trupul animalelor; fiziologic functionarea organismului uman (descrisa de ADN) e diferita de cea a animalelor
e) sufletul uman care are un inceput in momentul zamislirii, poate exista prin sine (ontologic, si nu exclusiv prin harul Duhului Sfant)
f) timpul nu depinde de creatie ci creatia depinde de un timp prestabilit ce este absolut pentru toti observatorii (oamenii) (adica evenimentele apar in aceeasi oridine) ceea ce implica ca "ziua" (inclusiv cele ale creatiei) are exact 24 de ore...
g) calendarul nu depinde de creatie, ci creatia depinde de calendar...
sunt forme de idolatrie, intrucat omul este cununa creatiei exclusiv cognitiv, prin harul Duhului Sfant ce ii confera omului viata duhovniceasca pe langa viata biologica (asa cum afrima inechivoc Sfantul Serafim de Sarov in lucrarea mentionata mai sus la pag 148) si repet: iluminarea si desavarsirea sunt posibile numai intru Hristos Iisus in Sfanta Sa Biserica (incepand cu Taina Sfantului Botez si culminanc cu Taina Sfintei Euharistii).

[Eugen7]

În prealabil postat de delia31

As avea o nedumerire pornind de la aceasta informatie interesanta a lui Eugen, fiindca mie imi lipsesc si cunostintele in domeniu si cele duhovnicesti.

"Sunt smerit dar vreau sa se stie"
Important este sa ne dorim mantuirea, sa lucram "cu frica si cutremur" la ea impreuna cu harul Duhului Sfant... si in toate, mai ales in cele duhovnicesti sa "cautam si vom afla".
Omul cat traieste invata... si bine ar fi sa invatam pentru noi, pentru mantuirea noastra in primul rand si nu doar pentru "infatuare intelectuala" si ca sa avem cu ce ne "mandri" si a fi cuprinsi de trufie si slava desearta fata de cei "nestiutori si neintariti".

În prealabil postat de delia31

ca inainte de cadere, neexsistand nici stricaciune, nici degradare, „digestia edenica” nu avea cum sa fie la fel cu ceea ce stim astazi ca este „digestia post-edenica”. Nici la om, nici la animalele din Eden.

Pornind de la scrierile Sfantului Serafim de Sarov (lucrare mentionata in postarea anterioara, pag 148) pe care o consider de referinta si care sublinizata inechivoc ca exista 2 evenimente distincte in creatia lui Adam: crearea trupului ce avea viata biologica (animalica cu fiziologia specifica) si nu era neisufletit ca un cadavru si momenul (evenimentul) in care Adam primeste harul Dunhului Sfant si are un inceput al vietii duhovnicesti.
Asertiunea Sfantului Serafim de Sarov este pe aceeasi linie cu cea a lui Filon din Alexandria, iudeul.

Astfel consider pertinenta afirmatia conform careia in cazul lui Adam fiziologia umana a fost "patrunsa" de harul Duhului Sfant insa in nici un caz pana la pnevmatizare asa cum s-a intamplat in cazul trupului inviat al Mantuitorului.
Gheron Iosif in "Marturii din viata monahala" afrima inechivoc:
"...Asemenea si harul. Cand se apropie de om, nu preschimba firea omului, ci atributele naturale si privilegiile cele bune cu care este inzestrata firea - atat cat pot cuprinde vasele fiecaruia -, suplineste si adauga sau, dimpotriva, micsoreaza si inlatura. Si asa cum crearea (biologica) precede suflarea de viata (duhovniceasca)...".

Astfel, sunt de parere ca este imporat de subliniat ca proprietatile trupului pnevmatizat al Mantuitorului dupa inviere (trecerea prin usile incuiata, posibilitatea de a manca implica digestia reala si nu aparenta, desi dupa inviere hrana trupeasca nu mai este necesara intrucat moartea biologica este si ea inlaturata, pe langa cea duhovniceasca. Din punct de vedere fiziologic putem afirma ca are loc o conservare a enregiei trupul pnevmatizat fiind astfel inutila orice aport de energie materiala provenita prin nutritie, insa aceasta nu inseamna ca trupul isi pierde capacitatile fiziologice nutritionale ci doar ca nu mai are nevoie sa le utilizeze pentru existenta. Hristos cel inviat a mancat peste si miere in chip real avand ca scop nu nutritia ci sa ne ofere noua certitudinea ca a inviat cu trupul pe care il avea din Maica Domnului cu care a patimit, care purta semnele patimirii... )

În prealabil postat de delia31

Daca materia n-a suferit modificari si daca intre un „mar sau o conopida edenic(a) ” si un ”mar sau conopid(a) post-edenica”, nu este nici o deosebire, atunci ar trebui sa raspundem si la o intrebare de ordin practic: in ce fel digerau Adam si Eva acele roade?

Dupa cum afirma Sfantul Maxim Marturisitorul, dupa cadere omul a piredul harul Duhului Sfant care ii asigura nemurirea si a dobandit afectele nevinovate: placere, durere, oboseala, foame, sete. Aceasta dobiandire consider ca nu se refera la faptul ca inainte ele nu existau din punct de vedere sezorial ci doar ca nu fusesera experimentate, traite de Adam si Eva. (Adica nu putem afirma ca a avut loc o trasformare fiziologica)

Asa cum spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica, harul Duhului Sfant care ii invaluiau pe Adam si Eva in rai ii si "nutrea". Consider ca aceasta nutritie (care priveste strict metabolismul, fiziologia) trebuie privita in sensul conservarii energiei materiale (a nu se confunda cu energia ca lucrare a Duhului Sfant sau cu energia ca lucrare a mintii umane) din trupurile lor.

Astfel consider pertinenta pozitia Sfintilor Parinti care considera ca indemnul la "mancare" adresat omului in Eden se referea exclusiv la hrana contemplatiei duhovnicesti si nu avea conotatii fiziologice, nutritonale intrucat materia (energia) trupurilor lui Adam si al Evei erau in stare de conservare (nu oboseau, nu le era foame, nu le era sete) datoria harului lui Dumnezeu.

În prealabil postat de delia31

afirmatia ca materia nu s-a schimbat, naste intrebarea legata de hranirea biologica, de consistenta materiala a roadelor pamantului, de metabolism si digestie, si la om si la animale, in conditiile de nestricaciune ale Edenului.

"Omul sfinteste locul" prin harul Duhului Sfant.
Animalele si plantele din Eden se impartaseau prin om de harul Duhului Sfant.
Recomand lucrarea lui Filon din Alexadria precizata in postarile anterioare.

În prealabil postat de delia31

Metabolismul lui Adam si al animalelor inainte de cadere, cred ca difera de metabolismul de dupa cadere.

Depinde cum priviti metabolismul. Din punct de vedere ontologic consider ca afirmatia nu este pertinenta. Dun punct de vedere al conlucrarii cu harul Dhului Sfant consider ca poate fi pertinenta insa doar in cazul lui Adam si al Evei nu si in cazul organismelor din regnul vegetal si animal.
Metabolismul lui Adam, patrus de harul Duhului Sfant care asigura conservarea energiei (materiei trupului) facea inutila orice macare fizica (nutritie) din moment ce asa cum spune Sfantul Maxim Marturisitorul, inainte de cadere Adam nu stia ce este (nu experimentase): foamne, sete, oboseala.

În prealabil postat de delia31

excesul de speculatii fara reverberatii pentru mantuire, limitat la naratiuni bovariste pe negustul sofisticatelor lui exigente.

"somnul ratiunii naste monstri" Francisco Goya
si in acest sens consider ca as putea adauga: teologia strict intelectuala, nepracticata garanteaza nebunia... intocmai ca si practica (duhovniceasca) fara teologie duhovniceasca filocalica.

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihailc

continuaţi să vă distraţi aşa cum aţi început, că pare palpitant hobby-ul vostru!

Poate pentru dvs. aceasta discutie este simpla "distractie"... presarata cu "infatuari intelectuale".

Consider insa pertienta subliniera faptului ca discutii pe subiecte de acest gen sunt menite sa ne indemna la cautatrea si trairea vietii duhovnicesti (filocalice) autentice (specifice ortodoxiei), al carei scop este dobandirea harului Duhului Sfant pana la cel mai inalte nivele: iluminarea, indumnezeirea.

Sfinti precum Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Luca al Crimeei sunt exemple vii, relativ recente de viata duhovniceasca autentica.

[Eugen7]

În prealabil postat de Adrianna

Vad ca sunteti atasat de invatatura filocalica, eu insa nu o pot considera infailibila.

Personal consider sfintenia ca fiind infailibila.
Sfantul Semenon Noul Teolog, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Luca al Crimeei... prin sfintenia lor, urmare a conlucrarii cu harul Duhului Sfant in procesul manturii, confera scrierilor teologie valoare inestimabila (si implicit infailibila) caci "noi ceea ce stim vorbim si ceea ce am vazut marturisim" (ceea ce implica inclusiv vederea duhovniceasca).

În prealabil postat de Adrianna

Fie ca doriti fie ca nu, este ilogic. Domnul a venit sa plateasca pacatele noastre cu sangele Sau, nu scrie nicaieri in Biblie altceva.

Din nefericire dvs aveti o intelegere limitata jurisdictional, si cu tendinte eronate a rascumpararii, mantuirii.
Interpretarea mantuirii, rascumpararii in sens juridic (inceputa de teologia romano-catolica) este exacerbata de teologia protestanta si invatatura cultelor neoprotestante.

Cui a platit Hristos pretul de rascumparare? Lui Dumnezeu Tatal? Hristos ne-a rascumparat (mantuit) pe noi din "mainile" dornice de razbunare ale lui Dumnezeu Tatal ca i-am jignit onoarea prin neascultare?
Oare chiar nu observati ca o asemnea "logica" nu este in harul Duhului Sfant?

Teologia ortodoxa afirma inechivoc ca mantuirea nu trebuie privita sub aspect juridic (am postat pe alt topic o paralea intre viziunea mantuirii conform teologiei ortodoxe si viziunea teologiei protestante si a cultelor neoprotestante) ci sub aspect curativ, de vindecare de moarte in primul rand sufleteasca duhovniceasca si apoi biologica; si in al doilea rand de robia satanei.

Astfel, conform teologiei filocalice, Hristos Iisus ne-a rascumparat (mantuit) in sensul izbavirii de moarte (duhovniceasca si biologica) ce implica pacatul ("boldul mortii este pacatul" 2 Cor 15,56). Sangele Domnului Hristos Iisus nu a fost dat ca schimb (troc) mortii si diavolului (care ne tinea robiti in moarte si in pacate) pentru ca astfel sa fim noi sloboziti - Doamne fereste o asemnea cugetare! - ci sangele Sau si trupul Sau datatoare de viata au biruit moartea (duhovniceasca si biologica) si pe diavol (care este mort duhovniceste si stapan si prototip al mortii duhovnicesti) si astfel moartea si diavolul au fost fortate de sangele si trupul Domnului Hristos Iisus (mai ales prin taina Sfintei Euharistii) sa se retraga (sa se departeze, sa fuga), din persoana umana (patrunsa de Hristos Iisus prin harului Duhului Sfant, prin Sfintele Taine ale Bisericii, mai ales Taina Sfintei Euharistii) si astfel sa o slobozeasca.
Deci sagnele si trupul Domnului Iisus Hristos sunt doar pentru viata (duhovniceasca si biologica), caci sunt datatoare de viata (duhovniceasca si biologica) si nicidecum nu pot fi date in schimb(troc) pentru noi oamenii, nici lui Dumnezeu Tatal si nici mortii si diavolului.

Asadar sa luam aminte.
Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de Adrianna

De ce mesajele evanghelice sunt repede catalogate ca fiind ne-ortodoxe si eretice? Doar pentru ca se prefera scrieri filocalice in loc?

"Mesaje evanghelice" este un termen echivoc.
Pentru clarificare, mesajul evanghelic conform interpretarii teologiei protestante si a invataturii majoritatii cultelor neoprotestante este diferit de duhul Evangheliei intrucat asa cum a fost prezentat pe scurt in postarea anterioara are la baza o conceptie eronata a notiunii de mantuire, intrucat este privita sub aspect juridic si nu tamaduitor (vindecator, de viata -duhovniceasca si biologica- datator).

Astfel scrierile filocalice nicidecum nu se substituie ci completeaza, detaliaza mesajul Evangheliei.

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de iustin10

fii mai intelegator cu cei care vad o ruptura intre Evanghelie si Traditie. Pentru ca ei nu cunosc suficient de bine Traditia,dar cunosc Biblia ,si vad doar contradictiile fata de ea.
Ei ar trebui facuti sa vada ca Traditia nu se opune Bibliei ci doar ne ajuta la intelegerea ei,asa cum precizezi in pasajul de final. Dar asta nu se poate decat cu rabdare si intelegere fata de starea celuilalt, fata de contradictiile care el le vede.
Si fara judecati si un ton jignitor la adresa lor ca persoane ,caci altfel se vor supara,si nu mai asculta ,oricata dreptate ai avea.
Tu ai o mare bogatie in suflet .Gusta dar si din aceasta nu mai putin pretioasa : incearca un dialog calm ,fara jigniri, cu argumente ,si vei vedea ce mare posibilitate de evolutie a ta ratezi.

Consider pertinenta asertiunea. Subscriu.

Observ totusi ca ne indepartam de la subiectul topicului si de aceea indemn sa ramanem la subiectul discutat fara divagatii.