Datarea Radiometrica – Ipoteze

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cat de poate de fals. Iti atrag atentia ca datarea radiometrica se poate face si asupra obiectelor care au cateva mii, chiar sute de ani. Singura ipoteza de la care se pleaca este cea uniformista, adica legile naturii valabile acum au fost valabile si in trecut.



Asta include si atomii de U238 care au fost inlocuiti (la momentul Creatiei) cu Pb206, include si lumina stelelor indepartate care a fost creata si ea desi nu avea sursa? Include toate dovezile gasite de oameni pentru un Pamant mai vechi de 10.000 de ani?

Cine a spus ca atomi de U238 au fost inlocuiti ? S-a creat si uraniul si plumbul in acelasi timp, la fel cum si stelele si lumina au fost create in acelasi timp.

Datarea se face in mod circular dupa cum s-a aratat cu dinozaurii. Sunt vechi deci datam pietrele. La fosile mai noi, sunt noi deci datam oasele. Da de ce ? Pai de ce sa nu datam oasele la toate ? Sau pietrele la toate ? Pai nu se poate ca dintr-o data e mizerie in lab sau cine stie ce se intampla ca nu mai scrie pe talkorigins si nu ne mai putem da destepti pe forumul ortodox.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Povestea de mai sus este o minciuna. S-au facut intr-adevar datari K-Ar asupra formatiunilor de la Hualalai, in anul 1968, de catre Funkhouser si Naughton, dar nu asupra lavei in sine ci asupra incluziunilor straine din aceasta, bucati de material denumite xenoliti. Acesti xenoliti erau formati in principal dintr-un mineral ferro-manganos numit olivin, dupa culoarea sa verziue, si care au fost impinsi de lava catre suprafata ei sub forma de bulgari.
Aceasta poveste a fost inclusa de Henry Morris in cartea sa din 1974, dar spusa astfel incat sa reiasa ca metoda K-Ar nu este de incredere fiindca da rezultate foarte eronate. Lui ii apartine minciuna, pe care tu o raspandesti.
Nu sunt geolog dar daca as fi, as fi cu siguranta ofensat. Daca doresti sa continui sa proferezi minciuni elaborate de Morris, Woodmorappe, Humphreys, o sa continui sa o dovedesc fiindca toate au fost demascate deja.

E a zecea oara cand faci afirmatii gratuite si aduci acuzatii. Desi de fiecare data ti-am aratat ca te inseli si e doar nestiinta ta tu continui sa arati ca nu poti conversa decat daca te impui prin agresivitate.
Ai copiat acum un raspuns de pe un site (desi ti-am mai spus ca daca nu indici sursa e plagiat), in care nu se spunea de minciuna, ai adaugat de la tine.
Ti-am aratat si prima data, cu aluviunile, ca site-urile atee date de tine sunt mincionoase, aratand doar partial ce spune sursa creationista. Si aici e la fel, probabil se gandesc ca evolutionistii si ateii sunt ignoranti si nici nu cerceteaza, pentru ca le e greu sa inteleaga.
Uite care e adevarul si in acest caz, toata lumea stie ca erau xenoliti, ca scrie si in descriere. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...04601/abstract
Iata si ce spun de fapt creationistii si sunt si alte multe datari acolo. Scrie de xenoliti, nu cum spune site-ul evolutionist.
http://www.icr.org/article/436/
Dau traducerea cu google: "FUNKHOUSER și Naughton a constatat că excesul 40 Ar * în 1800-1801 fluxul de Hualalai, Hawaii, a locuit în incluziuni fluide și gazoase în olivina, plagioclaz, piroxeni și în xenoliths ultramafic din bazalt, și a fost suficientă pentru a produce "vârstele" de 2,6 Ma la 2960 Ma. 10 Astfel, din moment ce xenoliths ultramafic și magmele bazaltice au venit de la manta, excesul de 40 Ar * trebuie să inițial reședința acolo, pentru a fi transportat la suprafața pământului în magmele."
Nu mai fa acuzatii gratuite cand tu nu stii despre ce vorbesti.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cat de poate de fals. Iti atrag atentia ca datarea radiometrica se poate face si asupra obiectelor care au cateva mii, chiar sute de ani. Singura ipoteza de la care se pleaca este cea uniformista, adica legile naturii valabile acum au fost valabile si in trecut.
Asta include si atomii de U238 care au fost inlocuiti (la momentul Creatiei) cu Pb206, include si lumina stelelor indepartate care a fost creata si ea desi nu avea sursa? Include toate dovezile gasite de oameni pentru un Pamant mai vechi de 10.000 de ani?

Din nou n-ai inteles, ti-a explicat si Iuliu on mesajul de mai sus. Datarea presupune ca s-a pornit de la zero, nu a existat material radioactiv in acea roca si nici nu s-a inflltrat nimic (adica sistem inchis). Dar daca la creatie a existat material radioactiv atunci datarile sunt corecte tinand seama de existenta acestuia si scazandu-l.

În prealabil postat de catalin2

Din nou n-ai inteles, ti-a explicat si Iuliu on mesajul de mai sus. Datarea presupune ca s-a pornit de la zero, nu a existat material radioactiv in acea roca si nici nu s-a inflltrat nimic (adica sistem inchis). Dar daca la creatie a existat material radioactiv atunci datarile sunt corecte tinand seama de existenta acestuia si scazandu-l.

Deci... Dumnezeu a pus plumb in zircon, desi zirconul respinge puternic plumbul?

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci... Dumnezeu a pus plumb in zircon, desi zirconul respinge puternic plumbul?

Hotaraste-te,ori Dumnezeu a facut...ori s-a format pe cale naturala.Tu pui expresia Dumnezeu a pus...si dupa aceea iti imaginezi un proces pur natural,adica Dumnezeu n-a pus nimic.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

E a zecea oara cand faci afirmatii gratuite si aduci acuzatii. Desi de fiecare data ti-am aratat ca te inseli si e doar nestiinta ta tu continui sa arati ca nu poti conversa decat daca te impui prin agresivitate.
Ai copiat acum un raspuns de pe un site (desi ti-am mai spus ca daca nu indici sursa e plagiat), in care nu se spunea de minciuna, ai adaugat de la tine.
Ti-am aratat si prima data, cu aluviunile, ca site-urile atee date de tine sunt mincionoase, aratand doar partial ce spune sursa creationista. Si aici e la fel, probabil se gandesc ca evolutionistii si ateii sunt ignoranti si nici nu cerceteaza, pentru ca le e greu sa inteleaga.
Uite care e adevarul si in acest caz, toata lumea stie ca erau xenoliti, ca scrie si in descriere. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...04601/abstract
Iata si ce spun de fapt creationistii si sunt si alte multe datari acolo. Scrie de xenoliti, nu cum spune site-ul evolutionist.
http://www.icr.org/article/436/
Dau traducerea cu google: "FUNKHOUSER și Naughton a constatat că excesul 40 Ar * în 1800-1801 fluxul de Hualalai, Hawaii, a locuit în incluziuni fluide și gazoase în olivina, plagioclaz, piroxeni și în xenoliths ultramafic din bazalt, și a fost suficientă pentru a produce "vârstele" de 2,6 Ma la 2960 Ma. 10 Astfel, din moment ce xenoliths ultramafic și magmele bazaltice au venit de la manta, excesul de 40 Ar * trebuie să inițial reședința acolo, pentru a fi transportat la suprafața pământului în magmele."
Nu mai fa acuzatii gratuite cand tu nu stii despre ce vorbesti.

Iata ce au scris Funkhouser si Naughton: „Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obţinute prin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alţi cercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezenţa unui exces de argon conţinut în incluziunile fluide şi gazoase." Altfel spus, la roci ultrabazice cu foarte multe incluziuni, putem avea rezultate eronate.

Iata ce concluzie trage Morris: "De vreme ce nu există o modalitate de a distinge argonul 40, care s-a format prin procese necunoscute în timpurile de la început şi care este dispersat acum în jurul pămîntului, de argonul 40 radioactiv, apare clar că vîrstele obţinute prin metoda potasiu-argon sînt fără valoare în determinarea adevăratelor vîrste." Adica problema nu mai apare doar la rocile ultrabazice ci la toate rocile!

Afirmatia "nu nu există o modalitate de a distinge argonul 40 radiometric de cel ne-radiometric" o fi fost valabila in 1974, dar in 1992 (cand a fost publicata cartea de unde ai citat) este cat se poate de mincinoasa, metoda iradierii cu neutroni (denumita Ar-Ar) ne ofera posibilitatea de a face exact asta.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Cine a spus ca atomi de U238 au fost inlocuiti ? S-a creat si uraniul si plumbul in acelasi timp, la fel cum si stelele si lumina au fost create in acelasi timp.

Plumbul nu are ce cauta in cristalele de zircon la formarea acestora, dupa legile chimiei actuale; are alta valenta decat ce trebuie acolo. Daca a fost pus de la bun inceput, inseamna ca erau alte legi ale chimiei, deci iesim din ipoteza uniformista.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Din nou n-ai inteles, ti-a explicat si Iuliu on mesajul de mai sus. Datarea presupune ca s-a pornit de la zero, nu a existat material radioactiv in acea roca si nici nu s-a inflltrat nimic (adica sistem inchis). Dar daca la creatie a existat material radioactiv atunci datarile sunt corecte tinand seama de existenta acestuia si scazandu-l.

Vad ca ti-ai facun obicei sa incepi orice raspuns cu remarca "n-ai inteles". Eu nu inteleg de ce Creatorul a pus Pb in cristalele de zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca. Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate. Te rog sa imi explici.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Plumbul nu are ce cauta in cristalele de zircon la formarea acestora, dupa legile chimiei actuale; are alta valenta decat ce trebuie acolo. Daca a fost pus de la bun inceput, inseamna ca erau alte legi ale chimiei, deci iesim din ipoteza uniformista.

Si care e problema ? Tu spui asa, inelele copacilor nu pot apare 100 intr-o zi deci iesim din ipoteza uniformista. Si ? Cine a vorbit despre uniformism ?

Plus ca daca o sa cauti mai mult pe net sigur o sa gasesti si "contaminari" cu plumb ale rocilor. Cum naiba se poate asa ceva daca plumbul nu are ce cauta in cristalele lu peste ? :)

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Iata ce au scris Funkhouser si Naughton: „Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obţinute prin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alţi cercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezenţa unui exces de argon conţinut în incluziunile fluide şi gazoase." Altfel spus, la roci ultrabazice cu foarte multe incluziuni, putem avea rezultate eronate.
Iata ce concluzie trage Morris: "De vreme ce nu există o modalitate de a distinge argonul 40, care s-a format prin procese necunoscute în timpurile de la început şi care este dispersat acum în jurul pămîntului, de argonul 40 radioactiv, apare clar că vîrstele obţinute prin metoda potasiu-argon sînt fără valoare în determinarea adevăratelor vîrste." Adica problema nu mai apare doar la rocile ultrabazice ci la toate rocile!
Afirmatia "nu nu există o modalitate de a distinge argonul 40 radiometric de cel ne-radiometric" o fi fost valabila in 1974, dar in 1992 (cand a fost publicata cartea de unde ai citat) este cat se poate de mincinoasa, metoda iradierii cu neutroni (denumita Ar-Ar) ne ofera posibilitatea de a face exact asta.

Dovedesti, ca si data trecuta, ca esti lipsit de onestitate si de caracter. Data trecuta ma acuzai de minciuna, desi era doar nestiinta ta, dar in loc sa renunti ai continuat cateva zile sa o intorci. Acum, la fel de agresiv, acuzi iar de minciuna, chiar amentintand ca sa nu mai scrie cineva ceva impotriva dogmei tale ca ii arati tu. La fel, era doar nestiinta ta, copiind doar site-uri false in loc sa si intelegi despre ce e vorba. Desi ti-am aratat (la fel ca data trecuta) ca te inseli incerci sa o intorci si sa spui alte minciuni.
Daca nu intelegi si habar nu ai despre ce vorbesti de ce te trezesti tot timpul sa acuzi?
Cred ca acum ti-ai dat seama ca ai gafat si ca ce acuzai tu de minciuna erau chiar citate din cartea celor doi cercetatori. Dar tu ai copiat doar textul fara sa intelegi despre ce e vorba. Ai intors-o spunand ca e vorba doar de ce scrie la sfarsit, concluzia.
De fapt, daca citeai tot pasajul, era vorba de trei serii de experimente, nu doar unul. In plus, in link-ul ultim dat erau si alte masuratori, din alte parti ale globului. Dar chiar si autorii spun ca e posibil ca masuratorile sa fi fost gresite datorita infiltrarii de argon care nu a provenit de la dezintegrare.
Iar concluzia era alta decat ce spui tu, se refera la toate experimentele. Si spune ca acele roci aveau o varsta cunoscuta, dar masuratorile au aratat altceva. Rezulta ca nu stim daca si al rocile cu varsta necunoscuta nu avem aceeasi situatie. Deci nu stim exact cat de concludente sunt masuratorile de acest fel.
Nu stiu de ce am senzatia ca peste putin timp vei face acelasi lucru.