femeia si barbatul - ore munca

În prealabil postat de crinrin

Cand ne reprimam trairile, doar ne mintim pe noi insine in incercarea de a ne scuti de agonia provocata de o mare suferinta. Dorul si iubirea pt. o persoana draga se ostoiesc cu rugaciune si milostenii.

Asa este.
Dar reprimarea si cele ce decurg de aici sunt mai la indemana...
Au si perversul rol, neconstientizat de noi, ca ofera un surogat de mangaiere. Si nu e, vai, decat o pacaleala cu efect narcotic pe termen scurt dar cu roade amare pe termen lung.
In primul rand impiedica pe om sa isi continue dezvoltarea (ca sa zic asa) ca/intru persoana. Si iata cum devenim nu atat persoane cat mai degraba personaje! Nu e nimeni scutit de capcane de genul asta...

[Florinvs]

Conform unui sondaj din 2010, 63% dintre romani spun ca se traia mai bine inainte de 1989, iar 41% dintre romani spun ca daca ar candita l-ar vota pe Nicolae Ceausescu.
In fata dezastrului economic si social de dupa 1990, spun ca atunci sub multe aspecte era mai bine.

Aveam agricultura (astazi majoritatea produselor alimentare le importam, de am ajuns sa aducem pana si usturoi din China), aveam industrie.
Dar mai important decat orice era faptul ca fiecare om aveea serviciul asigurat in Romania (nu trebuia sa se duca romanii nostri sa munceasca ca sclavii la cules capsuni in Spania sau la sters batranii Europei la fund in Italia), exista aceea siguranta a zilei de maine, iar fiecare om , dupa ce se casatorea, primea repartitie de garsoniera sau apartament, pe care si-l putea mobila prin rate avantajoase la CEC.
Adica omul stia ca are unde munci, nu statea cu stres ca-l da afara maine-poimane vreun asa-zis patron.
Invatamantul de toate gradele era absolut gratuit (toata lumea putea urma orice fel de forma de invatamant, in orice localitate, masa si cazarea studentilor si elevilor fiind gratuite), iar la doctor spaga se rezuma cel mult la un pachet de kent sau de cafea (dar astazi daca nu dai milioane de lei multi asa-zisi doctori te lasa sa mori cu zile).
Preturile la utilitati (gaz metan, curent electric, apa-canalizare, termoficare, etc) si la transport era foarte ieftin (pretul unui bilet de avion TAROM de la Iasi la Bucuresti nu depasea 250-300 lei, iar pretul unui bilet la tren rapid clasa a doua pe acceiasi distanta nu depasea 100-150 lei), la un salariu de 2500 lei/luna.
Fiecare om isi putea permite o masa la restaurant, iar in fiecare an cel putin un concediul la munte sau la mare.

Nu e vorba aici de vreo propaganda, ci de fapte concrete, reale. a nu recunoaste si aceste realizari evidente (bun- au fost si aspecte negative) este dovada de rea-credinta!

Nu e vorba ca apar vreun regim, dar de ce sa nu fim cinstiti si sa nu recunoastem ce s-a facut si bine atunci ?!

[tabitha]

În prealabil postat de Florinvs

am ajuns sa aducem pana si usturoi din China

Arsenicul din usturoi arde pământul. Nu este recomandată revenirea culturii pe acelasi teren decât după minim trei ani. Dar probabil că la chinezi nu contează detaliile astea! merge la export, e bun !! :)


Dar despre ce era vorba pe topicul ăsta? cât să muncească bărbatul, si femeia?

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Conform unui sondaj din 2010, 63% dintre romani spun ca se traia mai bine inainte de 1989, iar 41% dintre romani spun ca daca ar candita l-ar vota pe Nicolae Ceausescu.
In fata dezastrului economic si social de dupa 1990, spun ca atunci sub multe aspecte era mai bine.

Pai unde ai citit povestile astea?
Aia erau exclusiv cei care au prins macar 15-20 an inainte de '89 sau prospaturi?
I-au intrebat si pe aia cca. 2 mil de romani emigranti daca ar fi preferat sa lucreze pentru Ceausescu si cozi/cartela la alimente de baza?

Ca daca era doar dupa aia de pe aici, acum il aveam pe Ponta presedinte.
Sa nu se inteleaga gresit, ca Mutulica e o afacere mult mai buna.

Iar daca se facea sondajul asta inainte de '89 cred ca nu ieseau la fel cifrele.

Aveam agricultura (astazi majoritatea produselor alimentare le importam, de am ajuns sa aducem pana si usturoi din China), aveam industrie.

Pe hartie stam bine, PIB -ul e de vreo 3x mai mare decat pe vremea lui Ceausescu.
Asa cum stateam bine, tot pe hartie, cu productia la hectar pe vremea tovarasului.

O singura problema insa, din banii aia minunati care ieseau pe hartie, romanul nu vedea mare lucru.

Activistii si sefii pe ici pe colo, si inainte si acum, o duc bine, restul se descurca cum pot, mai o ciordeala, mai o evaziune, etc..

Slava Domnului ca macar nu sta nimeni cu pusca dupa ei daca zic ca nu le place sistemul sau isi fac bagajele pentru o lume mai buna.

Sau sunt scosi la raport ca au fost vazuti la biserica sau si-au botezat copilul.

Dar mai important decat orice era faptul ca fiecare om aveea serviciul asigurat in Romania (nu trebuia sa se duca romanii nostri sa munceasca ca sclavii la cules capsuni in Spania sau la sters batranii Europei la fund in Italia), exista aceea siguranta a zilei de maine, iar fiecare om , dupa ce se casatorea, primea repartitie de garsoniera sau apartament, pe care si-l putea mobila prin rate avantajoase la CEC.

Adica vrei sa spui ca e o rusine sa muncesti? Sau daca taicatu' e batran si bolnav, n-ai sa-l stergi la fund, ca acum e si el printre "batranii Europei"?
Da' stii care e diferenta intre el si aialalti "batrani ai Europei"?

In timp ce 40 ani de capitalism le-au permis alora sa dea unora 1000-1500 euro pe luna sa-i stearga cineva la fund, in cazul lui taicatu' si a celor 40 ani de glorios comunism, ori il stergi tu, ori moare in propriul rahat.

Ce intelegi tu prin "sa munceasca ca sclavii"? Pai la "tovarasi" cum era?
Era intrebat elevul daca vrea sa mearga la munca campului?
Daca e de acord cu cat e platit pentru asta sau sa nu fie platit deloc?
Daca era de acord cu "norma" zilnica si i se spunea ca e facultativa?

Pai aia castiga intr-o luna de vreo 4-5 ori mai bine decat castigi tu la Kaufland si de vreo 10-15 ori mai bine decat le dadea Ceausescu la tarani dupa ce le-a confiscat pamantul cu bataia si Canalul.


Stim, tu fiu de taran care de copil ai dat cu sapa pe camp, ca ai prefera sa muncesti un an la CAP decat o luna sau doua (si in contul la cat mai producea taranul ceapist in gospodarie din mai nimic) in Spania la cules de capsuni.

Dar stai ca tu n-ai fost fiu de taran ci fiu de gestionar, la oras, care facea ciubucuri la tovarasii de la secu, manca cu ei la "Cina" si faceau glume, probabil pe seama Doinei Cornea.

"Ca sa vezi ma ce i-o sarit la aia dintii pe pereti, pai cum sa se lege de tovarasu', pai nu-i da loc de munca, transport ieftin, o masa la Cina pe luna, ce sunt mofturile astea cu libertate de gandire, de vorbire, de circulatie, ce e gandirea asta retrograda cu religia.
Pai ce sa caute in Occident, stim noi ce e mai bine pentru ea si o invatam, daca nu cu gura, cu pumnul. fira' al dracului pe care il slujim dar in care nu credem, de dusman al poporului. Iote ma cum stau aialalti cuminti in rand, asta de ce nu poate?"

Adica omul stia ca are unde munci, nu statea cu stres ca-l da afara maine-poimane vreun asa-zis patron.

Pai nici acum nu e nevoie sa stea in stres, job -uri de 1000lei pe luna se gasesc cu duiumul.

Diferenta enorma este ca nu esti obligat sa le faci (fiind altfel arestat pentru vagabondaj) sau impuscat daca vrei sa faci aceleasi chestii pe o suma de 4-5 ori mai mare 1000-2000km mai spre vest.

Invatamantul de toate gradele era absolut gratuit (toata lumea putea urma orice fel de forma de invatamant, in orice localitate, masa si cazarea studentilor si elevilor fiind gratuite), iar la doctor spaga se rezuma cel mult la un pachet de kent sau de cafea (dar astazi daca nu dai milioane de lei multi asa-zisi doctori te lasa sa mori cu zile).

Ia uite domn'e alta virtute a comunismului, ca spaga institutionalizata inca de atunci, era mai ieftina.

Care va sa zica, atunci erai lasat sa mori pentru un pachet de kent, acum macar s-a scumpit serviciul asta.

Preturile la utilitati (gaz metan, curent electric, apa-canalizare, termoficare, etc) si la transport era foarte ieftin (pretul unui bilet de avion TAROM de la Iasi la Bucuresti nu depasea 250-300 lei, iar pretul unui bilet la tren rapid clasa a doua pe acceiasi distanta nu depasea 100-150 lei), la un salariu de 2500 lei/luna.

Serios? Pai iti platesc si eu drumul de la Vaslui la Buhusi, grauit toata viata, ce zici?
O singura conditie, nu ai voie sa te duci in alta parte cat oi trai. Daca incerci, esti impuscat.
Deal?

Fiecare om isi putea permite o masa la restaurant, iar in fiecare an cel putin un concediul la munte sau la mare.

Si acum iti permiti dom'le problema este fix ca si atunci: nu acopera ghioraitul matelor pentru restul de 89 mese pe luna pentru care nu-ti permiti restaurantul.

Iar acum, o familie care sot+sotie castiga undeva pe la 2500-3000 lei pe luna, isi permit concediul chiar in Bulgaria, oare cum se face?

Nu e vorba aici de vreo propaganda, ci de fapte concrete, reale. a nu recunoaste si aceste realizari evidente (bun- au fost si aspecte negative) este dovada de rea-credinta!
Nu e vorba ca apar vreun regim, dar de ce sa nu fim cinstiti si sa nu recunoastem ce s-a facut si bine atunci ?!

Problema nu e a noastra, problema e a ta, ca nu poti recunoaste pretul platit pentru astea.


Unul destul de mare, dar tu n-ai de unde sa stii de asta, ca n-ai trait sub regim nici macar 10 ani din viata, plus taticu mic sefulet, nu prea cred ca iti lipsea nimic, dar ai putea macar sa te informezi si nu doar de la tati care acum pensionar si frustrat culege roadele regimului: adio sefie, adio boierie, adio mase la "Cina".

In ziua in care ai cresti mare si ai sa-ti dai seama cat a costat de fapt "siguranta zilei de maine" ai sa te opresti sa ne mai spui "ce bine era".

Si da, poti spune ca si pentru ce avem acum platim un pret mare, este perfect adevarat - nimic nu e gratis in lumea asta, esti fraier (sau luat de fraier) daca ai alta impresie.

Atat timp exista lumea asta, un lucru nu se va schimba niciodata: aia de sus se vor ingriji de binele lor mai intai si pe urma, daca mai ramane loc, si de a alora de jos.
Chiar daca ar fi cineva sa gandeasca altfel, sistemul ori il va strivi ori il va expulza.

Si atat timp cat vei trai cu iluzia ca aia de sus au grija de tine si tu doar trebuie sa urmezi drumul care ti-l arata ei, ai sa regreti.
Multi au inca gandirea asta si de asta a dus-o si comunismul atat de mult si de asta ii ducem si pe astialalti in prezent in ciuda dovezilor persistente ca nu dau doi bani pe viata a mii si zeci de oameni, atat timp cat lor le iese chiar si o suma derizorie (pe langa alte hotii de miliarde) - de cateva zeci sau sute de mii de europ (Hexapharma).

[Florinvs]

Conform statutului CAP-urilor si a UJCAP-ului, CAP-urile erau proprietate privata de grup, pamantul din CAP-uri fiind tot a taranilor- doar ca-l lucrau impreuna!
Conform statului CAP-urilor, retributia membrilor cooperatori se realiza conform hotarari adunarii generale din CAP, proportional cu zile-munca prestate de membri cooperatori.

Din pacate, mai ales dupa 1980, aici a intervenit o problema, de multe ori nerespectandu-se statului CAP-urilor si hotararile adunarii generale.
Asta datorita fortarii exportului de produse alimentare (pentru plata datoriei externe), cererea de produse agricole care trebuiau livrate la fondul centralizat era din ce in ce mai mare.
Desi statutul CAP-urilor spunea altceva, intai se livrau produsele la fondul centralizat, apoi erau platite muncile SMA (tot in produse), si din pacate abia la urma erau retribuiti membri cooperatori, starnit nemultumiri justificate ale acestora.
Unii presedinti de CAP-uri mai bataiosi reuseau partial sa inlature aceste aspecte negative.

Asa aparea furturile din recolte, care ingreunau si activitatea militiei.

Apoi existenta unei birocratii mari (3 cu mapa doi cu sapa), hotarari luate uneori din birouri (fara o analiza a situatiei reale de pe teren) ale directiilor agricole judetene (fara consultarea presedintilor de cAP-uri sau a inginerilor agronomi), raportarea unor productii agricole la hectar mult umflate (chiar am discutat cu un inginer agronom, care a lucrat inainte de 1989 la CAP Oltenesti si asociatia intercooperatista de acolo, si l-am intrebat cui foloseau aceste raportari umflate. Mi-a raspuns ca asa se solicita de la minister si asa se mai obisnuia).


Oricum, cu toate dramele si nenorocirile din anii 50, totusi, judecand per ansamblu, cooperativizarea agriculturii a fost pana la urma un lucru benefic.
Astfel, s-a putut practica o agricultura moderna, pe mari suprafete compacte, cu mecanizare, irigare si utilizare a unor tehnologii moderne.
Asa a fost posibil amenajarea de sisteme de irigatii pe cca 2 milioane hectare, mecanizarea masiva a agriculturii (cu tractoare Uiversal-650 produse la Brasov si combine Gloria produse la Bucuresti), constructia a numeroase complexe zootehnice (cel mai renumit- Comtim Timisoara, unde sub conducerea lui Florentin Carpanu, lucrau 15.000 de oameni, iar garnituri intregi de tren cu carcasa de porc plecau la export in URSS).

Iar sistemul cooperativelor agricole este larg raspandit si in tarile vest-europene si nu a fost o inventie a comunistilor.
Inca din perioada interbelica, chiar PNT propunea creerea unui sistem de cooperative/asociatii agricole, pentru ca pamantul sa poata fi lucrat in mod organizat, compact si pe mari suprafete.

In 1991, când Petre Roman a dat celebra si idioata lege 18/1991, o delegatia franceza venita in vizita in Romania, s-a mirat de prostia facuta cu desfiintarea CAP-urilor.

CAP-urile nu trebuiau desfiintate, ci trebuia modificat doar modul de retribuire a membrilor cooperatori- si anume CAP-urile sa aibă posibilitate a-i retribui pe membri cooperatori cu mai multe produse, sa aibă posibilitate sa hotarasca in mod independent (fara interventia vreunei structuri de stat) cat si cum sa dea la membri cooperatori, etc.

De exemplul intr-o comuna din judetul Vaslui- la Berezeni- in 1991 presedintele de atunci al CAP-ului a reusit sa-i convinga pe oameni sa nu distruga CAP-ului, si sa lucreze in continuuare impreuna pamantul.
Iar rezultatele se vad astazi- fostul CAP Berezeni, acum asociatia agricola Agroind Berezeni, merge foarte bine, a cmparat utilaje agricole moderne, are vii, livezi, ferma de vaci, o sectie de prelucrarea a laptelui, etc.

Din pacate in alte locuri in 1991 s-au distrus CAP-urile, taranii s-au bucurat când au luat fiecare cate 1-2-3 hectare de pamant, o tigla sau o caramida din grajdurile CAP-ului, tevi din sistemele de irigatii, etc!
Iar astazi lucreaza pamantul cu plugul tras de cai , se plang ca e seceta si se usuca porumbul si traiesc de azi pe maine, inglodati in saracie, lipsuri si clienti fideli (pe caiet) a crasmei din sat!
Si asa au ajuns la vorba lui Ion Iliescu din 1991- A sa primiti pamantul inapoi, dar nu a sa aveti cu ce il lucra!

[sophia]

On topic:

Ma intreb daca s-ar face un sobdaj in lumea intreaga, ce ar raspunde femeile si chiar si ce ar spune barbatii la aceasta intrebare.
Sunt convinsa ca exista tot felul de pareri. Multe femei nu cred ca vor sa munceasca totusi. Altele dimpotriva.
Depinde de femeie, de mediul si tara in care traieste, de puterea, sanatatea, ambitiile si dorintele ei.
Sunt multe femei care fac copii si stau si se ocupa de ei si de casa si nu vad nimic rau in asta.
La fel sunt femei care nu vor copii si trebuie sa se duca peste tot: in razboi, in politica, in politie, chiar in cosmos.
Inainte vreme in tarile vestice existau multe femei casnice. Barbatii castigau suficient pentru intreaga familie.

Acum a venit moda cu feminismul, cu femeie care trebuie sa fie peste tot si in toate si care trebuie sa demonstreze nu stiu cui si de ce ca este la fel de grozava ca barbatul.

Exista mai multe probleme in discutie:
1. Numarul de ore lucrate nu inseamna si salariul corespunzator. Din pacate.
In vest se discuta mult despre faptul ca femeia este mai prost platita decat barbatul. Dar depinde, zic eu. Sunt si barbati care sunt foarte prost platiti.
Depinde de domeniu.
2. Varsta de pensionare a ajuns sa fie aceeasi si la femei ca si la barbati, pentru ca trebuie sa fie si aici egalitate.
3. Se tot vorbeste despre ceea ce vor/isi doresc femeile, dar nimeni nu vorbeste despre ceea ce-si doresc copiii.
Aici, in vest exista doua situatii simultane si fara solutii:
- o femeie nu poate ca timp si putere/sanatate sa se ocupe la fel de bine de copii si de profesie
- trebuie sa existe femei peste tot in ierarhie si s-a ajuns sa se propuna cote (cate femei sa fie in diversele domenii).
Am ascultat mereu (la televizor) la discutii in care unele femei sunt foarte fericite ca sunt nu stiu ce sefe de concerne, sau mari politicieni si in alte cariere grozave si foarte fericite si dichisite si aranjate si dezinvolte si care nu stiu insa de copiii si nici de sotul lor. Sunt vesnic plecate de acasa. Copii sunt pe mana bonei, asa cum este ea.
Pe de alta parte mai exista si femei care nu sunt fercite si confirma faptul ca nu pot satisface in acelasi timp si la aceeasi calitate cerintele familiei si ale serviciului. Exista atunci jertfe. Ori sufera copii si sotul, ori serviciul.

Eu sincer nu inteleg cum si aici pe forum exista femei care spun ca nu se descurca acasa pentru ca lucreaza si ajung la ora 18:00h cel mai devreme si nu pot sa se ocupe de copii, de parinti bolnavi, de casa.
Si tot aici pe forum mai exista femei care sunt atat de fericite ca au serviciu si ca asa trebuie sa fie.
Unde este adevarul?

tare am impresia ca cele care vor sa munceasca sunt mai degraba cele fara copii...Ma refer aici pe forum.

Ca o femeie sa aibe serviciu, la cerintele de azi, ar trebui mai intai sa aibe servitori acasa si sa aibe solutii pentru copii si parintii batrani si bolnavi.
Bunicii au iesit demult din discutie, pentru ca lucreaza. Se lucreaza pana la 67-70 de ani. Da da, aici exista deja propunerea de pensie la 70 de ani.

Eu cred ca ar trebui ca fiecare sa poata sa-si aleaga solutia de viata, in functie de posibilitatile personale si cele reale ale socitatii.
Nu stiu de ce trebuie sa punem tipare si obligatii.

Eu una nu cred ca o femeie se poate plictisi acasa sau nu se simte bine.
Scoala si pregatire si cultura trebuie sa aibe orice femeie.
Si acasa poti face lucruri interesante si intelectuale: citit, plimbat, mers la spectacole, calatorit, socializat (pe viu cu prietene), diverse hobbiuri.
Exista si lucru acasa.
Exista si program redus de lucru.

Adevarul pe care nu-l spune insa nimeni este ca majoritatea femeilor nici nu-si permit sa stea acasa cu copiii, pentru ca sotii nu castiga destul pentru intretinerea familiei. Sigur si cerintele sunt mari.
Si mai exista un aspect - femeile si copiii nu au o siguranta financiara in caz de divort sau deces al sotului, daca nu au lucrat.

In fine la treaba asta pe care vad ca unii o sustin aici, ca fiecare trebuie sa munceasca la pregatirea si talentul lui, exista o problema. Nu exista destul joburi care sa asigure acest lucru. Nu mai ai din ce sa alegi.
Majoritatea se duc si studiaza sau invata o meserie si se duc sa munceasca apoi unde gasesc. Si nu sunt buni acolo, nu au nici placere. Dar trebuie sa munceasca.

Nu stiu daca voi ati aflat, dar exista deja tari unde se discuta problema unui venit de baza pentru toata lumea, neconditionat. Pe langa acesta fiecare poate sa lucreze ceea ce vrea si poate si sa-si faca viata dupa dorinta.
Sunt probleme de aplicare si de finantare, dar ideea exista (vezi Finnlanda, Elvetia si alte tari vestice).

Suntem in vremuri in care tehnica si informatizarea decimeaza profesii si locuri de munca si multi oameni nu mai au serviciu, nu mai sunt platiti cum trebuie si nu-si pot folosi calitatile si talentele.
Si de acest sistem ar profita si femeile a caror munca de acasa nu este nicicum recunoscuta si remunerata si un om bolnav care nu poate munci decat cateva ore pe zi si etc.

[sophia]

Off topic

Se tot compara doua epoci aici si cam incorect si incomplet.

Si aici sunt pareri diferite si este normal sa fie asa.

Cei care au trait epoca trecuta, inclusiv la maturitate, au dreptul sa-si spuna parerea si exprienta. E normal sa existe melancolii si amintiri frumoase si mai putin frumoase.

Cei tineri, care poate nici de la parinti n-au auzit cum a fost sunt foarte duri si judeca aiurea.

Nu vreau sa intru in detalii, ci doar sa spun ca fiecare epoca a avut, respectiv are avantaje si dezavantaje.
Din pacate tavalugul a distrus totul gramada, fara analiza.
S-au distrus si multe lucruri bune si s-au adus si multe lucruri rele.

Eu una am trait epoca trecuta cu bune si rele.
Si o traiesc si pe cea actuala.
Pot sa spun ca probabil ca adevarul s-ar afla undeva la mijloc, intre ele.
Nici una din ele nu este buna. Sunt niste extreme.

In cateva cuvinte:

Nu stiu daca e mai bine sa faci foamea ca sunt magazinele goale si multe produse de baza nu exista sau sunt pe cartela, sau sa faci foamea pentru ca nu ai serviciu si bani cu care sa-ti cumperi si magazinele sunt pline.

Nu stiu daca este mai bine sa aibe copiii bunici acasa sa se ocupe de ei si/sau mame casnice si o viata linistita si modesta, sau sa stea in grija strainilor, sa nu-si vada parintii care sunt la lucru pana in noapte, sau in razboi, sau pe Marte si bunicii care lucreaza, sau mai apoi isi vad de calatorii si viata lor, si ei stau singuri acasa, cu aceeasi cheie de gat si tot felul de electronice si fast-fooduri, dar cu case pline de bani si masini.

Nu stiu daca este mai bine sa aibe toti serviciu si case, dar in rest mai nimic, sa nu poti pleca in concedii, sa vezi televizor, carti si reviste si ce mai era interzis, sau sa n-ai serviciu, sa ai mereu spaima ca-l pierzi, sa vinzi in piata legume si fructe sau sa speli in restaurante farfurii cu studii si scoli multe si sa stai pe unde poti plati cu chirie si la cheremul patronului (la lucru), sau al proprietarului si sa n-ai bani sa te duci la un spectacol sau sa-ti iei cartile existente din belsug, sau sa pleci prin alte tari.

Si as putea continua lista. Pe vremuri aveam unele , dar n-aveam altele, acum este invers.

Oare ce este mai bine? Voi ce-ati alege?

Eu nu m-as intoarce in trecut, dar nici ceea ce este acum nu mi se pare grozav. Pentru omul de rand. Daca ai bani garla sigur ca-ti permiti orice si viata este frumoasa acum.

[Florinvs]

Aici cred ca trebuie gasit un echilibru intre viata de familie si activitatea profesionala!

Este adevarat ca orice femeie are anumite inclinatii si aspiratii, si isi doreste sa aibă o cariera profesionala intr-un anumit domeniu, si este absolut normal acest lucru!

Insa cariera si afirmarea profesionala nu trebuie facuta in detrimentul familiei!

Pentru femeile care lucreaza la stat programul de serviciu este unul fix (ori de 8 ore, ori in ture de 12 cu 24 si 12 cu 48, pentru femeile care lucreaza in structuri precum politie, politie de frontiera, companii nationale din transporturi- de exemplul impiegate de miscare la CFR, etc), insa problema mai deosebite sunt pentru femeile care lucreaza in mediul privat!

In aceste cazuri, daca patronul are pretentii exagerate (indiferent pe ce functie lucreaza femeia respectiva- de la vanzatoare la directoare intr-o companie multinationala), si de exemplul se intampla ca in familie sa existe o problema grava (o imbolnavire a copiilor, un accident a sotului, etc), iar patronul i cere femeii sa ramana mult peste programul normal de serviciu, atunci cred ca normal este ca aceea femeie sa refuze acest lucru, indiferent de consecinte.

La noi in Romania din pacate si autoritatile care ar trebui sa-i verifice pe patroni si sa impuna respectarea legislatiei muncii (in frunte cu Inspectoratele Teritoriale de Munca), sunt din pacate de multe ori corupte si nu aplica legea, asa cum ar trebui.

In Franta sau Germania de exemplul, daca un patron ar indrazni sa se comporte abuziv cu un salariat, ar primi o amenda serioasa si cred ca ar face si puscarie.


Iar in treburile casnice si gospodaresti atat sotul cat si sotia trebuie sa se ajute reciproc.
Este adevarat ca sunt treburi specifice pentru barbati (nu poti pune o femeie sa repare instalatia electrica sau sanitara), dupa cum sunt si treburi specifice pentru femei (nu poti pune un barbat sa alapteze sau mai greu ca un barbat sa prepare prajituri sau torturi in casa- nu vorbim de bucatari, care aste le este meseria).

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Conform statutului CAP-urilor si a UJCAP-ului, CAP-urile erau proprietate privata de grup, pamantul din CAP-uri fiind tot a taranilor- doar ca-l lucrau impreuna!
Conform statului CAP-urilor, retributia membrilor cooperatori se realiza conform hotarari adunarii generale din CAP, proportional cu zile-munca prestate de membri cooperatori.

Ce pot sa zic decat ca esti de o prostie sau perversitate incorigibila?

Stii cam cu cat era platit un taran pentru munca la CAP?
Chiar vrei sa spui sus si tare ca ala era singurul profit din toata afacerea?

De bataile si torturile cu care a fost luat pamanatul de la tarani, ai auzit?

Taranul a avut sansa sa decida atunci cand a fost intrebat daca sa dea pamantul la CAP si a zis ca nu, dar parerea lui nu a contat, asa ca de ce ar mai fi contat dupa?

Unii presedinti de CAP-uri mai bataiosi reuseau partial sa inlature aceste aspecte negative.

Este cumva o carte scrisa dupa '89 de fostii comunisti de unde citezi povestile atea mitice?

Asa aparea furturile din recolte, care ingreunau si activitatea militiei.

Da, bietii militieni, nu mai puteau sta la masa la birt ca tot omu' socialist, cu drag de munca, trebuia sa alerge pe tarlale sa bage la puscarie tarani care au fost lasati fara pamant dar li se cerea pe langa munca obligatorie la colectiv si cota din produsele din gospodaria proprie, ca atfel nu primau cota de zahar, faina, ulei.

Trebuia sa dea carne, lapte, oua dar cu ce sa cresti animalele cand nu ai pamant?
Cu aer? Normal ca furau din ceea ce le fusese furat.

Apoi existenta unei birocratii mari (3 cu mapa doi cu sapa), hotarari luate uneori din birouri (fara o analiza a situatiei reale de pe teren) ale directiilor agricole judetene (fara consultarea presedintilor de cAP-uri sau a inginerilor agronomi), raportarea unor productii agricole la hectar mult umflate (chiar am discutat cu un inginer agronom, care a lucrat inainte de 1989 la CAP Oltenesti si asociatia intercooperatista de acolo, si l-am intrebat cui foloseau aceste raportari umflate. Mi-a raspuns ca asa se solicita de la minister si asa se mai obisnuia).

Vai ca sa vezi, ce sistem stralucit doar ca mai erau 2-3 probleme pe ici pe colo, marginale si irelevante.

NIu ca li s-a furat taranilor pamantul cu bataia puscaria si Canalul, nu ca erau obligati sa munceasca mai pe nimic si sa de bir din gospodaria intretinuta cu aer, nu...doar vreo cativa pe ici pe colo cu mapa, ba un ingier mai zelos, o nimica toata, ce sa mai.

Oricum, cu toate dramele si nenorocirile din anii 50, totusi, judecand per ansamblu, cooperativizarea agriculturii a fost pana la urma un lucru benefic.

Sa spui asta cand o sa faci tu sau taicatu' puscarie pe nedrept.
Ca a fost benefic pana la urma.
Ce mai conteaza ceva victime colaterale, regim de teroare si iobagie pe fata intr-un ssitem care chipurile rasturnare "oranduirea nedreapta"?

Astfel, s-a putut practica o agricultura moderna, pe mari suprafete compacte, cu ecanizare, irigare si utilizare a unor tehnologii moderne.
Asa a fost posibil amenajarea de sisteme de irigatii pe cca 2 milioane hectare, mecanizarea masiva a agriculturii (cu tractoare Uiversal-650 produse la Brasov si combine Gloria produse la Bucuresti), constructia a numeroase complexe zootehnice (cel mai renumit- Comtim Timisoara, unde sub conducerea lui Florentin Carpanu, lucrau 15.000 de oameni, iar garnituri intregi de tren cu carcasa de porc plecau la export in URSS).

Iar sistemul cooperativelor agricole este larg raspandit si in tarile vest-europene si nu a fost o inventie a comunistilor.

Si vesticii si-au batut taranii si i-au deposedat cu forta de pamant??

Sau ar trebui sa se aprinda un beculet (nu ala rosu' care e aprins permanent!!) in cap la tine si sa-ti dai seama ca lucrurile respective se puteau face si cu alte mijloace?

Si asa au ajuns la vorba lui Ion Iliescu din 1991- A sa primiti pamantul inapoi, dar nu a sa aveti cu ce il lucra!

Pai si nu a fost opera tovarasului Iliescu? Ala care taticu' tau il lauda ca e mai destept si mai deschis ca Ceausescu?
Poftim, tovarase.

În prealabil postat de AlinB

Ce pot sa zic decat ca esti de o prostie sau perversitate incorigibila?

Stii cam cu cat era platit un taran pentru munca la CAP?
Chiar vrei sa spui sus si tare ca ala era singurul profit din toata afacerea?

De bataile si torturile cu care a fost luat pamanatul de la tarani, ai auzit?

Taranul a avut sansa sa decida atunci cand a fost intrebat daca sa dea pamantul la CAP si a zis ca nu, dar parerea lui nu a contat, asa ca de ce ar mai fi contat dupa?



Este cumva o carte scrisa dupa '89 de fostii comunisti de unde citezi povestile atea mitice?



Da, bietii militieni, nu mai puteau sta la masa la birt ca tot omu' socialist, cu drag de munca, trebuia sa alerge pe tarlale sa bage la puscarie tarani care au fost lasati fara pamant dar li se cerea pe langa munca obligatorie la colectiv si cota din produsele din gospodaria proprie, ca atfel nu primau cota de zahar, faina, ulei.

Trebuia sa dea carne, lapte, oua dar cu ce sa cresti animalele cand nu ai pamant?
Cu aer? Normal ca furau din ceea ce le fusese furat.



Vai ca sa vezi, ce sistem stralucit doar ca mai erau 2-3 probleme pe ici pe colo, marginale si irelevante.

NIu ca li s-a furat taranilor pamantul cu bataia puscaria si Canalul, nu ca erau obligati sa munceasca mai pe nimic si sa de bir din gospodaria intretinuta cu aer, nu...doar vreo cativa pe ici pe colo cu mapa, ba un ingier mai zelos, o nimica toata, ce sa mai.




Sa spui asta cand o sa faci tu sau taicatu' puscarie pe nedrept.
Ca a fost benefic pana la urma.
Ce mai conteaza ceva victime colaterale, regim de teroare si iobagie pe fata intr-un ssitem care chipurile rasturnare "oranduirea nedreapta"?



Si vesticii si-au batut taranii si i-au deposedat cu forta de pamant??

Sau ar trebui sa se aprinda un beculet (nu ala rosu' care e aprins permanent!!) in cap la tine si sa-ti dai seama ca lucrurile respective se puteau face si cu alte mijloace?



Pai si nu a fost opera tovarasului Iliescu? Ala care taticu' tau il lauda ca e mai destept si mai deschis ca Ceausescu?
Poftim, tovarase.

Fii calm. Daca ai sti citi gindesc asa, ai fi socat.