Minunile Sfantului ARSENIE BOCA

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de bogdan81

Eu nu sunt psihiatru. Sunt medic, dar nu medic psihiatru. Despre Freud stiu si eu ce am citit la par Galeriu, Savatie Bastovoi si alti teologi. Nici unul nu avea o parere buna despre Freud.

Nu ştiu de ce, am crezut că eşti medic psihiatru. Iartă-mă frate...:) Pur şi simplu aşa am înţeles, în trecut - trecem peste, ok?

*
O părere bună despre Freud nu prea are nimeni, cu atât mai puţin preoţii noştri. Cui îi place, mai ales când se crede uns, chit că este!, să se recunoască drept condamnat la multiple adicţii şi masturbare pentru cam toată viaţa?
Varii motive de respingere şi chiar ură, nu? Lucidul psihanalist, ca şi monahul cel curat, ne sunt tututror mustrare!
Primul motiv de respingere dură: nu l-au citit serios, n-au studiat, nici cultură psihologică nu (mai) au. Sunt alte urgenţe, mereu alte priorităţi, mai ales pe ordine ierarhică internă, administraţie pură, deh.. De unde să aibă popa timp de lecturi suplimentare dacă nici pentru Pateric ori Filocalia nu-i mai ajunge vremea?...
Al doilea: nu au făcut o cură psihanalitică. Urmarea - sunt total inconştienţi cu dedesubturile păpuşarului intern, din nenorocire.
Şi, foarte grav, impardonabil de-a dreptul: îl "cunosc" pe Freud din bârfe. Păcat, mare păcat!

*
Din tot ce am citit (tot felul de lături aşazis duhovniceşti, în fapt o mare ruşine făcută publică în mod insistent şi ostentativ de neruşinaţii ghetoului subculturii), singurul care a scris documentat şi lucid despre Freud (şi Jung) este psihiatrul (da!) şi preotul francez Larchet. El descrie, analizează amănunţit, sintetizează admirabil şi interpretează fără cusur, cred eu, opera psihanaliştilor de început (erau totuşi pionierii!), Freud şi Jung, arătînd cu precizie unde s-au înşelat şi cum. Dar asta apropos de atingerea unor chestiuni duhovniceşti şi antropologice. Larchet nu combate, nu denigrează metoda curativă ci doar amendează viziunea filosofică hazardată, ba chiar periculosă, crede el, relativ la reprezentarea omului. Pe alocuri vede chiar pana antihristului prin opera celor doi psihanalişti...
Hîm... Ştiu şi eu... S-ar putea ca Larchet să exagereze, fie şi involuntar ori, poate, voit - profilactic/pedagogic.

E singura lucrare despre Freud pe care o cunosc, din Biserică, cu adevărat competentă, informată, demnă, generoasă etc.
Restul sunt lături, vai de noi... Am ingurgitat atâtea încât nici nu vreau să mai aud de părerea vreunui "creştin" despre psihanaliză. Şi-au rupt aproape toţi, din mândrie şi ignoranţă, dinţii de lapte în diamantul freudian.
E şi multă invidie, acolo... Ferească Dumnezeu de invidia popească! Asta L-a omorât chiar şi pe Dumnezeu!

P.S. Ştiai că athoniţii fac, în forul luptei lăuntrice, o reală cură psihanaliză? Pe bune!

[bogdan81]

Teoria lui Einstein a trecut atunci, in 1919, testul de falsificabilitate, si de atunci l-a trecut de mai multe ori, in multe alte experimente. Psihanaliza NU a trecut niciodata nici un test de falsificabilitate, pur si simplu pentru ca NU poate preciza care este situatia in care, daca se intampla, teoria cade.

[bogdan81]

De ce psihanaliza NU e stiinta? Conform scolii de la Viena si epistemologiei Popperiene, pentru ca o anume teorie sa fie stiintifica trebuie ca ea sa indeplineasca criteriul falsificabilitatii. Ca o paranteza, Karl Popper e considerat unanim cel mai mare epistemolog si filozof al stiintei in secolul 20. Sper ca nu o sa zici si de el ca are lecturi la mana a saptea.
Ce inseamna ca o teorie este falsificabila? Inseamna ca ea face predictii riscante. Adica se poate imagina un experiment in cadrul caruia daca se obtine un anumit rezultat, teoria cade.
Cu alte cuvinte, pentru ca o teorie sa fie stiintifica, ea trebuie sa precizeze in care anume caz ea devine invalida. Ce anume trebuie sa se intample intr-un experiment ca teorie sa devina invalida? Acesta este testul ei de falsificabilitate.
Sa dau un exemplu, ca sa fiu bine inteles. Teoria relativitatii a lui Einstein este foarte contra-intuitiva, mult mai contra-intuitiva decat marxismul sau freudismul. Si totusi teoria relativitatii este stiintifica, pe cand celelalte 2 nu. De ce? Fiindca Einstein a oferit o predictie riscanta. El a spus ca daca in timpul eclipsei de soare din 1919 pozitia unor stele va aparea putin modificata datorita curbarii razelor de lumina in apropierea soarelui(datorita gravitatiei soarelui), atunci teoria este adevarata. Daca pozitia stelelor nu apare modificata, atunci inseamna ca teoria e falsa. Deci Einstein a spus in ce caz anume, daca se intampla, teoria sa devine invalida.
Diferenta este insa ca marxismul si psihanaliza, desi explica totul, NU fac nici o predictie riscanta. Pentru ca orice teorie poate fi trasa de par ca sa explice orice. Dar NU face nici o predictie riscanta. Este si cazul marxismului, nu doar al psihanalizei.

[iuliu46]

Am trait sa o aud si pe asta. Resping psihanaliza pentru ca nu o inteleg. Fiecare om interesat in cate o chestie, crede ca aia e miezul si ca restul oamenilor nu inteleg, sau n-au citit de ajuns.
Sa nu ne fie cu suparare, dar daca lumea arata in halul in care arata, apoi o mare parte din vina o au tocmai ideile aluia despre sexualitate.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de bogdan81

De ce psihanaliza NU e stiinta? Conform scolii de la Viena si epistemologiei Popperiene, pentru ca o anume teorie sa fie stiintifica trebuie ca ea sa indeplineasca criteriul falsificabilitatii. Ca o paranteza, Karl Popper e considerat unanim cel mai mare epistemolog si filozof al stiintei in secolul 20. Sper ca nu o sa zici si de el ca are lecturi la mana a saptea.
Ce inseamna ca o teorie este falsificabila? Inseamna ca ea face predictii riscante. Adica se poate imagina un experiment in cadrul caruia daca se obtine un anumit rezultat, teoria cade.
Cu alte cuvinte, pentru ca o teorie sa fie stiintifica, ea trebuie sa precizeze in care anume caz ea devine invalida. Ce anume trebuie sa se intample intr-un experiment ca teorie sa devina invalida? Acesta este testul ei de falsificabilitate.
Sa dau un exemplu, ca sa fiu bine inteles. Teoria relativitatii a lui Einstein este foarte contra-intuitiva, mult mai contra-intuitiva decat marxismul sau freudismul. Si totusi teoria relativitatii este stiintifica, pe cand celelalte 2 nu. De ce? Fiindca Einstein a oferit o predictie riscanta. El a spus ca daca in timpul eclipsei de soare din 1919 pozitia unor stele va aparea putin modificata datorita curbarii razelor de lumina in apropierea soarelui(datorita gravitatiei soarelui), atunci teoria este adevarata. Daca pozitia stelelor nu apare modificata, atunci inseamna ca teoria e falsa. Deci Einstein a spus in ce caz anume, daca se intampla, teoria sa devine invalida.
Diferenta este insa ca marxismul si psihanaliza, desi explica totul, NU fac nici o predictie riscanta. Pentru ca orice teorie poate fi trasa de par ca sa explice orice. Dar NU face nici o predictie riscanta. Este si cazul marxismului, nu doar al psihanalizei.

Atenţie la cadru!
Din capul locului circumscrii evaluarea teoriei păsihanalitice unui cadru care de fapt e cuprins în psihanaliză, ca fenomen mintal, şi nu o cuprinde!
Orice fapt de cunoaştere se validează ori ba printr-un cadru superior lui. Care să îl conţină! Dincolo de limitele fenomenologice proprii funcţionării curente.
Or, e dovedit şi iar dovedit (vezi lupta lui Nietzsche cu terapeutul lui pentru a frânge cadrul de oţel care îl ţinea prizonier în nebunie) că a te abandona conţinătorului nu e lucru uşor.
Freud era smerit.
Când vei înţelege aceasta îl vei asculta şi urma, acolo unde el chiar are ceva de spus. Restul e altă mâncare de peşte. Freud nu e sfânt, nici preot. E doar un om care a trăit fără să facă umbră pământului. Ar fi bine să îi dăm atenţia cuvenită, fie şi cu scepticism - dar nu cu înfumurare tâmpă şi cu negare etc. etc.
*
Te rog să mă ierţi, frate, dar aş vrea să mă opresc aici. Azi am vorbit prea mult.
Doamne ajută!

[iuliu46]

În prealabil postat de bogdan81

De ce? Fiindca Einstein a oferit o predictie riscanta. El a spus ca daca in timpul eclipsei de soare din 1919 pozitia unor stele va aparea putin modificata datorita curbarii razelor de lumina in apropierea soarelui(datorita gravitatiei soarelui), atunci teoria este adevarata. Daca pozitia stelelor nu apare modificata, atunci inseamna ca teoria e falsa. Deci Einstein a spus in ce caz anume, daca se intampla, teoria sa devine invalida.

O.T.
De fapt a facut in 1911 calculele conform mecanicii newtoniene ( obtinand acelasi rezultat ca si cel al lui von Soldner de la inceputul sec XIX ), iar apoi dupa ce a definitivat relativitatea generala a prezis ca lumina se indoaie dublu fata de cat prezicea mecanica newtoniana. E o eroare aici pe care o fac multi, nu relativitatea generala e cea care a prezis prima ca lumina se indoaie in prezenta maselor mari.

https://en.wikisource.org/?curid=755966

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de iuliu46

... daca lumea arata in halul in care arata, apoi o mare parte din vina o au tocmai ideile aluia despre sexualitate.

Iuliu, fii bun şi citează, din ultima carte a lui Freud pe care ai citit-o, pasajul sau ce vrei tu care să îţi susţină opinia.
Iar dacă nu poţi s-o faci, atunci te rog frumos, în numele camaraderiei între fraţi creştini şi între bărbaţi, să te abţii pe viitor de la această penibilă abordare. Îţi faci rău şi ţie şi altora dacă vei continua aşa.
Iertare,
Doamne ajută!

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Să scrii anumite lucruri în public, mai ales într-un anumit public, te poate răni mai apoi sau te poate omorî de-a binelea.
Tre să fii ori foarte prost, ori complet iresponsabil, ori ambele ori... altfel...:)

Să-mi fie frică că mă omoară de-a binelea? :) Ce glumă bună. Frică de cine? De legionari? Să mă simt ameninţat? Să mă simt în pericol? Că mă ucid ei? :) Şi ce dacă? Mă trimit acasă, la Hristos, scap de chinuri. E binecuvântare.
"Dar vă spun vouă, prietenii Mei: Nu vă temeţi de cei care ucid trupul şi după aceasta n-au ce să mai facă." - Luca 12, 4.
şi din nou:
"Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, iar sufletul nu pot să-l ucidă; temeţi-vă mai curând de Acela care poate şi sufletul şi trupul să le piardă în gheena." - Matei 10, 28.
Când spun că părintele Arsenie Boca nu merită să fie sfânt, sunt perfect lucid şi responsabil pe ceea ce spun.
Şi spun şi mai mult! N-o să fie canonizat sfânt niciodată.
Pentru că Biserica, nu canonizează legionarii. Nici Iustin Pârvu n-o să fie canonizat niciodată. Nici Sfinţii Închisorilor, tot pentru miile de crime ale legionarilor.
Deşi, înafară de Arsenie Boca, n-am nimic cu nimeni.
Şi pe bună dreptate. Dacă eşti legionar, ucizi oameni, ajungi la puşcărie şi mori acolo apoi, ce pretenţii de sfânt să ai?
Când ai ucis, nu aveai pretenţii de sfânt?
Sau ai ucis în numele lui Hristos, ca şi blestemata inchiziţie şi blestematele cruciade?
Nu omori un om, numai pentru apartenenţa lui politică, cum făceau legionarii cu comuniştii. Asta-i nebunie. Nu degeaba se numeau legiune. Că erau posedaţi de legiuni de demoni, ca în Biblie, întreabă Hristos pe demonizat, care-i numele tău? Şi el răspunde: Legiune. O legiune romană, conţinea 6000 de soldaţi romani înarmaţi zdravăn şi gata de orice luptă.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Nu ştiu cum s-a întâmplat dar am cunoscut mulţi oameni care au lucrat în sau pentru sau cu Securitatea statului Român. Am ajuns chiar să lucrez eu însumi, o zi, pentru această instituţie. Am pregătit un examen de admitere la proba psihologie, cândva. Mi s-a cerut şi am acceptat.

Frate Ioan, deci ai colaborat cu securitatea. E alegerea ta. Dumnezeu să te ierte. De frică. Vă era frică, frăţiei voastre, că dacă îi refuzaţi, pun ei ochii pe frăţia voastră, şi vă bagă la canal sau în alte locuri. Vă înţeleg. Totuşi, se putea refuza.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Toţi marii noştri duhovnici şi ierarhi au colaborat şi colaborează cu Securitatea. Era şi este inevitabil. Era şi este, dealtfel, cu totul firesc. Biserica nu e în război cu Statul, ci, în bună Tradiţie Ortodoxă, după Cuvântul Domnului, e în relaţie deschisă, de convieţuire.
Unii dintre preoţi/monahi s-au supus umil, alţii au negociat cu tărie, unii au pătimit din greu, alţii s-au gudurat, lingăi. După cum a fost stofa, caracterul, duhul fiecăruia. Nu a scăpat nimeni de un taifas cu "băieţii". Nici în mânăstire nici în afara ei. Acest lucru e fapt, nu părere. Abia de aici, pornind, vin şi părerile, cum or fi...

Nu toţi, doar câţiva. Spre exemplu, părintele Dumitru Stăniloaie, n-a colaborat deloc, le-a spus: puteţi să mă ucideţi, nu vă spun nimic despre nimeni, fiindcă nu am ce. Puteţi să mă supravegheaţi încontinuu, eu ştiu că sunt curat, nu am nimic împotriva voastră."
Iar părintele Nicolae Steinhardt, e deja celebru pentru necolaborarea lui, cu orice risc. Sau părintele Ilarion V. Felea.

Când am vorbit cu Înaltu Nicolae al Banatului, Dumnezeu să-l odihnească, că mult încercat a fost, l-am întrebat de ce a colaborat cu securitatea, şti ce mi-a spus?
"A trebuit să le întind piste false, cu care să-şi ocupe timpul, dar nu le-am dat niciun nume de-al nimănui, deşi îmi tot cereau des, le spuneam că nu ştiu sigur, că nu am văzut. Îmi pare sincer rău, dar n-am avut ce face, dacă refuzam categoric, m-ar fi ucis, n-aş fi fost primul" şi a început să plângă, îşi ştergea ochii cu batista.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Arsenie Boca a fost necompliant, se pare. L-au strivit. Avea acrivia lui pe care puternicii zilei nu o pricepeau.

Nu l-a strivit nimeni pe părintele Arsenie Boca, că a colaborat cu securitatea, le întindea piste false, era legionar ştia cum să-i ducă de nas pe securişti.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Un prooroc nu se desfiinţează pe sine în faţa unor oameni obişnuiţi, chiar de ei se cred se vor şi chiar sunt, poate, binevoitori.

Ba se desfiinţează pe sine, tocmai din dragostea pentru ceilalţi. Dar "un prooroc, nu e prooroc în ţara lui..."

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Arsenie a colaborat cu ei până la un punct, apoi a început martirajul, cu nesfârşite sâcâieli şi momeli, până la uciderea finală, prin tortură extremă.

Da, a colaborat, bine spui.
Dar martiraj şi tortură extremă? Pardon? Doamne iartă-mă. Dacă era ce spui frăţia ta, nu i-ar fi dat drumu, după 10 luni de închisoare, când alţii au stat 15-25 de ani în închisoare, alţi mureau ucişi de "roboţii de bătut", sau în alte feluri, de la reeducarea de la Piteşti.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Ei credeau în istorie, Arsenie credea (şi era) în Hristos. Ei l-au strivit cu Istoria. El i-a iertat cu puterea Duhului Sfânt. Arsenie a ales calea cea grea, a confruntării directe, bărbăteşti, eroice. Alţii au ales o cale mai feminină, ca să zic aşa...

Daaa. Mamă ce cale grea a ales părintele Arsenie Boca. Uimitor de grea. Un adevărat martir. Numai confruntări directe, bărbăteşti şi eroice a avut, ce să-ţi spun...
Hai să fim serios.
Mergea pe la cafenele, în Bucureşti, el ca ieromonah, că vezi Doamne, avea arest la domiciliu, în Bucureşti.
Na şi ce? Asta îl oprea să-şi poarte veşmintele de ieromonah? Mergea în pantaloni scurţi şi în maieu.
Dar nici pomeneală de veşmintele lui de ieromonah, fiindcă, colaborator cu securitatea fiind, ei i-au zis să nu-l mai vadă niciodată în negru şi el s-a conformat.
L-a durut în cot de Hristos.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Să încheiem aşadar disputa penibilă în care unii se dau în vânt după Pavel ori după Apolo, după Arsenie Boca ori după Arsenie Papacioc. Cu toţii au experiat mâzga păcatului, coarnele dracilor şi Lumina Neînserată.

Da, aici sunt de acord, Hristos e baza. Şi Sfinţii Părinţi.
Însă desigur, Arsenie Boca, a văzut lumina necreată, ştim asta sigur şi de netăgăduit, nu-i aşa, frate Ioan? Ai fost acolo şi-ai văzut.
Doamne fereşte, ce afirmaţii faceţi, unii oameni. Vă jucaţi aşa cu cuvintele, ca cu beţişoarele.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Fraţilor, vă propun o clipă de bună nelinişte, un mic efort. Ce credeţi? Dacă azi s-ar întâlni sub ochii noştri, în public (să zicem în Dealul Mitropoliei): Arsenie Boca, Arsenie Papacioc, Părintele Stăniloae, Părintele Cleopa, Părintele Paisie Olaru, Părintele Sofian Boghiu, Părintele Rafail Noica, Părintele Sofronie, Apostolul Ioan, Lazăr, Avraam, Adam şi (ca să nu fiu bănuit de discriminare) chiar şi maica noastră Eva - oare ce ar face?
Şi-ar scoate, oare, ochii?
Sau mai degrabă s-ar închina unii înaintea celorlalţi, cu semnul Sfintei Cruci, şi-ar săruta picioarele unii altora, s-ar îmbrăţişa
apoi ar începe o minunată, mare, eternă Sfântă Liturghie...
Noi de ce nu am face precum ei?
Că doară îi iubim, fraţilor şi surorilor, cum şi ei ne iubesc pe noi, nu-i aşa?........:)

Clar îi iubim pe toţi. Orice hram poartă.
Dar ce imagine minunată, prezentaţi frăţia voastră, va fi la Judecata de Apoi, când toţi preoţii din toate timpurile, toţi monahii, toţi oamenii care au trăit de la Adam şi Eva, timp de 7523 de ani, anul în care suntem acum, de la Facerea lumii, şi 2015, de la Hristos.
Unii vom fi acolo prezenţi, întru slavă, alţii întru osândă.
Cei întru slavă, vor lumina unii ca o lumânare, alţii ca soarele, iar alţii ca mii de sori.
Cei întru osândă, vor striga de durere, că-i va arde dragostea lui Dumnezeu Treime, şi nu o vor suporta, fiindcă nu au trăit în ea, încă din această viaţă, spune Sfântul Isaac Sirul, în Filocalia 10.

[iuliu46]

Pot doar sa spun ca asta e un fenomen des intalnit la omul modern. Numai aici in topicul asta daca am cauta vom gasi aceeasi afirmatie si in legatura cu Origen, si in legatura cu credintele orientale. Nu ne mai ajunge invatatura sfintilor, bagam si noi pe usa din dos personaje exotice ( desi in cazul lui Origen este vorba doar despre sfintenie ). Se pare ca si in cazul lui Freud, de vreme ce nu e nici o diferenta intre el si sfintii parinti.

[Ursu-WiFi]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Frate Ioan, deci ai colaborat cu securitatea. E alegerea ta. Dumnezeu să te ierte. De frică. Îţi era că dacă refuzi, pun ei ochii pe tine, şi te bagă la canal sau în alte locuri. Te înţeleg. Totuşi, puteai refuza.

Mai depinde acum. Daca era inainte de 89 si refuza putea sa-i traga un glonte in cap si gata.
A, stai ca nu conteaza daca e dupa 89 sau inainte.Sistemul e acelasi.Oricum daca refuza
fie inainte de 89 sau dupa, tot un glonte in cap putea sa-si ia, intelegi ?