Riposta Frantei

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Exista o mica problema istorica la mijloc, cel mai probabil cei doi sfinti nu au avut la dispozitie toate datele istoriei moderne.

Se pare că am făcut o greşeala cu privire la sursele indicate, am citat o altă notă de subsol. Am modificat şi în citat. :)

Modific si eu :)

În prealabil postat de iuliu46

Mai putin aia de la ISIS care nu au nici o treaba cu evreii. Ii roade in schimb faptul ca oamenii din Franta sau de aiurea sunt liberi. :)

ISIS este producţie americană (condusă tot de evrei). :))

În prealabil postat de iuliu46

Nu stiu daca este facatura evreiasca, stiu ca majoritatea musulmanilor ii respecta atat pe evrei cat si pe crestini https://en.wikipedia.org/wiki/People_of_the_Book

Or fi, nu neg, dar eu ştiu că sunt şi foarte mulţi musulamni care au depus jurământ ca să nimiceacă de pe faţa pământului şi ultimul evreu.

ps: până la urmă nu cred că este atât de relevant dacă evreii au inventat sau nu islamismul, dar un lucru este cert - unde şi-au băgat coada occidentalii atei (în frunte cu evreii) a ieşit cu scântei. Şi acei terorişti nu sunt altceva decât invenţia lumii "civilizate", scopul îl ştim. :)

[iuliu46]

Fara indoiala ca sunt, Dar si asta e tot o consecinta a amestecului puterilor occidentale in Orientul Mijlociu. Tare ma tem ca daca vom privi inapoi in istorie vom constata ca evreii au fost mai ocrotiti in lumea islamica decat au fost in Europa.

[stefan florin]

În prealabil postat de ovidiu b.

"Foate puţini, poate, ştiu că islamul nu a fost lucrarea şi plăsmuirea analfabetului şi sălbaticului Mahomed, ci a evreilor. Foarte puţini au habar că mahomedanismul este făcătură evreiască, deoarece toate informaţiile istorice despre acest lucru sunt măsluite de cei ce au interes să ascundă asta. Cine mai ştie azi, că însuşi Mahomed era evreu după mamă? Câţi ştiu că, cel puţin trei dintre femeile lui erau evreice şi că el era îndrăcit? (Vezi Sf. Maxim Grecul, Adevăr şi minciună. Scrieri dogmatico-polemice, 1998; Sf. Maxim Grecul, Viaţa şi cuvinte de folos, 2002) Cine a aflat vreodată că toţi cei apropiaţi din jurul lui său erau satanişti(vrăjitori, atrologi şi spiritişti)?

Au reuşit lucifericii Sanhedrinului să facă din analfabetul, elipticul şi demonizatul beduin Mahomed, profet mincinos. L-au propulsat în frunte ca, prin sabie, să răspândească mincinoasa relgie şi să rănească astfel Creştinismul.

Dar care este consecinţa acestei atitudini duşmănoase a avreilor împotriva lui Hristos? Ce-au câştigat căpeteniile luciferice ale Sanhedrinului de pe urma născocirii Islamnului? Au creat astfel cel mai rău şi mai neîmpăcat duşman de moarte al iudaismului. Primul sânge evreiesc a fost vărsat de însuşi Mahomed, lucru pe care adepţii religiei lui îl continuă până astăzi."

(Arhim. Harambie D. Vasilopoulos - Ecumenismul fără mască, pag. 141-142)

multumesc pentru informatie!

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Fara indoiala ca sunt, Dar si asta e tot o consecinta a amestecului puterilor occidentale in Orientul Mijlociu. Tare ma tem ca daca vom privi inapoi in istorie vom constata ca evreii au fost mai ocrotiti in lumea islamica decat au fost in Europa.

Corectie: decat "crestinii" din Europa. Ca pe atunci Europa inca se mai pretinea crestina, daca nu ma insel.

[AlinB]

În prealabil postat de ovidiu b.

ps: până la urmă nu cred că este atât de relevant dacă evreii au inventat sau nu islamismul, dar un lucru este cert - unde şi-au băgat coada occidentalii atei (în frunte cu evreii) a ieşit cu scântei. Şi acei terorişti nu sunt altceva decât invenţia lumii "civilizate", scopul îl ştim. :)

Implicarea evreiasca in evenimentele recente e discutabila poate nu la fel de ridicola ca "evreii au inventat islamismul" dar oricum..

[AlinB]

În prealabil postat de ovidiu b.

:))... Te referi cumva la saccsiv sau la apologeticum? Mă confunzi probabil cu altcineva, niciodată nu am făcut trimitere la articole de pe asemenea site-uri.

În prealabil postat de ovidiu b.

"Foate puţini, poate, ştiu că islamul nu a fost lucrarea şi plăsmuirea analfabetului şi sălbaticului Mahomed, ci a evreilor. Foarte puţini au habar că mahomedanismul este făcătură evreiască, deoarece toate informaţiile istorice despre acest lucru sunt măsluite de cei ce au interes să ascundă asta. Cine mai ştie azi, că însuşi Mahomed era evreu după mamă? Câţi ştiu că, cel puţin trei dintre femeile lui erau evreice şi că el era îndrăcit? (Vezi Sf. Maxim Grecul, Adevăr şi minciună. Scrieri dogmatico-polemice, 1998; Sf. Maxim Grecul, Viaţa şi cuvinte de folos, 2002) Cine a aflat vreodată că toţi cei apropiaţi din jurul lui său erau satanişti(vrăjitori, atrologi şi spiritişti)?

Au reuşit lucifericii Sanhedrinului să facă din analfabetul, elipticul şi demonizatul beduin Mahomed, profet mincinos. L-au propulsat în frunte ca, prin sabie, să răspândească mincinoasa relgie şi să rănească astfel Creştinismul.

Dar care este consecinţa acestei atitudini duşmănoase a avreilor împotriva lui Hristos? Ce-au câştigat căpeteniile luciferice ale Sanhedrinului de pe urma născocirii Islamnului? Au creat astfel cel mai rău şi mai neîmpăcat duşman de moarte al iudaismului. Primul sânge evreiesc a fost vărsat de însuşi Mahomed, lucru pe care adepţii religiei lui îl continuă până astăzi."

(Arhim. Harambie D. Vasilopoulos - Ecumenismul fără mască, pag. 141-142)

E bine ca ai venit cu o sursa ma directa, dar din pacate se pare ca nu prea in acord cu adevarul istoric.
Ma intreb daca totusi e ideea autorului in cauza sau a preluat-o la randul lui de la altii.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

În ritmul în care progresează discuţia, nu m-aş mira ca irealul să ajungă la cote şi mai înalte şi să aflăm că de fapt Papa, prin prisma Inchiziţiei, e vinovatul principal pentru terorismul ISIS.

Daca urmam logica domnului doctor, orice e posibil.
Daca religia e vinovata, practicantii ei sunt toti vinovati pentru faptele catorva, cum spune dumnealui, de ce n-ar fi si toti catolicii vinovati pentru Inchizitie si ce alte prostii s-au mai facut sub indrumarea si binecuvantarea Papilor?

Putem sa urmam firul degenerarii crestinismului de tip "romano-catolic" spre protestanti, de acolo spre neoprotestanti si de la neoprotestanti spre ateism iar de la atei la oamenii politici actuali care au facut posibila aparitia unor organizatii ca ISIS.

De unde ar putea decurge, logic necesar, o solicitare în sensul interzicerii catolicismului, la pachet cu mai multă şi mai mare deschidere către islam, în spiritul reconcilierii pentru crimele catolicilor. Crime care, evident, fiind ale catolicilor, au de-a face cu religia, în vreme ce crimele musulmanilor, la fel de evident, nu au de-a face cu religia.

Pseudo-logic implicata de dl. doctor este taman invers.
Musulmanii sunt vinovati pentru atrocitatile lor, romano-catolicii nu.
Nu conteaza ca pana sa-si bage coada ateii occidentului, crestinii si musulmanii n-au avut nimic de impartit, chiar in tari majoritar musulmane.
Ca actele terorist de acum sunt rodul unor organizatii politice create pentru anumite interse politice.
Ca incidentele sunt mediatizate pentru a lovi in religie la modul general, atat timp cat indrazneste sa nu se alinieze cu "mersul lumii".

Dar mataluta fiind tot romano-catolic, desi un tip cerebral, nu poti apela decat la o ironie care ignora total firul discutiei si nu tne loc de argumente.

Ma rog, nici n-ai de ce sa te ingrijorezi pentru ca din cum merg lucrurile si se misca ultimii Papi, cu certitudine romano-catolicismul se va alinia tutoror ceritelor lumii moderne.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Tipul acesta de dialog imi da o senzatie de ireal. Omule, eu vorbesc de terorismul de acum. De razboaiele de acum.

Memorie selectiva?
Stii cum se zice, cine uita trecutul, risca sa-l repete.
Si cred ca tocmai se repeta.

Te bucuri ?

Pentru?

Hodie mihi, cras tibi! Cand vor incepe atentatele la Bucuresti, lucru care se va intampla mai devreme sau mai tarziu, la primii zeci de morti eu am sa-ti spun ca e absolut normal, ca nu e decat o dreapta razbunare si o consecinta directa a ce au facut ortodocsii.

Nimic nu e imposibil dar destul de improbabil.
Capul ce se pleaca sabia nu-l taie. La noi e plecat pana la pamant si sub el.
Francezii probabil n-au inteles ceva si a fost nevoie sa li se faca un desen.
Ca de altfel erau printre cei mai putini implicati in chesiunea ISIS.
Normal era sa auzim de atentate la New York de exemplu. Sau la Moscoa.
Dar nu s-a intamplat. Nici macar n-au incercat. Nu gasesti asta ciudat?

Stiu, ai sa-mi zici ca au dat jos un avion. Poate.
Dar de ce n-a fost un avion american? Sau francez?
Cu 3 echipe puteau sa fie 600 oameni nu 130.

Dar desigur, nu e acelasi lucru cu a impusca oameni pe strazi, impactul emotional e mult mai puternic, consecintele asupra societatii mult mai profunde.

Am sa-ti dau si exemple cu faptuirile predecesorului lui Putin, Ivan cel Groaznic, contra musulmanilor. Iar intre atentatele de atunci, cu 19 morti la Caru cu Bere, 89 la Sala Palatului etc si felul odios si criminal in care s-a purtat voievodul Stefan cel Mare (facut in mod comic sfant de catre BOR) la Podul Inalt impotriva saracilor turci care ne doreau pacea si prietenia, voi face o stransa si logica legatura.

Cred ca am gasi mai multi "sfinti" catolici de care sa radem, n-am timp acum sa fac un inventar dar poate ajuta alti colegi de forum daca tinem musai sa ducem discutia in directia asta.

Dar ca sa revin la argumentul vag indicat de tine, iti dau dreptate
Atacurile astea sunt la fel de ridicol motivate ca si cele invocate de tine mai sus.

Care ar fi scopul?
De a-ti face un dusman activ dintr-un stat care era oarecum pasiv fata de problema ta?
De ce sa nu ataci pe cei care efectiv te-au atacat?

Ai zice ca ISIS e condus de tampiti. Dar nu si la cat de bine s-au tinut pana acum.

Lucrurile nu se leaga.