Biserica Ortodoxa de Rasarit(Stil Vechi)

Frate Rafael, hotaraste-te pentru totdeauana: ori BOR are Harul Duhului Sfant si nu este schismatica, ori nu-L are si, bineinteles, in cel din urma caz, este schismatica.
Tu zici despre BOR si ca are Harul Duhului Sfant si ca este schismatica.
Oare cum pot avea niste schismatici Harul Duhului?

[mihailt]

Aici era vorba despre data serbarii Pastelui in BO a Finlandei.
Se pare ca s-a trecut la alt subiect.

PF Patriarh Teoctist a slujit Sfanta Liturghie impreuna cu Papa Ioan Paul al II-lea?
Serios?
Asa am am mai vazut pe unii de ziceau ca PF parinte Patriarhul Ecumenic a slujit Sfanta Liturghie cu catolicii si aveau niste poze ca "dovada"!
Cand ma uit in poze ce vad?
Patriarhu slujea in altar iar preotzii catolici asistau la Sfanta Liturghie in biserica.
Clar impreuna-slujire!
Probabil respectivi ierarhi catolici "au indraznit" sa cante impreuna cu corul!

Domle io am fost la Bucuresti cand a fost slujita Sfanta Liturghie la care a participat si Papa dar a fost Sfanta Liturghie Ortodoxa iar Papa a stat pe un scaun si a ascultat Sfanta Liturghie.
Nimic necanonic in asta.

La Sfanta Liturghie ortodoxa e voie sa asiste oricine chiar daca e nebotezat.
Poa sa vina sa asiste si vreun satanist sau neo-satanist ca Domnul si Dumnezeul nostru Iisus Hristos e foarte bucuros sa vie cat mai multzi.

Catolicii nu mai sunt consideratzi anatema deoarece anatema de deasupra lor a fost ridicata printr-un sinod panortodox.

In legatura cu aceasta zicea Parintele Arsenie Papacioc ceva in genul(unora care vroiau sa faca manifestare impotriva Papei):
"La mine vin musulmanii sa ii pomenesc la rugaciuni,la acatiste - si ii pomenesc - doar la Proscomidie nu ii pomenesc ca acolo nu se poate; daca cu acestia ne comportam asa darmite cu Papa care e crestin".

Ba si Parintele Arsenie Papacioc a slujit Sfanta Liturghie la care au asistat catolici...
(ca exemplu eu daca particip la Sfanta Liturghie la catedrala patriarhala asta nu inseamna ca preotzii de acolo impreuna-slujesc cu mine....ca doar eu sunt simplu credincios)

Ba ca IPS Bartolomeu Anania zicea sa respectzi toate religiile - si nu zicea ca ar fi pacat sa intri intr-o sinagoga evreiasca (zicea sa itzi acoperi capul in semn de respect) sau intr-o moschee islamica (zicea sa te descaltzi in semn de respect).
Si zicea ca si dansii fac impreuna rugaciune cu luteranii in biserica acelora si aceia in biserica ortodoxa.
Normal ca potzi sa intri intr-o biserica catolica dar sa nu te impartasesti de acolo si sa nu iei anafura sau aghiasma.

Pai tocmai asta ar trebui sa fie slujirea crestinilor ortodocsi fatza de fratzii lor care nu sunt crestin ortodocsi - sa se comporte crestineste - adica frumos si cu dragoste si sa ii atraga si pe aceia la credinta ortodoxa.


Asa si in legatura cu "pangarirea bisericii".
Domle Sfanta Liturghie se poate savarsi oriunde in caz de necesitate dar pe Sfantul Antimis.Si in camp deschis.

Vedetzi ca si PF Parinte Patriarh Pavle a slujit Sfanta Liturghie afara de destule ori.

deci daca ar fi sa socotim ca adevarata isimeria de 21 martie pe care o arata cal gregorian , pe care il foloseste bor , atunci ar reiesi ca bor sarbatoreste pastele dupa a doua luna plina de dupa isimeria de 21 martie ( cea aratata de cal gregorian ) care corespunde cu data de 8 marte stil vechi , caci ea sarbatoreste pastele tot dupa isimeria de 21 martie aratata de bosv care corespunde cu data de 3 aprilie stil nou , si atunci bor este necanonica ; deci se vede clar de ce este necanonic sa folosesti in acelasi timp doua calendare , asa cum face bor ... nu ? intre 27 aprilie sn ( cand a fost pastele anul acesta ) si 21 martie sn ( isimeria ) sunt de fapt un interval de 37 de zile , interval in care in mod obligatoriu luna plina apare de doua ori ... si eroarea aceasta apare datorita faptului ca bor fixeaza data de 21 martie ( data la care sa hotarat de catre sinodul de la niceea ca sa fie fixata isimeria de primavara ) dupa cal gregorian , iar pastele il fixeaza dupa isimeria aratata de cal iulian , adica dupa cal folosit de bosv ...
deci daca iei ca adevarata isimeria de 21 martie fixata de bor dupa cal gregorian , calci hotararea sinodului de la niceea ca pastele sa fie sarbatorit in prima duminica de dupa prima luna plina de dupa isimeria de 21 martie ... iar daca nu este adevarata aceasta isimerie , si este adevarata cea aratata de Dumnezeu !!! ( caci lumina sfanta se arata tot in prima duminica de dupa prima luna plina de dupa isimeria de 21 martie fixata de cal iulian folosit de bosv ) atunci bor este in greseala caci nu fixeaza isimeria de primavara in mod corect , si deci ca sarbatoreste sarbatorile fixe la date gresite , adica cu 13 zile mai devreme decat ar trebui ; prin aceasta ea calca canonul care zice ca crestinii trebuie sa sarbatoreasca sarbatorile la aceeasi data toti ; deasemenea inlatura in mod necanonic postul sfintilor apostoli ; apoi bunavestire nu mai poate cadea asa cum prevede tipicul odata cu pastele ; cam astai
intelegeti odata va rog , domnilor din bor ca nu bosv este schismatica ci bor este ...
si asta as mai intreba : ce conteaza mai mult ? ceea ce arata Dumnezeu sau ceea ce arata soarele ? caci ei nu arata acelasi lucru ... caci isimeria aratat de soare este cea aratata de cal gregorian , iar cea arata de Dumnezeu este cea la care se face minunea coborarii luminii sfinte la ierusalim si care se face dupa isimeria aratata de cal iulian ... eu , ca si crestin nu venerez soarele si nu ma inchin la soare , ci ma inchin si il ador pe Dumnezeu ... deci Lui ii voi si da dreptate ... caci Dumnezeu nu are nevoie sa faca si o minune cu soarele ca sa ne arate care isimerie este adevarata ( cea gregoriana sau cea iuliana ) , adica sa faca soarele sa arate isimeria asa cum o arata si cal canonic iulian si cum o arata si minunea coborarii luminii sfinte de la ierusalim din noaptea de pasti ; pentru noi ,crestinii , este suficienta minunea facuta in noaptea de inviere cu lumina sfanta , si nu ne trebuie sa ispitim pe Dumnezeu sa faca minuni si cu soarele ( nu ca El nar putea ) , pentru ca noi sa credem ; pentru noi , care suntem crestini adevarati , este de ajuns minunea din noaptea invierii , si nu ne mai trebuie minuni cu soarele , caci noi nu ne inchinam la soare ci la Dumnezeu ...
iar isimeria arata de soare nu corespunde cu cea folosita de biserica ortodoxa , inca de prin anul 500 , caci pe atunci intre cele doua isimerii era o diferenta de o zi ... si sa nu imi spuneti ca sfintii parinti au aflat aceasta deabia de prin 1924 , caci ei stiau foarte bine ca cal iulian ramane in urma fata de soare cu o zi la 128 de ani inca de la sinodul de niceea , cand soarele ramasese in urma deja cu trei zile ... altfel cum de au ajuns ei la concluzia ca trebuie sa corecteze aceasta eroare CANONICA , repet CANONICA , a cal iulian si sa dea cal iulian cu trei zile inapoi ? si daca stiau de aceasta " iperfectiune " CANONICA a cal iulian de ce nu au adoptat din timp alt cal mai exact vreme de 1500 de ani , timp in care cal iulian a mai ramas in urma fata de soare cu inca 13 zile ? puteau sa faca aceasta deoarece aveau la dispozitie nu numai cal gregorian ci si alte calendare inca mai exacte decat acesta ?
deci daca sfintii parinti au accepta de buna voie aceasta greseala a cal iulian vreme de doua mii de ani , atunci de ce noi am devenit peste noapte atat de suparati pe aceasta ,incat sa dam anatemei bosv , care nu face nimic altceva decat sa tina in continuare canoanele sinoadelor ecumenice ? mai mai ...
si sa stiti ca inca de pe vremea apostolilor existau calendare chiar si mai exacte decat cal gregorian , ca de exemplu calendarul egiptean si altele care erau lka indemana sfintilor parinti ... de ce nu au adoptat ei un cal mai exact fata de soare ? va spun eu : pentru ca nuera corect sa tina cont numai de soare si pentru ca daca ar fi adoptat un calendar solar atunci ar fi ajuns in situatia in care este astazi biserica finlandei , aceea de a sarbatori pastele odata si inaintea evreilor ,ceea ce ar fi fost necanonic ...
acuma sa trecem la problema bis finlandei si altele ...

Hristos A Inviat, frate Mihalt!

Ce spun parintii athoniti despre recenta impreunaslujire a Patriarhului Ecumenic Bartolomeu I si a Papei Benedict al XVI-lea in Catedrala Sfantul Gheorghe, cu ocazia zilei Sfantului Apostol Andrei, ca sa nu ti se para tie ca Papa a asistat doar la slujba din aceasta catedrala ortodoxa din Fanar:

Comunicat al Sfintei Comunitati
a Sfantului Munte Athos
Recenta vizita a Papei Benedict al XVI-lea la Patriarhia Ecumenica, cu ocazia praznuirii Sfantului Andrei (30 noiembrie 2006), sarbatoarea tronului patriarhal, si vizita ulterioara a Arhiepiscopului Hristodul al Atenei la Vatican (14 decembrie 2006) au pricinuit impresii, aprecieri si reactii variate. Lasand la o parte estimarile pozitive sau negative pe care presa secularizata le-a facut pe marginea acestor evenimente, vom insista asupra aspectelor care privesc mantuirea noastra, pentru care am iesit din lume in pustia Sfantului Munte.

Ca monahi aghioriti, respectam Patriarhia Ecumenica, sub a carei jurisdictie canonica ne aflam. Cinstim si respectam pe Patriarhul nostru Ecumenic, Bartolomeu, si ne bucuram de cele pe care in chip placut lui Dumnezeu si cu multe osteneli le lucreaza in folosul Bisericii. Mentionam in mod deosebit apararea cu darzenie si tenacitate, in mijlocul unor conditii potrivnice, a drepturilor incontestabile ale Patriarhiei Ecumenice, sustinerea Bisericilor Ortodoxe Locale aflate in situatii dificile si grija pentru transmiterea mesajului Bisericii Ortodoxe in lume. De asemenea, noi, monahii aghioriti, respectam Biserica Greciei din care provin cei mai multi dintre noi, precum si pe Prea Fericitul ei Intaistatator.

Cu toate acestea, cele petrecute in timpul recentelor vizite, a Papei la Fanar si a Prea Fericitului Hristodul la Vatican, au pricinuit o profunda mahnire in inimile noastre.

Dorim si ne vom lupta toata viata sa pastram comoara incredintata de Sfintii Parinti, pe care ne-au lasat-o ca mostenire Sfintii Ctitori ai Sfintelor noastre Manastiri si pururi pomenitii parinti dinainte de noi. Traim pe cat putem Taina Bisericii si Credinta Ortodoxa neintinata potrivit celor pe care zilnic le invatam din Sfintele Slujbe, din citirile sfinte si din intreaga invatatura a Sfintilor Parinti, care este formulata in scrierile lor si in hotararile Sinoadelor Ecumenice. Pazim ca pe lumina ochilor constiinta noastra dogmatica, pe care o edifica cercetarea cu placere a luptelor pline de ravna si a izbanzilor impotriva feluritelor erezii, a luptelor Sfintilor Parinti Marturisitori, si mai ales ale celui intre Sfinti Parintelui nostru Grigorie Palama, ale Cuviosilor Mucenici Athoniti si ale Cuviosului Mucenic Cozma, Protosul Sfantului Munte, ale carui Sfinte Moaste cu multa evlavie le sarutam si a carui sfanta pomenire o praznuim. Ne temem sa tacem ori de cate ori se pun probleme care privesc mostenirea lasata de Parinti. Simtim greaua raspundere fata de cuviosii parinti si frati ai intregii Comunitati athonite si fata de poporul credincios al Bisericii, care priveste la monahismul athonit ca la pazitorul neinduplecat al Sfintelor Traditii.

Vizita Papei la Fanar, pe de o parte, si a Arhiepiscopului Atenei la Vatican, pe de alta, au adus, poate, unele foloase de importanta lumeasca, insa in timpul lor au avut loc unele manifestari care sunt in dezacord cu normele eclesiologiei ortodoxe si s-au incheiat angajamente care nu vor fi de folos nici Bisericii Ortodoxe si nici crestinilor eterodocsi.

Mai intai, primirea Papei s-a facut ca si cum era vorba de un episcop canonic al Romei. in cadrul ceremoniei de primire, Papa purta omofor, a fost intampinat de catre Patriarh cu cuvintele: „Bine este cuvantat cel ce vine intru numele Domnului”, ca si cum ar fi fost vorba despre unsul Domnului, a binecuvantat pe cei aflati in biserica si i s-a cantat polihroniu ca unui Prea Sfintit si Prea Fericit episcop al Romei. De asemenea, asistarea Papei purtand omofor la Dumnezeiasca Liturghie ortodoxa, rostirea lui „Tatal nostru”, imbratisarea liturgica acordata Patriarhului sunt manifestari care depasesc simplele rugaciuni comune. si toate acestea au loc in timp ce institutia papala nu a facut nici un pas inapoi in privinta invataturilor ei eretice si in politica ei, ci, dimpotriva, in practica promoveaza si incearca in mod evident sa intareasca Uniatia si dogmele despre primat si infailibilitate, inaintand mai mult in promovarea rugaciunilor comune interreligioase si a hegemoniei papei de la Roma, intrezarita prin ele.

In legatura cu intampinarea Papei la Fanar, ne-a mahnit in mod deosebit si faptul ca mijloacele de informare in masa au repetat informatia falsa – fapt inadmisibil – cum ca troparele cantate atunci au fost alcatuite de un monah sau de niste monahi athoniti. Profitam de ocazie ca sa instiintam cu responsabilitate pe evlaviosii crestini ca alcatuitorul lor nu este si nu putea fi un monah athonit.

Apoi, straduinta Prea Fericitului Arhiepiscop al Atenei de a stabili relatii cu Vaticanul in chestiuni sociale, culturale si de bioetica, precum si orientarea spre apararea in comun a radacinilor crestine ale Europei (pozitii care se regasesc si in Declaratia Comuna de la Fanar a Papei si a Patriarhului) pot fi considerate inofensive, in principiu, deoarece tintesc la cultivarea legaturilor pasnice dintre oameni. Cu toate acestea, este important ca aceste actiuni sa nu dea impresia ca Ortodoxia si Occidentul se sprijina si astazi pe aceleasi baze si sa nu conduca la uitarea distantei care desparte Traditia Ortodoxa de ceea ce in mod obisnuit este cunoscut drept „spirit european”. Europei (Apusene) i se datoreaza aparitia unui sir de institutii si actiuni anticrestine, cum ar fi: Cruciadele, Inchizitia, comertul cu sclavi, colonialismul. Asupra acesteia apasa tragica ei divizare prin ruptura Protestantismului, prin catastrofalele razboaie mondiale, prin umanismul antropocentric si ateismul ei. Toate acestea sunt consecintele deviatiilor teologice ale Romei de la Ortodoxie. Ereziile papale si cele protestante, inventate una dupa alta, au indepartat din lumea occidentala pe Hristos cel smerit al Ortodoxiei si in locul Lui l-au instalat pe omul modern. Sfantul Episcop Nicolae [Velimirovici] al Ahridei si Zitei scria din Dachau: „Asadar, ce este Europa? Papa si Luther… Aceasta este Europa in nucleul ei, din punct de vedere ontologic si istoric”. Iar sfintitul Staret Iustin Popovici completeaza: „Conciliul II Vatican constituie renasterea tuturor umanismelor europene…, deoarece Conciliul a insistat cu incapatanare sa fie pastrata dogma infailibilitatii papale”, si conchide: „Fara indoiala, principiile si fortele culturii si civilizatiei vest-europene lupta impotriva lui Hristos”. De aceea este important sa fie promovat duhul smerit al Ortodoxiei si sa fie sustinute radacinile cu adevarat crestine ale Europei unite, acelea pe care Europa le-a avut in primele veacuri crestine, in vremea catacombelor si a celor sapte Sfinte Sinoade Ecumenice. Se impune ca Ortodoxiei sa nu i se puna in carca pacate straine ei si, mai mult decat atat, sa nu se dea impresia europenilor, descrestinati ca reactie la abaterile Crestinismului Occidental, ca Ortodoxia se identifica cu acela, caci altfel nu va putea fi marturisita drept singura Credinta adevarata in Hristos si singura nadejde a popoarelor Europei.

Este foarte evidenta neputinta romano-catolicilor de a lepada hotararile sinoadelor ulterioare, numite de ei ecumenice, care au decretat ca dogma pe Filioque, primatul papal, infailibilitatea papei, stapanirea lumeasca a pontifului roman, harul creat, imaculata conceptie a Nascatoarei de Dumnezeu, Uniatia. Cu toate acestea, noi continuam asa-numitele vizite protocolare, atribuind Papei cinstirile cuvenite unui episcop ortodox si incalcand o serie de Sfinte Canoane care interzic rugaciunile in comun, in timp ce dialogul teologic naufragiaza in mod repetat, si cand este scos la suprafata din adanc, iarasi se afunda.

Toate indiciile conduc la concluzia ca Vaticanul nu se orienteaza spre lepadarea invataturilor eretice, ci spre reinterpretarea lor, adica spre cocolosirea lor.

Eclesiologia romano-catolica se schimba de la o enciclica la alta, de la asa-zisa eclesiologie deschisa a Enciclicei „Ut Unum Sint” la exclusivitatea eclesiologica a Enciclicei „Dominus Jesus”. Este vrednic de consemnat faptul ca aceste doua puncte de vedere romano-catolice sunt contrare eclesiologiei ortodoxe. Constiinta de sine a Sfintei Biserici Ortodoxe, ca singura Biserica Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca, nu recunoaste „bisericile” si confesiunile eterodoxe drept „biserici surori”. Biserici surori sunt numai Bisericile Ortodoxe Locale. Nici o alta referire similara la biserici surori nu este permisa din punct de vedere teologic.

Dogma despre Filioque este prezentata de catre partea romano-catolica drept o alta expresie legitima a invataturii despre purcederea Duhului Sfant, echivalenta din punct de vedere teologic cu invatatura ortodoxa despre purcederea „numai de la Tatal”. Punct de vedere pe care, din pacate, il sustin si unii teologi de-ai nostri.

De altfel, Pontiful tine la primatul papal ca la un privilegiu de neclintit, asa cum se vede si din recenta stergere a titlului de Patriarh al Occidentului de catre actualul Papa, Benedict al XVI-lea, din referirea la slujirea universala a Apostolului Petru si a urmasilor lui, mentionata in cuvantarea sa rostita in biserica Patriarhiei, precum si dintr-un cuvant recent de-al sau care cuprinde si urmatoarele:

„In comuniunea cu urmasii Apostolilor, a caror unitate vazuta o garanteaza urmasul Apostolului Petru, Comunitatea Catolica Ucraineana (n.a. Unita) a izbutit sa pastreze vie Sfanta Traditie in integritatea ei” [1].

Uniatia este intarita si confirmata in multe si variate feluri, in ciuda declaratiilor contrare rostite din cand in cand de papa. Aceasta pozitie nesincera o marturiseste, pe langa alte situatii, si interventia provocatoare a anteriorului Papa, Ioan Paul al II-lea, care a condus la naufragiu dialogul ortodoxo-romanocatolic de la Baltimore, precum si de scrisoarea actualului Papa trimisa cardinalului Liubomir Huzar, Arhiepiscopul uniat al Ucrainei. in epistola in cauza (22/2/2006) se mentioneaza cu emfaza:

„Se impune sa asiguram prezenta celor doi mari purtatori ai unicei Traditii (cel latin si cel rasaritean)… Misiunea incredintata Bisericii Greco-Catolice, care se afla in deplina comuniune cu urmasul Apostolului Petru, este indoita: pe de o parte, sa pastreze in chip vazut, in cadrul Bisericii Catolice, Traditia rasariteana, iar pe de alta sa favorizeze convergenta celor doua traditii, marturisind nu numai faptul ca ele se imbina intre ele, ci constituie chiar o profunda unitate in diversitatea lor” [2].

In acest sens, manifestarile de curtoazie precum vizitele Papei la Fanar si a Arhiepiscopului Atenei la Vatican, fara a exista premiza unitatii de Credinta, reusesc pe de o parte sa creeze impresii false de unitate si sa indeparteze lumea eterodoxa de a privi Ortodoxia ca pe adevarata Biserica, iar pe de alta parte sa toceasca simtul dogmatic al multor ortodocsi. si, mai mult decat atat, ii imping pe unii dintre crestinii ortodocsi evlaviosi, care se nelinistesc pentru cele ce se savarsesc in mod nepotrivit si impotriva Sfintelor Canoane, la ruperea de trupul Bisericii si la crearea de noi schisme.

De aceea, din dragoste pentru Ortodoxia noastra, cu durere pentru unitatea Bisericii si urmarind pastrarea fara inovatii a Credintei Bisericii, proclamam in toate directiile cele hotarate in Sinaxa Extraordinara Dubla a Sfintei Comunitati a Sfantului Munte din 9/22 aprilie 1980:

„Credem ca Sfanta noastra Biserica Ortodoxa este Biserica cea Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca a lui Hristos, care are plinatatea harului si a Adevarului si pentru aceasta are succesiunea apostolica neintrerupta.

Dimpotriva, «bisericile» si «confesiunile» Apusului au denaturat in multe locuri credinta Evangheliei, a Apostolilor si a Parintilor, sunt lipsite de harul sfintitor, de Tainele adevarate si de succesiunea apostolica…

Dialogul cu eterodocsii nu este condamnabil in masura in care are ca obiectiv sa-i informeze pe acestia asupra Credintei Ortodoxe, astfel incat sa se reintoarca la Credinta Ortodoxa, atunci cand acestia vor accepta iluminarea dumnezeiasca si li se vor deschide ochii.

Dialogul teologic in nici un caz nu trebuie sa fie insotit de rugaciuni in comun, de participari la adunarile liturgice si cultice, precum si de alte actiuni care pot da impresia ca Biserica noastra Ortodoxa ii accepta pe romano-catolici ca pe o Biserica deplina si pe Papa ca pe episcopul canonic al Romei. Astfel de actiuni ii inseala si pe crestinii ortodocsi si pe cei romano-catolici, creandu-le impresia gresita ca aceasta este parerea pe care o are Ortodoxia in ceea ce-i priveste…

Cu harul lui Dumnezeu, Sfantul Munte, ca si poporul ortodox al Domnului, ramane statornic in Credinta Sfintilor Apostoli si a Sfintilor Parinti si din iubire fata de eterodocsi, care sunt ajutati in mod substantial atunci cand ortodocsii, prin pozitia lor ortodoxa consecventa, le descopera gravitatea bolii lor spirituale si modul vindecarii lor.

Incercarile nereusite de unire ale trecutului ne invata faptul ca o unire permanenta si dupa voia lui Dumnezeu, in Adevarul Bisericii, presupune o pregatire si o cale diferite de cele urmate in trecut si, dupa cum se vede, sunt urmate si astazi.”

Semneaza:
Toti Reprezentantii si Intaistatatorii celor douazeci de Sfinte Manastiri ale Sfantului Munte Athos reuniti in Sinaxa. Cu permisiune pentru reproducere pe orice cale.

Sursa:

www.sihastru.net/mirem/ceor/sinod_pecetluire.html

stai mai fratilor ca mai multe greseli ati facut , :rolleyes: :

eu am spus ca teoctist a savarsit nu o liturghie ortodoxa la care au asistat si preoti catolici , ci a savarsit o messa romana , care am demonstrat de ce est enecanonica ...

frate razvan , sa stii ca din invatature sfintilor parinti exista doua feluri de schisme : schisma deplina ( oficiala , definitiva ) si schisma simbolica ( duhovniceasca ) ... in primul caz harul nu se ridica de la cei care au gresit , dar in al doilea cei care au cazut raman fara har , sfinte taine , sfintenie , mantuire ... din punctul de vedere al bosv bor este intro schisma simbolica si nu deplina , deci ea mai are harul si mantuirea ; asta am spus si eu ... de ce nu intelegi asta ca doar am mai spuso de cateva ori ??? acest fel de schisma era si inainte de 1054 intre apus si rasarit , deoarece ei se considerau reciproc schismatici de mai multe sute de ani , dar schisma definitiva a aparut in 1054 si atunci a fost luat harul de la catolici ... deci harul de la bor se va lua la al optulea sinod ecumenic cand va fi data definitiv anatemei ...

frate mihailt , de ce calci tu canoanele sinoadelor ecumenice care zic asa :

Canonul 32 al Sinodului V local de la Laodiceea ~ "Nu se cuvine a primi binecuvîntãrile ereticilor, care sunt mai mult absurditãti decît binecuvîntãri "

Canonul 10 al Sfintilor Apostoli ~ "Dacã cineva s-ar ruga, chiar si în casã cu cel afurisit (scos din comuniune) acela sã se afuriseascã."

Canonul 64 al Sfintilor Apostoli ~ "Dacã vreun cleric sau laic intrã în sinagoga iudeilor sau a ereticilor ca sã se roage, sã se cateriseascã si sã se afuriseascã."

- Canonul 6 al Sinodului V local de la Laodiceea (343) ~ "Nu este îngãduit ereticilor a intra în casa lui Dumnezeu dacã stãruie în eres."



canonul 32 al sinodului V a fost incalcat cand calugari ortodoxi au primit " binecuvantarea " papei

canonul 64 apostolic este incalcat de cei care intra in sinagoga evreiasca sau , cum ai spus tu , in noscheea musulmana ... caci acest canon spune clar ca cei care intra in sinagoga sau moschee sa se inchine sunt afurisiti ...

de ce frate mihailt , te iei tu dupa mitropolitul anania care a vorbit impotriva canoanelor , spunand ca este permis a intra in sinagoga sau in moschee ? ba a mai spus ca trebuie sa ai si respect pentru cei de acolo ... hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahh ahahahahahahahahahahahahahahhahahaha

daca mitropolitul anania invata erezii te iei dupa el ?????
ca si mitropolitul nicolae al banatului , care ( hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahah) invata cum ca si catolicii si celelalte secte au sfinti ... ce mai erezii ... hahahahahahahaha !!!!!!!!!

asa credinciosi = asa ierarhi ... va potriviti sa stiti !!!!
dar nu stiu cum o sa dati ochii cu Hristos ... ca o sa va mantuiti voi poate , astai altceva , dar o sa cam fiti rusinati de El la judecata pentru nascocirile pe care le faceti ... si fereasca Dumnezeu sa nu va pocaiti de acestea la sinodul al optulea ca va duceti in iad ...
imi pare rau dar asta e ...

Emanuel,

M-am jurat in fata Domnului pe acest forum sa nu mai deschid gura despre BOSVR pana nu voi fi aprofundat Canoanele Bisericii.
De aceea te intreb. A spus ceva Parintele Proclu cand l-ai vizitat pe sfintia sa ca adevarata Biserica Ortodoxa nu e BOR? L-ai intrebat despre un asemenea subiect?
Oricum, indiferent de raspunsul tau, nimic nu ma va face sa cred ca BOR este in schisma chiar simbolica, pana nu ajung si eu nemilostivul la Mitocu Balan, la Parintele Proclu si sa-mi spuna sfatos si usor mustrator asa dupa cum il stiu de la precedentele mele vizite la coliba sfintiei sale. Acolo, sa stii, frate, m-am simtit ca intr-o adevarata oaza de liniste nepamanteasca, ca si cum nimic nu mi-ar mai fi trebuit, ca si cum pe toate cele de folos le aveam acolo.

La pagina respectiva scrie :

" Cele expuse mai sus nu sunt rodul vreunei ecleziologii de ultim moment a BOSV, ci a reprezentat un factor, un motiv al îngrădirii şi al ruperii comuniunii cu Biserica oficială, din pricina inovaţiei calendaristice, făcută de aceasta din urmă cu scopul declarat de a se apropia de catolicism. Dacă raportăm ideea de faţă la situaţia actuală din BOR, care peste noapte a devenit „biserică-soră” cu biserica catolică, se poate spune că s-a ajuns la fundul sacului, plin odinioară cu pogorăminte şi indulgenţe, şi se poate ajunge în situaţia în care, în curând, vom spune în mod lipsit de orice umbră de îndoială, că, de vreme ce însăşi Biserica de stil nou a întors spatele Ortodoxiei, punând metanie Papei, înseamnă că de bunăvoie renunţă şi alungă Harul Duhului Sfânt.
.....
Aproape toate confesiunile eretice ale Apusului îşi au originea în catolicism. Ele sunt mlădiţe otrăvitoare, răsărite din biserica catolică - acest trunchi putred şi ros de ambiţiile deşartelor măriri lumeşti, stropit din belşug cu sângele din vremea Inchiziţiei sau a cruciadelor. Cum să te numeşti „soră” cu o desfrânată? Ce părtăşie are întunericul cu lumina? Şi, dacă Biserica de stil nou se numeşte soră a bisericii catolice, aşa cum a susţinut-o şi fostul Patriarh (mort în condiţii cel puţin suspecte, pe masa de operaţie); aşa cum declară şi actualul Partiarh, aprig ecumenist şi „propovăduitor al promovării religioase prin dialogul interetnic sau prin schimburile de experienţă liturgică”... cu ereticii. Oare săvârşind slujbe liturgice împreună cu ereticii, nu se împărtăşeşte şi ea de erezie? Graiurile patristice spun răspicat: cine slujeşte cu ereticul, se face părtaş ereziei lui, devenind la rândul lui eretic. Câte slujbe n-au slujit cei din BOR cu ereticii catolici? În concluzie: nu cumva s-au făcut părtaşi ereziei lor?
....
Conştiinţa ortodoxă ne îndeamnă să ne îngrădim de ierarhia inovatoare, auto-declarată „soră” a ereticilor, şi să luptăm, pe cât e cu putinţă şi ne va întări Dumnezeu, pentru păstrarea Ortodoxiei neîntinate. Vina pentru anumite sminteli aparţine, în mare parte, ierarhilor inovatori, dintre care mulţi aparţin lojilor masonice. Este ştiut că în lojile masonice, se spurcă ritualic icoana Maicii Domnului, făcând lucruri pe care nici hârtia nu le poate suporta, spre a fi scrise. Ce fel de preoţi ies din punerea mâinilor acestor „minciuno-ierarhi” - cum pe drept cuvânt sunt numiţi, potrivit Canonului 15 de la Sinod I-II? Ori, cât de ortodocşi mai sunt unii ierarhi, care se afişează în ipostaze ecumeniste (mă rezum doar la săptămâna aşa-zis de „rugăciune ecumenică”, intrată deja în „tradiţia” tristă a dialogului interconfesional)? Acestea sunt problemele serioase, pe care ar trebui să şi le pună credincioşii simpli din BOR.

Nu sunt oare îndreptăţiţi cei ce se îndoiesc de existenţa harului sfinţitor la asemenea persoane? După cum decurg relaţiile de „colaborare interconfesională”, e vădit faptul că în scurt timp BOR va fi catolicizată. Şi atunci, oare, va mai exista Har în catolicizata Biserică de stil nou? "

am incheiat citatul ...
din aceste cuvinte se vede ca deocamdata este recunoscut , slava Domnului , harul din bor , deci si sfintele taine ; insa in final se pune intrebarea : acest lucru va mai dura mult oare ?

eu stiu din proorociile sfintilor parinti ca nu va mai dura mult , ci numai pana la al optulea sinod ecumenic , care va clarifica definitiv problema calendarului si a ecumenismului ... oricum harul din bor va fi luat intro zi , asa ca fratii din bor ar face bine sa se pregateasca de pocainta , ca sa nu fie luati prin surprindere de sinodul al optulea ecumenic ... de aceea si scriem acestea ...

[moro.d]

pai Razvan... te astepti sa spuna cineva "da, Biserica mea e schismatica"? :)
poate numa daca si-a pus in gand sa treaca in alta Biserica..

eu nam fost la par proclu decat odata , chiar inainte de a intra in manastire , si nu lam intrebat decat un singur lucru : daca eu sunt pentru liniste sau nu ... la care el mia raspuns ca da , si ca asta trebuie sa caut toata viata ... pe vremea aceea nici macar nu aveam habar ce se intampla in bor , ca inca nu citisem prea multe carti si nici canoanele nu le stiam ... asa se intampla din nefericire cu multi crestini la ora actuala , si de aceea ei pot fi pacaliti asa de usor de acesti minciuno-ierarhi ecumenisti ... de aceea nu lam intrebat pe par proclu despre ecumenism , dar sunt convins ca are o parere negativa despre acesta ...
nu ma astept ca sfintia sa sa paraseasca bor din aceste motive , dar consider ca si el ca si alti parinti cu viata sfanta din bor au cazut in eroare din cauza lipsei de informnare si din cauza ca se alimenteaza de la izvoarele invataturii necurate care le izvorasc de 100 de ani acesti minciuno-ierarhi ecumenisti ... invatatura care se predica din amvoanele bor la ora actuala este eretica , si de aceea chiar si parinti ca acestia cu viata sfanta au cazut in aceste erori : " va cauta daca va fi cu putinta ca sa insele si pe cei alesi "
acesti parinti fac greseala unui exces de rabdare fata de acesti minciuno-ierarhi ecumenisti , caci asa au fost invatati de la inceput de cand au intrat in manastire : sa asculte orbeste de cei mai mari ... asa cum am mai spus , greseala aceasta nui va costa mantuirea pe niciunul , dar vor fi rusinati la judecata ca nu au slujit adevarului din prostie sau simplitate ... insa nu imi inchipui ca vreunul din acesti parinti sa continuie sa ramana in erezia acestor ecumenisti , si dupa al optulea sinod ecumenic , cand se va da pe fata minciuna antihristica care este acuma in bor ...

de fapt asta vroiam sa te rog , frate razvan , ca daca tot ai sa treci pe la par proclu sai pui si aceasta intrebare : ce ar face sfintia lui daca ar veni acuma al optulea sinod ecumenic si se va hotara ca cal iulian nu trebuia schimbat , precum si faptul ca ecumenismul este o erezie ... deci ce ar face sfintia lui daca la acest sinod se va da anatemei definitiv toti cei care vor ramane in slujirea ecumenismului si nu vor voi sa se intoarca la cal iulian ... de ce parte va trece ? cred ca aceasta intrebare ar avea continut , ca faptul ca el acuma nu paraseste bor mie cel putin imi este clar ca no va face , deoarece nu are de ce sa se teama ... dar intrebarea este daca se va teme de hotararea sinodului al optulea in cazul in care acel sinod va hotara ca este obligatorie intoarcerea la cal iulian si intreruperea slujirii cu catolicii ... aceasta intrebare sa io pui din partea mea ...