Abstinenta sexuala. Cine si cum face?

[Fani71]

În prealabil postat de Eugen7

Consider ca trebuie sa luam aminte in acest context la afrimatiile patristice conform carora: Biserica prin Sfanta Traditie in conlucrare cu harul Duhului Sfant "genereaza" Sfanta Scriptura (canonul NT, pecum canoul VT a fost generat de Duhul Sfant in contextul preotiei iudaice), iar nu litera Sfantei Scripturi trebuie considerata "infailibila" (asa cum este invatatura eronata (ne)crestina "Sola Scriptura") rezultand evident gresit ca Sfanta Scriptura "genereaza" Sfanta Traditie si Biserica.

Temelia Bisericii este Adevarul, Hristos Iisus iar viata Bisericii sunt Sfintele Taine, harului Duhului Sfant.

De asemenea in ratacire de genul "sola scriptura" se aflta toti aceia care interpretaza ad litteram scrierile patristice, generand o noua erezie: "sola patristica (ad litteram interpretata)" si nu nu duhul acestora (sa inteleaga ce au vrut sa spune sfintii parinti in scrieriloe lor potrivit contextului duhovnicesc, socio-cultural, istoric... in care au vietuit si au activat inculusiv prin scireri).

In concluzie, Biserica (trupul lui Hristos Iisus) este garantul Adevarului, iar Biserica este indisolubil legata de capul ei: Iisus Hristos, de harul Duhului Sfant, de Sfintele Taine precum si de Sfanta Traditie, de Sfanta Scriptura.

Doamne ajuta.

Ai pus punctul pe i ca adeseori.
Foarte bine explicat, si crestinii ortodocsi adesea se inseala argumentand in stil ori catolic, ori protestant.
Totusi, Scriptura are mai multa autoritate decat scrierile sfintilor parinti, din cate stiu eu, deci incarneaza kerigma apostolica mai direct decat ei. Numai ca Scriptura, bineinteles, nu vorbeste prin ea insasi, ci trebuie si interpretata, ceea ce se face in sanul Bisericii. De sfintii parinti si de cei care continua sa vietuiasca in aceeasi Biserica, adica si de noi, astazi, care ramanem in duhul lor.

Si mai este un aspect legat de asta indirect, legat de ceea ce s-a discutat mai sus despre caracteristicile trpului inviat (am vrut sa raspund direct la mesajul deliei dar o fac aici).
Este adevarat ca majoritatea parintilor au vazut in trupul inviat un fel de trup atat de duhovnicesc incat, desi si ei vorbesc de o continuitate (este acelasi trup), cad in capcane as zice criptoplatonice de genul 'va avea organe sexuale, dar nu va mai fi impreunare; va avea gura dar nu va mai manca etc. Pai sigur ca nu va mai fi aceeasi sexualitate sau unire sau masculinitate sau feminitate, nu va mai fi acelasi fel de a ne hrani, dar nu este logic sa intelegem ca daca trupul va fi transfigurat, transfigurate vor fi si functiile lui? Caci trupul este nu numai anatomie, ci si fiziologie, nu?

Sigur ca nu ar fi fost in rai acelais tip de unire, sigur ca trupul omului este ingrosat si ingreunat (astea tot imagini sunt) dupa cadere, a primit 'haine de piele', insa si in rai, si in Imparatie, ar fi existat respectiv va exista probabil un mod de unire intru dragoste, un mod de hranire de tip euharistic cu creatia inviata si ea... si multe alte lucruri care depasesc mintea noastra.
Sigur ca nu putem sa ne imaginam asta. Tot asa cum nu putem vedea intr-o lume a bobului de grau care nu cunoaste florile polenul si albinele.. si nici floarea. (De altfel, nu cred ca ne spune chiar atat de multe cate credem descrierea lui Hristos inviat; acolo ni se spune cum l-au perceput apostolii, cat au putut ei sa-L vada, nu cum era El - la fel ca la Schimbarea la fata, l-au vazut 'pe cat li se putea')

Nu putem deci imagina nici integele cu adevarat. Insa putem sa ne imaginam, sa 'intelegem' (intellegere) ca va fi o transfigurare deci si o continuitate..
Mie mi se pare ca fiind botezata, traind in sanul Bisericii si cunoscand pana la un punct Sfanta Traditie si in conlucrare cu harul Duhului Sfant, pot incerca sa imi folosesc mintea si inima si sa indraznesc sa afirm si eu, ca un teologumen, acest lucru. Nu zic asta ca sa polemizez, ci ca sa innaintez o idee care ma perocupa de mult si pe care am de gand sa o studiez mai indeaproape.
NB Speculatiile Parintilor despre starea omului inviat tot teologumene sunt.. Nu fac parte din dogmele celor 7 sinoade, daca nu ma insel. Iar parintii au avut si influente platonice. Nu sunt eu prima care sa o afirm.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

"Şi acum vă lăudaţi în trufia voastră. Orice laudă de acest fel este rea." (Iacov 4:16)

Noi marturisind ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu nu ne laudam fata de martori sau alti arieni, ci afirmam un adevar. La fel, spunand Crezul, "Cred intru Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica" in fiecare duminica, nu ne laudam fata de alte culte, ci marturisim un adevar, ca BO este Biserica lui Hristos. Nu exista restrictii de varsta, nationalitate, religie, toti pot veni in Biserica, sunt locuri si pentru sapte miliarde de oameni.

[cristiboss56]

În prealabil postat de catalin2

Noi marturisind ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu nu ne laudam fata de martori sau alti arieni, ci afirmam un adevar. La fel, spunand Crezul, "Cred intru Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica" in fiecare duminica, nu ne laudam fata de alte culte, ci marturisim un adevar, ca BO este Biserica lui Hristos. Nu exista restrictii de varsta, nationalitate, religie, toti pot veni in Biserica, sunt locuri si pentru sapte miliarde de oameni.

(Col.1, 12-18; Lc.14, 16-24)
,,Mulți chemați, puțini aleși”. Chemați sunt toți creștinii, iar aleși, aceia dintre creștini care au atât credință, cât și viață creștinească. În primele timpuri ale creștinismului, la credință oamenii erau chemați prin propovăduire; noi suntem chemați prin însăși nașterea noastră și prin creșterea primită între creștini. Și slavă lui Dumnezeu! O jumătate din drum, adică intrarea în creștinism și înrădăcinarea temeiurilor acestuia în inima noastră, ce are loc încă din copilărie, o străbatem fără osteneală. Credința noastră, ne-am simți îndemnați să credem, ar trebui să fie cu atât mai puternică, iar viața cu atât mai vrednică de chemare.
Așa a și fost, însă de câtva timp lucrurile s-au schimbat la noi. În educația școlară sunt îngăduite principii necreștine, care îi strică pe tineri; în societate au pătruns obiceiuri necreștinești, care pervertesc pe aceștia în continuare, după ieșirea din școală, și nu e lucru de mirare dacă aleșii fiind dintotdeauna puțini, după cuvântul lui Dumnezeu, în vremea noastră ei sunt și mai puțini. Acesta este duhul veacului – anticreștinesc! Ce va fi mai departe? Dacă la noi nu se vor schimba mijloacele de educație și obiceiurile societății, adevăratul creștinism va slăbi din ce în ce mai mult, iar în cele din urmă se va stinge de tot; va rămâne doar numele de creștin, însă duh creștinesc nu va mai fi.
Duhul lumesc umple toate.
Ce este de făcut? Să ne rugăm, să ne rugăm, să ne rugăm, să ne rugăm…
Tâlcuiri din Sfânta Scriptură pentru fiecare zi din an – Sf. Teofan Zăvorâtul. (Editura Sophia, Buc. 1999, colecția Părinți Ruși

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

De asemenea in ratacire de genul "sola scriptura" se aflta toti aceia care interpretaza ad litteram scrierile patristice, generand o noua erezie: "sola patristica (ad litteram interpretata)" si nu nu duhul acestora (sa inteleaga ce au vrut sa spune sfintii parinti in scrieriloe lor potrivit contextului duhovnicesc, socio-cultural, istoric... in care au vietuit si au activat inculusiv prin scireri).

De fapt e mai mult o interpretare a unor scriitori modernisti care incearca sa adapteze ortodoxia la conceptia ecumenista. Spun ca nu trebuie sa ne ghidam dupa ce spun sfintii, ca sa introduca aceasta gandire in ortodoxie, pentru ca e diferita de ce ne invata sfintii.
De exemplu preotul Doru Costache spunea asta (l-ai citat, probabil de acolo ai luat aceasta interpretare), ca sa sustina evolutionismul teist. Pentru ca sfintii spuneau ceva total opus, si noua conceptie nu avea cum sa fie sustinuta. Spune ceva de genul nu-i credeti pe sfinti, sa ma credeti pe mine.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Noi marturisind ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu nu ne laudam fata de martori sau alti arieni, ci afirmam un adevar. La fel, spunand Crezul, "Cred intru Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica" in fiecare duminica, nu ne laudam fata de alte culte, ci marturisim un adevar, ca BO este Biserica lui Hristos. Nu exista restrictii de varsta, nationalitate, religie, toti pot veni in Biserica, sunt locuri si pentru sapte miliarde de oameni.

Nu, nu era pentru tine e versetul pentru că, mai nou, te autocitezi de parcă textele tale sau predicile pe care le asculţi tu, ar avea cine ştie ce importanţă pentru toată lumea.

[cristiboss56]

În prealabil postat de catalin2

Spun ca nu trebuie sa ne ghidam dupa ce spun sfintii, ca sa introduca aceasta gandire in ortodoxie, pentru ca e diferita de ce ne invata sfintii.

E aiurea treaba asta , sau poate nu inteleg eu !

[catalin2]

În prealabil postat de Miha-anca

De la "infailibilitatea NT" ai ajuns la "sola scriptura" si "sola patristica".
De fapt consider ca nu mi-ai raspuns la intrebare.
Extind intrebarea si te intreb: Este sau nu este Biblia infailibila, sau putem avea indoieli, citindu-o? Sf. Efrem Sirul spune ca este infailibila si el ia textul ad litteram.

Disputa intre interpretarea ad litteram si alegorica a Sfintei Scripturi nu are legatura cu ortodoxia, este din protestantism. Protestantismul fundamentalist punea accent pe Biblie si interpretarea ad litteram, in timp ce protestantismul liberal avea o conceptie mai laxa in privinta dogmei si mergea pe interpretarea alegorica a Bibliei. Aceasta ultima conceptie s-a impus si in ecumenism.
In ceea ce priveste ortodoxia interpretarea nu se face de noi, ci prin prisma sfintilor parinti si a invataturii Bisericii. Noi oricum avem fixata invatatura ortodoxa de sute de ani, nu avem nevoie, ca protestantii, sa o tot interpretam. La ei fiecare nou cult trebuie sa-si stabileasca doctrina.

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihailc

Nu, nu era pentru tine e versetul pentru că, mai nou, te autocitezi de parcă textele tale sau predicile pe care le asculţi tu, ar avea cine ştie ce importanţă pentru toată lumea.

Binevenita remarca. Subscriu.
Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de Miha-anca

Am pornit de la o afirmatie facuta pe acest topic; deci nici vorba de intrebare tendentioasa.
Dar ar fi bine ca pe viitor sa nu mai ai pareri preconcepute, caci se altereaza comunicarea si e pacat.

Draga Minai-Anca... "degeaba te superi" pe mine. Repet nu am nimic personal cu tine, ci doar cu afirmatile din postarile tale. Daca te deranjaza faptul ca te tot "sacai" spune-mi direct si nu voi mai comenta... insa m-as bucura sa vezi ca te scai tocmai pentru ca am impresia ca poti evita micile "poticneli".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[cristiboss56]

În prealabil postat de delia31

Cuvintele cheie ale discutiei de fata sunt: INAINTE de Invierea lui Hristos si DUPA Invierea Lui.

Hai mai intai sa facem niste distinctii foarte importante si daca sa poate, atat cat omeneste se poate intelege cu mintea noastra inca nedezlumita, sa aflam ce fel de eveniment a fost Schimbarea la Fata, raportat la sistemul nostru de referinta spatiu-timp-materie?

In ce priveste materia trupului lui Hristos, aici e limpede ca e vorba de trupul Sau indumnezeit straluminat de lumina cea necreata.

In ce priveste trupurile lui Ilie si al lui Moise, aici nu e prea clar. Despre Ilie stim ca n-a murit iar despre Moise stim ca a murit. Ei doi ce fel de trupuri aveau? Unul care nu experimentase moartea si altul care experimentase deja si invierea?

Ca sa intuim macar, ar trebui intai sa aflam ( de la sfintii carora li s-a revelat) daca Schimbarea la Fata s-a petrecut in timp sau a fost o iesire din el, o anticipare a eonului, un preview avant la lettre al veacului viitor in care, din perspectiva lui Dumnezeu Cel nespupus timpului, apocalipsa deja s-a petrecut inca inainte de facerea lumii, mortii au inviat deja, Ilie si Moise si restul omenirii se afla deja, care in Imparatie, care in afara.

Daca e asa, iar Schimbarea la Fata este o secventa de timp oprita din miscare, un flash, un stop-cadru in timp, care ni L-a arat anticipat nu doar pe Hristos avand trup pnevmatizat, ci si pe Moise si Ilie avand trupuri pnevmatizate, caci, dupa cum zice Sf. Maxim Marturisitorul ,, timpul este veac (eon), cand se opreste din miscare, si veacul sau eonul este timp, cand, purtat de miscare, este masurat. Astfel, ca sa cuprind intr-o definitie, veacul sau eonul este un timp lipsit de miscare, iar timpul, un veac sau eon masurat prin miscare” , atunci da, cred ca se poate spune despre Moise si Ilie ca erau deja in Imparatie asa cum, ar trebui sa fi fost deja acolo si restul mantuitilor de la inceputul lumii si pana la sfarsitul ei, nu doar ei doi.

In acest caz, e vorba nu numai de schimbarea la fata a lui Hristos, ci si de schimbarea la fata a lui Moise si Ilie.

Daca insa, neavand cum sa cunoastem aceste realitati mai presus de minte, vom socoti ca Moise a inviat in trup si avea inca din momentul Schimbarii la Fata trup pnevmatizat, inainte ca Hristos sa fi inviat trupul firii umane, atunci, imi pare ca ne apropiem de erezie. Chiar am avut o disputa pe acest forum cu adventistii, carora oricum le lipseste simtul metafizic si care afirma in invatutura lor oficiala ca ,,Moise ar fi primul beneficiar al puterii de înviere a Domnului Hristos”, chiar inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana.

Pai, ca sa vedem de ce anume este erezie, as sugera ca in loc sa facem speculatii despre ceea ce nu stim sigur, mai bine sa ordonam cu atentie si discernamant ceea ce stim sigur. Si ce stim sigur? Ca Hristos e „incepatura invierii celor adormiti” (1 Corinteni 15, 20). El e primul din cei adormiti, care a inviat spre a nu mai muri in veac. Nu Moise si nici un alt inviat din VT.

Asa cum o afirma adventistii si riscam si noi s-o facem daca nu avem discernamant, ideea ca la Schimbarea la Fata, Moise fusese deja inviat cu trupul, atrage inevitabil dupa sine concluzia eretica ca NU Hristos e prima persoana din miliardele de persoane detinatoare ale firii umane care a inviat spre a nu mai muri in veac, ci Moise, ceea ce e o aberatie ce neaga insasi esenta si scopul pentru care Dumnezeu si-a impropriat firea umana.

Prefer sa fi inteles eu gresit si sper ca nu sustii si tu acelasi lucru ca adventistii.

Netinand cont de nuantele de mai sus si afirmand ca Moise fusese deja inviat, avand un trup nemaisupus mortii, inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana, sustinatorii acestei idei risca sa sustina indirect ca se poate ignora Invierea adusa de Hristos, intrucat oamenii puteau fi inviati (atat trupeste, cat si sufleteste) si in alt mod, asa cum a fost inviat Moise.

Si atunci, ce rost a mai avut intruparea lui Dumnezeu? Nu putea Dumnezeu sa ne invieze pe toti asa cum l-a inviat si pe Moise, fara sa fi fost nevoie sa moara Hristos? Nu, pt. ca pana ce Hristos n-a inviat firea umana, toti oamenii ramaneau in moarte, adica despartiti de Dumnezeu.

Nu Hristos e cel care a inviat firea umana? Cine e primul ipostas, prima persoana din miliardele de persoane detinatoare ale firii umane, care a inviat, iar dupa inviere sa nu mai moara? Moise sau Hristos? Daca Moise a fost inviat inaintea lui Hristos si deci el ar fi primul inviat, inseamna ca Hristos e al doilea? Asta imi suna a erezie.

?Nu Hristos e prima persoana detinatoare a firii umane care a inviat, avand intreaga constitutie pnevmato-psiho-somatica indumnezeita si nemaisupusa mortii?
Cum se poate ca un om simplu (Moise) sa fie inviat spre viata cereasca (cu tot cu trup) inainte ca omul-Dumnezeu sa fi repus din nou umanul in legatura cu Dumnezeu? Ca doar pentru asta Dumnezeu S-a facut om. Sa fie El prima persoana in care umanul si divinul sa fie din nou la unison. Pt. ca nimeni altcineva nu putea.

Pana ce Hristos n-a refacut conexiunea dintre divin si uman, intrerupta de Adam, pana ce El Insusi n-a unit in Sine divinul cu umanul (umanul avand si trup material), nici una din persoanele firii umane nu avea cum sa fie in comuniune deplina cu Dumnezeu.
Hristos e primul om inviat care odata inviat ramane asa inviat si nu mai moare, adica avand trup uman indumnezeit. Nu Moise e primul inviat apt de viata vesnica.
„Incepatura invierii celor adormiti” e Hristos, nu Moise. (1 Corinteni 15, 20).

Cum va fi viata dupa inviere Toti oamenii vor invia, fie ei drepti sau pacatosi. Hristos insusi ne-o spune: "vine ceasul in care toti cei din morminte vor auzi glasul Fiului Omului; si vor iesi cei care au facut cele bune spre invierea vietii, iar cei care au facut cele rele, spre invierea judecatii" (In 5, 28-29). Ne-o spune inca si Apostolul Pavel: "va sa fie invierea mortilor: si a dreptilor si a nedreptilor" (Fapte 24, 15). Iar Biserica canta: "Tot cel ce se duce la maica sa, pamantul, iarasi se va alcatui, ca sa ia chinuri sau daruri pentru cele ce-a facut in viata."
Cei aflati in viata la Parusie vor sta alaturi de cei ridicati din morti, trupurile lor preschimbandu-se intr-o clipita si ele in trupuri inviate. "Pentru ca de credem ca Iisus a murit si a inviat, tot asa credem ca Dumnezeu pe cei adormiti intru Iisus ii va aduce impreuna cu El. Caci aceasta va spunem, dupa cuvantul Domnului, ca noi cei vii, care vom fi ramas pana la venirea Domnului, nu vom lua-o inainte celor adormiti, pentru ca insusi Domnul, intru porunca, la glasul arhanghelului si la trambita lui Dumnezeu, Se va pogori din cer, si cei morti intru Hristos vor invia intai. Dupa aceea, noi cei vii, care vom fi ramas, vom fi rapiti impreuna cu ei in vazduh, si asa pururea vom fi cu Domnul" (1 Tes. 4, 14-17). Iar in alta parte spune: "Nu toti vom muri, dar toti ne vom schimba" (1 Cor. 15, 51).

http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ere-69176.html