|
#81
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Desigur, insistenta e cheia succesului, eventual completata cu o mare durere pe care mi-o doriti si pentru care nu ma supar: QUOTE=Jonnyw2013;659350]Ar mai fi o speranta sa fii intr-o mare durere,incercare si aia sa iti deschida ochii.Dar opreste-te la ce ti-am spus:Blaise Pascal -Scrisorile provinciale si Cugetari-unde zice multe de viata lui-asta ca iti puneai intrebari ca suntem adepti unui curent antiintelectual, si "Catre Autolic."[/quote] Pana va veni momentul in care mi se va intampla in viata ceva rau, "lasati-ma/ sa umblu mut printre voi,/ sa va ies in cale cu ochii inchisi" (L. Blaga - Catre cititori) Citat:
ζηλωτής, adica zelos, fanatic Iar in Textul Masoretic קַנָּא transliterat "qna" adica zelos, gelos, invidios Oricum contextul in care apare termenul indica destul de clar ca Dumnezeu se supara daca cineva se inchina altor zei asa ca daca doriti il puteti traduce prin "gelos, invidios" sau daca vreti sa insistati pe faptul ca Dumnezeu pedepseste "pe copii pentru vina părinților [...] până la al treilea și al patrulea neam", puteti traduce textul asa cum au facut autorii Bibliei Ortodoxe prin "zelos (adica avand zel)". Eu unul l-as traduce mai degraba prin "invidios", dar aceasta e o preferinta personala deoarece consider ca Textul Masoretic reda mai clar ideea in acest context particular. |
#82
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
__________________
http://www.cuvantul-ortodox.ro/2011/...-ca-pe-erezii/ "Când am ieșit pe ușa care mă purta spre libertate, am știut că dacă nu las ura și amărăciunea în spate, voi continua să fiu în închisoare".-Nelson Mandela |
#83
|
|||
|
|||
Citat:
Sa vedem acum ce se intampla daca dam valori de adevar lui P si lui Q. Ce valoare de adevar va avea propozitia compusa "P implica Q"? Vom nota cu 1 adevarul, iar cu 0 falsul. Propozitia compusa "daca ploua, sunt nori" va avea urmatoarele valori de adevar in functie de valoarea de adevar a propozitiilor componente: 1. Sa presupunem ca nu ploua si nu sunt nori, adica 0 implica 0. E clar ca se poate sa nu ploua si sa nu fie nori, deci 0 implica 0 este ADEVARATA, adica 1. 2. Sa presupunem ca nu ploua, dar sunt nori, adica 0 implica 1. E clar ca se poate sa nu ploua dar sa fie nori, deci 0 implica 1 e ADEVARATA, adica 1 3. Sa presupunem ca ploua, dar nu sunt nori. Aceasta e imposibil, deoarece nu se poate sa ploua si in acelasi timp sa nu fie nori. Deci 1 implica 0 e FALS, adica 0. 4. Sa presupunem ca afara ploua si sunt nori. E cat sa poate de normal sa ploua si sa fie nori. Deci 1 implica 1 e ADEVARAT, adica 1. Analizand cele patru puncte putem observa un lucru esential, anume ca adevarul implica intotdeauna adevarul. Adica pornind de la ceva adevarat si urmand legea implicatiei, nu putem ajunge decat la ceva adevarat. Intotdeauna si fara exceptie. Si pe cale de consecinta, daca am pornit de la ceva adevarat si am ajuns la ceva fals, inseamna ca n-am gandit corect. Iar ca o observatie, daca pornim de la ceva fals, putem ajunge atat la ceva fals, cat si la ceva adevarat, cu alte cuvinte, nu putem pune baza pe o judecata falsa pentru ca nu putem fi siguri la ce ajungem, la adevar sau la eroare. Exista in aceasta lege, dupa cum probabil ati observat, cheia diferentei dintre a fi sigur de ceea ce crezi si a fi dezorientat. Iar acum dupa ce v-am stresat cu chestiuni de logica matematica, v-as invita sa va uitati peste postarile mele. Nu o data am incercat sa vad daca interlocutorii mei procedeaza intr-adevar corect cand isi expun ideile, sau incearca sa ocoleasca intr-un fel sau altul calea adevarului. Am scris "adevar" cu "a" mic deoarece exista nenumarate moduri prin care poti ajunge la ceva adevarat, la fel cum exista nenumarate moduri in care poti esua in eroare. E clar ca putem cu totii gresi. Dar avem si posibilitatea sa ne dam seama in ce fel am gresit. Nu duhovnicul e cel ce ne arata calea, pentru ca si duhovnicul acela daca nu se supune unei legi mult mai puternice decat el si care face deosebirea dintre ceea ce e adevarat si ceea ce e simpla iluzie, nu va reusi decat sa ne indrume inspre nicaieri. Calea ne e aratata de acel ceva inefabil care e inscris in propozitia banala "adevarul implica intotdeauna adevarul". Iar daca totusi continuam sa fim dezorientati, asta se intampla tocmai pentru ca nu ne-am dat inca seama ca "falsul implica orice". |
#84
|
||||
|
||||
Nu,desigur ca nu duhovnicul ne arata calea ...calea ne e aratata de toti ametitii care isi inchipuie ca au ceva de spus .
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#85
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Repetand in mod constant asemenea caracterizari intr-o excelenta argumentare "ad nausea" poate ca ii veti putea convinge pe unii ca nu sunt intreg cu capul. Am sa repet o idee pe care am mai rostit-o: crestinismul acesta al dumneavoastra are totusi temelii atat de subrede incat nu poate fi aparat decat cu asemenea metode abjecte? |
#86
|
||||
|
||||
Logica si moralitatea sunt lucruri total diferite.Logica poate fi folosita moral sau imoral,e doar un instrument si o valoare inferioara moralitatii.
Citat:
Citat:
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#87
|
|||
|
|||
Citat:
Scuze, n-am observat, insa acum nu mai e nevoie sa fac nicio deosebire, deoarece observ la amandoi useri acelasi caracter. |
#88
|
|||
|
|||
Citat:
singurul sens care e potriveste, fara ca zburatorul sa fie constient de asta, ar fi logica=fel de a gandi, care in cazul lui este cel putin haotic.
__________________
Dar Duhul spune lămurit că, în vremurile din urmă, unii se vor lepăda de credință, ca să se alipească de duhuri înșelătoare și de învățăturile dracilor, abătuți de fățărnicia unor oameni care vorbesc minciuni, însemnați cu fierul roșu în însuși cugetul lor. Ei opresc căsătoria și întrebuințarea bucatelor pe care Dumnezeu le-a făcut ca să fie luate cu mulțumiri de către cei ce cred și cunosc adevărul. |
#89
|
||||
|
||||
Ce logica ai folosit tu atunci cand ai ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista? Ne-o prezinti si noua ca sa devenim si noi atei?
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
|