Papa si Patriarhul Ecumenic au aceeasi Credinta!

În prealabil postat de Miha-anca

Mare om, Cerularie, de il stie tot catolicul!

Si Hitler si Stalin sunt cunoscuti practic de oricine. Asta nu ii face mai putin dictatori monstruosi. Iar Cerularie, strict duhovniceste vorbind, nu e foarte departe de ei...si ma refer la consecintele pe termen lung, pentru ca pe acelea le urmaresc in primul rand...

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Si Hitler si Stalin sunt cunoscuti practic de oricine. Asta nu ii face mai putin dictatori monstruosi. Iar Cerularie, strict duhovniceste vorbind, nu e foarte departe de ei...si ma refer la consecintele pe termen lung, pentru ca pe acelea le urmaresc in primul rand...

Eu v-am spus adevarul , dar se pare ca nu va intereseaza decat daca e catolic acest adevar. Daca nu ma credeti, nu e mai bine sa va informati decat sa tot spuneti neadevaruri? Doar daca nu vreti sa ne denigrati credinta in mod intentionat.
Schisma s-a produs in 1014. Atunci papa si cei de la Roma au rostit pentru prima data in 1000 de ani crezul cu Filioque in mod public, la inscaunarea regelui franc (franco-german). Aflandu-se asta la Constantinopol au fost rupte legaturile cu papa, l-au considerat cazut din har. Dar nu era o schisma efectiva, pentru ca mai fusesera astfel de mici schisme. Apoi in rasarit s-a aflat si de introducerea folosirii azimilor.
Papa cauta sa-si impuna dominatia si primatul papal, pentru o impacare au fost trimisi legati papali la Constantinopol. Dar obiectivul acestora era sa impuna Filioque si primatul papal in rasarit. Cine a facut schisma? Cardinalul Humbert, nu patriarhul Cerularie. http://ro.orthodoxwiki.org/Mihail_Cerularie

Dar se intampla ceva fara ingaduinta lui Dumnezeu? Nu. Aceasta s-a intamplat pentru ca apusenii se indepartasera mult de crestinism, introducand in ultimul timp tot felul de inovatii. Si mai ales s-a produs din dorinta papilor de putere, ineputa odata cu alierea cu francii, cand au dorit sa-si impuna primatul papal. Acum stiti adevarul daca nu va place asta e altceva, dar cel putin nu mai afirmati neadevaruri.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Daca nu sint erezii in BOR, atunci poate ma lamuresti si pe mine despre ce tot vorbesc oamenii astia
aici http://www.impantokratoros.gr/D98A904D.ro.aspx, cind zic:

"Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire. Şi ereziile sunt biserici, şi desigur multe, precum cea papală (catolică), se consideră acum ca biserici surori, cărora împreună cu noi Dumnezeu le-a încredinţat grija pentru mântuirea oamenilor. Există şi în cadrul ereziilor harul Atotsfântului Duh, drept pentru care şi botezul lor, precum şi toate celelalte taine sunt valide. Toţi câţi s-au botezat, oricărei erezii ar aparţine, sunt mădulare ale trupului lui Hristos, ale Bisericii. Blestemele şi anatemele sinoadelor nu mai sunt valabile şi trebuie radiate din cărţile liturgice. Ne-am adăpostit în „Consiliul Mondial al Bisericilor" şi ne-am vândut substanţial - şi aceasta doar prin aderarea noastră - propria conştiinţă de sine eclesiologică. Am desfiinţat dogma despre Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică, dogma despre „un (singur) Domn, o (singură) credinţă, un (singur) Botez"."

Citatul l-ai scos din context, dar e foarte elocvent ca ai dat asta, pentru ca cei ce l-au scris sunt in BO, nu sunt stilisti si nu au de gand sa-si creeze o grupare separata. In acea marturisire parintii iau atutudine impotriva ecumenismului, cum scrie si in titlu.
Iar citatul dat de tine e scos din context si de fapt descrie ecumenismul si ce se intampla prin aderarea la asemenea idei. De asemenea, este criticata aderarea la miscarea ecumenista. E adevarata, unii chiar ierarhi au capatat idei ecumeniste, dar cel putin unde am fost eu nu am auzit pe vreun preot macar sa spuna ca un cult neoprotestant e biserica.
Dar chiar Iisus a spus ca Biserica va ramane pana la sfarsti, daca va fi nevoie se va face un sinod care va stopa aceste lucruri. Cum s-a intamplat si la noi, a fost Sinodul din 2008 care a interzis impartasania in afara ortodoxiei si vreo slujba in comun.
In schimb cei ce s-au despartit de Biserica (Ortodoxa) nu mai fac pare din ea, nu mai au nici har, chiar daca se numesc ortodocsi.

[catalin2]

În prealabil postat de antoniap

Poate ca Dumnezeu l-a ocrotit cu un rost. Eu am citit viata lui si am fost uimita de smerenia lui, de minunile savarsite si de prorocirile sale.
Asa diluata cum e, credinta ne salveaza inca. Se poate si mai rau! Sa luam aminte pentru a nu pierde si ceea ce ne-a mai ramas.

Ei spun ca noi nu mai avem har demult, deci nici sfinti. Observa insa ca sunt minuni in ortodoxie, dar se fac ca nu le vad.
In schimb au pierdut tot, din cauza faptului ca s-au rupt de Biserica, nu mai au nici har nici minuni.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

fiindca, orice ai zice/face nu iti poti justifica prezenta intr-o Biserica eretica unde, vrind - nevrind, amesteci impotriva Sfintei Scripturi intunericul cu lumina.

Dar fiind musafir pe un forum ortodox nu poti denigra credinta noastra, nu ne intereseaza ca tu crezi altfel.

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Daca nu sint erezii in BOR, atunci poate ma lamuresti si pe mine despre ce tot vorbesc oamenii astia
aici http://www.impantokratoros.gr/D98A904D.ro.aspx, cind zic:

"Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire. Şi ereziile sunt biserici, şi desigur multe, precum cea papală (catolică), se consideră acum ca biserici surori, cărora împreună cu noi Dumnezeu le-a încredinţat grija pentru mântuirea oamenilor. Există şi în cadrul ereziilor harul Atotsfântului Duh, drept pentru care şi botezul lor, precum şi toate celelalte taine sunt valide. Toţi câţi s-au botezat, oricărei erezii ar aparţine, sunt mădulare ale trupului lui Hristos, ale Bisericii. Blestemele şi anatemele sinoadelor nu mai sunt valabile şi trebuie radiate din cărţile liturgice. Ne-am adăpostit în „Consiliul Mondial al Bisericilor" şi ne-am vândut substanţial - şi aceasta doar prin aderarea noastră - propria conştiinţă de sine eclesiologică. Am desfiinţat dogma despre Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică, dogma despre „un (singur) Domn, o (singură) credinţă, un (singur) Botez"."

În prealabil postat de catalin2

Citatul l-ai scos din context, dar e foarte elocvent ca ai dat asta, pentru ca cei ce l-au scris sunt in BO, nu sunt stilisti si nu au de gand sa-si creeze o grupare separata. In acea marturisire parintii iau atutudine impotriva ecumenismului, cum scrie si in titlu.
Iar citatul dat de tine e scos din context si de fapt descrie ecumenismul si ce se intampla prin aderarea la asemenea idei. De asemenea, este criticata aderarea la miscarea ecumenista. E adevarata, unii chiar ierarhi au capatat idei ecumeniste, dar cel putin unde am fost eu nu am auzit pe vreun preot macar sa spuna ca un cult neoprotestant e biserica.
Dar chiar Iisus a spus ca Biserica va ramane pana la sfarsti, daca va fi nevoie se va face un sinod care va stopa aceste lucruri. Cum s-a intamplat si la noi, a fost Sinodul din 2008 care a interzis impartasania in afara ortodoxiei si vreo slujba in comun.
In schimb cei ce s-au despartit de Biserica (Ortodoxa) nu mai fac pare din ea, nu mai au nici har, chiar daca se numesc ortodocsi.

Nu am scos nimic din context! Cred ca ti-am dat si link la sursa de unde am citat! Nimic din ce mai scrie acolo nu contrazice paragraful extras:

"Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire...."

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Dar fiind musafir pe un forum ortodox nu poti denigra credinta noastra, nu ne intereseaza ca tu crezi altfel.

Poate ar fi bine sa spui lamurit ce fel de credinta pentru ca eu cu siguranta nu am spus nimic neortodox.

[cz4000]

În prealabil postat de Mihai36

Nici eu nu il consider pe parintele Lavrentie destul de sfint incit sa fie considerat infailibil -desi poate avea revelatii-vedenii.

Judecata mea nu tine de pozitia ocupata de el in manastire si de specificul ei ci strict de continutul revelatiilor. Au un simbure de adevar insa nu aduc nimic nou fiind reproduceri ale celor care circulau in acea vreme in traditia orala calugareasca. Diferite amanunte contravin revelatiilor VT.

Am citit si eu cartea "Staretii despre vremurile din urma" precum si alte revelatii. Insa am o parere impartita. Unele dintre ele sint de o mare valoare fiind autentice iar altele simple interpetari si vise de noapte iar altele alterari si subsumari ale categoriilor anterior mentionate -inerente atunci cind se transmit verbal din generatie in generatie sau cind se prezinta revelatia cu un comentariu personal intre care nu se face deosebirea eventual fara a se respecta nlantuirea corecta a imaginilor vedeniei.

Comentariile autorului cartii in legatura cu posibila lor interpretare se imbina cu dogma bisericeasca insa nu in suficienta masura si cu continutul real al unora dintre ele- care dealtfel nu contrazic cu nimic revelatiile VT ci doar dogmele.
Din acest motiv BOR a respins aceasta carte ca nefiind de incredere.

In legatura cu anatema-afurisenia data de Biserica Rusa din Exil ea nu precizeaza ca slujirea ramasa pe teritoriul Rusiei ar fi eretica -deci reunificarea rusa nu ar contravine ei cu nimic.

Biserica Rusa (Patriarhia Moscovei) este membra in Consiliul Mondial al Bisericilor (http://www.oikoumene.org/en/member-c...ox-church.html) si este semnatara a multor documente cu caracter ecumenist.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Nu am scos nimic din context! Cred ca ti-am dat si link la sursa de unde am citat! Nimic din ce mai scrie acolo nu contrazice paragraful extras:

"Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire...."

Culmea e ca se refera la inceput la ce a spus patriarhul in 1920, cand si voi erati in BO. "Din păcate, această poziţie unică, fermă şi neoscilantă a Bisericii de până la începutul secolului XX a început treptat să fie abandonată, după Enciclica emisă de Patriarhia Ecumenică în 1920 „Către Bisericile lui Hristos de pretutindeni", care, pentru prima oară, caracterizează în mod oficial ereziile ca biserici, care nu sunt înstrăinate de Biserică, ci sunt casnice (intime) şi rude."
Din fericire aceasta pozitie nu a fost adoptata si amplificata de-a lungul timpului, doar in privinta BC mai exista unele confuzii, cu toate astea nici macar ecumenistii nu spun ca BO e cea adevarata. E adevarat ca domneste o confuzie pentru unii, dar asta e singura Biserica pe care o avem si pana la sfarsit nu o va dobori nimeni, nu trebuie sa ne facem mici bisericute pentru ca pirdem si harul.

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Prozelitism degeaba, nimeni nu se rupe de Biserica sa devina schismatic doar pentru ca BOSV crede ca sunt erezii in BO.

În prealabil postat de cz4000

Daca nu sint erezii in BOR, atunci poate ma lamuresti si pe mine despre ce tot vorbesc oamenii astia
aici http://www.impantokratoros.gr/D98A904D.ro.aspx, cind zic:

"Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire. Şi ereziile sunt biserici, şi desigur multe, precum cea papală (catolică), se consideră acum ca biserici surori, cărora împreună cu noi Dumnezeu le-a încredinţat grija pentru mântuirea oamenilor. Există şi în cadrul ereziilor harul Atotsfântului Duh, drept pentru care şi botezul lor, precum şi toate celelalte taine sunt valide. Toţi câţi s-au botezat, oricărei erezii ar aparţine, sunt mădulare ale trupului lui Hristos, ale Bisericii. Blestemele şi anatemele sinoadelor nu mai sunt valabile şi trebuie radiate din cărţile liturgice. Ne-am adăpostit în „Consiliul Mondial al Bisericilor" şi ne-am vândut substanţial - şi aceasta doar prin aderarea noastră - propria conştiinţă de sine eclesiologică. Am desfiinţat dogma despre Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică, dogma despre „un (singur) Domn, o (singură) credinţă, un (singur) Botez"."

În prealabil postat de catalin2

Citatul l-ai scos din context, dar e foarte elocvent ca ai dat asta, pentru ca cei ce l-au scris sunt in BO, nu sunt stilisti si nu au de gand sa-si creeze o grupare separata. In acea marturisire parintii iau atutudine impotriva ecumenismului, cum scrie si in titlu.
Iar citatul dat de tine e scos din context si de fapt descrie ecumenismul si ce se intampla prin aderarea la asemenea idei. De asemenea, este criticata aderarea la miscarea ecumenista. E adevarata, unii chiar ierarhi au capatat idei ecumeniste, dar cel putin unde am fost eu nu am auzit pe vreun preot macar sa spuna ca un cult neoprotestant e biserica.
Dar chiar Iisus a spus ca Biserica va ramane pana la sfarsti, daca va fi nevoie se va face un sinod care va stopa aceste lucruri. Cum s-a intamplat si la noi, a fost Sinodul din 2008 care a interzis impartasania in afara ortodoxiei si vreo slujba in comun.
In schimb cei ce s-au despartit de Biserica (Ortodoxa) nu mai fac pare din ea, nu mai au nici har, chiar daca se numesc ortodocsi.

În prealabil postat de cz4000

Nu am scos nimic din context! Cred ca ti-am dat si link la sursa de unde am citat! Nimic din ce mai scrie acolo nu contrazice paragraful extras:

"Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire...."

În prealabil postat de catalin2

Culmea e ca se refera la inceput la ce a spus patriarhul in 1920, cand si voi erati in BO. "Din păcate, această poziţie unică, fermă şi neoscilantă a Bisericii de până la începutul secolului XX a început treptat să fie abandonată, după Enciclica emisă de Patriarhia Ecumenică în 1920 „Către Bisericile lui Hristos de pretutindeni", care, pentru prima oară, caracterizează în mod oficial ereziile ca biserici, care nu sunt înstrăinate de Biserică, ci sunt casnice (intime) şi rude."
Din fericire aceasta pozitie nu a fost adoptata si amplificata de-a lungul timpului, doar in privinta BC mai exista unele confuzii, cu toate astea nici macar ecumenistii nu spun ca BO e cea adevarata. E adevarat ca domneste o confuzie pentru unii, dar asta e singura Biserica pe care o avem si pana la sfarsit nu o va dobori nimeni, nu trebuie sa ne facem mici bisericute pentru ca pirdem si harul.

Eu cred ca tu esti obosit rau de tot. Noi aici discutam afirmatia pe care ai facut-o (si nimic altceva!!!), ca, vezi Doamne, nu exista erezii in BOR. Daca nu poti sa te concentrezi la subiect, ia o pauza ca o sa-ti prinda bine.