Bazele mincinoase ale papismului

[Traditie]

O completare:

Ioan 2o
22. Si zicand acestea, a suflat asupra lor si le-a zis: Luati Duh Sfant;
23. Carora veti ierta pacatele, le vor fi iertate si carora le veti tine, vor fi tinute.


Si o rectificare: "Functia de episcop nu era diferentiata în primele decenii ale Bisericii de cea de preot. Roma nu a avut un episcop pâna prin 130 d.Hr."

[cozia]

:)As avea si eu o intrebare: Daca ramasitele pamintesti de mai sus ar fi apartinut lui Sf.Petru nu ar fi trebuit sa fie sub forma de moaste neputrezite bine mirositoare?
Vaticanul nu are aceleasi criterii de Id. a ramasitelor Sfintilor ca si noi Ortodocsii? din cite stiam eu, parca da...

[Traditie]

Singurul argument de natura biblica folosit de catre Vatican în sprijinul teoriei ca Sf. Petru ar fi fost la Roma este versetul din încheierea primei epistole a lui Petru:


12. V-am scris aceste putine lucruri, prin Silvan, pe care il socotesc frate credincios, ca sa va indemn si sa va marturisesc ca adevaratul har al lui Dumnezeu este acesta, in care stati.
13. Biserica cea aleasa din Babilon si Marcu, fiul meu, va imbratiseaza.
14. Imbratisati-va unul pe altul cu sarutarea dragostei. Pace voua tuturor, celor intru Hristos Iisus. Amin.


Vaticanul sustine ca Babilonul mentionat aici ar fi o exprimare simbolica sau criptata pentru Roma.


Acest argument este cu siguranta fals pentru ca:



-În capitolul 2 din Epistola este versetul

17. Dati tuturor cinste, iubiti fratia, temeti-va de Dumnezeu, [b]cinstiti pe imparat.

Nu se poate ca apostolul sa îndemne la supunere fata de împarat si în acelasi timp sa foloseasca o denumire criptata pentru Roma.



-În capitolul 4 este acest verset:

17. Caci vremea este ca sa inceapa judecata de la casa lui Dumnezeu; si daca incepe intai de la noi, care va fi sfarsitul celor care nu asculta de Evanghelia lui Dumnezeu?

Sensul cuvintelor "sa înceapa judecata de la casa lui Dumnezeu" sugereaza ca Sf. Petru era la Ierusalim când a scris aceasta epistola. Chiar daca este o expresie despre alesii lui Dumnezeu, ea trebuie sa-i fost sugerata de prezenta la Ierusalim, orasul Templului.

Ierusalimul era orasul de resedinta atât al lui Petru, cât si al lui Marcu (numit Ioan în Faptele Apostolilor 12: 12 si 13: 13) si Silvanus (Sila, Fapte 15: 22).




Cum se explica numirea Ierusalimului ca Babilon?


Sf. Petru, ca si ceilalti apostoli, stia ca Mântuitorul proorocise darâmarea Ierusalimului:

[size=1]Marcu 13
2. Dar Iisus a zis: Vezi aceste mari cladiri? Nu va ramane piatra peste piatra sa nu se risipeasca.
3. Si sezand pe Muntele Maslinilor, in fata templului, Il intrebau, de o parte, Petru, Iacov, Ioan si cu Andrei:
4. Spune-ne noua cand vor fi acestea? Si care va fi semnul cand va fi sa se implineasca toate acestea?


Matei 24
1. Si iesind Iisus din templu, S-a dus si s-au apropiat de el ucenicii Lui, ca sa-I arate cladirile templului.
2. Iar El, raspunzand, le-a zis: Vedeti toate acestea? Adevarat graiesc voua: Nu va ramane aici piatra pe piatra, care sa nu se risipeasca.
3. Si sezand El pe Muntele Maslinilor, au venit la El ucenicii, de o parte, zicand: Spune noua cand vor fi acestea si care este semnul venirii Tale si al sfarsitului veacului?


Luca 21
5. Iar unii vorbind despre templu ca este impodobit cu pietre frumoase si cu podoabe, El a zis:
6. Vor veni zile cand, din cele ce vedeti, nu va ramane piatra peste piatra care sa nu se risipeasca.
7. Si ei L-au intrebat, zicand: Invatatorule, cand oare, vor fi acestea? Si care este semnul cand au sa fie acestea?[/size]

Aceasta proorocie s-a împlinit curând, în anul 70 Ierusalimul fiind sters de pe fata pamântului de catre romani.


Asemenea Sodomei si Gomorei, el considera Ierusalimul un oras al desfrâului.



De asemeni, Babilonul din Apocalipsa poate sa fie tot Ierusalimul, pentru aceea ca se refera la distrugerea acestuia si pentru aceea ca este în anti-teza cu Ierusalimul ceresc.

[MariaB]

În prealabil postat de Traditie

Interpetarea acestui verset de catre catolici e aberanta, ei sustinând ca Petru e un fel de supraom si super-apostol, ca Mântuitorul ar fi fondat Biserica pe Petru.

interpretarea acestui verset de catre catolici este altfel

Petru nu este considerat vreun fel de supraom si supraapostol in Catolicism - asta este doar parerea unor ortodocsi despre catolici

cu ce scop faceti astfel de afirmatii?!?

[Traditie]

Dovezi ca Babilonul de la I Petru 5: 13 si din Apocalipsa nu este Roma ci Ierusalimul:



În Matei 23 se spune

37. Ierusalime, Ierusalime, care omori pe prooroci si cu pietre ucizi pe cei trimisi la tine; de cate ori am voit sa adun pe fiii tai, dupa cum aduna pasarea puii sai sub aripi, dar nu ati voit.
38. Iata, casa voastra vi se lasa pustie;


În Luca 21

20. Iar cand veti vedea Ierusalimul inconjurat de osti, atunci sa stiti ca s-a apropiat pustiirea lui.
21. Atunci cei din Iudeea sa fuga la munti si cei din mijlocul lui sa iasa din el si cei de prin tarina sa nu intre in el.
22. Caci acestea sunt zilele razbunarii, ca sa se implineasca toate cele scrise.
23. Dar vai celor care vor avea in pantece si celor care vor alapta in acele zile. Caci va fi in tara mare stramtorare si manie impotriva acestui popor.
24. Si vor cadea de ascutisul sabiei si vor fi dusi robi la toate neamurile, si Ierusalimul va fi calcat in picioare de neamuri, pana ce se vor implini vremurile neamurilor.



Despre Babilonul din Apocalipsa se spune ca s-a gasit în el sânge de prooroci:


18: 24. Si s-a gasit in ea sange de prooroci si de sfinti si sangele tuturor celor injunghiati pe pamant.





Sa comparam pasaje din Apocalipsa cu pasaje din Vechiul Testament.

Apocalipsa 17

3. Si m-a dus, in duh, in pustie. Si am vazut o femeie sezand pe o fiara rosie, plina de nume de hula, avand sapte capete si zece coarne.
4. Si femeia era imbracata in purpura si in stofa stacojie si impodobita cu aur si cu pietre scumpe si cu margaritare, avand in mana un pahar de aur, plin de uraciunile si de necuratiile desfranarii ei.
5. Iar pe fruntea ei scris nume tainic: Babilonul cel mare, mama desfranatelor si a uraciunilor pamantului.
6. Si am vazut o femeie, beata de sangele sfintilor si de sangele mucenicilor lui Iisus, si vazand-o, m-am mirat cu mirare mare.




Ieremia 4

30. Si tu, pustiito, ce vei face? Chiar cand te-ai imbraca in purpura, chiar daca te-ai gati cu podoabe de aur si ti-ai sulemeni ochii cu dresuri, in zadar te-ai face frumoasa, ca iubitii tai te dispretuiesc si vor numai viata.
31. Cand aud glas ca de femeie ce naste, aud geamat ca al uneia ce naste pentru intaia oara: este glasul fiicei Sionului; ea geme si intinde mana, zicand: "O, vai de mine, mi se istoveste sufletul inaintea ucigasilor!"



Cetatea cea mare din capitolul 11 este aceeasi cu cetatea cea mare din capitolul 16:

Apocalipsa 11

8. Si trupurile lor vor zacea pe ulitele cetatii celei mari, care se cheama, duhovniceste, Sodoma si Egipt, unde a fost rastignit si Domnul lor.


Apocalipsa 16
19. Si cetatea cea mare s-a rupt in trei parti si cetatile neamurilor s-au prabusit, si Babilonul cel mare a fost pomenit inaintea lui Dumnezeu, ca sa-i dea paharul vinului aprinderii maniei Lui. [/i]


Paharul din Apocalipsa 16: 19 este acelasi cu cel de la

Isaia 51

17. Trezeste-te, trezeste-te, scoala-te, Ierusalime, tu care ai baut din mana Domnului paharul urgiei Lui; potirul ametelii l-ai baut si l-ai sorbit.



Babilonul din Apocalipsa este în antiteza cu Mireasca Mielului:


17

1. Si a venit unul din cei sapte ingeri, care aveau cele sapte cupe, si a grait catre mine, zicand: Vino sa-ti arat judecata desfranatei celei mari, care sade pe ape multe,
2. Cu care s-au desfranat imparatii pamantului si cei ce locuiesc pe pamant s-au imbatat de vinul desfranarii ei.

.....

21

9. Si a venit unul din cei sapte ingeri, care aveau cele sapte cupe pline cu cele din urma sapte pedepse, si a grait catre mine zicand: Vino sa-ti arat pe mireasa, femeia Mielului.
10. Si m-a dus pe mine, in duh, intr-un munte mare si inalt si mi-a aratat cetatea cea sfanta, Ierusalimul, pogorandu-se din cer, de la Dumnezeu,




Însa cel mai limpede se vede ca Babilonul este vechiul Ierusalim este fptul ca Mireasa Domnului este numita Noului Ierusalim:


21:2. Si am vazut cetatea sfanta, noul Ierusalim, pogorandu-se din cer de la Dumnezeu, gatita ca o mireasa, impodobita pentru mirele ei.



Desigur, Apocalipsa are un caracter simbolic, Noul Ierusalim este Biserica lui Hristos iar vechiul Ierusalim este lumea pacatului.

[MariaB]

În prealabil postat de Traditie

...

inlegatura cu ce sunt cele doua mesaje de mai sus?

reiau
Petru nu este considerat vreun fel de supraom si supraapostol in Catolicism - asta este doar parerea unor ortodocsi despre catolici

cu ce scop faceti astfel de afirmatii?!?

[vsovi]

Stimate Traditzie

adica dumneata afirmi ca din scripturi reiese ca Ierusalimul era Babilonul?

Mie mi se pare ca este ceva in sufletul shi mintea oamenilor... o patima a dreptatzii spurcata shi ticaloasa (patima iadului), o desfranata asemanatoare cu maretzia vechiului Babilon (cucerit de Alexandru Macedon) plin de gradini luxuriante shi desfatari dumnezeiesco-pagane, aparata de oshti de nebiruit shi deci plina de foarte multa pace shi linishte shi trufie, supranumit Marele Babilon care se afla in opozitzie cu dreptatea shi dragostea inchipuita prin cetatea Ierusalimul cel Nou, dreptate pornita de la Casa lui Dumnezeu, de la Hristos... de unde se coboara judecata acestei naluci, judecata venita-ntr-o clipa, cu o cadere asemenea unui bolovan la fundul oceanului, naluca ticaloasa shi imbracata in purpura shi in stacojiu ce bea fara menajamente din sangele sfintzilor shi proorocilor shi plina fiind de faradelegile pe care le savarsheshte, imbatata shi desfranata,... Iar cand se infurie asta ni se spune sa fugim... dar cand Dumnezeu o va judeca va fi vai si amar atat de ea cat shi de cei ce ii sunt partashi.... vai de noi.... asha ca

Nu se poate limpezi Apocalipsa prin interpretari de tipul pe care le dai dumneata stimata Traditzie, nu se poate vorbi despre Ierusalim ca despre Babilon gandindu-ne doar la cetatzi fizice cum te-ai uita pe harta sau vorbind doar istoriceshte la obiect... lucrurile shi interpretarile defapt se duc spre imparatzia cerurilor, spre adevar shi dreptate, spre dragoste shi Dumnezeu shi spre sufletele shi inimile oamenilor, spre interior... deci este cu neputintza a explica fiecare lucru, in sensul ca sigur asta reprezinta shi asta a vrut sa se zica.... E nevoie de Har, de inima franta, de smerenie, de Duh sfant, de mintea cea plina de intzelepciune... de Hristos.

Nici in legatura cu cei netaiatzi imprejur shi cu cei taiatzi imprejur nu sunt deacord ca este vorba despre o realitate strict obiectiva, ci prin taierea shi netaierea imprejur cineshtie ce a vrut Dumnezeu sa zica shi sa faca, deci cele spuse catre unii am impresia ca sunt valabile si la ceilaltzi shi invers... astfel ca cei taiatzi imprejur am impresia ca ar putea fi cei ai Domnului din vechime, iar mai nou cei Botezati creshtin-ortodocsi, iar cei netaiatzi pot fi interpretatzi ca paganitatea, nemurile, ceilaltzi oameni care sunt tot ai Sai prin Harul care luminand prin sf Ap. Petru este acelashi Har luminand prin sf. Ap. Pavel...... deci nu stiu ce sa zic... poate ca e vorba ca Hristos afirma valabilitatea cuvintelor Sale tuturor oamenilor indiferent ca au fost taiatzi sau netaiatzi imprejur, sau mai tarziu botezatzi sau nebotezati...

oricum Catolicii se insheala si incearca sa ne eretizeze si pe noi incercand sa-shi vindece lacunele de memorie, ranile, interpretarile gresite, eretizarile, intietatea shi pe noi sa ne pacaleasca cum ca ...defapt.... n-au avut nici o rana... shi ca sf. Ap. Petru a fost loctziitorul lui Hristos in fatza celorlaltzi Apostoli, transformand credintza in Dumnezeu intr-o simpla problema de succesiune a puterii carmuitoare, a puterii testamentare a stapanirii, adica intr-o problema a trupului, a sangelui shi a carnii... nici poveste, mie mi se pare ca atunci cand Mantuitorul a zis ca il Numeshte Petru shi ca pe aceasta piatra va ridica Biserica s-a referit foarte clar pe Cunoashterea Adevaratului Hristos, a credintzei shi al adevarului, a invatzaturii shi plinirii, primita de la Tatal din Cer shi marturisirea acestei cunoashteri in fatza Domnului neavand legatura cu sangele sau cu carnea... deci oricine care primeshte de sus si recunoashte pe Cel ce a fost trimis de Tatal, adica il recunoashte pe Hristos cel adevarat, poate fi asemanat de Hristos cu o piatra pe care se zideshte Biserica lui Dumnezeu... adica cine il va Cunoashte pe Dumnezeu, adica pe Hristos care a fost trimis pentru asta, va dobandi viatza veshnica...

oricum interpretarile nu se pot face foarte simplu shi am fost avertizatzi prin Sfantul Petru ca Intzelepciunea lui Dumnezeu data sf. Ap. Pavel este anevoie de intzeles shi ca cine se va incumeta la asha ceva se poate inshela amarnic spre a lor pierzare... deci daca interpretam ce se poate totushi intzelege cat de cat este anevoie de priceput, adica Epistolele Sf. Ap. Pavel atunci cum vom pricepe cele din Apocalipsa care sunt cuvinte shi intzelepciuni concentrate, fraze ce nu pot fi deslushite de mai nimeni.... decat asha ca sa te afli in treaba... fiecare cuvant Apocaliptic are o greutate shi groaza shi maretzie ce depasheste inchipuirea si priceperea noastra... este exact ce spune fraza.... pe buze va fi dulce ca mierea insa itzi va amara pantecele.... iar amarul sufletului.... amarul mintzii.... amarul stomacului.... deci nu se poate interpreta asha doar ca sa te afli in treaba.... cu atat mai mult cu cat sunt mii de ani de cand a fost scrisa shi doardoar pe ici pe colo se mai pricepe cate ceva..... se presupune ca se pricepe.... e mai mult lauda ca defapt nu se prea pricepe nimic concret...

[Traditie]

Stimate Traditzie

adica dumneata afirmi ca din scripturi reiese ca Ierusalimul era Babilonul?

Mie mi se pare ca este ceva in sufletul shi mintea oamenilor... o patima a dreptatzii spurcata shi ticaloasa (patima iadului), o desfranata asemanatoare cu maretzia vechiului Babilon (cucerit de Alexandru Macedon) plin de gradini luxuriante shi desfatari dumnezeiesco-pagane, aparata de oshti de nebiruit shi deci plina de foarte multa pace shi linishte shi trufie, supranumit Marele Babilon care se afla in opozitzie cu dreptatea shi dragostea inchipuita prin cetatea Ierusalimul cel Nou, dreptate pornita de la Casa lui Dumnezeu, de la Hristos... de unde se coboara judecata acestei naluci, judecata venita-ntr-o clipa, cu o cadere asemenea unui bolovan la fundul oceanului, naluca ticaloasa shi imbracata in purpura shi in stacojiu ce bea fara menajamente din sangele sfintzilor shi proorocilor shi plina fiind de faradelegile pe care le savarsheshte, imbatata shi desfranata,... Iar cand se infurie asta ni se spune sa fugim... dar cand Dumnezeu o va judeca va fi vai si amar atat de ea cat shi de cei ce ii sunt partashi.... vai de noi.... asha ca

Nu se poate limpezi Apocalipsa prin interpretari de tipul pe care le dai dumneata stimata Traditzie, nu se poate vorbi despre Ierusalim ca despre Babilon gandindu-ne doar la cetatzi fizice cum te-ai uita pe harta sau vorbind doar istoriceshte la obiect... lucrurile shi interpretarile defapt se duc spre imparatzia cerurilor, spre adevar shi dreptate, spre dragoste shi Dumnezeu shi spre sufletele shi inimile oamenilor, spre interior... deci este cu neputintza a explica fiecare lucru, in sensul ca sigur asta reprezinta shi asta a vrut sa se zica.... E nevoie de Har, de inima franta, de smerenie, de Duh sfant, de mintea cea plina de intzelepciune... de Hristos.


Apocalipsa e o carte simbolica. În ea se vorbeste de sfârsitul lumii si se foloseste imaginea a doua lumi: lumea pacatului care este opusa lumii virtutii si dreptatii divine. Cele doua lumi sunt simbolizate de Ierusalimul pamântesc si cel ceresc.


Sf. Petru, Sf. Ioan si alti apostoli numeau Ierusalimul din timpul lor Babilon, fiindca îl considerau un oras al pacatului, fiindca omorâse pe Mântuitorul.

De aceea când scrie prima epistola soborniceasca, Sf. Petru transmite crestinilor din Asia Mica salutari în numele bisericii din Ierusalim, numindu-l însa Babilon.

Iar în Apocalipsa de asemeni Sf. Ioan numeste Ierusalimul ca Babilon.


Catolicii însa se straduie sa demonstreze ca Babilonul din Apocalipsa ar fi Roma, pentru ca astfel sa poata sustine si ca Babilonul din I Petru e tot Roma si astfel sa sustina ca Sf. Petru a fost la Roma, ceea ce nu e adevarat.

[vsovi]

În prealabil postat de Traditie

"...
Catolicii însa se straduie sa demonstreze ca Babilonul din Apocalipsa ar fi Roma, pentru ca astfel sa poata sustine si ca Babilonul din I Petru e tot Roma si astfel sa sustina ca Sf. Petru a fost la Roma, ceea ce nu e adevarat."

N-avem de unde sa shtim exact ca a fost sau n-a fost la Roma, fie ca sunt sau nu sunt dovezi, oricum se pare ca nu prea sunt... dar Babilonul poate ca va fi chiar Roma sau Bruxell sau Londra sau Tokio sau NywYork sau Moscova sau Pekin sau Delphi sau Alte capitale de pe Harta Politica a lumii, deci poate fi chiar Roma dar nu pentru ca este descris sau nu in scripturi ci tocmai pentru ca ei se straduiesc sa devina... pentru ca sa-i confirme pe protestantzi/sectantzi... deci Babilonul cel mare poate ca este defapt char iadul de pe pamant... shi poate ca oriunde este iadul pe pamant, acolo este shi Ierusalimul cel Vechi...

[Traditie]

Ca Sf. Petru sa mearga la Roma ar fi însemnat sa intre în teritoriul de autoritate al Sf. Pavel, asa cum se stabilise la Ierusalim:


7. Ci dimpotriva, vazand ca mie mi-a fost incredintata Evanghelia pentru cei netaiati imprejur, dupa cum lui Petru, Evanghelia pentru cei taiati imprejur,
8. Caci Cel ce a lucrat prin Petru in apostolia taierii imprejur a lucrat si prin mine la neamuri;
9. Si cunoscand harul ce mi-a fost dat mie, Iacov si Chefa si Ioan, cei socotiti a fi stalpi, mi-au dat mie si lui Barnaba dreapta spre unire cu ei, pentru ca noi sa binevestim la neamuri, iar ei la cei taiati imprejur, (Galateni 2)

Deci apostolii considerau ca Duhul Sfânt i-a încredintat lui Pavel apostolatul neamurilor iar lui Petru al iudeilor. A schimba aceasta ar fi însemnat ca Duhul se razgândeste.



Sfintii Parinti au spus ca Antihrist va fi evreu din Palestina:

http://www.razboiulnevazut.org/capitol.php?id=1174