Despre sinodul cretan ,pareri

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

dar=cadou

IIsus ne-a dat un cadou, tu spui ca oamenii bisericii ni-l iau pentru a ni-l inapoia dupa Botez daca vrem sa beneficiem de el. Iisus s-a botezat pentru pacatele noastre, nu? e posibil ca ceea ce zici tu sa faca parte dintr-o veche politica a bisericii crestine, chestie de ev mediu, sa santajeze si totodata sa atraga credinciosi.

Ceea ce spui este intelegerea protestanta, nu are legatura cu ortodoxia.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Ce spune Scriptura şi Simbolul Apostolilor că a făcut Hristos în cele trei zile în care a fost în mormânt ?

Dreptii din Vechiul Testament au fost scosi de Iisus din Iad pana la Inviere. Toti oamenii ajunsesera in Iad pana atunci. De observat ca drepti nu erau si imparatii care slujisera la idoli, adica nu respectasera primele porunci ale decalogului.

[Ratoon]

În prealabil postat de catalin2

Ceea ce spui este intelegerea protestanta, nu are legatura cu ortodoxia.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Ce treabă are pelagianismul? Eu te-am întrebat de ecumenism. Ţi-am pus întrebări simple la care am primit răspunsuri complicate. Te-am întrebat ce culoare are şi mi-ai răspuns cum miroase.

Trag concluzia că nu ai un răspuns mai bun şi rămân la părerea că ecumenismul (prin care înţeleg admiterea posibilităţii ca şi alţi creştini să beneficieze de har) nu este o erezie condamnată ca atare de Biserică şi că nu contravine vreunei dogme.

Dar ce ai spus e exact ce sustinea pelagianismul. Nici macar ecumensimul sau protestantii nu cred ca sustin acest lucru, in cazul ecumenismului se sustine teoria ramificarii harului, adica faptul ca harul e in toate cultele crestine, de aceea este valabil botezul in toate cultele. De aceea ti-am dat despre botezul la eterodocsi, pentru ca asta se sustine in ecumensim.
Pelagianismul nega mostenirea pacatului stramosesc si necesitatea botezului. Astfel oamenii puteau primi harul in urma faptelor lor. De aceea in catehism (pasajul pe care l-am dat) spune ca omul nu poate primi harul in urma faptelor lor.
Dar, daca vrei, exista scris si faptul ca harul e doar in Biserica. Dar aceasta e invatatura de baza a ortodoxiei (crestinismului), tocmai de aceea a venit Iisus, ca sa aduca harul, primit de Biserica la Rusalii. Alta invatatura e absurda, pentru ca daca harul putea fi dobandit si altfel (cum sustine pelagianismul) atunci se puteau mantui oamenii si inainte de Iisus, nici nu ar mai fi fost nevoie d evenirea lui Iisus si nici nu ar fi avut efect pacatul stramosesc (pierderea harului).

Asadar, tot in catehism scrie: http://www.credo.ro/catehism2.php?q=47
Citez: "In Biserica, iar nu in afara de ea, Domnul nostru Iisus Hristos impartaseste harul Sau mantuitor, prin Duhul Sfant in Sfintele Taine. De aceea numai in Biserica este sigura mantuirea. Caci daca "Hristos este capul Bisericii, trupul sau, al carui mantuitor este" (Efeseni. 5, 23), cum zice cuvantul dumnezeiesc al Sfintei Scripturi, atunci nimeni nu poate sa se impartaseasca de mantuire, daca nu este madular al trupului lui Hristos, adica al Bisericii."
Si: "Precum mladita se usuca daca este rupta de vita, de la care primeste hrana prin seva, tot asa si sufletul moare duhovniceste, adica isi pierde mantuirea, daca se rupe de Biserica, trupul tainic al lui Hristos, care il hraneste duhovniceste prin harul dumnezeiesc. Harul din Biserica este ca sangele cald din trupul omenesc viu, sange care hraneste toate madularele trupului. Daca un madular se desprinde de trup, atunci de indata se lipseste de viata, caci nu mai curge in el sangele trupului, si asa este de lepadat. Tot asa si credinciosul care se desprinde de Biserica, in care este harul, moare sufleteste, pentru ca nu mai are viata duhovniceasca din trupul tainic al lui Hristos."

Si, legat de harul din alte culte, adica ceea ce sustine ecumenismul, am spus ca si in canonul Cartagina scrie despre asta, dar si mai clar in canonul I al Sfantului Vasile cel Mare: "Căci începutul dezbinării s-a făcut prin schismă; iar cei ce s-au lepădat de Biserică n-au mai avut harul Duhului Sfânt peste ei, căci a lipsit comunicarea prin întreruperea succesiunii. Căci cei dintâi care s-au depărtat aveau hirotoniile de la Părinţi, şi prin punerea mâinilor peste ei aveau harul duhovnicesc; Dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfânt, de la care ei au căzut;"

Un sinod despre ecumenism nu avea cum sa fie din moment ce e de cateva decenii aceatsa invatatura si nu s-au mai tinut sinoade pan-ortodoxe. Dar ecumensimul nu aduce o invatatura noua, ci, asa cum am aratat, invataturi care deja au fost clarificate inca din primele secole. Dar avem si un sinod local care a discutat despre aceste lucruri, am dat link-ul cu hotararea Sinodului BO a Georgiei din 1998. Deci avem si hotarararea unui Sinod. http://www.angelfire.com/linux/viata...od_gergia.html
Citez: "V. Doctrina despre existenta Harului Mîntuitor în afara granitelor canonice ale Bisericii si manifestarea ei extremã - " Teoria Ramificatiilor ", care recunoaste în toate denominatiunile crestine contemporane pãrti egale ale adevãratei Biserici a lui Hristos detinînd Harul lui Dumnezeu si Adevãrul în egalã mãsurã - este de neaceptat."
"Afarã de granitele Bisericii dreptmãritoare nu existã har mîntuitor. Alte grupãri religioase sunt lipsite de el." "Detinatoare a harului este numai una, sfîntã, soborniceascã si apostoleascã Bisericã ortodoxã."
"În afara granitelor Bisericii Ortodoxe existã numai forma exterioarã a tainelor, golitã de harul divin cel de viatã fàcãtor si mîntuitor. Aceste forme exterioare primesc continutul harului doar dupã revenirea persoanelor la Biserica mamã."
" Toti ereticii si schismaticii se aflã afarã de granitele Bisericii si sunt lipsiti prin aceasta de harul mîntuitor al Sfîntului Duh pe care îl primesc credinciosii prin Sfintele Taine."

Cred ca acum totul e clar.

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

Ecumenismul a fost condamnat de structuri bisericesti aflate la limita legalitatii canonice, de pilda, acel ROCOR. Deci Cristian, Lancelot si Mihai au dreptate. Catalin, o condamnare a unei erezii nu e valida daca e data de te miri cine, trebuie sa vezi si aspectul de legitate canonica in treaba asta. Stiu, suna arid, birocratic si sec, treaba asta cu legalitatea canonica a diverse sinoade, autocefalii, etc., si chiar este, dar, cel putin pina in acest moment, asta e felul in care functioneaza Biserica. Nu pe discursurile Vulcanescului sau pe birfele lui Zisis.

Vezi si mesajul de mai sus, adresat lui Cristian.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Iar cum orice persoană are o taină de necuprins, de nedefinit până la capăt, termenii folosiţi pentru a face referire la ea nu sunt absoluţi în teologie, ci adesea relativi. Mă gândesc la teologia părintelui Stăniloae, care abundă în adverbe relative: oarecum, cred că, mai degrabă, mi se pare că ş.a.m.d. Această relativitate e menită, practic, să ofere mult mai mult decât poate oferi precizia, care este limitativă, în timp ce cea dintâi este deschisă către nesfârşit.

Asta nu l-a împiedicat pe părinte să fie unul dintre cei mai mari dogmatişti ortodocşi. Dogma este ceea ce putem cunoaşte, într-adevăr, şi e foarte importantă, pentru că are rolul osaturii într-un trup de om. Fără ea, am fi amibe. Poate fi cunoscută, însă şi cunoaşterea ei poate fi adâncită mereu.

Şi, iarăşi, de mare importanţă sunt articulaţiile, tendoanele, felul în care se leagă între ele dogmele şi legătura lor - neapărat flexibilă, pentru că rigiditatea este echivalentă cu moartea - cu restul organismului, cu inima, cu mintea, cu tot.

Aceasta e de fapt relativismul ecumenist, propagat de autorii cu conceptii ecumeniste. Ei propun ideile din ecumensim, o dogma laxa, ca sa poata fi schimbata si modelata de ei, in concordanta cu credinta si dogmele ecumeniste. Unii au ajuns chiar sa spuna ca sfintii si invatatura Bisericii din vechime sunt depasite, iar ei sunt mult mai intelepti si pot intelege mai bine invatatura si o pot si schimba. In ortodoxie credem tot ce a invatat Biserica dintotdeauna. Invatatura nu se poate schimba niciodata, pentru ca e revelata de Domnul. Iar Biserica a fixat invatatura, nu suntem in postura protestantilor, care au tot reinterpretat invatatura, dupa intelegerea fiecarui initiator de noua denominatiune. Parintele Staniloae nu folosea acele cuvinte scriind despre dogma, ci despre alte aspecte.

În prealabil postat de suslik

Antonia, tipul ala care va panicheaza pe voi, nepomentor-cipofob-schismatoizii, e cumva asta?

http://xmenmovies.wikia.com/wiki/Apocalypse
Acum, serios, ai idee cine, in istoria crestinismului, mai erau obsedati de Paramesianic? Rascolnicii. Indeosebi cei care spusesera "pa si pusi" ierarhiei sacramentale, bez-popovtii. Pentru ei, toata lumea, in primul rind societatea rusa, era sclava lui Anti, fara ca Paramesiancul sa fi aparut! Adica la fel ca voi: frica fara motiv! Paranoia mistica, cu alte cuvinte.

Apocalipsa e apocalipsa. E ceva real, care a cam inceput. Acum noi putem face sI haz, daca asa poftim. Insa ăsta nu schimba lucrurile, nici nu ne scutește de cele ce vor urma sau de judecata. Nu știu engleza, așa ca nu pot citi ce e acolo. Se pare ca Antihrist s-a nascut deja, însă nu are vârstă necesara pentru a se face cunoscut. Unii spun ca la sinodul de la Creta ar fi existat în sala și un puști de vreo 15-16 ani care nu avea nicio treaba. Sa fi fost Antihrist?
Oamenii își fac numărul lor, iar Dumnezeu ne va arata ca Lui I se cuvine toată slava, cinstea și închinăciunea.

Acest sinod vrea sa ne deprindă cu închinarea la om, ca sa fim deprinși sa ne închinăm și lui Antihrist. E atât de simplu. Ar înțelege și curcile, dacă ar vrea. Dar omul modern e atât de ocupat și atat de mândru, încât numai mania lui Dumnezeu il mai poate potoli.

Împotriva ereziei , fiecare duce lupta după puterile sale. În aceste vremuri, e bine dacă ne salvam măcar propriul suflet. Căci vrand sa mai salvezi pe cineva, exista riscul sa cazi și tu împreună cu el. Dacă eu, citind ce scrii tu, cad și accept și eu teoria ramurilor și relativismele de tot felul, tu trebuie sa mai pe conștiința. Și vei primi pedeapsa mai mare, nu doar pentru păcatele tale, ci și pentru ca m-ai influențat negativ. Deocamdata, cei care susțin teoria ramurilor au fost anatemizatI de către părinții rusi din Athos.

[GMihai]

În prealabil postat de antoniap

Apocalipsa e apocalipsa. E ceva real, care a cam inceput. Acum noi putem face sI haz, daca asa poftim. Insa ăsta nu schimba lucrurile, nici nu ne scutește de cele ce vor urma sau de judecata. Nu știu engleza, așa ca nu pot citi ce e acolo. Se pare ca Antihrist s-a nascut deja, însă nu are vârstă necesara pentru a se face cunoscut. Unii spun ca la sinodul de la Creta ar fi existat în sala și un puști de vreo 15-16 ani care nu avea nicio treaba. Sa fi fost Antihrist?

Probabil era Anakin Skywalker.

[CristianR]

Cătălin, am cerut răspunsuri simple din cauza experienţelor nefericite anterioare în dialogul cu tine, care nu este posibil, din păcate. Iar apoi n-am mai aşteptat răspuns.
Însă voi preciza, nu ca răspuns ţie, ci pentru cei care eventual citesc ce am scris mai sus, că nu doar că nu contest sau resping dogmele, ci le consider izvoare vii şi inepuizabile de cunoaştere a Dumnezeirii. Sunt porţi deschise către cunoaşterea de Dumnezeu, care este nesfârşită ca şi El, şi care este vie, căci Viu este Dumnezeu.
Asta e ceea ce încerc să subliniez, că în toate trebuie să avem caracteristicile viului - şi în cunoaştere, şi în iubire (ca formă de cunoaştere) - flexibilitate, creativitate, creştere, dezvoltare etc.

Cădem adesea în dezbateri sterile în jurul dogmelor, uitând de fapt în ce constă adevărata cunoaştere; uitând de Hristos, la cuvintele spuse direct de El raportându-ne adesea mai puţin. Ca dovadă, nu suntem preocupaţi de pildele pe care le comentează în fiecare duminică teologii la biserică, ci de divergenţe dogmatice şi canonice; despre care Hristos n-a vorbit explicit.

Nu suntem capabili să adoptăm genul de gândire pe care ni l-a lăsat, îndeosebi în pilde şi parabole, încercând să sistematizăm gândirea, limitând-o în felul ăsta şi chiar omorând-o, în consecinţă. Învăţătura Lui nu este limitativă, ci deschisă ca lumina Soarelui.

Nici n-a venit doar ca să ne lase o învăţătură - greu de înţeles atunci de către apostoli şi lămurită în veacurile următoare de Biserică -, ci, mai ales, ca să-L cunoaştem. A venit să trăiască viaţa noastră, ca noi să o trăim pe a Lui. A venit cu tot ceea ce este El, inclusiv cuvintele pe care ni le-a dat şi care vin de la o Persoană către alte persoane, nu sunt nişte idei de sine stătătoare, lipsite de viaţă.

Când tu (oricine) îmi spui ceva pentru mine e foarte important ceea ce îmi transmiţi din tine prin cuvântul pe care mi-l adresezi; mai mult decât ideea abstractă, ce poate fi, eventual, evaluată ca adevărată sau falsă. O astfel de analiză o poate face mai bine un computer, nu e nevoie să fii om.

Cred că asta e şi problema cu unitatea Bisericii şi faptul că ne acuzăm atât de des unii pe alţii de erezii şi schisme: Ne amăgim cu ideea că suntem în comuniune cu Hristos pentru că din când în când ne împărtăşim cu Trupul şi Sângele Său, dar nu ne împărtăşim cu inima şi cu mintea, nu-L cunoaştem şi nu-L iubim deopotrivă. Şi, ca atare, nu ne iubim nici noi între noi şi nici nu ne cunoaştem. Suntem mai curând o adunătură decât o comunitate; ne lipseşte relaţia.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

A In ortodoxie credem tot ce a invatat Biserica dintotdeauna. Invatatura nu se poate schimba niciodata, pentru ca e revelata de Domnul. Iar Biserica a fixat invatatura, nu suntem in postura protestantilor, care au tot reinterpretat invatatura, dupa intelegerea fiecarui initiator de noua denominatiune.

tocmai ca nu e asa, e chiar invers. oricine poate observa ca este o politica ortodoxa aceasta radicalizare, aparuta dupa petru cel mare al rusiei si accentuata in secolul XX
sursele de inspiratie sunt aproape exclusive din ultimele 2 secole. uitati-va la acesti schismatici de astazi, citatele sunt din sfinti de secol XX, chiar XXI, din preoti sau calugari in viata. chiar si tu oferi invataturi contemporane.

dupa Papa Inocentiu al 3-lea, daca-mi amintesc bine, cel care a castigat lupta cu imparatul si asupra temporalitatii, biserica catolica s-a transformat si a fost mult mai putin supusa politicului, ortodoxia nu, dimpotriva.