Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Da, tu pari foarte specialist mai ales ca nu faci diferenta intre un software (Intcal, OxCal, Calpal) si o metoda cu care lucreaza acel software(de ex: 2D-Dispersion, Wiggle Matching, Monte Carlo).

Fals, nici nu ma intereseazametoda statistica folosita, si nici software-ul. Importante sunt datele, de exemplu cele ale acceleratotului universitatii din Groningen, care sunt si online, tabele excel cu raportul C14/C12 din inele de copaci merg pana la 10.000 de ani.

În prealabil postat de bin000

Si adaugarea dendrologiei in discutie ca metoda de comparare calibrare e o recunoastere tacita a faptului ca metoda C14 este neviabila.

Foarte fals, pentru datari C14 sub 12.000 necalibrate coincid destul de bine cu inelele de copaci.

2 erori de sine statatoare nu devin adevarate daca le pui una langa alta si le " calibrezi "pe una in functie de alta (=CIRCULAR REASON a 2 erori ) dar pentru evolutionisti legea asta functioneaza .Circular reason e stiinta pentru evolutionisti.Fireste ei calibreaza stiind ca "evolutionismul e fapt" pana ajung la rezultatele asteptate. Bingo! Curat stiinta,coane Fanica

Poate ne explici care e eroarea la numararea inelelor de copac, dar chiar si asa am o veste proasta pentru tine: sunt zeci de perechi element/izotop care se folosesc in datarea radiometrica si datele obtinute de la ele se coreleaza. Mai mult, sunt peste 100 de laboratoare de datare radiometrica in lume dintre care cateva zeci, dotate cu accelerator de particule si rezultatele acestora se coreleaza.

Exista laboratoare de datare prin OSL (Optically Stimulated Luminescence) si ESR (Electron Spin Resonance). Si mai mult, inafara de datarea radiometrica exista zeci de metode de datare relativa si absoluta, unele mergand bine catre 100.000 de ani, bazate pe copaci, organisme marine, straturi de gheata, depozite de calcit etc (o lista incompleta aici: http://razd.evcforum.net/Age_Dating.htm).

Astronomii si radioastronomii au calculat si ei varsta stelelor pe care le-au vazut si au ajuns la aceleasi aberatii: miliarde de ani. Bineinteles ca se poate foarte bine ca toti sa fie niste prosti, dar mai mult imi place varianta B: Dumnezeu le-a aranjat pe toate asa, ca sa ne pacaleasca.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de iuliu46

Deci poti sa te increzi in biologi pentru ca fizicienii obtin intotdeauna rezultate precise.

Dacă nu crezi în rezultatele din biologie atunci de ce mergi la medic/spital când ai probleme de sănătate? De ce nu mergi la biserică? De ce nu consulti un preot în loc de medic dacă biologia ţi se pare o abureală ţie.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Se pare ca tu crezi ca aceste teorii de azi sunt vesnice ceea ce nici un om de stiinta nu afirma.

Fals. Eu, ca si alti atei din cate stiu, sunt mai sceptic decat media la informatiile noi. De asemenea, sunt gata sa recunosc daca acestea sunt incomplete sau neconvingatoare. Mecanismul abiogenezei de exemplu, nu este explicat convingator. Acelasi lucru despre bigbang, s-ar putea sa murim fara sa aflam ce s-a intamplat. Totusi, am incredere in metoda stiintifica ce in ultima jumatate de mileniu a dovedit ca functioneaza, reusind sa explice binisor multe lucruri.

În prealabil postat de bin000

Astepti cat e nevoie 1000 2000 10000 de ani ca sa fii bazat pe ce vorbesti ,ca nu vorbim de avioane,calculatoare pe care le pipai ,le masori ci de "singularitati" ,"multiversuri" si "celule care devin plante ,animale" si alte lucruri..."stiintifice".

Eu daca ma insel referitor la orice teorie stiintifica ,nu e nici o branza,trec drept prost pentru cei "educati" ,dar daca ma insel la existenta/inexistenta lui Dumnezeu asta da ,ar fi cea mai mare prostie cosmica.

Am mai intalnit ideea asta si la alti religiosi: Pana nu se descopera totul n-ai ce s-a vorbesti! Pesemne asta e visul multora, sa dispara subiectele stiintifice impreuna cu toti ateii, incepand cu cei pe pe forum, ca sa va puteti apoi polemiza in liniste cu citate din sfintii parinti. Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

[iuliu46]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Dacă nu crezi în rezultatele din biologie atunci de ce mergi la medic/spital când ai probleme de sănătate? De ce nu mergi la biserică? De ce nu consulti un preot în loc de medic dacă biologia ţi se pare o abureală ţie.

Pentru ca medicina si neodarwinismul sunt 2 lucruri total diferite si nu e nimic intamplator in medicina. Nu mi-a spus nimeni pana acum : trebuie sa va facem un vaccin, am pus o celula intr-un borcan, reveniti peste 1 miliard de ani sa lasam timp celulei sa evolueze

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

ai2?

The message you have entered is too short.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

Daca mesajele tale nu sunt lipsite de respect fata de celelalte persoane sau sa scrii lucruri jignitoare la adresa ortodoxiei nu o sa ai probleme, mai e cineva necredincios care nu cred ca a fost banat vreodata.

[Eugen7]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am mai intalnit ideea asta si la alti religiosi: Pana nu se descopera totul n-ai ce s-a vorbesti!

Nu este pertineta aceasta atitudine "religioasa" fata de stiinta intrucat denota ignoranta, atat siintitica cat si teologica.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Pesemne asta e visul multora, sa dispara subiectele stiintifice impreuna cu toti ateii,

"Visele" de acest gen denota tot o atitudine ignoranta extrema si neroditoare... si straina de crestinism.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult.

Atitudinile ostracizatoare nu sunt adecvate.

Din nefericire scientistii au acelasi comportament, de a exclude din discutiile si studiul stiintific orice persoana care indrazneste sa afirme o armonie intre stiinta si teologie. (Pot oferi date concrete.)

În prealabil postat de t4ilgunn3r

continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

Sunt in asentimentul dvs. si va felicit.
Personal sunt impotriva ignorantei: stiintifice, filozofice, teologice.

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

am incredere in metoda stiintifica ce in ultima jumatate de mileniu a dovedit ca functioneaza, reusind sa explice binisor multe lucruri.

Sunt in asentimentul tau.
Totusi chiar daca omenirea va elabora o paradigma stiintifica ehaustiva in ceea ce priveste modul de functionare al universuli, niciodata nu va putea oferi o explicatie stiintifica pentru cauza si scopul acestui mod de functionare...

Astfel din puct de vedere metafizic (existenital) consider ca teologia nu trebuie ignorata.

Doamne ajuta.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals, nici nu ma intereseazametoda statistica folosita, si nici software-ul. Importante sunt datele, de exemplu cele ale acceleratotului universitatii din Groningen, care sunt si online, tabele excel cu raportul C14/C12 din inele de copaci merg pana la 10.000 de ani.

Nu eu am spus ca un software e metoda,ci tu .E o confuzie de gradinita pentru unul care "stie" stiinta ;deci e clar ca habar nu ai de amanuntele procesului de masurare in sine, pe tine te intereseaza rezultatele,nu ?

Te-am intrebat daca stii care e raportul C14/C12 din oasele alea in momentul mortii. Daca nu,nu pot sa cred rezultatele caci nu sunt stiintifice ,se bazeaza pe INVENTIA rezultatelor(presupuse de cercetatori) din momentul mortii de catre oamenii de stiinta. Ia intreaba-i sa vezi daca-i asa.

Foarte fals, pentru datari C14 sub 12.000 necalibrate coincid destul de bine cu inelele de copaci.

Ce varsta are cel mai vechi copac in viata?Atat e domeniul stiintific al dendrologiei(restul peste varsta celui mai batran copac in viata e pseudo-stiinta plina de presupuneri si carpaceli ) .Oasele alea sunt presupuse a avea 40.000 de ani deci de la cateva mii cat are cel mai batran copac(carja numita dendrologie exact atat poate ajuta nu mai mult )pana la 40000 e cale lunga.

Cum dendrologia nu poate fi de nici un folos,peste varsta de cateva mii de ani, de ce ai adus-o in discutia despre oasele de 40.000 de ani?

Zecile de perechi de element/izotop au aceeasi problema ca si C14( +multe altele) ,NU STII care era raportul INITIAL ci doar e presupus (inventat) de oamenii de stiinta .

Cum de coincid analizele ? Pai nu coincid ,dar sunt "calibrate" de oameni de stiinta biasati (au fost indoctrinati ca evolutionismul e fapt,e fapt,e fapt de facultati si mediul stiintific) ca sa corespunda poruncii. Si uite asa "se dovedeste" evolutionismul adevarat .Haha!

Mai mult, sunt peste 100 de laboratoare de datare radiometrica in lume dintre care cateva zeci, dotate cu accelerator de particule si rezultatele acestora se coreleaza. Exista laboratoare de datare prin OSL (Optically Stimulated Luminescence) si ESR (Electron Spin Resonance). ...

Tu nu faci diferenta intre analiza unui os ,diamant, zirconiu etc.care iese aceeasi in diferite laboratoare si e obiectiva (sunt niste date,concentratii,raporturi din momentul analizei)si introducerea presupunerilor (inventate - sunt considerate date,concentratii,raporturi initiale de acum x ani din elementul analizat ) . Deci sunt introduse in softwareuri de analiza date REALE facute in acel moment si date INVENTATE despre ipotetica concentratie initiala si ei afirma ca ce iese de acolo sunt rezultate reale finale,exemplu :40.000 de ani. Daca bagi rezultate reale si rezultate inventate ,n-ai cum sa scoti in final niste rezultate reale.

Astronomii si radioastronomii au calculat si ei varsta stelelor pe care le-au vazut si au ajuns la aceleasi aberatii: miliarde de ani. Bineinteles ca se poate foarte bine ca toti sa fie niste prosti, dar mai mult imi place varianta B: Dumnezeu le-a aranjat pe toate asa, ca sa ne pacaleasca.

Ei au calculat varsta aia PRESUPUNAND Big-Bangul adevarat PRESUPUNAND ca viteza luminii e constanta ,PRESUPUNAND CA..etc, dar daca o singura presupunere nu e adevarata ( de exemplu universul s-a format prin alta "metoda" ),da ,se poate spune ca toti sunt cum spuneai .

PS: ma intreb ce rezultate le-or da oamenilor de stiinta daca ar fi analizat in timpul acela vinul facut de Iisus din apa la nunta la care a participat.Daca analizele spuneau ca e vin vechi de 75 de ani inseamna ca asa trebuie sa fi fost,nu? si vinul saracu avea doar cateva minute.

[iuliu46]

În prealabil postat de bin000

Ei au calculat varsta aia PRESUPUNAND Big-Bangul adevarat PRESUPUNAND ca viteza luminii e constanta ,PRESUPUNAND CA..etc, dar daca o singura presupunere nu e adevarata ( de exemplu universul s-a format prin alta "metoda" ),da ,se poate spune ca toti sunt cum spuneai .

Citeste articolul asta :

http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/science/mcquasar.asp

“If this quasar is close by, its redshift cannot be due to the expansion of the universe,” he adds. “If this is the case, this discovery casts doubt on the whole idea that quasars are very far away and can be used to do cosmology"