Lumina de la Ierusalim

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

uite, modalitatea asta de a argumenta a ta ma depaseste. si o folosesti foarte des. este un citat din linkul tau, calugarul respectiv nu si-a propus nicio clipa altceva decat sa-i combata pe cei ce "sugereaza" ce zici tu.

eu, unul, nu am vazut pe nicaieri sa se spuna altceva decat ce spune in citatul pus de simpllu.

Sfanta Liturghie este una din slujbele Bisericii, cea mia importanta. Spre deosebire de alte slujbe la Liturghie se face prefacerea darurilor si impartasirea credinciosilor cu ele. Dar e o diferenta, nu spune ca se face impartasirea tuturor celor ce participa la slujba, asta e interpretarea partizana a celor ce sustin acele conceptii luate din catolicism. De asemenea, Litughia nu este formata doar din prefacerea darurilor, contine si pomenirea mortilor si viilor, rugaciuni etc. Iar daca singurul rost al participarii la Liturghie ar fi impartasirea atunci celelalalte slujbe nu ar avea niciun scop, credinciosii ar participa degeaba. Dar exista o dovada clara ca e gresit ce sustin cei ce au luat aceste conceptii de la catolici. Aceasta este anafura, aceasta se impartea celor ce nu se impartaseau (acum se da si celor ce se impartasesc). Anafura este amintita inca din sec. IV, o dovada ca nu se impartaseau toti si nu trebuie sa se impartaseasca toti. Asta arata ca impartasirea nu este singurul scop al participarii la Sfanta Liturghie.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Biserica este sfanta si infailbila

Nu mai e si perfecta, dupa cum afimasesi mai devreme?

În prealabil postat de catalin2

nu te mai amuza de invatatura ortodoxa

In aceasta viata fiind, inca nu ai fost supranumit "intruparea invataturii ortodoxe". Macar ca toate parerile tale exprima fidel ceea ce spune de secole Biserica, pe cand ale oponentilor tai sunt preluate din ecumenismul de sorginte protestanta.
Numele insa il vei primi doar dupa ce te vei odihni cu sfintii.

În prealabil postat de catalin2

cea penticostala, care nu respecta ceea ce scrie in Sfanta Scriptura

Nu exista asa ceva. Toata invatatura penticostala respecta si in litera si in duh toata Sfanta Scriptura, in ansamblul ei.
Daca nu ar fi fost asa, de atata vreme de cand esti pe forum ai fi prezentat macar un cat de neinsemnat exemplu.

[flying]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Toata invatatura penticostala respecta si in litera si in duh toata Sfanta Scriptura, in ansamblul ei.
Daca nu ar fi fost asa, de atata vreme de cand esti pe forum ai fi prezentat macar un cat de neinsemnat exemplu.

Cum ar putea sa respecte Sf. Scriptura ,cand dispretuieste Biserica care a nascut si pastrat Sf. Scriptura mii de ani pana in momentul cand niste rataciti care se credeau "mai sfinti" s-au rupt de Biserica sau au inventat alte secte? ..biserica(ca toate sectele) penticostala sta pe piatra trufiei...asta nu inseamna ca ortodocsii nu pot cadea pe piatra trufiei inchipuindu-si ca daca sunt in Biserica adevarata sunt mantuiti din oficiu sau indreptatiti sa priveasca de sus pe alti oameni care nu sunt in Biserica...

[Penticostalul Traditional]

Hai sa-i lasam pe penticostali si să discutăm despre Lumina.
Cea de la Ierusalim, desigur.

Am răspuns aici: https://www.crestinortodox.ro/forum/...259#post660259

[catalin2]

Sfanta Biserica nu poate fi imperfecta, este Trupul lui Hristos, iar Capul Ei este tot Hristos. In Biserica lucreaza harul Duhului Sfant, care uneste madularele Trupului. Cuvantul sfant inseamna si perfect, desavarsit, pentru ca tine de Divinitate. Exista intelesuri diferite in ortodoxie si protesantism. https://www.crestinortodox.ro/carti-...cii-80169.html
Exista si un citat din Sfanta Scriptura care arata exact acest lucru. Epistola catre Efeseni, cap. 5: "Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
26. Ca s-o sfinţească, curăţind-o cu baia apei prin cuvânt,
27. Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană."

In legatura cu ce cred neoprotestantii (si o parte din protestanti) si faptul ca infirma invatatura din Sfanta Scriptura legata de Biserica - Stalp si temelie a adevarului, am aratat foarte clar aici, citand un pastor neoprotestant: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1549

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Sfanta Biserica nu poate fi imperfecta, este Trupul lui Hristos, iar Capul Ei este tot Hristos.
In Biserica lucreaza harul Duhului Sfant, care uneste madularele Trupului. Cuvantul sfant inseamna si perfect, desavarsit, pentru ca tine de Divinitate.
Exista si un citat din Sfanta Scriptura care arata exact acest lucru. Epistola catre Efeseni, cap. 5: "Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
26. Ca s-o sfinţească, curăţind-o cu baia apei prin cuvânt,
27. Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană."

Biserica nu este perfecta insa va fi atunci cand se va cununa cu Mirele ei.
Pana atunci se pregateste. Hristos o sfinteste, Duhul Sfant o pregateste.
Sfanta Treime lucreaza în Biserica pentru a o aduce intr-o stare slavita, fara pata sau sbarcitura.

Insa daca Biserica ar fi perfecta in prezent, Duhul Sfant nu ar mai avea nimic de facut in mijlocul credinciosilor.
Singurul care este perfect in clipa de fata este Hristos, Mirele Bisericii.

În prealabil postat de catalin2

In legatura cu ce cred neoprotestantii (si o parte din protestanti) si faptul ca infirma invatatura din Sfanta Scriptura legata de Biserica - Stalp si temelie a adevarului, am aratat foarte clar aici, citand un pastor neoprotestant: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1549

Ce zice un pastor sau alt pastor neoprotestant este complet irelevant.
Important este ceeace spune Biserica. Iar eu intotdeauna am spus si spun doar ceea ce sustine Biserica Neoprotestanta, Mireasa lui Hristos

[catalin2]

Repet inca odata, sfintenia, infailibilitatea, perfectiunea Bisericii se refera la institutia divino-umana, nu la membrii ei. Probabil neoprotestantii nu au conceptul de institutie, ei se gandesc doar la o adunare de credinciosi. Biserica este in mod efectiv Trupul lui Hristos, nu e doar o figura de stil. Pentru ca neoprotestantii nu au intelegerea harului, care este o energie necreata, deci de origine divina. Si in privinta cuvantului "sfant" exista diferente de intelegere fata de ortodoxie. In ortodoxie sfant inseamna desavarsit, perfect si este un atribut al lui Dumnezeu. La (neo)protestanti mai inseamna si "pus deoparte", "separat", pornind de la intelegerea gresita a cuvantului din ebraica. In ebraica este acest inteles, dar in sensul de deosebit, special.

De aceea (neo)protestantii folosesc acest cuvant si pentru materia creata (sau oameni), fara a avea sensul de perfect. In ortodoxie cand se spune de sfinte moaste se refera la faptul ca harului Duhului Sfant este prezent in ele, deci e vorba de har, nu de materie. Si se mai spune ca omul se indumnezeieste prin har, nu poate fi desavarsit, doar harul este. Se spune Sfanta Scriptura pentru ca invatatura de acolo a fost insuflata de harul Duhului Sfant, care este desavarsit si infailibil. Revenind la Biserica, aceasta este unita deja cu Hristos, este Chiar Trupul Sau. Spunem ca este sfanta Biserica de la Hristos, care este in ea, asa cum se arata in link-urile date de mine. Asadar si perfectiunea etse tot in acest sens, nu a unui credicnios al Bisericii, care nu poate fi nici desavarsit, nici infailibil.

Legat de ceea ce spun neoprotestantii, nu doar ca e clar ca asta spun, dar e si fara sens sa spuna altceva, nu ar avea logica din punctul de vedere al invataturii cultului. Ar inseamna ca ei ar spune ca ortodoxia este credinta fara greseala, adevarata, in timp ce invatatura neoprotestanta e gresita. Intr-adevar, daca ei ar spune ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nu a gresit niciodata inseamna ca in toate epocile a fost invatatura dreapta si este si azi, deci ortodoxia are invatatura dreapta (ori invatatura neoproteestanta e la fel cu cea ortodoxa, ceea ce nu e adevarat).

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Majoritatea explicatiilor de acolo le-am dat si eu in trecut,

Eu ți-am dat care este înțelegerea legată de ”termenul” de 40 de zile a unor sfinți. Sfântul Simeon al Tesalonicului consideră că acest termen nu trebuie depășit, iar după Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare. Pricepi?

În prealabil postat de catalin2

erau si in alte articole, de exemplu la Parintele Calciu,

Așa, și? Sunt părinți care au o altă înțelegere.

În prealabil postat de catalin2

Parintele Serafim Rose sau parintele care critica lucrarea parintelui Schmemann.

Irelevant! Nu l-am adus în discuție pe Părintele Schemann.

În prealabil postat de catalin2

Chiar, am si uitat de Parintele Serafim Rose si el se inseala cand spune ca sunt gresite aceste lucrari despre intoarcerea la Biserica Primara?

Biserica Primară este și va rămâne model. Au expirat cumva canoanele?

În prealabil postat de catalin2

Acele citate date arata ca e o lucrare corecta, care arata tot adevarul.

O lucrare scrisă de un anonim care nu are curajul să-și asume ceea ce a scris.

În prealabil postat de catalin2

Spre deosebire de lucrarile despre impartasirea deasa, care au multe lucruri false si invataturi gresite.

Fals din punctul tău de vedere. Dovadă, Biserica nu intervine și lasă la latitudinea duhovnicului cum să procedeze. Și asta pentru oamenii nu sunt roboți.

În prealabil postat de catalin2

Ceea ce nu intelegi tu (pentru ca ai o viziune protestanta asupra Bisericii, luata din ecumensim) e ca Biserica nu poate avea greseli de durata, e perfecta chiar in momentul de fata.

Și eu îți repet că nu există o asemenea afirmație.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

E corect ce scrie, chiar prunciii fac asta, nu e o imposibilitate. Doar ca un credincios matur nu poate face asta, pentru ca nu a ajuns fara pacate, ca pruncii (afara de cei despatimiti, dar si ei se spovedesc).

Acolo spune cu totul altceva, nu face referire la prunci.

În prealabil postat de catalin2

Sfantul Paisie Aghioritul se impartasea odata la 1-2 saptamani, ce mandrie poate avea cineva sa creada ca a ajuns la o masura mai mare decat Sfantul Paisie, sa se impartaseasca la o saptamana.

De unde știi tu cât de des se împărtășea? Iar a te împărtăși des nu este un soi de mândrie că te împărtășești mai des decât altcineva, ci ca o neceistate, ca un medicament și nu ca un premiu pentru perfomanțele ascetice. Contează cu ce conștiință te împărtășești. Nu uita că inima înfrântă şi smerită Dumnezeu nu o va urgisi.

În prealabil postat de catalin2

Unul din scopuri,

Unul din scopuri? E clar că habar nu ai despre ce vorbești. E scopul principal!

În prealabil postat de catalin2

da, dar nu singurul scop, cum sugereaza cei ce spun de impartasirea saptamanala.

Nimeni nu a spus că ar fi singurul scop. Chiar și în articolul postat de tine spune clar care este scopul principal.

În prealabil postat de catalin2

Slujba apare ca un ritual teatral pentru cei ce nu participa la ea activ. Adica cei ce nu se roaga si nu sunt atenti la slujba, doar la partea exterioara.

Dacă ai studia textul liturgic ai înțelege că toate duc spre împărtășirea celor din biserică și nu numai a preotului. Iar a fi activ înseamnă să te străduiești să răspunzi afirmativ la chemarea: ”Luați, mâncați...Beți dintru acesta toți...” sau la: ”Cu frică de Dumnezeu, cu credinţă şi cu dragoste să vă apropiaţi”. Și a fi activ înseamnă a fi prezent în fiecare zi (nu doar la slujbă!) din timpul săptămânii pentru că duminica urmează să te împărtășești. Nu prea ai timp de relaxare (gen 40 de zile). Iar scopul majorității cântărilor, rugăciunilor este de a așeza omul pe făgășul firesc pentru a se putea uni cu Hristos. Repet, nu oricum, ci cu pregătire prealabilă (în care intră și spovedania) și doar cu binecuvântrea duhovnicului.

În prealabil postat de catalin2

Spre deosebire de spovedania personala, care apare mai tarziu, postirea inainte de impartasire apare scrisa la sfintii dinainte. E corect ce scrie si in continuare, nu exista porunca pentru postire deloc, daca ne-am lua dupa asta ar trebui sa nu se tine posturile mari si niciun post. O arguementatie corecta, care respinge orice afirmatie a celor ce sustin impartasirea deasa.

În acest caz pentru preoții ar trebui să țină post continuu. Nu ai văzut niciun preot care sâmbăta a mâncat de dulce?

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Da, pare ceva complet diferit, spovedania cu mai multe impartasiri de impartasirea fara spovedania de fiecare data. Tu spui ca o alternativa,

Mă străduiesc să merg pe linia Părintelui Rafail Noica. După cum vezi, nu critică niciuna dinre cele două ”școli”, nu aduce dezbinare în Biserică. Deși este destul de clar cum vede el acest aspect, la fel ca și părinții de la Essex care se împărtășesc de 4 ori pe săptămână, rânduială lăsată de Părintele Sofronie.

În prealabil postat de catalin2

Asa cum ai vazut, aceasta conceptie este luata de la catolici, explicatiile cu canoanele si practica din trecut sunt date ca sa se explice aceasta practica luata de la catolici.

Cum să fie împărtășirea des luată de la catolici, când canoanele vorbesc destul de clar? La fel este și poziția majorității Sfinților Părinți.

În prealabil postat de catalin2

Eu am spus ca un preot trebuie sa ceara aprobare d ela episcop sa faca asa ceva si, foarte probabil, acesti preoti de la noi nu au luat-o si episcopul nici nu le-ar da aprobare.

Nu există așa ceva, preotul este cel care stabilește cât de des se împărtășește cineva.